L'ÉTAT ET LES GROUPES MINEURS DE LA SOCIÉTÉ

Voyons Tltalie ancienne. Pendant la seconde prnerre punique encore elle était animée d'une Aie provinciale débordante de sève. Elle comprenait des alliés, des municipes, etc., plus ou moins autonomes, mais tous unis contre l'étranger du dehors. Quand tout cela eut changé, que la plupart des tribus italiques <'urent été en partie exterminées, en partie admises à jouir du droit de cité romain et que les Idiomes provinciaux se furent éteints, il sautait aux yeux que la constitution romaine, faite pour le gouvernement d une cité, ne convenait plus pour celui d'un grand empire. Ce fut la cause principale de la décadence ultérieure- An temps de Mithridate, Rome centralisée n'eût certainement plus été de force à se remettre de trois défaites consécutives comme celles de la Trébie, du lac de Trasimène et de Cannes.

En général et partout on ne s'appuie que sur ce qui résiste, et ce qui résiste est parfois incommode. Quand un peuple, réduit en atomes, n'est plus qu'une espèce de troupeau, il ne faut pas s'étonner de le voir conduire à la baguette, avec renfort de chiens, ou courir lui-même dans les flammes, s'il éclate un incendie. La plus atroce caricature de la centralisation excessive, c'est le vœu de Caligula que le peuple romain n'eût qu'un seul coul

§ 6. — Comme règle du juste milieu entre les deux excès contraires, on peut ici poser en principe que la centralisation est salutaire dans tous les cas où la rivalité des membres de l'État serait nuisible : ainsi notamment dans son application à la politique extérieure, h l'armée, à toutes les fonctions quasi-mécaniques de l'État. A l'inverse, les tentatives de centralisation ne peuvent que nuire là où c'est l'émulation qui manque. Dans le doute, la présomption devrait toujours pencher du côté que les circonstances empêchent le plus de se mettre en éAidence, soit, dans le moyen âge des peuples, vers la centralisation et, aux degrés supérieurs du développement de leur culture, en faveur de l'autonomie des membres du corps politique et social. Certes, le développement fructueux de notre économie et de toute notre vie nationale dépend, en grande partie, du succès de nos efforts pour la formation de nouvelles sociétés s'administrant véritablement par elles-mêmes, combinées de manière à répondre, dans leur diversité, aux intérêts multiples qui se rapportent h l'objet particulier de chacune, vis-à-\is du pouvoir central, et capables de suppléer, suivant les besoins du temps.

aux corporations surannées. C*est indiquer les sociétés de production, pour Tachât collectif d'engrais artificiels et de semences, de machines et de hétail, pour Tirrigation, Tasséchement et le reboisement, ou Tencouragement de branches spéciales, puis les sociét(''s de consommation, de crédit et d'assurance. Reconnaissons aussi que, depuis le commencement du xvin* siècle, l'ordre dos francs-maçons a beaucoup contribué à faire revivre l'esprit dassocialion, ainsi compris.

De tous les États modernes, TAngleterre est celui où l'équilibre des deux antithèses a été atteint le plus tôt, et c'est probablement aussi ce qui fait qu'il s'y est maintenu le plus longtemps. L'indépendance des grands vassaux, des Ailles et des autres corporations n'y a jamais été, en effet, même au moyen âge, aussi dangereuse pour l'État que dans la plupart des pays du continent. Sous le rapport industriel aussi, ces dernières y furent toujours placées sous lasurA'eillancede TÉtat. Aucune corporation ne pouvait y être établie, ni dotée de terres, sans l'assentiment delà couronne. Des états provinciaux, dans le sens propre du terme, ne sont jamais arrivés i\ se former en Angleterre. La haute noblesse s'y est beaucoup moins isolée que dans la plupart des autres monarchies, n'y a jamais eu la même aversion pour les mésalliances. Lii noblesse inférieure y a de bonne heure fait cause commune avec les \illes, à la Chambre basse. Aussi, la plupart de ces éléments durent-ils encore aujourd'hui, avec une force salutaire, malgré l'accrcRssoment incontestable de la centralisation dans le pays. Une prépondérance despotique de la métropole sur les comtés ne s'y manifeste dans aucune sphère. Londres qui, sous les derniers Stuarts, comptait 17 fois plus d'habitants que la seconde ville du royaume d'alors, suivant Macaulay, n'atteint actuellement que le septuple de la population de Liverpool.

L'administration intérieure est restée en majeure partie entre les mains de la gentry des comtés. L'essai, qui a eu lieu sous Charles II et Jacques II, de restreindre les franchises municipales n'a duré que peu d'années. La liberté d'association est en i)lein exercice. Le beau dicton — My home is my castle — a conservé sa valeur, au moins dans les classes supérieures et moyennes, où elle s'affirme notamment dans le fait que chaque famille tient î'i habiter sa propre maison.