CHAPITRE V

RAPPORTS ENTRE LE PROPRIÉTAIRE DU SOL ET LE CULTIVA- TEUR. — EXPLOITATION PAR LE SERVAGE ET LA CORVÉE.

Le servage.

§ 54. — Dans les pays où unpeuple, inculte d'ailleurs , n*est encore arrivé» dans son développement, qu'à l'agriculture accompagnée du servage, les riches propriétaires du sol, dédaignant toute activité propre de nature économique, vivent d'ordinaire exclusivement pour la guerre, l'État et le plaisir. Partageant toutes leurs terres arables entre leurs serfs, ils couvrent la dépense de leur état de maison avec les redevances qu'ils leur imposent. II en était ainsi chez les anciens Spartiates, et, parait-il, chez les Germains du temps de Tacite.

Selon Tyrtée, la redevance des ilotes paraît avoir été ordinairement de la moitié de la récolte. Plus tard, ou en fixa le taux.

Selon TEdda, les hommes libres du commun se chargent, dans les travaux des champs, des occupations nobles, les non libres de la besogne vile, tandis que les nobles domptent les étalons, excitent les chiens, aiguisent les flèches et polissent la hampe de frêne.

Des conquérants, qui n'ont ni la volonté de cultiver euxmêmes la terre, ni la facilité de pouvoir l'affermer, que l'on a dans les temps modernes, sont bien obhgés d'en garder les anciens colons.

Un régime d'exploitation semblable, à beaucoup d'égards, dominait encore presque généralement, dans la Russie proprement dite, au commencement du xix^ siècle, alors que la plupart

218 ÉCt)NOMIE RURALE. — LIVRE II, GQAP. V, § 54.

des seigneurs domaniaux, vivant à la ville et n'ayant à la campagne ni habitations pour eux-mêmes, ni bâtiments d'exploitMion, abandonnaient leurs terres, contre le payement d'une capitation annuelle dite obroky aux communes de paysans, avec la faculté d'en user comme elles l'entendraient.

Sur les domaines des particuliers cet obrok, d'après de Haxthausen, était en moyenne de 10 roubles argent par âme ; sur les domaines formant des apanages impériaux, la valeur d'un serf en capital était estimée, selon les gouvernements, de 60 à 130, mais dans la plupart de 90 à 120 roubles argent. Les banques hypothécaires prêtaient de 50 â 75 roubles argent par âme.

L'économie rurale, avec cette manière de procéder, était naturellement très imparfaite. La classe supérieure, la plus riche et la plus instruite de la nation, n'en prenait aucun souci, et il était même fort heureux qu'elle ne s'en occupât pas, attendu que toutes les ingérences d'occasion des propriétaires ne pouvaient, en quelque sorte, avoir d'autre effet que de réduire encore davantage le petit capital d'exploitation, déjà si faible, des paysans serfs.

A cet égard, le régime du travail d'esclaves des colonies de planteurs européens, ou bien celui que les grands propriétaires romains d'une époque plus ancienne avaient introduit dans leurs latifundia, d'après le modèle de Garthage, était bien plus avantageux, à considérer les choses du point de vue purement matériel.

Si, à Sparte, il était défendu d'élever la redevance des ilotes, en Russie l'obrok pouvait toujours encore être augmenté, au gré du propriétaire. Les serfs n'y trouvaient donc leur intérêt à déployer de l'activité, doublée d'économie, qu'autant qu'il leur était possible de dérober les fruits de leur culture à l'arbitraire du seigneur ; mais ils ne pouvaient entièrement échapper à l'influence déprimante du manque de liberté (1).

Un mode d'exploitation semblable paraît avoir prédominé dans les derniers siècles de l'empire romain, notamment dans les provmces, où il faut nous représenter comme des colons serfs, membra ten^œ, la grande majorité de la populatioii rurale. Ce

(I) L'émancipation des serfs, accomplie par Alexandre II, a naturellement opéré, dans ces rapports, nn grand changement, dont il sera parlé au paragraphe suivant

LES CORVÉES. 2i9

mode marque, effectivement déjà, une différence des plus importantes entre le servage et l'esclavage. Selon Rodbertus, le colonat s'explique non seulement parFadmission des barbares etparl'appauvrissement, sous le poids d'impôts excessifs, mais aussi par des besoins intérieurs de T agriculture en Italie même, où celle-ci avait dû, depuis le temps de Pline le Jeune, par suite de son accroissement d'intensité et du renchérissement des esclaves, renoncerai! système latifundial, et y substituer des exploitations établies sur une moindre échelle. La glebœ adscriptio des esclaves ruraux dériva, positivement, d'abord de l'intérêt des créanciers hypothécaires, puis, à dater de Tan 325 de notre ère, de lois qui défendirent successivement d'élever la redevance payable au seigneur du domaine, puis d'envoyer l'esclave cultiver dans une autre province, et à la fin même absolument de le déplacer du fonds. Le colon n'avait pas précisément perdu toute liberté, mais pouvait porter plainte contre son maître et lui-même acquérir de la propriété. On a pensé aussi pouvoir indiquer, comme la principale des causes déterminantes de l'introduction du C(»lonat, la nécessité de pourvoir à l'exploitation des immenses ternes des grands personnages, en leur absence, de manière à les maintenir toujours en état de payer l'impôt, et soutenu que l'Italio, en raison de son immunité d'impôt, était restée exempte du colonat. Avec de l'éclectisme, il est possible d'admettre aussi qiuî l'oppression fiscale de Tempire romain, l'introduction de barbares dans un but de colonisation et les abus de pouvoir dns grands aient concouru, dans l'origine, à sa formation. Toujours est-il que les derniers temps de l'empire sont riches en guerres de paysans, à teinte souvent religieuse, comme les révoltes dos Donatistes en Afrique. Celle des Bagaudes, dans la Gaule, éclata sous Dioclétien, et persista même encore au v" siècle. L'établissement des Germains s'explique aussi en partie par la condition des latifundia.Les petits ne perdaient rien à une cession partielle de territoire, et les grands espéraient acheter, par ce moyen, plus de sécurité pour le reste de leur domaine.

Le régime des corvées.

§ 55. — Il faut compter comme un grand progrès la faveur du moment où les propriétaires du sol commencent à réser\'er, pour leur exploitation propre, une partie de leur terre, c'est-à-

dire ordinairement la plus fertile et la plus rapprochée du centre. On distingue alors entre le domaine réservé du seigneur et les fonds des manants (1). Gomme on ne connaît pas encore de journaliers, on pourvoit aux travaux de culture du premier au moyen des corvées, qui incombent aux manants comme une espèce de servitude réelle. L'usage est, assez généralement, de réserver pour lej^ncur jin tiers du sol cultivable, et d'obliger les paysans à y travailler trojs jours par semaine. Ainsi le prescrivaient déjà la loi alémanique et cella-ilfiaj^avarois. Les corvéables gardent pour eux les deux autres tiers du champ de labour et trois jours ouvrables de la semaine. Gomme on ne leur demande pas seulement des prestations manuelles, mais aussi I des prestations d'attelage et, en outre, toute sorte de redevances V en nature, les paysans sont tenus, par le fait, de fournir en / grande partie le capital d'exploitation pour le domaine privé du seigneur.

On distinguait expressément entre les mansi carroperarii et les manoperarii. D'après la loi alémanique, les serfs devaient en outre, pour leur fonds, 15 pots de bière, un porc, 5 poules, 20 œufs et 2 muids de pain. Souvent aussi des serfs esclaves étaient adjoints comme inventaire aux colons serfs. ^ En Allemagne, cette exploitation par la corvée avait déjà pris naissance sous le régime des anciennes coutumes nationales, et elle paraît y avoir été très répandue dès le ix* siècle. Elle formait, dans toute l'Europe occidentale et centrale, jusqu'à la frontière j de la Russie propremojit dite, la base, encore aujourd'hui facile à reconnaître, sur laquelle les rapports domaniaux des seigneurs avec leurs paysans se sont développés pour la plupart.

Cependant le régime de l'obrok n'était pas usité en Esthonie, en Livonie et en Gourlande.

Dans les parties plus avancées en culture de l'empii^e russe, un mode d'exploitation pareil avait fini par gagner de plus en plus du terrain. Au midi, dans les grasses campagnes de la

(l)Lc domaine seignenrial s'appelle, au moyen êige^ hoba ffominicalis, terra salica 'de sala ou curtis^, minsus indominicalus ou dominicus, par opposition avec les terres des manants, appelées mansi sinrvUes, Utiles ou ingenuiles, selon qu'elles étaient livrées à un serf esclave, à un serf de la gl>be ou à un paysan libre. Chez les Anglo-Saxons, la terre salique s'appelait inljnd et ftit nommée plus tard manerium, m-inor^ demesne lands, par opposition avecles tenemental lands. Dans les provinc3S baltiques de la Russie, on distingue entre la terre seigneuriale et la terre d'obéissance.