Harmonies économiques, in-8, 1850, chap. sur la Vai.eub

ment dite. Elle serait exacte si Service ne disait pas ce qu’il dit et disait plusieurs choses qu’il ne dit pas, savoir : l’Utilité, la Limitation dans la quantité, le Travail et les difficultés de production, c’est-à-dire les Frais de production, c’est-à-dire le Salaire du Travail, l’Intérêt du Capital, la Rente du solL

385 (d). Nous venons de dire (379*) que Carey voit la cause de la valeur uniquement dans le travail épargné, qui n’est autre que le sendce rendu de Bastiat, que le travail utile à autrui, rentrant à la rigueur dans l’utilité, le premier des fondements que nous avons reconnus à la valeur. Il définit cette dernière : « la mesure de la résistance a vaincre pour se procurer les choses nécessaires à nos besoins^ ».

C est encore la une formule incomplète. En admettant que la valeur soit bien cela, elle est encore autre chose.

1. La formule que « valeur est le rapport de deux services échangés, . est doublement fautive, à cause de l’équivoque qui règne dans le terme Service et de l’erreur qui découle de l’idée que le travail, nécessaire pour la production d’un objet, en détermine seul la valeur en échange. (Wirth, — Roscher, trad. de L. Wolowski, I, 9.)

Ce mot de Service a, dans la langue usuelle, on sens venant de son étvmologie, qui peut jeter, si l’on n’y prend garde, du louche dans les discussions. Il si^ifie à la fois les soins des domestiques {servitium, de servus, esclave), le travail des miliuires et des employés de l’Etat, l’usage qu’on fait des choses, un bon office avec l’idée de gratuité, etc.

J.-B. Say a pu dire, par extension, service de la terre, service du capital ; mais il est plus difficile d’établir avec Bastiat (Harmonies économiques) une synonymie absolue entre Produits et Services. — J.-B, Say employait ce mot de Service "pour en faire un dénominateur commun non point de Salaire, de l’Intérét de la Rente foncière, mais de I action productrice des facultés, du capital et du sol ; c’était là une cause de confusion a laquelle on en ajouterait une autre, en suivant Bastiat, '

La langue économique, en adoptant le mot Service, doit le neutraliser complètement et lui faire signifier une action, un travail, un effort utile, moyennant une valeur équiva ente, travail considéré en lui-même ou dans l’utilité obtenue, comme nous l’avons fait en analysant le phénomène de la production (chap. m). Au surplus, ce n’est là qu une question de terminologie, et il ne saurait y avoir, comme on l’a prétendu, dans a substitution du mot Service au mot Produit, une théorie nouvelle de l’Échange et de a aleur, la base d’une économie politique soi-disant plus spiritualiste, constatant mieux lüarmome dos intérêts et des princifes économiques (3.173).

2. Principes de la science sociale, Paris. 1861, t. I, p. 177, Carey dit dans sa ^face que sa . découverte . a été imprimée pour la première fois en 1837 dans ses mncipZes O/' pohtxcal Economy. - Il a critiqué notre définition, comparativement à la sienne, dans le Journal des Economistes d’octobre 1863

(Eléments of politlcal Economy, 1858), croit rie en se'n!"d-^“Tr°i“ ^ «upérieure en disant : » Le prix (la valeur) va-

l’acheteur sur7 V puissance de de Bastiat et C ^y^onyme de la formule incomplète

Carey , la deuxième ne dit ni autre chose ni mieux que l’offre et la demande.

280 TRAITÉ d’économie POLITIQUE.

385 (e). La valeur est, en fait, cette qualité des choses qui est la qualité d’être utile, plus la qualité d’être échangeable, d’équivaloir à d’autres choses de la même importance aux yeux des vendeurs et des acheteurs, qualité dont l’origine est dans l’intérêt personnel, le besoin, l’échange, et qui varie selon l’utilité des choses, leur abondance ou leur rareté, le travail et les peines qu’elles nécessitent, et le travail que les ^acquéreurs peuvent s’épargner en se les procurant. Il faut entrer dans tous ces détails pour définir la valeur, et ces détails ne sont intelligibles qu’après les explications que nous venons de donner.

La définttion suivante ne paraîtra donc pas trop étendue :

La Valeur est de VïJtilité transmissible et rare, c'est-à-dire de l utilité échangeable, correspondant à du travail économisé, et ayant le plus souvent nécessité du travail et d'autres frais.

385 {f) Historique. — Les physiocrates ne pouvaient avoir une idée entièrement nette de la valeur, puisqu’ils n’avaient qu’une fausse idée de la production. — Smith fit avancer la science en distinguant bien l’Utilité de la Valeur et en montrant, comme cause de la valeur, le travail, dont il fit à tort le seul fondement. Son prédécesseur à la chaire de philosophie morale de Glascow, Hutcheson, indiquait l’utilité et la rareté ou difficulté de production comme fondements du prix des choses*. — J.-B. Say signalait, dans son premier ouvrage, comme fondements de la valeur*: la quantité offerte et demandée et les frais de production, qu’il appelait prix naturel. Depuis, la notion de la valeur n’a cessé d’être l’objet d’une incessante élaboration et de nombreuses discussions et controverses. Mais la plupart des auteurs, loin de doter la science d’une théorie nouvelle, selon leur prétention, ont souvent plutôt obscurci qu’éclairci la question. Quelques-uns, récemment encore, ont cru avoir distingué les premiers l’Utilité de la Valeur. Le seul progrès récent consiste dans l’analyse plus détaillée et plus méthodique des éléments de la valeur et dans ce perfectionnement de la nomenclature qui consiste à réserver chacun des mots Utilité et Valeurs cà la notion à laquelle ils correspondent, — perfectionnement qui a toute l’importance d’une théorie plus complète.

1. Philoiophix moralis imtitutio, chap. xii, de Reruni pvetio ; Glasgow, édit, de