LA MONNAIE, ETC

5“ Les pertes directes en or et en argent, causées — par les pertes annuelles des monnaies*, — par les sommes enfouies par les avares, — par des économies mal entendues ou faites par les habitants des pays où manque la sécurité, exposés aux invasions et aux commotions intestines, — par la perte des sommes qui se trouvent dans les maisons qui brûlent ou que l’eau inonde, et dans les navires qui périssent au nombre de plusieurs milliers par an ; — enfin, par la consommation d’une certaine quantité de ces métaux employés aux préparations chimiques et pharmaceutiques.

440. Ces différentes causes de destruction n’expliquent que l’absorption d’une faible partie de la production annuelle. Le surplus augmente la masse de monnaies et des objets en or et on argent qu’on emploie dans le monde ; il pourvoit aux besoins progressifs d’une population et d’une industrie croissantes et amène la dépréciation progressive de l’or et de l’argent en général, et des monnaies en particulier.

De nos jours, cette dépréciation résultant de la production aurifère en Russie, en Californie et en Australie, et aussi de l’exploitation de nouvelles mines d’argent est appréciable par la hausse progressive des prix de la plupart des choses et des services. Elle n’est pourtant pas aussi grande qu’on aurait pu le craindre et le croire tout d’abord. Il est aussi à remarquer que la masse d’or recueillie en Californie et en Australie n’a amené qu’une baisse presque insignifiante sur le prix de l’or par rapport à l’argent. Cela a tenu : 1° à ce que la circulation a employé une plus grande quantité du numéraire métallique aux États-Unis, qui ont retenu l’or dans une certaine proportion ; 2° à ce que l’or, dans la plupart des pays où il manquait, s’est substitué en partie à l’argent, qui a continué à faire le service de la petite monnaie et s’est réparti pour le surplus dans les canaux secondaires de la circulation, dans les dépôts des banques et en Orient, vers lequel le porte un courant habituel depuis des siècles.

1. Sous le premier Empire, il a été fabriqué en France pour 3,286,932 francs de pièces de 10 centimes avec la lettre N ; lorsqu’on les a retirées de la circulation sous le gou. vernement de juillet, on n*en a plus trouvé que 2 millions environ,

Voy. entre autres publications sur l’or : Baisse probable de Vor, par Michel Chevalier (1 vol, in-8, 1859); — la Question de Vor^ par M. Levasseur (1 vol. in-8, 1858);

De la découverte des mines d’or, en Australie et en Californie^ par Stirling, trad, de l’anglais par A. Planche (l vol. in-18. 1853).

324 THAITÉ d’ÉCOKOMIE POLITIQUE.

Lorsque ces besoins seront satisfaits, il n’est pas douteux que la production californienne et australienne n’accélère la dépréciation des deux métaux et qu’il n’y ait un jour, si la production continue, une diminution dans le pouvoir des métaux précieux peut-être semblable à celle qui s’est opérée au seizième siècle.

§ 5. La Monnaie, l’Or et l’Argent ne constituent pas seuls la Richesse. — Effets de leur abondance.

441. Nous avons constaté l’utilité et les avantages considérables de la monnaie comme instrument dans les échanges, comme marchandise universelle et intermédiaire, comme valeur pouvant mieux que tout autre servir de commune mesure aux autres valeurs. Une notion confuse de ces avantages a induit dans une grossière erreur qui a eu les conséquences les plus funestes, savoir : que la monnaie, que l’or et l’argent qui servent à la faire, sont les richesses par excellence et les seules richesses ; qu’il est possible de les accumuler indéfiniment dans un pays ; qu’on ne saurait trop y en accumuler et que les gouvernements doivent employer tous les moyens pour arriver à ce but. De là une économie politique à rebours et une théorie erronée de politique commerciale contre les funestes résultats de laquelle le monde se débat péniblement, et dont il est parlé plus loin (voy. chap. xxv, xxvi).

442. Adam Smith explique ainsi l’origine de cette erreur :« La double fonction que remplit l’argent, et comme instrument de commerce et comme mesure des valeurs, a donné naturellement lieu à cette idée populaire que l’argent fait la richesse, ou que la richesse consiste dans l’abondance de l’or et de l’argent. L’argent servant d’instrument de commerce, quand nous avons de l’argent, nous pouvons bien plutôt nous procurer ce dont nous avons besoin que nous ne pourrions le faire par le moyen de toute autre marchandise. Nous trouvons à tout moment que la grande affaire c’est d’avoir de l’argent ; quand une fois on en a, les autres achats ne souffrent pas la moindre difficulté. D’un autre côté, l’argent servant de mesure des valeurs, nous évaluons toutes les autres marchandises par la quantité d’argent contre laquelle elles peuvent s’échanger. Nous disons d’un homme riche qu’il a beaucoup d’argent, et d’un homme pauvre qu’il n’a pas d’argent. On dit d’un homme économe ou d’un homme qui a envie de

CH.\r. xvn, — LA MONNAIE, ETC. 32Ü

s’enrichir qu’il aime l’argent; et en parlant d’un homme sans soin, libéral ou prodigue, on dit que l'argent ne lui coûte rien. S’enrichir, c’est acquérir de l’argent. En un mot, dans le langage ordinaire, richesse ou argent sont regardés comme absolument synonymes* ».

Le sophisme gît dans la confusion qu’on a faite de l’intérêt de l’individu isolé avec l’intérêt de la nation et de la société (103). Si je suis seul à avoir dix fois plus de monnaie ou de métaux précieux, si nous ne sommes qu’un certain nombre dans cette condition, nous serons dix fois plus riches ; mais si nous avions tous dans le monde entier le double de numéraire, nous aurions deux fois plus en poids, mais nous n’aurions pas deux fois plus en valeur ; bien au contraire.

Le pouvoir d’achat de la monnaie baisse à mesure que la quantité des unités monétaires se multiplie, toutes autres choses restant égales ; et là où il n’y aurait que de la monnaie, celle-ci, ne trouvant plus à s’échanger contre autre chose, perdrait une grande partie de son utilité d’instrument, de sa qualité de richesse, pour ne conserver que celle résultant de ses autres emplois.

En fait, si les particuliers aiment mieux en général être payés en argent ou en or qu’en nature, ce n’est pas en vue d’une possession définitive, mais provisoire, afin de pouvoir acheter les services et les propriétés d’autrui ; car pour tirer parti de cette richesse, ils sont obligés de la transformer, de l’échanger et de devenir possesseurs d’autres valeurs.

C’est un fait non moins général que, dans une grande partie des transactions, l’or et l’argent n’interviennent que comme appoints. Les compensations des dettes se font plus avantageusement entre les pays soit en marchandises, soit en titres de propriété, soit en signes représentatifs.

On sait que les négociants spéculent sur les bénéfices probables des retours ; qu’il sont toujours instruits du prix courant des marchandises dans les différentes parties du monde et qu’ils ne sont point embarrassés, celui-ci de cent cuirs de Buenos- Ayres, celui-là de cinquante tonnes de sucre, etc., parce qu’ils ont consacré leur industrie à connaître le mécanisme de ces

1. Adam Smith, lir. IV, chap. i, tome III, p. 178 de notre édition in-18. Argent est ici pria pour numéraire.

IK

transactions, dont les détails sont étrangers à un simple particulier, Le sucre entre raffmeurs, les cuirs entre négociants de cette marchandise, les laines entre laveurs, sont des valeurs tout aussi échangeables, sauf le cas d’encombrement, que les effets de commerce et les monnaies entre banquiers. Nous parlons d’encombrement; mais n’y a-t-il pas aussi des encombrements de numéraire ‘ et n’y a-t-il pas bon nombre de capitalistes qui ne voudraient pas, à certains instants, qu’on leur remît leur propriété sous la forme métallique qui leur donnerait à nouveau les soins du placement ?

443. Nous avons vu plus haut (430) que l’abondance des métaux et des monnaies en déprécie la valeur, que les possesseurs cherchent à maintenir par la fonte des monnaies et l’exportation des métaux qui en diminue l’accumulation. — Nous verrons plus loin que les échanges et la circulation n’ont besoin que d’une quantité limitée de numéraire, et chacun sait que les emplois de l’or et de l’argent pour le luxe et les arts sont très limités, tant qu’ils sont à haut prix, c’est-à-dire dans la condition où les veut la théorie dont nous parlons. — 11 résulte bien de tout cela que les métaux précieux ne constituent, ainsi que nous l’avons déjà dit en parlant du capital (103), qu’une fraction de la richesse générale, qu’ils ne sont pas à beaucoup près toute la richesse et qu’ils ne sont la richesse [la richesse par excellence, si l’on veut à cause de leurs qualités (422) et des services qu’ils rendent] que s’ils sont relativement en petite quantité.

La grande abondance des espèces métalliques ne constitue donc pas la richesse d’un pays ; elle n’est pas même un indice de sa prospérité ; elle peut même résulter à un moment donné du ralentissement des échanges* et de l’activité industrielle et commerciale dans un certain rayon de pays.

Cette grande abondance n’est donc point désirable et en admettant, ce qui n’est pas, qu’il fût possible de la produire par des mesures administratives, ces mesures seraient irrationnelles. Ce qui est à désirer, c’est que l’accroissement des quantités d’or et d’argent se fasse lentement dans le monde. — Entre ces deux hypothèses : la cessation de toute production aurifère et argentifère, ou la découverte du problème de la pierre philosophale,

1. Voy. ce qui est dit sur les crises monétaires chap, xviit, § 6.