Paris, Guillaumin, 1850, 1 vol. in

5. Le 1*>- ouvrage en 2 vol. in-8, 1837-40, Philadelphie, et le 2® en 2 vol. in-8, 1856-59.

ir

1 erres les plus faciles, les plus à portée et qu'au surplus l’ordre «les défrichements n'a rien à voir avec l'inégalité des qualités de lol qui sont dans la nature comme la lumière du soleil (236).

Mais on a nié aussi la rente foncière, en l'identifiant à l’intérêt «lu capital absorbé par la lerre depuis ([u’elle «ist en culture. — ])e fait, s'il y a des terres qui n’ont coûté aucun frais, la majo- 1 ité des terres a englouti des capitaux incorporés, à tort ou à 1 aison, pour plusieurs fois la valeur actuelle du fonds, et c’est là une excellente raison à donner à ceux qui méconnaissent la légiimité de la propriété foncière et qui admettent toutefois la légiimité de la propriété du capital, résultat de l'épargne et du ravail. — Mais puisque ces capitaux sont absorbés et incorpo- •és, ils n’existent plus et ne peuvent plus produire d’intérêt; ils )nt disparu dans un autre instrument sui (jenerh, agent naturel lerfectionné, qui pioduit un revenu également sui generis, la ente foncière ou la rente d’emplacement, résultant de la diveriité des terres, de leur situation et de la différence de productirité des capitaux qu’on y emploie. De ce que cette rente est un iquivalent, un faible équivalent, si l’on veut, de l’intérêt des capitaux incorporés, on n’en peut conclure à son identité avec l’in- .érêt, à l’identiléde l'instrument-terre avec rinstrument-cajtilal.

795*. T ..es physiocrates ne surent pas distinguer la i*cntc fon- :ière des autres éléments du revenu des terrains. Ils attribuèrent lu total de ce revenu (leur produit net) les propriétés de la rente, jui n’en est qu’un des éléments. De là leui's confusions et leurs dissertations, devenues pour la plupart inintelligibles.

Adam Smith réfuta victorieusement les conséquences que tiraient les physiocrates, mais ne signala pas nettement la cause fondamentale de leur méprise, qui subsista après lui. — J. -B. 5ay n’a pas eu non plus sur ce sujet toute sa lucidité habituelle.

En discutant sur la question de la rente foncière, on a été conduit à reconnaître que cette variété de revenu sans frais et sans efl'orts pour des avantages naturels se retrouvait dans l’intérêt ou le profit des capitaux plus heureusement placés que d’autres (721, 789), — ■ dans les bénétices des industries mieux situées ou mieux conduites, — dans le salaire des facultés physiques ou intellectuelles «le certains hommes mieux doués que d’autres*