SYSTÈME», THEORIES, ÉCOLES
partisans des abus et des entraves l’appliquent en mauvaise part aux défenseurs des idées économiques.
Sous le nom à'éoole officielle, les socialistes français ont désigné, en mauvaise part, les disciples de la science économique en en faisant un synonyme d'école anglaise, d'école libérale, parce que le petit nombre de chaires publiques existant dans ce pays a été occupé par des disciples des fondateurs de la science et des adversaires du socialisme*. A l’époque où cette qualification était à la mode, les chambres et les administrations s’inspiraient des systèmes protectionniste et réglementaire, et même des principes socialistes, de sorte que rien n’était moins officiel que l’école dite officielle.
Les diverses écoles socialistes * ou communistes se sont appelées chacune Vécole nouvelle, Vécole sociale, Vécole sociétaire, Vécole Awm unitaire, etc.
On les a aussi désignées par les mots d'école sentimentale, comprenant encore les philanthropes partisans de la fraternité obligatoire et les écrivains de l'école chrétienne ou mieux oharitiste, combattant h tort les principes économiques par les principes religieux, et qu’il ne faut pas confondre avec ceux qui pensent que la science et une religion éclairée peuvent fort bien s’accorder.
En dernière analyse, l’économie politique est la science de la liberté dans la société laborieuse ; et la liberté est le principe moteur des forces productives, le principe de la justice distributive.
La Liberté ne va pas sans la Responsabilité ; elle est, comme ont dit les physiocrates, le signe du droit, la source du devoir.
C’est là, entre autres, le caractère général qui la distingue de toutes les théories qui ont inspiré les vieux systèmes réglementaires et les diverses combinaisons des socialistes modernes, qu’elle réfute en mon* trant la véritable nature des choses et ce qu’il y a d’irrationnel dans la réglementation.
11 n’y a pas plus d’économie politique française qu'il n’y a d’école anglaise ou atnérioaine ; — pas plus d’économie politique chrétienne qu’il n’y en a de musulmane ; — pas plus d’économie politique répu^hlicaine que d’économie politique monarchique. — 11 n’y a qu’une science économique et sociale qui est la même, en tout temps, en tout pays, et quelle que soit la forme du gouvernement, quelle que soit la
1. Au Gooservaloire des ans et métiers, J. B. Say (1K19), A. Blanqui (1833), — chair» transformée en 1854, à la mort de ce dernier, annexée en 1865 à celle de législation industrielle occupée par M. Wolowski. Au collège de France, J.-B, Say (1832), Rossi (1833), M, Michel Chevalier (1840), suppléé par M, Baudrillart de 1852 à 1866. A l’école des ponts et chaussées, M. Joseph Garnier, depuis 1847.
2. De Saint-Simon, de Fourier, d'Owen, de Bûches, de Cabet, etc., etc. Voy. N(rté sur le Socialisme.
TRAITÉ d’économie POLITIQUE.
religion, comme il n’y a qu’une physiologie et une chimie, les mêmes il Londres qu’à Paris.
Des ouvrages, justement estimés d’ailleurs, portent à tort des titres comme ceux-ci : Économie politique des Athéniens,iTdià. de Bœckh.— Economie politique des Romains de la Malle). — Économie
politique du moyen âge, trad. de Cibrario, etc. — Au temps des Grecs, des Romains, comme au moyen âge, il n’y avait pas de science économique. Ces ouvrages traitent de la condition économique et agricole des populations, ce qui est bien différent, comme ceux que Regnier a appelés Économie politique et rurale de divers anciens peuples ; Egyptiens, Carthaginois, Celtes, etc.
On a désigné à tort du nom de méthode historique (emprunté à des auteurs allemands qui l’ont appliqué au Droit et à la Politique) les informations de l’Histoire relatives aux faits et à la marche des idées économiques. Mais c’est là une formule inutile qui prête à la confusion, parce qu’elle donne à penser qu’elle dit autre chose que l’histoire et la méthode expérimentale dont se sont toujours servis les économistes, et parce qu’elle peut masquer les erreurs des vieux systèmes énoncés ci-dessus-.
