SA VIE ET SES TRAVAUX. XIX
« d'exprimer la valeur de ce livre. Balfoiir n'a pas reculé devant « la quantité immense de données éparses dans la littérature, et il (( a tout réuni en un exposé méthodique, clair et précis. Les des- « criptions différentes ont été pesées et appréciées et souvent mises « d'accord par une explication ingénieuse ou une observation nou- « velle. D'innombrables observations ont été répétées et vérifiées, « d'innombrables suggestions sur les nouvelles recherches à ence treprcndre rendent ce livre aussi précieux au savant qu'à l'étu- « diant.
« Parmi les chapitres les plus remarquables par les généralisa- « lions larges et philosophiques qui y sont exposées, sont ceux « traitant de la forme ancestrale des Chordata, des formcslarvaires, (( de l'origine et des homologies des feuillets germinatifs. Balfour <( accepte la gastrula comme un stade de l'évolution des Méta- « zoaircs et est porté à considérer l'invagination comme un proie cessus plus primitif que la délamination dans la formation de la « gastrula. 11 démontre que le mésoblaste est apparu primitive- << ment non d'une manière indépendante, mais comme une difîéc( renciation des deux autres feuillets, et qu'il est homologue à « lui-même dans l'ensemble des Métazoaires. Dans le chapitre « consacré aux formes larvaires, il réunit de nombreux arguée ments pour prouver qu'un développement larvaire reproduit ee l'histoire ancestrale plus complètement et plus fidèlement qu'un « développement fœtal ; il passe en revue les types de larves (dis- <e tinguant six types), les circonstances qui tendent à produire des <c modifications secondaires dans les larves et émet sur le passage ee du type radiaire au type bilatéral l'hypothèse que dans une larve ee analogue au Pilidium la face orale a pris un accroissement inéee gai, une partie antérieure formant un lobe préoral et une expanee sion postérieure, le tronc, pendant que la face aborale devient ee la face dorsale. Il pense que les Echinodermcs adultes ont conee serve et non acquis d'une manière secondaire leur symétrie ee radiaire, et considère un organisme à symétrie radiaire comme <e une Méduse, comme le prototype de toutes les formes larvaires « supérieures aux Cœlentérés. Balfour n'admet pas la parenté im- « médiate des Chordata et des Chétopodes que soutiennent Dohrn « et Semper, mais considère les Chordata comme descendant d'un
X\ F. -M. BALl'OUH.
«( (ype de Vers segmentés dérivé du même type de Vers non seg- « mentes que les Chétopodes, mais dans lequel deu\ cordons « nerveux latéraux comme ceux des Némertiens se sont soudés sur « le côté dorsal au lieu du côté ventral. Il pense que la bouche « chez les Chordata ancestrauN. était organisée pour la succion et « ne se formait pas, comme le suppose Dohrn, par la coalescence K de deux fentes viscérales. Enfin Balfour trace un schéma de la « phylogénie des Chordata d'après lequel les Protochordata « hypothétiques possédant une notochorde, une bouche organisée « pour la succion et de très nombreuses fentes branchiales, ont '< acquis successivement des vertèbres, des mâchoires, une vessie " aérienne, des membres penladactyles, un amnios ; chaque nou- " velle formation caractérisant un prototype hypothétique dont " quelqu'un des groupes existants est supposé avoir divergé. »
Les idées tliéoriques émises par Balfour sont caractérisées par une grande hardiesse de vues jointe à une prudence extrême ; ses suggestions sont toujours originales, souvent frappantes de justesse apparente ; il les fait ressortir des faits eux-mêmes et réunit en lui faisceau tous les arguments qui peuvent les confirmer; mais il prévoit en même temps toutes les objections, et les expose dans toute leur force alors même qu'il ne peut y répondre et qu'elles subsistent tout entières. On sent qu'il est disposé à faire bon marché de ses théories le jour où de nouveaux faits viendront les infirmer.
Disciple de l'école transformiste, il sait l'importance des données que l'embryologie peut fournir à l'histoire de la filiation des êtres et lui demande de nous éclairer sur la généalogie des formes animales ; il ouvre lui-même des horizons nouveaux à cet égard, et l'hypothèse qu'il émet, non sans réserve d'ailleurs, de la double origine des Arthropodes, n'est pas l'une des moins hardies parmi celles auxquelles a donné naissance l'avènement des doctrines de Lamarck et de Darwin. Mais il sait aussi combien peu les données actuelles de la science permettent d'aller loin dans cette voie d'une manière rigoureuse, lorsqu'il s'agit de rattacher entre eux les types dillerents. et se garde bien de suivre les auteurs qui dès aujourd'hui construisent de toutes pièces l'arbre généalogique du règne animal tout entier.
La phylogénie n'est pas d'ailleurs pour lui le but unique de
