OBSERVATIONS SUR L.V FORME ANCESTRALE DES CHORDATA

sidérer rétat de la bouche lorsqu'elle est largement ouverte comme nu reste de l'état suceur primitif. Le fait que l'on ne trouve pas des traces plus définies de l'état suceur de la bouche dans un groupe aussi primitif que celui des l^llasmobranches doit probablement trouver son explication dans ce que les membres de ce groupe subissent un dévelopj)ement abrégé dans l'intérieur de l'œuf.

Si les données embryologiques me paraissent indiquer l'exislence d'une bouche primitive adaptée à la succion, d'autres embryologistes et plus particuliorement Dohrn ont émis des conclusions différentes qui sont assez importantes et assez suggestives pour mériter d'être plus longuement discutées.

Comme on l'a vu plus haut, Dohrn et Semper soutiennent l'un et l'autre que les Vertébrés sont descendus de formes semblables aux Chétopodes, chez lesquelles la face ventrale est devenue dorsale. En conséquence de celte opinion, Dohrn est arrivé aux conclusions suivantes :

1° Que le tube digestif primitif perforait le système nerveux dans la région du collier œsophagien originel;

'2° Qu"il existait par conséquent originellement une bouche dorsale (la bouche ventrale actuelle des Chétopodes) ;

3° Que la bouche actuelle est dérivée secondairement delacoalescence ventrale de deux fentes viscérales.

Une discussion complète de ces opinions (t) ne rentre pas dans le cadre de cet ouvrage; mais, tout en reconnaissant qu'il y a beaucoup de raisons à faire valoir en faveur de l'interversion des faces dorsale et ventrale, je suis toutefois porté à maintenir que les difficultés entraînées par cette opinion sont si grandes qu'elle doit être rejetée, au moins provisoirement; et qu'il n'y a par conséquent pas de raison qui empêche de supposer que la bouche actuelle des Vertébrés soit la bouche primitive. Aucun fait embryologique ne vient appuyer l'opinion émise par Dohrn que la bouche actuelle a été formée par la coalescence de deux fentes.

Si l'on admet une fois que la bouche actuelle est la bouche primitive, et est restée ou à peu près dans sa position originelle, il faudra des faits très probants pour montrer qu'aucun organe situé en avant d'elle soit un reste de fente viscérale ; mais si l'on venait à prouver que de tels restes de fentes viscérales sont présents, les vues auxquelles je suis arrivé dans ce chapitre devraient, je crois, être en grande partie remises en question.

Dohrti a supposé que les fossettes nasales étaient des restes de fentes viscérales, et cette o[tinion a été très habilement soutenue par Marshall. Les arguments de Marshall ne me paraissent cependant pas avoir une grande valeur, à moins que l'on n'admette à l'avance une probabilité en faveur de la présence d'une paire de fentes branchiales dans la position des fossettes nasales; et même alors le développement des fossettes nasales comme involutions épiblastiqucs au lieu de diverlicules hypobUistiques est une difliculté sérieuse qui n'a pas, à mon avis, été repoussée avec succès. J'ai déjà parlé de l'argument fondé par Marshall sur la nature supposée segmcnlaire du nerf acoustique.

(I) Pour une discussion partielle de ce sujet je renvoie le lecteur à m^ Moiiograph on Elasmoùranch Fis/ies, p. iG.î, 172.