OBSERVATIONS SUR LA FORME ANCESTRALE DES CRORDATA
succion sans mandibules ni mâchoires persistait encore. Les fentes branchiales étaient cependant réduites en nombre et pourvues d'arcs branchiaux; une tôte secondaire (voy. p. 293) avec cerveau et organes des sens comme ceux des Vertébrés supérieurs était formée.
Les Cyclostomes sont probablement un rameau dégénéré de ce groupe.
Avec le développement des arcs branchiaux et la conversion de l'arc mandibulaire en le squelette des mâchoires, nous arrivons aux Protognalhostomes. Les représentants vivants les plus voisins de ce groupe sont les Élasmobranches, qui conservent encore à l'état adulte la bo uche située à la face ventrale. Par suite du développement du vitellus nutritif dans l'œuf des Élasmobranches, les premiers stades du développement sont abrégés, et toute trace de bouche adaptée à la succion a presque disparu.
Nous arrivons ensuite à un groupe hypothétique que nous pouvons appeler les Protoganoïdes. Bridge, dans son mémoire sur le Polyodon (1) qui contient quelques spéculations très intéressantes sur les affinités des Ganoïdes, a appelé ce groupe les Pneumatocœles, à cause du fait que c'est chez eux qu'on trouve pour la première fois un développement complet de la vessie natatoire, bien qu'il soit possible qu'un rudiment de cet organe sous forme de poches ouvertes sur le côté dorsal de l'extrémité stomacale de l'œsophage existât dans les types antérieurs.
Les Ganoïdes actuels sont des descendants des Protoganoïdes. Quelques-uns d'entre eux en tout cas conservent à l'état larvaire la bouche adaptée à la succion des Protovertébrés, et le mode de formation de leurs feuillets germinatifs, ressemblant comme il le fait à celui de la Lamproie et des Amphibiens, indique probablement qu'ils ne descendent pas de formes à gros vitellus nutritif comme celui des Elasmobranches, et que ce dernier groupe est par conséquent un rameau latéral de l'arbre g»^néalogique principal.
Des deux groupes en lesquels les Ganoïdes peuvent se diviser, il est évident que rertains membres de l'un (Téléostoïdes), comme le Lépidostée et VArnia, se rapprochent des Téléostéens qui sans doute sont dérivés des Ganoïiles, tandis que l'autre groupe (Sélachoïdes ou Sturhioiii(Mis) se rattache de pliis près aux i|jnoï(jues. Le Po/j/ptère a niuiilré également des affinités marquées dans celte direction comme les [)ranchies externes de la larve (^oy. p. 112).
L(!>Téléostéens,(iuionteii commun nue segmentation méroblaslique. avaient piobaltlctiienl un an'-ètre (iaiKtïde dont les (eufs possédaient nue ^'raiidc (inaulilé de vilt-lliis niiliilil. «Ihrz la plupart des Téléoslét'iis actuels, l'ii'ur a diuiinué de diMieusioii luais la segmentatinu iné-
1 Phil. irnn<. ro'i. Sori,-li/. \H'S. 2' |iartie.
PHYLOGÉNIE DES CIIORDATA, 307
roblastique a été conservée. Il est possible que VAmia soit également un descendant de l'ancêtre Ganoïde des Téléostéens ; mais il n'en est pas ainsi pour le Lépidostée, comme le montre sa segmentation complète.
Les Dipnoïques aussi bien que tous les Vertébrés supérieurs sont des descendants des Protoganoïdes.
Le caractère des membres des Vertébrés supérieurs indique qu'il a a existé un groupe ancestral que l'on peut appeler les Protopentadactyloïdes, dans lequel s'est constitué le nombre pentadactyle ; et que l'ancêtre commandes Amphibiens et des Amniotes appartenait à ce groupe.
Il est possible que les Plésiosauriens et les Icbthyosauriens des .temps mésozoïques aient été plus voisins de ce groupe que des Amniotes ou des Amphibiens. Les Protopentadactyloïdes étaient probablement beaucoup plus voisins des Amphibiens que des Amniotes. Ils possédaient certainement la faculté de vivre dans l'eau aussi bien qu'à terre et -avaient nécessairement des fentes branchiales persistantes. Il est aussi à peu près certain que leurs œufs n'avaient pas un vitellus très développé, sans quoi le mode de formation des feuillets chez les Amphibiens ne s'expliquerait pas aisément.
Les Mammifères et les Sauropsidiens sont probablement des rameaux indépendants d'une tige commune qui peut être appelée les Protoamniotes.
f249) F. M. Balfocr. A Monograph on tke developtnent of Elasmobranch Fis/ies. Londoi), IK78.
(,250) A. DoHRN. Der Vrsprimg cl. Wirbelthiere und d. Princip. d. Functionswechsel. Leipzig, 1875.
(25li E. H.ECKEL. SckÔpfungsi/eschichte. Leipzig. Voy. aussi Trad. angl. The History of Création. King and Co. London, 1876.
(252) E. H.ECKEL. Anthropogeme. Leipzig. Voy. aussi Trad. angl. Anthropogeny . Kegan Paul and Co. London, 1878.
(■-'53) A KovvALEVSKY. Entwicklungsgeschiclite d. Amphioxus lanceolatus [Mem. Acad. d. Sciences St- étersbourg, 7"= sér. , XI. 18G7, et A'chtv f. mikr. Anat., XIII. 1877).
(25i) A. Ko\v*LEvsKY. Weiiere Stud. ûb. d. Enlwick. d. einfachen Ascidien {Archiv f. mikr. Anniomie, VII. 1x71).
(255) C. Skmper. Die Siamm^sverwandschaft d. Wirbelthiere u. Wirbellosen {Arbeit. a. d. zool.-zoot. Instit. Wûrzbu>g,l[. 1875).
(256) C. Semper. Die Verwandschaftbeziehungen d. gegliederten Thiere [Arbeit. a d. zool.-zoot. Instit. Wûrzhurci,\\l. \%'&-\^1T).
CHAIMTKE XIll
