CI.ASSIFICATJOX. — SPKCIFICI I i; CIHJ.ll.AIKK

Pour ce »[ui nous coiicciim', la coMSiMiiiriKc <lc celle grande iiolioii «le la s|)ccificil.é des épilli»''liiims osl (|iie les Imiieiirs épilliélialcs, les «''|>illiélionies ronnenl une classe h pari dans la((uelle nous plaçons le carcinome. A l'enconlre de Virchow. il laid, avec ('hai'les l'ohin. rhiersch, ^^'aldev(M^ ranger les carcinomes dans la classe des épilhéliomes parce (pTen etlel les alvéoles du «NU'cinomc renfermeni des cellules éjiilhéliales. Colles-ci soni <le loutes Cormes, de toutes dimensions, mais elles sont «'•j)itliéliales, et comme telles elles ne peuvent pro\enir que daulres cellules épithéliales. Le carcinome appartient donc à la (lasse des épitliéliomes. II nen constitue qu'une modalilf'.

Nousa\(tns at(piis une nolion capitale, celle de la spécilicité des é|)ithéliums. Mais on a été beaucoup |)lus loin dans la théorie de la s|)écificllé cellulaire. Bard et Hillman admettent que non seidemenl les épilliéliums. mais tous les éléments cellulaires sont spécifiques. Une cellule musculaire ne peut jamais engendrer qu'une cellule musculaire, une cellule osseuse nengendrera quune cellule osseuse, une cellule cartilagineuse quune cellule cartilagineuse, ele. Tandis «[ue la «loclrine précédente n'accorde la spécificité qu'aux seuls é|)ilhéliums, les autres tissus non é|»ithéliaux pouvant s'engendrer l'un 1 autre, ici les tissus non épitliéliaux ont la spécificité au même titre «pu' les éi)ilhéliums. Ainsi Bard est amené à modifier la l'ormule de A irchow, oninis celliila e cellulà en lui ajoutant ejusdem natiirœ. La formule de Bard devient donc omnis cellula e cellulà ejusdem nahirie. Du principe de la spécificité absolue de tous ces tissus quels qu'ils soient, dérive une classification des tumeurs où les \ariétés sont multij)liées à l'infini. A chacpie type de cellule correspond un type de tumeur. Bard dislingue des tissus épidermiques coni- |)renant eux-mêmes trois variétés : le type corné, le type sébacé, le type sudoripare, — des tissus épithéliaux de revêtement comprenant trois types, cubique, cylindrique, cylindrique à cils vibratiles, — des tissus épithéliaux des organes glandulaires, — du tissu endothélial, des tissus conjonclif", lymphatique, ostéo-cartilagineux. musculaire, nerveux, des tissus spéciaux des organes des sens. A chacun de ces tissus correspond une espèce de tumeur. En outre, chaque espèce <-omprend trois variétés suivant que le type atteint un degré de développement plus ou moins avancé : variété eud)ryonnaire. variété intermédiaire, variété adulte.

Celte classification est très séduisante; elle est d'une rigueur logique impeccable, mais en pathologie, comme dans toutes les sciences d'observation, il faut se défier de la logique. Voyons d'abord en quoi la classification de Bard diffère des autres. Cette difîérence est moins grande qu'elle ne le paraît. Les formes d'épithéliomes sont peut-être trop multipliées en tant qu'espèces, mais c'est là une difTérence de maigre importance. La seule difîérence notable est que la

404 PIERRE DELBET. — NEOPLASMES.

classe des sarcomes esl drinembrée. Les sarcomes se Irouvenl répartis dans les autres classes de tumeurs dont ils constituent la variété embryonnaire. Il n'y a pour le reste aucune ditïérence importante. Tout le monde admet des névromes, des ostéomes, des chondromes, des myomes, etc., c'est-à-dire des tumeurs formées de tissu nerveux, osseux, cartilagineux, musculaire. Mais les sarcomes des auteurs classiques deviennent pour Bard des ostéomes embryonnaires, des myomes embryonnaires, etc. Cette conception présente-l-elle un intérêt quelconque ?

Au point de vue spéculatif peut-être ; au point de vue pratique» elle n'a pas grande importance. En effet, il est impossible histologiquement de distinguer une cellule embryonnaire, née dune cellule musculaire, d'une autre cellule embryonnaire née d'une cellule conjonctive, par exemple, et si les tumeurs musculaires embryonnaires ou autres, telles que les conçoit Bard, existent réellement, il est impossible de les reconnaître histologiquement. En somme, l'intérêt pratique est nul; au point de vue théorique, c'est une vue certainement très intéressante, mais malheureusement hypothétique. On ne peut d'ailleurs s'empêcher de remarquer que la doctrine de la spécificité cellulaire étroite, telle que la conçoit Bard, est en quelque sorte ruinée par une conception secondaire qu'il a été obligé de lui ajouter. 11 admet qu'il existe dans les tissus des cellules qui y seraient restées depuis les premières phases du développement embryonnaire sans se diviser. Ces cellules qu'il appelle nodales auraient conservé leur ancienne puissance évolutive, et elles seraient capables, par leur division, de donner naissance à des cellules-filles absolument différentes les unes des autres et capables d'évoluer dans des directions opposées. Avec un tel correctif, la spécificité cellulaire n'a pour ainsi (lire plus d'importance, puisqu'en réalité une cellule-mère pourrait chez l'adulte engendrer des cellules-filles différentes d'elle-même. On peut en outre adresser à la classification de Bard de grandes objections :

1° Cette classification est purement morphologique, je ne dis pas anatomique, mais morphologique, car, en effet, l'étude clinique à l'état statique, qui est encore de l'anatomie, n'y compte pour rien.

2' Comme toutes celles qui ont surgi depuis Muller, elle ne tient aucun compte de la bénignité ou de la malignité, puisqu'on trouve dans chaque espèce des variétés très bénignes ou très malignes. Elle n'attache aucune importance à la clinique.

Les histologistes qui ne sont pas chirurgiens déclarent, depuis Virchow, que la clinique ne mérite pas d'être prise en considération. Elle n'aurait rien à voir dans la classification des tumeurs, parce qu'il n'y a point de rapport entre la structure et la malignité. On retrouve là le mépris jadis si marqué de l'homme de laboratoire pour le clinicien. Pour affirmer sa manière de voir, Virchow invoquait une comparaison.

CLASSIKICATIOX ANATOMIQUK l'T PHYSIOF^OriIori- . /iOÔ

11 faisait rcmaniiuM- ([iic dans nric classilicalioii l»()laiii(|iu'. on ne lient aucun compte de Faction utile ou nocive d'une plante \is-à-\is dr l'homnio. Dans une nK'ine laniillc naturelle, on trouve, à côté de plantes aliinentaii-es, des csix'ces vénéneuses. l)e niènu\ disait-il, dans une classitication naturelle des tumeurs, on ne doit tenir aucun comple (le révolution clinique. Ce raisonnement paraît frappant, mais il est sing^ulièrenienl spécieux. Les rapports sont lointains entre l'homme et la plante: ils sont au contraire bien étroits entre une lunieur ci l'organisme (pii la porte, qui lui a donné naissance aux dépens de ses propres éléments, l'ne tumeur est un produit pathologique, c'està-dire une maladie. Tous les raisonnements du monde n'empêcheront pas (pie le coté cliniqiu' doive rester prédominant.

D'ailleurs, qu'est-ce donc que la clinique dans celle ([ueslion des tumeurs? C'est l'étude de l'évolution, du mode et des conditions d'existence, du dévelopj)ement, des fondions, c'est en somme la physiologie des néoplasmes. Ceux, parmi les histologistes, (jui proclament que seul le microscope doit donner la clef de la classification, sont vraiment bien confiants dans la puissance des lentilles. Partout, dans l'anatomie normale, on reconnaît une intime relation entre la structure et la physiologie d'un organe. C'est à ce point que de 1 examen histologique d'un organe on peut, dans une certaine mesure, conclure à sa fonction. A chaque glande est dévolu un rôle spécial, et la structure de la glande, le caractère de son épithélium sont en connexion étroite avec ce rôle. Les histologistes qui affectent le mépris de la clinique devraient au moins avoir le respect de la physiologie. Car ce rapport ({ui relie la structure et la fonction des organes normaux doit forcément exister aussi pour les produits pathologiques. Il y a certainement un rapport constant entre l'évolution d'une tumeur et sa structure. Si nous ne le trouvons pas, c'est <|ue nous ne savons pas le trouver: mais il ne peut pas ne pas exister. Il faut donc s'efforcer de l'établir et en tenir com])te dans la mesure de nos forces. Aussi je me refuse à laisser la voix prépondérante à l'histologie. Je revendique une part égale pour le clinicien qui est dans ce cas un physiologiste et qui, pouvant apprécier un plus grand nombre de circonstances, a moins de chances de se tromper. A mon sens, toute classification qui ne tient pas compte de la clinique est parce fait même stéiile.

D'ailleurs, à l'heure actuelle, toute classification ne peut être que transitoire. Dans la nosographie, l'anatomie pathologique tend à perdre sa prépondérance. Aujourd'hui c'est l'étiologie qui, depuis les travaux de Pasteur, forme la base la plus solide. Cette base, je la revendiquerai pour certaines tumeurs, où elle n'a guère été utilisée. Mais nos connaissances sont encore trop insuffisantes pour qu'on puisse l'appliquer à tous les néoplasmes. En son absence, tâchons d'unir la clinique et l'anatomie pathologique. Ce sont deux

406 PIERRE DELBET. — NKOPJ.ASMES.

sœurs doni on iraurait jamais dû faire des ennemies. Clelle union, bien que difficile à établir, me paraît être dans une certaine mesure possible; en tout cas elle ne peut être que féconde.

.Je diviserai les tumeurs en trois grandes classes.

1° Il est des tumeurs dont la structure paraît absolument calquée sur celle des tissus normaux de l'organisme adulle. Elles ont pour type ou pour paradigme des tissus adultes, ("es tumeurs, (jui forment une première classe, correspondent à celles (pii ont été qualifiées autrefois d'analogues, d'homologues, d'homéomorphes. Au point de vue clinique, elles ont un caractère commun, c'est la bénignité. Cette bénignité n'est pas absolue pour toutes les espèces de cette classe; novis verrons plus lard dans (juelle mesure et pour (juellos raisons elle peut être modifiée.

Cette première classe comprendra deux familles.

Dans lune, je rangerai les tumeurs dont la struclui'c repiHxhiit non seulement des tissus, mais des organes, vaisseaux, papilles. glandes. Ce sont elles que Broca avait appelées organoïdes. Elles <liffèrent,à bien des points de vue, des néoplasmes vrais et. pour mar- <juer cette ditïérence, je les appellerai paraplasmcs.

Les angiomes, les papillomes, les adénomes, les ostéomes constituent les quatre espèces de cette famille. Les angiomes sont divisés en deux variétés, suivant qu'il s'agit d'angiomes sanguins, hémangiomes, ou d'angiomes lymphatiques, lymphangiomes.

La deuxième famille de cette première classe est constituée par <les néoplasmes dont la structure rappelle non pas celle d'organes, mais celle de simples tissus. Cette famille comprend, en allant des tissus les plus différenciés aux plus simples, les espèces suivantes: névromes, myomes, fibromes, lipomes, myxomes, endothéliomes, chondromes, lymphadénomes.

'2° Les néoplasmes de la deuxième classe oui |)Our j)aradigme, non plus des tissus adultes, mais des tissus emljri/onnaires. Ce sont les tumeurs hétérologues ou héléromorphes d'autrefois. Leur lien clinique commun est la malignité. Cette classe présente deux familles : l'une d'origine mésodermique : l'autre ilorigine ecto ou endodermique.

La première comprend un groupe confus de néoplasmes qui sont <lésignés sous le nom générique de sarcomes. A la seconde appartiennent les tumeurs de la série épithéliale : les épithélinmes ç{ avec <Mix le carcinome, car celui-ci renferme des cellules épithéliales, et par cela même il ne peut dériver que des épithéliums.

3° La troisième classe renferme des tiuiieurs d'un caractère très particidier. Xous les appellerons hétérolopiques parce que les éléments qui les constituent se trompent, si l'on peut ainsi parler, sur le lieu de leur développement. Les kystes dermoïdes en sont le principal exemple.

CLASsii-ic. - ANATOMiK i:t PU ysioi.ogii: (;i-:nérales. '.o:

\ oici «Idiic lii (•I;iv>ilic;ili<)ii (|U(> nous .-iddplitiis :

l'f ClASSi:. — 'riMllllS AVANT Il PVHAHh.Mi: I>1:n IIS-I s M,ri.H> A.\AI.U(.l i;S, IIOMU-

I <m;ii:s, lliiMi':u\i(iiti'm:s\ Espèces.

!"• I';,mill,-. - Timu-urs .)i-an..ïtles \ < Ivmplianjriomes.

-.u |>araplas,nos... /;«•!"'"""-'''• f Adeiioincs.

Ostcoincs.

Xévromcs.

i l'ihroiiics.

•H/-;w<N7/i'.-Xn,plasnu>slusli,,ï,los. J-'P""'«?s-

i .Myxiimes.

I KlldollK-Iinlilfs.

("IiundrDiiu's.