I.YMI'll ADKNOMKS

iii(»iii< \<»liiiiiiii(Mi\ it'iiHiiil.iiil iii-(|ir;'i lapophyso lunsloïdc el, desccn- <l:iiil jiist|ii(' sons la clavicule. I)ii côl('' droil. il cxisiail i\(' iioiiibrcux iraiii^lioiis occiipaiil loiilc la r(''irioii slcrno-inasloïdiciiiic. r,lia(jiic aiss(dlc ('-lai! dr'loniir'c |)ai' iiiir I iinu'iir du voliniic du |)(>iii<4- (jiii sttiiievail le i^rand |)ecl()i'al. Dans les deux aines, on sentait nn semis de i^ani^lions dont (diacnn avait le voinme dune petite noisette: dans la Ibsse iliai|iie du aWr dnul. on conslal.iil la présenci^ d nn aidre ijani^lion ini pen |dn< volinninenx. h^ntin le i^ani^lion épilro(dd('*en dn côté «cancdie avait le vrdnnie dune amande. Toutes ces tumeurs présentaient des caraclères absolument identiques; mobiiit»'* de la peau sur les iranulions. mol)ililé des ij^ani^lions sur les parties j^i-ofondes, mohililt" partielle on totale des gang-lions les uns sur les autres; <-onsistance ferme, élastique, égale partout.

C'était, au point de vue clinique, un type de lymphadénome, et ^•ependanl il s'agissait lif I iiln rcnlose. Jai pu le constater ultérieurement.

Voici uneseconde observation analogue. En 1888,leprofesseurTrélat ■enleva chez une femme de vingt-huit ans, dans la région cervicale, un gros pafjuet ganglionnaire de diagnostic incertain. Cette femme revint en 1892 dans le service de M. le professeur Duplay, dont j'étais alors chef de clini([ue. On trouvait dans la région cervicale gauche, sous la cicatrice de l'opération ancienne, une masse formée de ganglions arrondis, lisses, mobiles, sans adhérences. Du côté droit, il existait une chaîne formée de ganglions un peu plus petits. La malade se plaignait de dysphagie. mais ce ({ui l'avait surtout déterminée à entrer à l'hôpital, c'est qu'il existait dans chaque aisselle une masse volumineuse qui déterminait des douleurs. Dans les deux aines, il existait également des ganglions hypertroj)hiés. .J'ai enlevé le paquet ganglionnaire de l'aisselle droite, le plus volumineux et le plus douloureux Les ganglions étaient caséeux. Il s'agissait nettement de tuberculose.

•J'emprunte cet autre fait non moins démonstratif à M. Duplay. « .l'ai opéré, disait-il dans une leçon, une grande fdle de vingt ans, parfaitement bien portante, (jui présentait une tumeur ganglionnaire dans la région sous-claviculaire. C'était un type clinique de lympha- ■«lénome. .l'enlevai cette tumeur que j'avais nettement diagnostiquée lymphadénome. Or, au milieu du ganglion, il y avait un noyaux caséeux; c'était donc une franche erreur de diagnostic. La malade revenait au bout de ({uelque temps avec une tumeur ganglionnaire de l'aisselle. <^ette tumeur fut enlevée ; je ne lai pas vue, mais on ma affirmé qu'elle V'tait tvdjerculeuse. Moins d'un an après, cette malade revint presque cachectique, avec tous les ganglions pris, avec tous les caractères du lymphadénome le plus malin, et elle ne tarda pas à expirer. ■>

A ces faits, que je considère comme très importants, je puis ajouter les trois observations de Marey, dont j'ai déjà parlé, où la tuberculose ganglionnaire généralisée s'est accompagnée de leucocytose. .Je puis

TiiAiTi': T>K rimuiKwi;. I. — 3^

594 PIERRE DELBET. — NÉOPLASMES.

V joindre encore cette observation si remarquable ((ui a été communiquée par M. Albert Robin, le 22 juin 1883, à la Société médicale «les bôpilaux. Un homme de vingt-quatre ans meurt après avoir présenté tous les symptômes delà leucocythémie; état du sang, liémorragies abondantes, hypertrophie des ganglions, de la rate et du foie. A l'autopsie, on trouve des lésions tuberculeuses de la rate, des tubercules dans les ganglions, les amygdales, les reins et les caj)sules surrénales et seulement un nodule caséeux au sommet du poumon droit. Enfin je citerai encore une observation de Brentano et Tangl (11, où les inoculations ont montré ({u'une hypertrophie gan-

£i"lionnaire irénéralisée à tvne de Ivmpiiadénome était bien de natureci r' i 1 i X

tuberculeuse.

On pourrait dire ([uil s'agit là tout simplement derreurs de diagnostic. L'objection serait recevalile s'il était établi (pie le lymphadénome est un véritable néoplasme. Mais comme c'est là ce qu'il s'agit de démontrer, cette objection constitue une véritable pétition de principes. Nous partons de la clinique; il s'agit d'élablir la nature d'une atïection dont les symptômes sont connus. Or. ([uand nous trouvons des cas où tous les symptômes caractéristiques sont réunis, hypertrophies ganglionnaires généralysées, leucocytose, cachexie spéciale, nous sommes forcés de ranger ces faits dans le lymphadénome. Et si Texamen bactériologique, les inoculations démontrent que les lésions étaient tuberculeuses, nous devons logiquement conclure que certains cas de prétendu lymphadénome sont de nature tuberculeuse.

D'ailleurs les examens bactériologiques ont montré d'autres agents infectieux. Certes il existe des cas où l'examen du sang et de la tumeur, de même que les ensemencements, sont restés infructueux ; Barbier (2) les a réunis dans une revue. Ces faits ne peuvent permettre de nier la nature infectieuse du lymphadénome puisque nous .avons des faits positifs en nombre aussi considérable à leur opposer. Il est de règle, dans les questions de cet ordre, que les faits positifs priment les faits négatifs; d'ailleurs nous verrons plus loin que ces derniers s'expliquent aisément.

Dès 1880, Klebs a décrit dans le sang des lymphadéniques des monades. Passons sur ce fait un peu lointain j)Our arriver aux cas où on a trouvé des microbes. .Je grouperai ces cas en deux catégories. Dans la })remière, des microbes ont été vus, mais n'ont pas été déterminés. Mac Gillavry, Osterwald, Mayet ont constaté des microbes dans le sang. Spilling en a vu dans la rate, R. Braumwell dans les ganglions, Majocchi etPicchini dans le foie et les ganglions.

L'autre catégorie concerne des cas où les microbes ont été déterminés et élu<liés. Ces faits peuvent aussi être divisés en deux classes,

(1) Brenta.mi et TvNcii., Deiilsch. med. Wochenschrifl. 1801. n" 17. (2;B.\RDinH. Caz. helxlnm.. ^ février 189 i. p. 19.

LYMPIIADÉNOMES. 595

siii\iuil t[ii"(ni .1 IroiiNr des niicrolK's vuli;;ures ou ;iii contraire^ des iiiicrolx's iiouNiNUix. I*;u-ini les ("ails rolalilsà des iiiicrolx's vulgaires, il faiil cilor ccnix; de MalVucci et Traversa, (les auteurs oui couslalé la prt^sence de slreptocoques. Dans le fait déjà cité de Traversa, où la inaladieévoliin eu Ireule j(^)urs, le sli"e|iloe()(jue a été trouvé à l'étal de pureté dans le san^- et les gauglious. Plus souveut on a observé des slaphyloeot{ues hlaues et dorés. Ces constatations appartiennent à Bonardi, Ilewelk, Roux et Launois, Couilx'inale, Verdelli, Fischer.

Dans un cas de Iliulerherger, le slapliylocoque e( le streptocoque étaient associés. Eulin, dans un cas récent, j"ai trouvé avec Longuet le pneuniocoipu' dans le sang et les ganglions.

.l'an'ive au groupe de faits dans lesquels on a conslatédes microbes nouveaux. Kelscli et \'aillard, puis Frenii ont décril un bacille court, épais, à extrémités arrondies, (le bacille est pathogène j)our le lapin, non pas qu'il ail reproduit le lymphadénome, mais il a déterminé des accidents mortels.

Pawlowski, dans sept cas, a trouvé un autre bacille qui existait dans le foie, la rate, les ganglions lymphatiques, les intestins, les poumons, les reins, le cerveau et la moelle. Fait intéressant : ce bacille est très <lilTicile à cultiver, il ne pousse ni dans le bouillon ordinaire, ni surla gélatine, ni sur la gélose, ni sur le sérum gélatinisé, ni à l'état anaérobie. 11 faut le cultiver d'abord sur du bouillon de viande additionné de sérum sanguin. On peut ensuite l'ensemencer sur gélose glycérinée. Pawlowski considère qu'il a trouvé le microl»e spécifique de la leucémie. Sans insister sur ce que cette conclusion a évidemment de prématuré, je ferai remarquer que les faits de Pawlowski ont une très grande importance. Il est possible que dans les cas soi-disant négatifs, où les cultures n'ont rien donné, le microbe de Pawlowski ait cependant existé.

Quoi qu'il en soit, voici un nombre de faits considérables où on a trouvé chez des lymphadéniques, soit dans les ganglions, soit dans les viscères, soit dans le sang, des microorganismes. Qu'est-ce que cela prouve? En eux-mêmes, ces faits prouvent que ces divers microbes existaient là où on les a trouvés et rien de plus. Pour avoir le droit de conclure d'une manière définitive et irréfutable qu'ils sont pathogènes, il fatulrait avoir reproduit la maladie par des inoculations expérimentales. Or cela n'a point été fait. Toutes les tentatives ont échoué.

Mais il faut reconnaître que demander la reproduction expérimentale de la maladie, c'est se montrer fort exigeant, et cela pour deux raisons principales. La première, c'est qu'il y a peu d'animaux qui soient atteints de lymphadénome spontané. On a inoculé surtout des animaux vulgaires de laboratoire, le cobaye, le lapin. Or, selon Wehsemeyer, le lymphadénome n'a jamais été vu chez le lapin. Eberth en signale un seul cas chez une souris. On ne l'a guère observé que chez les chiens, les porcs.

596 PIERRE DELBET. — M-OPLASMES.

les bœufs, les chevaux. Encore y esl-il i'ort rare. C'est donc chez le chien qu'il faudrait tenter les inoculations. Or les tentatives n'ont été faites qu'un très petit nombre de fois sur cet animal. Une deuxième raison est la suivante. Les maladies chroniques sont dues à des microorganismes de virulence atténuée qui ne peuvent pas terrasser les animaux même non réfractaires, comme le font les microbes de virulence exaltée des maladies aiguës.

Tout cela explique que les tentatives d'inoculation n'aient point réussi. Cette lacune n'en reste pas moins fâcheuse, car on peut soutenir que les divers microorganismes dont l'existence a été constatée dans les tumeurs ou les viscères des lymphadéniques sont non pas des agents pathogènes de la maladie, mais le résultat d'infections secondaires. Fischer a publié deux observations très intéressantes qui lui ont permis de soutenir cette thèse. Dans la première, le staphylocoque a été trouvé dans le sang et les ganglions, mais seulement lors des poussées fébriles. Dans la deuxième, certains ganglions étaient tuberculeux, d'autres ne l'étaient pas. Fischer en conclut que les infections slaphylococciennes et tuberculeuses étaient secondaires. On pourrait tout aussi bien prétendre que si dans le premier cas on n'a trouvé des microorganismes ({u'au moment des poussées fébriles, c'est qu'ils se multipliaient abondamment à ces époques, c'est-à-dire qu'il se passait quelque chose d'analogue à ce qu'on observe dans la fièvre paludéenne. Pour le second cas, on peut tout aussi légitimement supposer que la maladie a été due à une infection primitivement mixte, à la fois tuberculeuse et dune autre nature indéterminée.

Mais ce sont là de pures hypothèses sur lesquelles il serait oiseux d'insister davantage. Toutefois je tiens à faire remarquer que la supposition d'une infection secondaire cadre mal avec les faits à évolution rapide, tels, par exemple, que celui de Traversa, où le drame tout entier évolua en trente jours.

En résumé, si l'on songe que dans un grand nombre de cas on a trouvé des microorganismes pathogènes, soit dans le sang, soit dans les ganglions, soit dans les viscères des lymphadéniques ; si l'on songe que dans les cas où l'on n'a point trouvé de microorganismes, on peut supposer que les recherches n'ont pas été suffisantes et qu'il existait peut-être des microbes particuliers, tel que celui de Pawlowski, si l'on songe que l'évolution clinique du lymphadénome ganglionnaire diffère singulièrement de celle des néoplasmes, que la fièvre, la cachexie spéciale ressemblent tout à fait à ce qu'on observe <lans les maladies infectieuses, on sera directement conduit àadmettre, sans pouvoir encore l'affirmer d'une manière absolue, que le lymphadénome ganglionnaire est une maladie infectieuse.

S'agit-il d'une maladie spécifique ? Je ne le pense pas. Peut-être arrivera-t-on à constater que le bacille de Pawlowski joue un rôle

LYMPIIADÉNOMES. 597

prrpondrraiil, in.iis il csl peu |)i()l);ililc (|ii(' <(' vù\v soil exclusif. Il est vraisemblahlc, au coulraiic, {luiin Irôs ^^au(l uoiul)!-** de uiicrobes palhogèucs, le hacillc de Kocli, les slrcphjccxjues cl les slaphylo- (•(Kiucs soûl capables (le pi'oduirc \c l\m|»liadciiouu'. Daus uia pcusée, mais jo lo dis sous loulc rcservo, il cxisic, cnlrc les adénites les plus vuliiaircs, lubcrculcuses ou autres, cl les lyuipliadcnoiues f^an- ^liounaircsles plus malins, loule une série iuiuterromj)ue. Ce, sont des lésions de mémo nature et de même cause, et les difïerences d'évolution tiennent à ces deux termes qu'il ne l'aut jamais oublier dans les maladies inreclieuses : dune ])art le deg-ré de virulence de Ta^enl pallioii^ène, et d'autre i)art le degi'é de réceplivilé ou de résislance de l'organisme atteint.

Je me suis borné à léludc du lympbadéuonu' ganglionnaire, accompagné ou non d'altérations viscérales et de leucocytose, c'est-à-dire à la maladie de Hodgkin, de Virchow, de Trousseau. On a constaté que le lymphadénome pouvait se développer primitivement dans d'autres organes. Ces faits sont d'ailleurs d'une extrême rareté. Dans le testicule, où ils ont été particulièrement étudiés, où ils sont peut-être les plus fréquents, Monod et Terrillon n'ont pu en relever que douze observations. En admettant qu'elles soieni toutes parfaitement authentiques, il n'en ressort pas moins que c'est une atï'ection rarissime. Quoi qu'il en soit, on ne peut actuellement en nier l'existence. Ces productions hélérotopicpies de tissu adénoïde ont-elles la même nature que les lymphadénomes ganglionnaires ? Sont-elles d'origine infectieuse? On l'ignore absolument. Toute supposition sur ce point serait purement gratuite.

Diagnostic. — Après ce que je viens de dire de la nature du lymphadénome, on pourrait penser que je vais supprimer le chapitre du diagnostic. Puisque entre les adénites tuberculeuses ou autres les plus vulgaires et les lymphadénomes les plus malins il existe une véritable communauté de nature, pounpioi chercher à les distinguer cliniquement? C'est que faire un diagnostic, ce n'est pas se donner la maigre satisfaction intellectuelle de met Ire une étiquette sur un cas clinique. Le diagnostic, c'est une phase intermédiaire de l'acte médical ou chirurgical qui doit conduire au pronostic et au traitement. Or, comme il n'y a aucune similitude clinique entre ces diverses formes, comme leur pronostic et leur traitement diffèrent, la nécessité du diagnostic s'impose. Mais on ne s'étonnera pas que, dans certaines formes intermédiaires, ce diagnostic présente des difticultés à peu près insurmontables.

Voyons d'abord les formes circonscrites. Quand on trouve dans une région quelconque un ou plusieurs ganglions chroniquement hypertrophiés, indolents et de consistance ferme, il s'agit de savoir si on a atlaire à une adénite chronique simple, à une adénite tuberculeuse, à une adénite syphilitique, à un néoplasme secondaire des ganglions,

598 PIERRE DELBET. — NÉOPLASMES.

à un nôoplasmo primitif autre que le lymphadénoiue ou à un début de lymphadénome. l'elles sont les multiples livpothèses entre lesquelles il faut se décider.

On commencera par examiner toutes les régions tributaires des ganglions atteints. C'est le meilleur moyen d'éviter une erreur grossière et de reconnaître si on se trouve en face d'un cancer secondaire des ganglions. Au cou, on explorera avec le plus grand soin la bouche, l'amygdale, le pharynx, et même on fera l'examen laryngoscopique. S'il s'agit d'adénite sus-claviculaire, on dirigera ses recherches vers les viscères abdominaux, vers l'estomac surtout. Les ganglions néoplasiques secondaires sont d'ailleurs plus durs et plus petits que les lymphadénomes.

Je suppose qu'il n'existe pas de néoplasme primitif dans les régions tributaires, l'hypothèse de noyaux ganglionnaires secondaires est éliminée. Mais, dans cet examen, on peut avoir trouvé une porte d'entrée, une ulcération, une inflammation chroniciue d'une muqueuse. Dans ce cas les probabilités sont pour l'adénite chronique simple, pour cette pseudo-tuljerculose sur laquelle Verneuil, Ricard et Clado ont attiré l'attention. En tous cas l'indication est de faire disparaître la cause et on verra si les ganglions ne reviennent par à leur volume normal. Quand, après la suppression de la porte d'entrée, les ganglions ne disparaissent pas, le mieux est de les enlever.

Mais il arrive que l'on ne trouve absolument rien dans les territoires tributaires des ganglions atteints. S'agit-il d'un néoplasme primitif des ganglions autre qu'un lymphadénome ? Est-ce un sarcome ganglionnaire primitif? C'est là une aflection sur l'existence de laquelle on a beaucoup discuté. Je suis personnellement fixé sur ce point, car j'ai observé deux cas de ce genre. Dans l'un des cas, il s'agit d'une observation purement clinique, aussi n'en parlerai-je pas. Mais il n'en est pas de môme de l'autre. Non seulement je l'ai observé cliniquement, mais je l'ai opéré deux fois et j'ai étudié histologiquement les pièces. (Vêtait bien un sarcome développé dans un ganglion, se substituant à lui et où le réticulum était absent.

Il est possible, je crois, de reconnaître cliniquement ces sarcomes ganglionnaires. Au début, il n'y a qu'un seul ganglion malade. Les autres ganglions peuvent se prendre secondairement, mais surtout, et c'est là un signe différentiel important, ils se fusionnent vite parce que leiu" capsule est détruite, ils adhèrent les uns aux autres, puis ils adhèrent à tous les tissus voisins, surtout aux tissus profonds, aux muscles, aux vaisseaux, aux nerfs plutôt qu'à la peau. Ainsi l'on n'observera pas cette mobilité des ganglions les uns sur les autres qui persiste si longtemps dans les lymphadénomes.

L'adénite syphilitique ne présente guère de diftîcultés, que cette adénite soit primaire et forme la pléiade, compagne du chancre, ou qu'elle soit tertiaire. Cette dernière, que M. Verneuil a appelée lym-

l,V.MlMIAl)i:i\().\li:S. 599

|ili;iMj^i(»iii(' i^oiiiiiKMix l<'rli;iiic, se rccomiaîl ;i son t'V(iliitnni; <•]!(' se rnmollil. s.ilicrdc cl se vide.

l/(Miil>îirr;is csl plus <4iim<l poiii'hi liihcrciilosc t;.iii|^li()miairc. (Vcsl i't'rhiiiKMiKMil le din^noslic le |»liis (lillicilc. Vai cliniciiic, on admcl ■<|U(' des ^anj^lions (pn oui pcrsish' Irrs loni^lcnips, (pii onl acipiis nn Noliiinc considrrablc sans prcsciilcr «le raniollisscnicnl, ni de Icndanrc à la suppuration, qui rcstcnl indi'itcndanis los uns des anlr«'s, ([ni se son! dôvelopjirs chez des sujets n'ayant aucun anlécrdent bacillaire, son! dus au lymphadénome et non à la tuberculose. Mais il y a «les cas où les gant^lions luberculcux prés(Mitent tous ces caractèi'es. C'est pour cela <|ne MM.Quenu etTerrier ont conclu, m 1889, devant la Société de chirurgie, à la nécessité des inocidalions poui- fixer le diagnostic. Hn etïet, lorsque les ganglions tuberculeux ne soid ni ramollis, ni caséeux, on ne peut cliniquenient les distinguer du lyuqdiadénonie et l'examen microscopique n'est même pas sulfisant. Les inoculations sont nécessaires pour poser le diagnostic <le luber- •culose. Mais il ne faut pas se faire d'illusion. Au point de vue clini([uc, les résultats des inoculations sont certes fort intéressants, mais de valeur secondaire. On ne peut pas baser le pronostic sur lui, puisque la tuberculose ganglionnaire est l'une des formes aualomi([ues du lymphadénome. En tous cas, pour ceux-là mêmes qui n'admettraient pas ce dernier point, et qui ne voudraient considérer la tuberculose que comme une simple coïncidence, ce fait n'en conserverait pas auoins toute son importance pratique. Comme il est parfaitement .avéré que les ganglions étaient tuberculeux dans des cas qui se sont <'omportés à la manière des lymphadénomes les plus malins, on ne peut en pratique déduire ni le pronostic, ni le traitement de la constatation de la tuberculose.

D'autres adénites seraient en rapport avec le rhumatisme. jNI. Brissaud a décrit des bubons rhumatismaux. Ces faits sont très mal connus, et en dehors des cas où ils coïncident avec des poussées de rhumatisme, ils ne peuvent guère être diagnostiqués.

Pour les formes généralisées, le <liagnoslic clini([ue du lymphadénome est plus facile. Mais il ne faudrait pas croire que le fait de la généralisation suffit à exclure l'idée de tuberculose. Chez les enfants, il existe des tuberculoses ganglionnaires généralisées, auxijuelles Lesage a consacré une bonne étude. Chez l'adulte, nous savons qu'il y a des lymphadénomes généralisés de nature tuberculeuse.

Pronostic. — On a distingué des lymphadénomes bénins et des lymphadénomes malins. Cette distinction ne surprendra pas ceux qui ■ont lu ce qui précède, puisque j'ai cherché à montrer qu'entre les adénites chroniques, tuberculeuses ou autres les plus simples et les lymphadénomes les plus malins il existe une série de faits constituant une chaîne ininterrompue. Il y a donc là toute une gamme de malignité. Mais comme le lymphadénome ganglionnaire, tel qu'on l'admet

600 PIERRE DELBET. — NÉOPLASMES.

acluelIemeiU, ne corrcsi^ond vraisemblablement pas, ainsi que j'ai cherché à le montrer, à une lésion anatomique iinique, qu'il s'agit en somme d'un syndrome et non d'une maladie, il serait préférable de réserver le nom de lymphadénome aux formes malignes.

Traitement. — Le irailement médical qui jusqu'ici est resté complètement impuissant dans tous les cas de néoplasmes vrais, semble avoir une certaine efficacité contre le lymphadénome. Il n'y a pas là non plus de quoi surprendre ceux qui ont suivi cet exposé. Une maladie infectieuse peut être améliorée par un traitement antiseptique. Le fer, l'iode, le mercure ont été employés contre le lymphadénome ; mais deux modes de traitements médicaux méritent seuls de fixer notre attention ; la médication phosphorée et la médication arsenicale. Le phosphore peut être employé sous forme d'huile phosphorée ou de phosphure de zinc. ^L Verneuil lui a dû une amélioration dans un cas qui a été publié par Grocler. Cette médication, très employée en Angleterre, y a cependant rencontré des détracteurs, dont l'un, Grenhaw s'est montré très énergique. En somme, cette méthode ne compte guère de résultats bien satisfaisants à son actif. Elle paraît peu efficace.

La médication arsenicale, sans être héroïque, est peut-être plus^ puissante. Elle a surtout été employée en Allemagne par Billroth, Czerny, Karewski, Winiwarter, etc., et quelques chirurgiens de ce pays étaient arrivés à considérer l'arsenic comme le spécifique du lymphadénome. 11 y a malheureusement là quelque exagération. On a administré l'arsenic par la voie stomacale ou en injectionsinterstitielles. A l'intérieur, on donne la liqueur de Fowler, à doses progressivement croissantes. Et l'on est arrivé ainsi à des quantités énormes. Un malade de Reclus prenait 65 gouttes par jour. Pour les injections interstitielles, on emploie la liqueur de Fowler également. Reclus se servait de liqueur de Fowler étendue de moitié d'eau, et ce même malade, qui prenait à l'intérieur 65 gouttes tous^ les jours, recevait en outre 10 goiUtes en injection tous les deux jours. Il est bien évident qu'on ne doit atteindre de pareilles doses que progressivement, et si le malade ne présente pas d'intolérance.

A la suite des injections, on a observé quelquefois des abcès. On a soutenu que ces abcès étaient toujours dus à des fautes d'antisepsie. Que les fautes d'antisepsie puissent les engendrer, cela n'est pas douteux, mais qu'ils ne puissentse produire sanselles,c'estuneautreafraire.

Les ganglions lymphadéniques contiennent souvent, je viens de le montrer, des microbes tels que le staphylocoque et le streptocoque. Or il est fort possible que ces microbes, sous l'influence du traumatisme, puissent acquérir des propriétés pyogènes, et cela même lorsque la technique antiseptique a été parfaitement correcte.

Quoi qu'il en soit, voyons quels sont les résultats de la médication arsenicale. Tout d'abord, il y a des cas où elle échoue complètement.

i,v.Mi'iiAi)i:.\().Mi:s. COI

Mais il (Ml csl daiilrcs, cl M. nccliis a i;i|i|m'I('' siii' ces fails Pat lciilir)ii (le la S()ci(''|t'' de cliiiiir^ic en ISS'J, où elle (Ioium- des r(''siillais Irrs rapides cl Irrs Kiillaids. Les limiciiis diiiiiiiuciil iiolaMcmcnl de \(>iimi(>. Dans (|ii(d(iii('s cas, elles oui iiicme dispaïai. Malli<'ureiiseinonl ces irsullals si hiiljanls ne soni pas diirahliîs. Les récidives ne lardenl |)as à snrvenir. Il csl vrai ([ne la niédicalioii arsenicale a d'abord le incnte cIVcl sur les ic-cidivcs, mais celles-ci se reprodiiis(>nl à plusieurs reprises cl linalenienl eniportenl le malade. On a hi'aucoup disculc |)(>ur sa\()ir si ces tumeurs, (pii diminueul sous rinlluence de larsenic, sonI l»icn des lyuipliadénomes. Les uns soulienneul (|uc seuls les iympliadénomes disparaissent sous laction de l'arsenic, tandis (jue les autres affirmenl que les tumeurs qui ont diminué ou disparu n'étaient pas des Iympliadénomes. Toutes ces discussions sont oisevises, et cela pour les deux raisons qui suivent. Au point de vue cliniipie, les Iympliadénomes ne correspondent à aucune lésion définie, el d'autre part, l'amélioralion produite par l'arsenic, si grande qu'elle soit, paraît avoir toujours été temporaire. Je crois qu'il n'y a pas un seul cas authentique de guérison constatée à longue échéance. Les malades qu'on a donnés comme guéris n'ont pas été suivis suffisamment. Force est donc de s'adresser à un traitement })lus radical, à une intervention chirurgicale lorsqu'elle est possible.

Le traitement chiniryical ne peut consister ({ue dans l'extirpation : mais à la suite des interventions, certains chirurgiens ont vu se produire des récidives immédiates, à marche jilus rapide que ne l'avail été celle de la tumeur, si bien ([ue M. Verneuil et M. Reclus sont arrivés à considérer le traumatisme chirurgical comme ayant une funeste influence. Il donnerait un coup de fouet au lymphadénome. Je ne pense pas qu'il en soit ainsi, ^'oici ce (jui ari'ive en réalité. Les malades ne se décident guère à rintervenlion qu'au moment où la maladie prend une marche rapide, lorsqu'elle est à une phase d'explosion. Si, après l'opération, la récidive se produit vite, si sa marche est rapide, il ne faut point en accuser le traumatisme. Il est très probable que les choses se seraient passées de même en dehors de toute intervention. En tous cas, la crainte du coup de fouet ne doit pas nous arrêter, car il y a des cas avérés où l'ablation complète a été suivie de g;uérison durable.

Pour conclure, je dirai que la médication arsenicale ne peut pas être considérée comme le traitement de choix, puisqu'elle n'a pas donné un seul cas de guérison définitive.

Les formes circonscrites sans généralisation, sans leucocytose, doivent être traitées par l'extirpation, toutes les fois qu'on peut la faire complète.

Je ne parle, bien entendu, ([ue des Iympliadénomes ganglionnaires. Si l'extirpation est anatomiquement impossible, ou bien si elle néces-

silo un trop grand Irauinalisme, sil y a généralisation, sil y a knicocythémie, le traitement arsenical reste la seule ressource à laquelle on puisse s'adresser. El même, si dans les formes circonscrites où r«'xtirpation est impossible, larsenic amenait une diminution notable <ln volume, rendant Tabiation possible, je profiterais de cette amélioralion pour opérer.

P.-S. — Depuis que cet article a été remis à limprimerie, j'ai réussi à reproduire expérimentalement le lymphadénome. Voici danscpielles conditions.

.J"ai trouvé dans le sang de la rate, chez une lenune al teinte de lymphadénome généralisé, à forme surtout splénique, un ])acilie particulier, mobile, sporifère, aérobie, sur lequel je ne puis donner ici danlres détails. Comme ce bacille existait à létat de pur(>té dans la rate, j'ai pensé qu'il élait pathogène, et c'est avec lui ((uejai tenté <le reproduire la maladie.

Pour réussir, il fallait s'adresser à une espèce animale chez qui on ait observé le lymphadénome spontané. J'ai choisi le chien, le seul des animaux susceptibles de lymphadénome que je pusse aisément me procurer. En outre, considérant cjue le microorganisme pathogène d'une tumeur ne pouvait avoir une virulence qui lui permît de terrasser les animaux sains, comme le l'ont les agents des maladies aigui's, j'ai pensé <pie les inoculations à doses ordinaires échoueraient presque fatalement. Aussi ai-je fait des inoculations à doses énormes et répétées.

Le seul chien <[ue j'aie sacrifié, le seul dont je veuille parler ici, était un animal de deux ans et demi à trois ans, bien portant, pesant. ^» kilos. 11 a reçu la })r('niière inoculation le 16 mai, la seconde le 18, moitié dans le péritoine, moitié dans le tissu cellulaire. D'autres inoculations ont été faites à intervalles variables.

L'animal a notablement maigri. En quinze jours, il a perdu 2 kilos, c'est-à-dire plus d'un cinquième de son poids. Deux fois il s'est produit, au siège des inoculations, des abcès qui ont guéri avec une extraordinaire facihté, el quiconlenaieni le l)acille injecté sans aucun autre microorganisme.

Le 15 juin, ce chien a été mis à morl. Les ganglions du mésentère, <lu mésocôlon, les ganglions thoraciques et prévertébraux, ceux de l'aine droite et des deux aisselles étaient considérablement hypertrol)hiés. L'animal était évidemment atteint de lymphadénome ganglionnaire généralisé.

Toutefois, la démonstration n'était pas complète, car on aurait pu prétendre qu'il s'agissait d'une .simple co'incidence et que l'hypertrophie ganglionnaire était due à toute autre cause que les inoculations.

Pour me mettre à labri de cette objection, j'ai fait des cultures

SAIICOMES. f,o:!

avCf les f^Miij^lioiis (In cliicii cl j ,ii cdiishilc' (|ii ils coiilciiaiciil à l^'-hil <lo purolé le l>a<-illc iiiociilr.

I^a (Irinoiislralioii csl ainsi ((•nipirlc. La pirsciicc dans les {^nn- ^lioiis thi l)acill(' iiiocnlr, alors tpn' lt> saiij^ n'en coiiLicnl pas, lèvr Ions les (lonlos. I.a nalinc ini'cclieiisc du lynipluKléiiomc ganglionnaire <>énéralisé es! délinilivenienl établies par celle expérience.

Je n'ai pas besoin «linsisler sur les conséquences (|ui découlenl de ce fait, au double poiul de \ue de Panaloinie |)alliol()^i(jue et de la Ihérapeulicpu'.