SUR LE DIAGNOSTIC
d'après ce que nous venons de dire, que le diagnostic, double opération à la fois malérielle et intellecluelle, est essentiellement propre au médecin, et étrangère au malade ; et Ton peut aussi remarquer que le résultat dépend de la manière dont Tobservaleur aura recueilli et interprété les faits. Le diagnostic est donc une aflaii e toute personnelle au médecin, et qui ne fournit de résultats légitimes qu'à la condition que l'observateur aura l'habitude de l'examen des malades^ un jugement sain, et une méthode logique rigoureuse.
5, Nécessité du diagnostic. Nous ne chercherons pas à prouver la nécessité du diagnostic. Qui ne voit , en effet, qu'en se livrant à cette éîude, le médecin cesse d'êlre un observateur passif de révolution d'une maladie, pour devenir actif et intervenir dans le cours et le développement de celle affection; carie dernier terme, l'aboutissant du diagnostic, n'est-ce pas en réalité i'appiication de la thérapeutique? il est bien vrai qu'il nous conduit quelquefois à reconnaître des affections incurables, au-dessus des ressources de l'art; mais il n'est pas moins important de savoir déterminer les cas où il faut s'abstenir que de reconnaître ceux où il est nécessaire d'agir.
6. De la méthode du diagnostic. Quand on est auprès d'un malade et qu'on veut savoir ce qu'il a, on peut procéder de différentes manières. On peut commencer par une série d'hypothèses ; se demander d'abord s'il n'est pas affecté de telle ou telle maladie, et rechercher s'il ne présente pas, en effet, les symptômes qu'on sait être propres à ces affections ; si ces premières hypothèses ne se vérifient pas, on passe à d'autres, et ainsi successivement, jusqu'à ce qu'on arrive à supposer une maladie à laquelle conviennent, en effet, tous les symptômes qu'on observe actuellement. Cette mélhode a un résultat immanquable, mais elle est longue, arbitraire, et elle suppose une mémoire prodigieuse. On a donc cherché à procéder d'une manière plus simple et plus directe. Avec un peu d'habitude, on ne tarde pas à reconnaître que les maladies ne se traduisent à l'extérieur que par un petit nombre de phénomènes, et que ces phénomènes varient avec les affections
CONSIDÉHAlîOiNS GÉ.NÉSiALKS
auxquelles ils se raltacheiil. Ces phénomènes ne sont ni tous semblables pour toutes les maladies, ni tous différents pour chacune d'elles; chacun d'eux est commun à un petit groupe de maladies seulement. 11 résulte de là que, quand on trouve chez un malade un symptôme prédominant, Tatlention se trouve tout de suite et tout naturellement attirée sur le groupe dans lequel ce phénomène est commun, el l'on peut déjà écarter toutes les affections dans lesquelles on ne Tobserve pas d'habitude. Cette première opération, qui a pour résultat de concentrer l'attention sur un petit nombre d'affections, étant terminée, on recherche si ce symplôme n'a pas quelques caractères qui conviennent mieux à Tune de ces maladies qu'aux autres : on ne tarde pas à obtenir ce renseignement; la maladie se trouve ainsi découverte, et Ton termine son opération en recherchant si les autres phénomènes concomitants confirment ou infirment le résultat obtenu. Bien employée, cette mélhode a des résfillats certains; de plus, elle est rapide, précise ; elle ne procède pas par une série d'hypothèses arbitraires, puisqu'elle est déterminée par la nature même des phénomènes présentés par le malade. Ce n'est point une méthode artificielle, car elle ne commence pas rigoureusement par un fait déterminé, unique, toujours le même, et que, d'un autre côté, elle n'arrive à une conclusion qu'après que l'étude de tous les autres phénomènes a confirmé les premiers aperçus. D'ailleurs, ce n'est pas toujours d'un seul fait, mais souvent de plusieurs que Ton part pour arriver au but cherché.
Eu procédant comme nous venons de le dire, on ai rive plus rapidement à la solution désirée que par tout autre moyen. C'est donc là la véritable méthode qui convient au diagnostic.
Voyons maintenant quelles sont les sources où il [)uise.
7. Sources du diagnostic. Les phénomènes éprouvés par le malade, et ceux perçus par le médecin sont les premiers et les plus importants éléments du diagnostic. Mais on doit consulter aussi des faits d'un autre ordre, et indépendants de la maladie, tels que : fàge et le sexe du malade, l'influence de l'hérédité, de la profession, des maladies antérieures, etc. Au premier abord, on serait tenté de croire que les caractères foui nis
SLR LE DIAGNOSTIC.
par les phénomènes d'une maladie dolveni remporler sur ceux qui résultent de 1 âge, du sexe, e(c. ; ce serait cependant une erreur dans beaucoup de cas^ comme les exemples suivants le démontrent. Un enfant présente des courbures des os, des déformations du squelette : c'est du rachilisme, parce que, jusqu'à présent, on n'a pas encore vu, à cet âge, d'autre cause du ramollissement des os ; s agit-il, au contraire, d'un adulte, d'un vieillard, c'est de Tostéomalacie, parce que le rachitisme est inconnu à cette période de la vie. Autre exemple : on obsserve chez un malade dos accidents graves du côté du larynx, une menace d'asphyxie : s'il s'agit d'un enfant, on pensera surtout au croup; s'il est question d'un adulte, on supposera plutôt une affection tuberculeuse ou syphilitique.
Ainsi, il faut faire entrer dans le diagnostic d'une maladie des éléments de deux ordres : les caractères de la maladie elle-même et les conditions au milieu desquelles se trouve le malade.
S. Eléments du diagnosiic ou signes. D'après ce que nous venons de voir, le diagnostic découle des î enseignements fournis et par les caractères de la maladie et par les conditions indépendantes de celle-ci. Or, les indications tirées de ces deux ordres de faits ont reçu le nom commun de signes des maladies, de signes diagnostiques. Un signe est donc toute circonstance, de quelque nature qu'elle soit, qui peut aider, contribuera établir le diagnostic. Mais cependant, quoiqu'on ait réuni sous cette même dénomination les éléments provenant de ce double point de départ, on n'en a pas moins conservé latrace de leur origine, en divisant les signes en deux ordres. On distingue, en effet, dans toute maladie, des signes anamne s tiques ou commémoralifs et des signes actuels ou présents.
Les signes actuels ou présents sont ceux qui existent au moment de la maladie, qui en sont le résultat, qui ont commencé avec elle, et qui finiront avec elle ; en un mot, ce sont les symptômes. Ce sont bien des signes présents et actuels, puisqu'ils dureront autant que le mal, et qu'ils ne persisteront plus une fois que celui-ci aura disparu; et ce sont aussi, comme nous l'avons déjà donné à entendre, les plus impor-
CONSIDÉRATIONS GÉNÉRALES
teints moyens du diagnostic, puisqu'ils se rattachent directement à la maladie, et font corps avec elle. En conséquence, ce sont ceux que Ton consulte d'abord quand on examine un malade, et à la constatation desquels on consacre le plus de temps.
On donne^ au contraire, le nom de signes anamnestiques ou commémoratifs à toutes les conditions qui sont distinctes des symptômes de la maladie elle-même. Celte dénomination est fort heureuse, à notre avis, car elle rappelle que toutes ces conditions sont antérieures au développement du mal^ et que l'observateur n'en a connaissance qu'en faisant appel à la mémoire du malade.
Or, un très-grand nombre de conditions peuvent être commémoratives. Nous avons déjà indiqué l'âge, le sexe, la profession,rhérédiîé, les maladies antérieures. Ajoutons encore Celles ci : le tempérament du malade, l'influence des traitements qu'il a pu subir, et celles du pays, du climat, de la saison; les circonstances d'endémie, d'épidémie aident encore puissamment au diagnoslic.
9. Création des signes. Le diagnostic s'établit donc d'après des signes. Mais on ne peut pas donner indiffért mtncnt le nom des signes à toutes les circonstances symptomatiques ou autres que l'on recueille auprès d'un malade. Les signes ne sont pas tout formés ; ils se créent, pour ainsi dire, et sont le produit d'un travail de Tesprit, ain>i que nous allons le montrer.Pienons d'abord pour exemple les symptômes des maladies.
On constate une douleur chez un malade; mais ce fait, par lui-même, ne signifie absolument rien, tant que l'on ne connaît pas les conditions de sa production, son siège, etc. Que si, au contraire, on parvient, en prenant en considération sa nature, son intensité, ses caractères, sa cause, à déterminer le lieu où elle se produit, la lésion anatomique qui la détermine, on aura fait de ce symptôme, d'abord sans valeur, un signe de cette lésion, de cette cause. Ainsi, on aura transformé un fait brut et insignifiant en un fait indicateur, significatif. Les signes n'existent donc pas par eux-mêmes ; ils n'existent que dans l'esprit de l'ub-ervateur, et par suite d'une opération intellectuelle accon^plie par lui.
SLR LE DIAGNOSTIC.
Ce que nous disons des signes présents, nous pouvons le dire aussi des signes anamnestiques, qui exigent la même opération de l'esprit.
Il résulte de là que la recherche et la création des signes demandent deux opérations successives : Tune consiste à recueillir un fait purement et simplement, l'autre à Tinterpréler. ^
10. Ordre à suivre dans Vexposition des signes diagnostiques des maladies. Quand on veut faire connaître la science du diagnostic^ on n'a qu'une vole à suivre : il faut décrire les signes, considérés en eux-mêmes, et indépendamment des maladies dans lesquelles ils se rencontrent. Ainsi, on indiquera d'abord la manière de les rechercher, de les trouver; ensuite on enseignera à les interpréter, à en rechercher la valeur.
Le plan d'un cours ou d'un livre de diagnostic ressort tout entier de cette considération. En effet, un livre, conçu dans cet esprit, présentera les faits dans Tordre même où on en a besoin au lit du malade. Est-on embarrassé par un phénomène, on a recours au chapitre du livre où ce phénomène est décrit: là on trouve les moyens d'en constater clairement Texistence ; et ensuite une discussion approfondie permet d'en rattacher la présence à telle maladie plutôt qu'à telle autre.
Telle n'est pas cependant la marche adoptée dans la plupart des traités de diagnostic. On n'y étudie généralement pas les signes considérés en eux-mêmes; mais on présente un tableau succinct de chaque maladie avec Ténumération des phénomènes les plus caractéristiques qu'elle peut présenter. Mais à quoi peut servir une telle marche quand on est auprès d'un malade ; on n'a jamais sous les yeux une maladie dans toute son évolution, mais seulement des signes momentanés de maladie : ce qui importe donc, c'est d'avoir la description de ceux-ci, non de celle-là. Un livre de diagnostic, écrit de cette manière, n'a du diagnostic que le nom ; au fond, ce n'est qu'un traité de nosographie, avec cette différence qu'on n'y étudie ni anatomie pathologique, ni étiologie, ni traitement. Chaque science a ses règles, sa classification qu'il faut respecter, et l'on ne peut jamais la détourner de la me-
8 liÈGLES A SUIVRE
Ihode qui lui convient, sans lui faire perdre à Tinstant son caractère et son utilité.
