DEVRAIT SUFFIRE POUR LE FAIRE REVENIR DE CETTE

pensée : car puisque sacrifier son être par l’anéantissement, serait renoncer à goûter jamais aucun bonheur ; il est visible que ce ne serait pas par l’amour du bonheur qu’on ferait ce sacrifice : ce serait pourtant par la volonté : la volonté ne doit donc pas être définie V amour du bonheur.

D’ailleurs comment l’Auteur porte-t-il si loin la force de notre penchant pour le bonheur ? comment fait-il tant d’efforts pour prouver qu’on ne peut y renoncer ? n’est-ce pas bien y renoncer, que d’accepter l’anéantissement de son être ? qui est-ce qui sera heureux lorsqu’il n’y aura plus d’être ? qui sera heureux quand il ne sera plus ?

Mais aussi comment veut-il que les Justes puissent accepter leur anéantissement ; si la passion qu’ils ont pour le bonheur est invincible ? n’est-il pas visible que cette acceptation est un vrai renoncement à son bonheur ? Si donc la passion pour le bonheur, est si invincible, qu’on ne puisse y renoncer, il est visible que les justes ne pourraient accepter leur anéantissement. Ils le pourraient, dit-il, parce qu’il ny a que le désir d’être heureux, ou de n être pas malheureux qui soit invincible (a).

Avec sa permission, c’est précisément tout le

(a) Là même, p. 110.

MALE BRANCHE