‹ Traité de l'amour de Dieu, en quel sens il doit être désintéressé; suivi des Trois lettres au p. Lamy;Chapitre 15 sur 26 · LAM Y · texte numérisé non relu

LAM Y

minations particulières de la volonté qui aime. Je soutiens, dis-je, ce principe, que j'ai soutenu longtemps avant que le Livre d'Abadie parût ; parce que je le crois conforme à la raison, à rÉcriture, à la véritable Théologie, et à la doctrine de S. Augustin. Venons donc encore à Monsieur Abadie, puisque cela est nécessaire pour ma justification. Voici ses paroles (*).

U amour de pure amitié semble naître indépendamment de tout intérêt et de tout amour de nousmêmes. Cependant si vous y regardez de près y vous trouverez qu*il a dans le fond le même principe que les autres. Car premièrement il est remarquable que Vamour de pure amitié ne naît pas tout d'un coup dans rame d'un homme â qui l'on fait connaître la Religion, Le premier degré de notre sanctification c'est de se détacher du monde. Le deuxième, c'est d'aimer Dieu d'un amour d'intérêt, en lui donnant tout son attachement, parce qu'on le considère comme son souverain bien. Le troisième, c*est d'avoir pour ses bienfaits toute la reconnaissance qui leur est due. Et le dernier enfin, c'est d'aimer ses perfections. Il est certain que le premier de ces sentiments dispose au second, le second au troisième, et le troisième au quatrième. Il est naturel et comme nécessaire que celui qui aime Dieu comme son sou-

(•) Ch. 8. p. 308.

verain bien, et comme son grand et éternel bienfaiteur ^ s^applique avec plaisir à considérer ses perfections adorables, que cette Méditation lui donne de la joie y et que par là il vienne à aimer Dieu dans la vue de ses vertus. Or comme tout ce qui dispose à ce dernier mouvement qui est le plus noble de tous, est pris de P amour de nous-mêmes, il s'ensuit que la pure amitié dont Dieu même est Vobjet ne naît point tout à fait indépendamment de ce dernier

(de r amour de nous-mêmes) S'il y avait une pure

amitié dans notre cœur à V égard de Dieu, laquelle fût entièrement exempte du commerce de l'amour de nous-mêmes, cette pure amitié naîtrait nécessairement de la perfection connue, et ne s'élèverait point de nos autres affections. Cependant les Démons connaissent les perfections de Dieu sans les aim.er : les hommes avant leur conversion connaissent les vertus de Dieu ; et personne n'oserait dire que dans cet état ils aient pour lui cette affection que Von nomme de pure amitié. Il s'ensuit donc qu'il faut autre chose que la perfection connue pour faire naître cet amour. Que s'il faut donc quelque autre chose que de la lumière, il faut donc quelque affection de notre cœur, puisque dans notre âme il n'y a que deSi affections et des connaissances.

Voilà, mon R. P. ce que dit M. Abadie. Son texte ne me paraît pas assez exact : cependant on voit bien sa pensée. Mais je vous avoue que je ne

pourrais pas Taccorder avec ce que vous assurez qu*il soutient avec une confiance infime qu'en supposant que vous souteniez vous-même, ou que vous vouliez insinuer ce principe : que Tamour de la Béatitude n'est pas le principe naturel, qui mû et excité par la délectation de la Grâce, nous fait aimer Dieu : ce que j*ai toujours cru faux, et contraire même au sentiment que la nature inspire à tous les honmies. Cela est évident, par cent endroits de mes LivTes. Et tous les passages que vous rapportez pour m 'attribuer votre sentiment, ou le sentiment que vous paraissiez avoir, lorsque vous combattiez celui d'Abadie ; tous ces passages séparés, souffrez que je vous le dise, ne vous feront pas plus d'honneur dans l'esprit de ceux qui examineront les Livres dont ils sont extraits, que ceux que vous rapportez de cet Hérétique. Cette foule de passages pourra d'abord embarrasser les Lecteurs : je vous l'avoue. Mais ils verront bientôt que tout dépend de l'Équivoque des termes de plaisir et d'amour, car il y en a de plusieurs sortes : plaisir d'instinct et confus, plaisir lumineux et raisonnable, car la lumière fait plaisir : plaisir prévenant, satisfaction intérieure etc. Et c'est le sujet dont on parle qui détermine le sens des passages. Ils verront lorsqu'ik examineront tout, que vos citations ne prouvent rien, si vous ne supposez

que je pense que la beauté de TOrdre ne plaît point aux justes mêmes ; que la découverte de la vérité ne fait point plaisir, que la vue des perfections divines ne produit point dans Tâme faite pour les contempler une douceur inexplicable, capable de contrebalancer et de surmonter les plus grandes douleurs. Ils verront clairement que j'ai toujours supposé cette notion commune, qu'on ne peut aimer que ce qui plaît, que le plaisir pris en général était le motif qui ébranlait l'âme, et la portait naturellement à en aimer la cause, que c'était l'unique convenance de l'objet avec la puissance que nous avons d'aimer, et que sans cette convenance, sans ce motif, notre âme était sans mouvement particulier. J'avoue que dans tous les endroits que vous citez, ce principe qu'on ne peut aimer que ce qui plaît, n'y est pas contenu. Vous avez au contraire évité les endroits ou tronqué les passages qui le découvraient : Et si vous avez quelquefois reconnu que je l'avais avancé, c'est pour faire croire que je me contredis ; c'est pour insinuer honnêtement qu'il est difficile d'accommoder (») V Auteur avec lui-même. Devais-je, mon R. P. répéter ce principe à toutes les pages de mon Livre : principe dont je ne croyais pas alors

(») P. 115, 130. etc.

qu'on pût douter ? Devais-je craindre qu'un jour foute de l'avoir incessamment répété, un de mes plus anciens amis, un Religieux rempli de vertu, je passe le reste que vous savez, dût publier un Ouvrage pour faire croire au monde que je n'en suis pas persuadé. Qu*il est malaisé d* écrire sans se faire des (*) affaires ! Ce commencement de votre Ouvrage me convient parfaitement. Mais revenons au texte de M. Abadie.

J'ai tiré ces grands passages aussi bien que les deux ou trois précédents des mêmes Chapitres 6 et 8 que vous avez cités. Ainsi vous les avez examinés. Répondez-moi donc, je vous prie. L'Auteur marque des degrés par lesquels on vient enfin à aimer Dieu dans la vue de ses vertus, ce qu'il appelle aimer d*une pure amitié. Il met cet amour qu'il dit être le plus noble dans le quatrième degré. Cela n'est-il pas contradictoirement opposé à ce que vous lui faites dire en citant l'endroit dont j'ai extrait ce passage ? Il soutient, ditesvous, (^) avec une confiance infinie, qu'on ne peut aimer Dieu que par amour-propre, et qu'il ne peut y avoir de pure amitié dans notre cœur à regard de Dieu, Vous mettez ces paroles en Italique, comme étant les siennes propres. Il ne

■) Troisième Tome, p. 481.

parle pas ainsi si ce n'est par mégarde, puisque, selon lui, V amour-propre marque l'amour de nous-mêmes (») en tant qu'il est vicieux et corrompu. Mais c'est pure inadvertance ou de vous ou de l'Imprimeur : vous seriez fâché d'en imposer aux Hérétiques mêmes.

Mais comment cet Auteur prétend-il qu'il ne peut y avoir de pure amitié à V égard de Dieu, puisqu'au contraire il marque les degrés par lesquels il croit qu'on y arrive ? C'est apparemment que cette amitié relève, selon lui, de V amour de nous-mêmes, et le reconnaît pour principe (Vous attaquiez donc alors non l 'amour-propre, mais l'amour de nous-mêmes, ou le désir d'être heureux. Ainsi le fondement que vous posez aujourd'hui pour votre justification n'a rien de solide). Mais cet Auteur ne pourrait-il pas répondre qu'il reconnaît V amour de nous-mêmes pour principe naturel, mais non pas pour principe complet. Car je reconnais que ma volonté, le désir naturel du bien en général, est le principe naturel de tous mes désirs, de toutes mes amitiés. S'ensuit-il de là que ce principe, s'il n'est excité par la délectation de la Grâce, puisse produire un acte de pur amour ? De plus l'auteur dit que le pur amour ne naît de l'amour de nous-mêmes

AUR.P.LAMT 145

qu'en ce sens, que les trois premiers degrés y disposent, qui viennent, selon lui, de l'amour de nous-mêmes, c'est-à-dire, comme vous avez vu, du désir naturel d'être heureux. Mais il ne paraît pas qu'en cela il y ait grand mal. Car si on prend l'amour de nous-mêmes pour le mouvement naturel que Dieu imprime sans cesse en nous pour le solide bonheur, je crois qu'on peut dire dans un sens très Catholique, que tous nos bons mouvements en relèvent ; parce que la Grâce suppose et perfectionne la Nature sans la détruire. Jesus-Christ, dit l'Auteur, n'est point venu pour anéantir la nature, mais pour la perfectionner. Il ne nous fait point renoncer à Vamour du plaisir : mais il nous propose des plaisirs plus purs y plus nobles, plus spirituels, plus assurés, plus durables que ceux que le monde nous promettait. Et lorsquHl définit le bonheur : C'est ici la vie éternelle de te connaître seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé Jésus-Christ, il définit la félicité par ses sources. Car d* ai Heurs il sait bien que la félicité consiste dans une joie et des plaisirs ineffables.

Tout cela équitablement interprété me paraît fort Catholique. Cependant, mon R. P. voici sur quel ton vous continuez (») Ce qu*il y a en cela de bien étrange, c*est que les raisons dont cet

(•) Troisième Tome, p. 483.

Auteur appuie ces paradoxes, sont si faibles et si frivoles y qu'on ne comprend pas comment elles ont pu V engager à les soutenir. D^ ailleurs, ces paradoxes sont si opposés aux simples notions de la raison et de lafoiyÇue je ne puis croire que les fidèles aient besoin de préservatif contre leur poison (ces paroles sont bien dures). La Raison leur dira que Dieu ne doit pas être moins délicat que nous en matière d'amour ; et que c'est juger bien bassement de cet Être souverain que de croire qu'après ne nous avoir créé que pour être aimé de nous, il puisse se contenter que nous ne r aimions que pour notre intérêt, que pour l'amour de nous-mêmes, en un mot d'une manière que nous ne serions pas contents que les autres nous aimassent. Je n'ai pas vu, mon R. P. qu'Abadie soutienne que Dieu se contente que nous ne Taimions que pour notre intérêt, que pour l'amour de nousmêmes. Ce POUR est un peu équivoque : il pourrait marquer Xdifin, au lieu du motif, ou du principe de notre amour, comme vous l'avez vousmême remarqué dans votre dernier (*) Ouvrage. Mais j'ai lu dans son Livre ce que je viens de vous en rapporter : Que c'est par et non pour l'amour de nous-mêmes que nous nous acquittons

de nos devoirs Et que Dieu tire de l'Amour de

nous-mêmes tous les motifs dont il se sert pour

nous porter â P étude de la sanctification^ car d quoi serviraient ses promesses et ses menaces etc. L*amour de nous-mêmes dont parle cet Auteur, et par lequel seul nous pouvons aimer Dieu comme la cause unique de notre perfection et de notre bonheur, est un amour qui ne dépend point de nous. Tous ceux qui ne veulent point démentir le sentiment intérieur de leur conscience, conviendront que cet amour de bienveillance qu'ils se portent, est invincible : que s'ils aiment la justice et la vérité, c'est que cela leur plaît et que le mensonge et l'injustice leur font horreur. C'est qu'ils aiment la perfection de leur être, qu'ils haïssent leur corruption par cet amour de bienveillance dont Dieu est l'Auteur, et qu'il n'a mis en nous que pour nous porter à l'aimer d'un amour de complaisance comme notre unique fin. Car il n'y a que lui qui puisse agir en nous, que sa substance qui puisse nous éclairer, nous animer, nous rendre heureux et parfaits : tout ce que nous pouvons désirer se trouve en lui (*), Causa subsistendi ratio intelligendi et or do vivendi, dit S. Augustin. Causa constituta universitatis, et lux percipienda verttatiSy etfons bibenda felicitatis {^).Siergo (c), dit-il

(») De Civi., l. 8, ch. 4.

0>) Ibidem, c. 10.

(c) Liv. 11, c. 25.

MALBBRAXCUE 10

encore, natura nostra esset a nohis, profecto et nostram nos genuissemus sapientiam, nec eam doctrina, id est aliunde discendo, percipere curaremus ; et noster amor a nohis profectus^ et ad nos relatuSy ad béate vivendum sufficeret, nec bono alto quo frueretur indtgeret. Nunc vero quia natura nostra^ ut esset , Deum habet autorem ; procid dubioy ut ver a sapiamuSy ipsum débet habere doctoretHy ipsum etiam ut beati simuSy suavitatis intimce largitorem .

Je ne puis croire y dites- vous, parlant des raisons d'Abadie, que les fidèles aient besoin de préservatifs contre leur poison, C*est apparemment que ce poison est si grossier et si visible que les fidèles le découvrent avec horreur. Mais comme je n'ai pas le goût délicat et fin, ce ne peut être pour moi qu'un venin subtil, et presque im.perceptible : car je les trouve quelquefois assez bonnes ces raisons. Cependant quoique les fidèles n'aient pas besoin de préservatifs voici le premier que vous leur donnez.

La raison leur dira que Dieu ne doit pas être moins délicat que nous en matière d'amour... Que VËtre infiniment parfait nous ayant créé pour r aimer y il ne peut pas se contenter que nous V aimions d'une manière dont nous ne serions pas contents que les autres nous aimassent.

M. Abadie pourrait bien vous demander, mon

R. Père, comment donc vous voulez que l'on vous aime pour vous contenter ? Il pourrait vous dire cette vérité, que pour se faire aimer, il faut se rendre aimable, et en tirer malhonnêtement bien des conséquences contre vous. Mais pour moi je vois bien que vous ne parlez pas de vousmême, quoiqu'il le semble d'abord. Et je suis assez persuadé que vous vous contentez que l'on vous aime dans le Seigneur, en vous souhaitant les vrais biens par un amour de bienveillance pour vous et de complaisance pour Dieu et sa sainte Loi. Vous parlez des amitiés naturelles des honnêtes gens, ou peut-être de celles qui se forment entre les deux sexes. Cette expression, moins délicate en matière d'amour, fait bien connaître que vous ne parlez pas de cette amitié Chrétienne dont sûrement vous voulez bien vous contenter. Voici donc ce que je pense sur la parfaite amitié qui lie naturellement les cœurs.

Lorsqu'on aime une personne par un motif qui ne vient point de ses qualités personnelles, et qui ne s'y rapporte point, il est visible que l'amitié est intéressée, et qu'on ne l'aime point véritablement. Il est inutile d'apporter pour le prouver des passages de saint Augustin et de saint Bernard (*).Mais, lorsqu'on l'aime unique-

ment, parce que ses bonnes qualités nous plaisent, parce qu'il a beaucoup d'esprit, de probité, de Religion, l'amitié est pure et nullement intéressée, quoique le plaisir raisonnable dont on jouit avec un tel ami soit le motif qui nous attache à lui. Une telle amitié fait honneur et plaisir à la personne aimée : car celui qui aime se plaît dans les qualités dans lesquelles l'autre se complaît, et dont il se glorifie. La volonté de celui qui aime est parfaitement conforme à la volonté de celui qui est aimé. L'amitié pour lors est parfaite. C'est uniquement en cela que consiste l'union étroite des cœurs. Et pour le faire sentir par un exemple,

Je suppose qu'un homme soit un savant Théologien, et en même temps excellent Architecte, ou Géomètre, ou qu'il ait toute autre qualité qu'on voudra. Je suppose qu'il se complaise et se glorifie dans sa qualité de Théologien, et que bien loin de se plaire et de se glorifier dans celle d'Architecte ou de Géomètre, qu'elle lui déplaise et qu'il en ait honte. Un inconnu et qui ne sait point ses dispositions intérieures l'aborde, et lui fait comprendre qu'il voudrait bien lier amitié avec lui, parce qu'il se plaît luimême dans l'Architecture, et qu'il estime infiniment la qualité d'excellent Architecte que l'autre possède. Je dis que cet inconnu ne réussira pas

dans son dessein, parce qu'il n'aime pas ce Théologien pour sa gloire, ou à cause de la qualité dont il se glorifie et dans laquelle il se complaît ; c'est pour une autre qualité qu'il possède effectivement, mais dont il a honte, et dans laquelle il se déplaît, pour ainsi dire. Mais il aurait immanquablement réussi dans son dessein, supposé qu'il n'y eût point d'obstacle, si se plaisant fort dans la Théologie, il lui avait fait sentir, qu'il se trouverait heureux de l'entendre souvent parler de cette Science. Afin que l'amitié soit parfaite, que l'union des cœurs soit étroite ; l'essentiel n'est donc pas précisément que deux amis se plaisent réciproquement dans leurs qualités personnelles, mais qu'ils se plaisent dans les qualités personnelles dans lesquelles ils se complaisent réciproquement. Plus j'exprime mon plaisir, plus je marque ma joie, lorsque j'écoute im Géomètre qui se complaît dans sa science ; plus il se lie à moi. Bien loin de regarder mon amitié comme intéressée, et de n'être pas content de ce que je me crois heureux d'être avec lui ; il trouve que je l'aime bien, parce que je l'aime comme il s'aime lui-même : et que je me plais dans la qualité dans laquelle il se complaît. Mon amitié lui fait honneur. Je l'aime pour sa gloire, puisque je l'aime pour la qualité dans laquelle je suppose qu'il se glorifie uniquement. Certai-

nement il serait bien délicat en matière d'amour ^ ou plutôt bien bizarre et bien injuste, ce me semble, s'il n'était pas content qu'on l'aimât, parce qu'on trouve en lui des qualités qui plaisent : non des qualités dont il ait honte, mais des qualités qu'il aime lui-même, et qu'il n'aime que parce qu'il s'y complaît : surtout s'il était lui-même l'auteur de ce désir qu'on a pour le bonheur, et qu'il ne l'eût imprimé que pour lui, que pour se faire aimer des autres.

Or comme Dieu n'a point de qualités dont il ait honte, qu'il se complaît généralement dans tout ce qu'il est, qu'il se veut en un mot, et qu'il s'aime tel qu'il est : celui qui se plaît dans la contemplation des perfections divines, ou qui, dans l'espérance ferme de s'y plaire actuellement, laquelle en donne une espèce d'avant-goût, veut que Dieu soit tel qu'il est, juste, sage, bienfaisant et non point injuste, humainement débonnaire, veut et aime Dieu, comme Dieu se veut et comme il s'aime. Il se plaît ou veut se plaire uniquement dans les attributs dans lesquels Dieu se complaît. Il ne veut être heureux, il ne veut se plaire en Dieu, que pour sa gloire, que dans les perfections dont Dieu se glorifie ; car un Dieu tel que bien des gens voudraient qu'il fût, ne lui plaît point. En un mot, il veut trouver son bonheur où Dieu même trouve le sien. Il veut, il aime

Dieu pour lui en tout sens de toutes les manières possibles. Mais le plaisir en est toujours le motif : non un motif qui dépende de son choix, de manière qu*il pût aimer Dieu, quoiqu*il ne lui plût nullement ; mais un motif naturel et nécessaire à tout amour, et que Dieu n*a mis en Thomme qui veut être heureux, qu*afin de le porter à Taimer comme sa fin, comme son souverain bien. Si Dieu est si délicat en matière d'amour, qu'il ne soit pas content que les hommes Taiment par ce motif que lui tel qu'il est leur plaît ; il semble qu'il ne doive pas s'aimer, parce qu'il se complaît en lui-même, et qu'il y trouve son bonheur. Ainsi, mon R. P. trouvez bon (») que je soutienne encore comme une vérité certaine : Que la volonté en tant qu'elle est capable d'aimer, n'est que le désir invincible qu'on a pour le bonheur, ainsi que je l'ai si souvent expliqué, et que je ne pousse pas si loin que vous le désintéressement de l'amour. Car je n'en trouve point de plus grand que celui que je viens de vous marquer, et qui est le même que vous avez lu dans mon Traité de l'Amour de Dieu dont vous n'êtes pas content.

Dieu ne s' est point mécompte i^) en créant l'homme pour r aimer, mon R. P. quoique l'homme ne le

(b) Tom. 3, p. 483.

puisse aimer sans le motif d'être heureux, Dieu n'a pas voulu en être aimé d'un amour de bienveillance, car rien ne lui manque. Il se sufEt pleinement à lui-même, il n'a pas besoin de nos biens y dit le Prophète. Mais il a voulu en être aimé d'un amour de complaisance, d'un amour semblable à celui qu'il se porte à lui-même, parce qu'il est le souverain bien, l'Être infiniment parfait. Et il a voulu imprimer en nous un amour invincible et comme infini de bienveillance pour nous-mêmes, afin que nous servant de cet amour, nous missions en lui notre complaisance. Mais, direz- vous, cette amitié est intéressée. Oui en ce sens que j'aime Dieu par l'amour naturel qu'il met en moi pour moi. Mais, comme par cet amour, lorsque j'en use bien, au lieu de me plaire en moi-même comme le Sage des Stoïciens, je ne cherche que lui, je ne tends qu'à lui, je ne me repose qu'en lui, je ne me plais qu'en lui, parce que lui seul est capable de satisfaire à l'ardeur qu'il a mise en moi pour lui, ou pour parler comme Abadie parce qu'il n'y a que lui qui puisse remplir ce vide comme infini qu'il a mis dans mon cœur ; il est clair que (^) mon amour est tel qu'il a prétendu l'obtenir de moi en me créant : Il ne s'est donc point mécompte.

Voyez ma troisième Lettre.

AU R. P. LAMT 155

Est-ce que le Fils de Dieu s'oppose aux desseins de son Père, et qu*il ne nous exhorte qu'afin que Dieu se soit mécompte en nous créant ? Je ne vois dans ses divines exhortations que promesses et que menaces. C'est toujours l'amour de nousmêmes, j'entends l'amour de bienveillance, qu'il réveille, qu'il intéresse, qu'il veut régler, et jamais anéantir. S'il veut que nous renoncions à nous-mêmes, et que nous sacrifions notre vie pour l'Évangile ; c'est pour en avoir une plus heureuse. Il serait inutile que je vous transcrivisse ici ce que vous savez mieux que moi. Mais je vous prie, mon R. P. de me marquer quelque endroit de l'Évangile qui prouve solidement qu'on puisse aimer quelque chose par un autre principe que par celui d'être solidement heureux. Car je vous avoue mon ignorance, je n'en ai point encore trouvé. Mais s'il n'y a point d'autre principe, il est bien clair que l'amour naturel de la félicité n'est point différent de notre volonté, en tant qu'elle est capable d'aimer. Cependant c'est ce que vous niez (») positivement : vous assurez même que je le dois aussi nier, ou que je me jette dans un grand embarras en avouant qu'il faut aimer Dieu plus que son être propre et accepter son anéantissement s'il le voulait.

Si les Justes peuvent et doivent accepter leur anéantissement, ils peuvent donc y dites- vous, renoncer à leur bonheur éternel (^). Car qui renonce à r être y renonce pour toujours au bien-être^ ou aux manières d'être^ dans lesquelles seules consiste le bonheur formel. Comment donc V Auteur (C'est le Père Malebranche) a-t-il avancé dans ce même écrit (^) : que Tamour de Dieu même le plus pur est intéressé en ce sens, qu'il est excité par l'impression naturelle que nous avons pour la félicité de notre être. Est-ce que V amour de Dieu qui lui sacrifie Vêtre est excité par V amour du bonheur de cet être ? Oui, mon R. P. l'amour du bonheur, l'amour de nous-mêmes, peut faire accepter l'anéantissement. Car le désir d'être heureux et parfait est la même chose que celui de n'être pas malheureux et imparfait. On est plus heureux de n'être point que d'être malheureux. On peut donc par l'amour de bienveillance qu'on se porte à soi-même, aimer mieux n'être point du tout que d'être éternellement malheureux et imparfait, que d'être mal avec Dieu et souffrir sans cesse, ce qui ne peut manquer d'arriver à celui qui n'obéit point à Dieu. Est-ce que Judas n'aimerait pas mieux n'être point que d'être aussi mal qu'il est ? // vaudrait bien mieux pour lui quHl

(ï>) De V amour de Dieu, p. 105.

AUR. p. LAMY 157

ne fût point né, dit Jésus-Christ parlant de ce Traître. Je m*étonne que vous appuyiez si fort et si longtemps, et que vous parliez avec tant de confiance sur une objection si facile à résoudre, et que j'avais même suffisamment résolue en plusieurs endroits. Les sept ou huit pages que vous avez faites pour donner à cette objection quelque force, me font de la peine pour vous. J'avais tâché de prouver dans le Traité de r Amour de Dieui*) , que notre volonté en tant qu'elle est capable d'aimer n'était que le désir naturel d'être solidement heureux : et qu'on ne peut aimer que ce qui plaît, en prenant le mot de plaisir en général, comme renfermant toutes ses espèces particulières ; le plaisir que la vue de la vérité et la beauté de Tordre excitent en nous, aussi bien que les plaisirs prévenants bons et mauvais ; bons comme la délectation de la Grâce, et mauvais comme les plaisirs des sens. Vous citez l'endroit où j'ai mis mes preuves, et vous n'en êtes pas content. C'est donc encore une assez bonne marque que vous reconnaissez quelque autre motif des déterminations de notre volonté que le plaisir pris en général, c'était donc à vous à me l'apprendre. Il pe fallait que me marquer quel il est pour me mettre dans votre sentiment

(•) Depuis la page 78 jusqu'à la 83.

sur Tamour désintéressé. Car je veux soutenir le désintéressement réel et possible ; et je crois l'avoir déjà poussé fort loin dans mon Écrit de V Amour de Dieu. Mais je ne veux pas embrasser un désintéressement qui pourrait bien être imaginaire et impossible. C'est que je craindrais de cesser d'aimer Dieu (^) si je cessais de me plaire en lui, ou d'espérer de trouver en lui tout ce qui peut m'intéresser à l'aimer. Ou du moins il fallait suivre les raisons que je donne dans mon Écrit pour prouver ce dont je n'aurais jamais cru qu'on pût douter, et ce que j'ai toujours supposé dans mes Livres comme une notion commune ou un sentiment de la Nature. J'ai dit souvent qu'il fallait résister au plaisir : mais je parlais du plaisir prévenant, du plaisir sensible, du plaisir qui ne se rapporte point à la vraie cause qui le produit. J'ai dit que Dieu n'est point aimé purement, lorsqu'il n'est aimé qu'à cause de ces plaisirs et que le bien de l'esprit doit être aimé par raison. Mais la raison, la lumière, la connaissance des perfections divines a ses

(a) Quomodo amatur (beata viia) quod utrum vigeat an pereat, indif fer enter accipitur ; nisi forte i^irtutes, quas propter solam beatitudinem sic amamus, persuadere nobis audent, ut ipsam beatitudinem non amemus. Quod si faciunt, etiam ipsas utique amare desistimus, quando illam propter quam solam istas amavimus, non amamus. Aug., 1. 13, de Trinitate, ch. 8. Il faudrait lire le chapitre entier.

AUR.P.LAMT 159

plaisirs, dont on ne saurait trop promptemcnt suivre l'impression. D*où vient que tel passe les jours et les nuits à étudier l'Algèbre, si cette Science qu'on trouve si sèche et si abstraite n'a ses plaisirs, puisque nous agissons toujours selon ce qui nous plaît le plus, ainsi que le dit souvent S. Augustin ?

Souffrez, mon R. P. que je vous prie de descendre pour un moment de votre place et de vous mettre à la mienne, pour dire franchement ce que vous penseriez de votre dernier Livre si vous aviez fait les miens. A quoi bon, diriezvous, un Ouvrage pour prouver au monde qu'on entend mieux des Livres que celui qui les a faits ? A quoi bon tous ces passages séparés pour brouiller un ami avec lui-même dans l'esprit des Lecteurs crédules ? Pense-t-on y réussir ? Estce qu'il ne se trouvera personne qui leur apprenne qu'il y a plaisir et plaisir, amour et amour, et qu'ainsi toutes ces propositions : Qu'il faut se défier des plaisirs et les combattre, et qu'il faut suivre le plaisir et n'y résister jamais : Qu'il faut aimer Dieu par raison, et non par l'instinct du plaisir, et qu'il est impossible de l'aimer s'il ne plaît à l'âme : Qu'on ne peut aimer Dieu que pour soi ou que par rapport à soi, et qu'on ne doit aimer Dieu que pour lui-même, et pour sa gloire : Qu'on ne peut trop s'aimer soi-même,

l6o PREMIÈRE LETTRE

et qu'il ne se faut jamais aimer, et une infinité d'autres semblables ; qui au lieu de se contredire, se soutiennent mutuellement, quand on les lit dans l'endroit où l'Auteur les a placées, et non où le Citateur les a ramassées, et quelquefois défigurées. Car on croira peut-être que l'Auteur les a placées pour éclaircir la vérité en exposant ce qu'il pense ; et que le Citateur les a souvent ramassées pour faire dire à l'Auteur ce que l'Auteur ne pense point, ne voulant peut-être pas lui-même déclarer positivement ce qu'il pense.

Je crains, mon R. P. que vous ne preniez trqp vivement ma défense, et je souffre de vous voir placé si bas. Reprenez donc votre place. Mais sérieusement pensez-vous qu'il me fût fort difficile et à tout homme qui aurait quelque démangeaison de se battre, de persuader le monde par cette voie de passages séparés, que vous pensez tout à fait comme l'Hérétique Abadie, ou de vous brouiller aussi tellement avec vous-même dans l'esprit des Lecteurs, que vos Livres ne leur paraîtraient qu'un tissu de contradictions manifestes et de grossières erreurs ? Si vous le pensez, vous vous trompez. Tous les termes de Morale sont si équivoques et le style figuré dont vous vous servez, est si peu exact aussi bien que le mien, qu'on pourrait aisément

AU R. p. LAMY l6l

VOUS faire dire ce qu'assurément vous ne pensez pas. C'est que le commun du monde lit sans attention, et prend naturellement pour le sens véritable d'un passage cité, celui qu'inspire le Citateur, surtout lorsqu'on le suppose éclairé, vertueux et de bonne foi. Autrefois un Auteur fameux Q) prouvait par des passages tirés de mes Livres que je favorisais le sentiment d'Épicure : Et vous prouvez aujourd'hui par des passages tirés des mêmes Livres, que ma Morale est si pure, que je suis si opposé aux plaisirs, que je ne veux pas qu'il y en ait qui serve de motif à l'amour de Dieu.

Vous ne convenez pas, ce me semble, que le désir d'être heureux, ou ce qui est la même chose, que l'amour de bienveillance, que nous nous portons, soit le principe, ou le motif naturel de la charité, ou de l'amour de l'ordre, bien entendu que ce principe soit excité par la délectation de la Grâce ; car Monsieur Abadie me paraît ne soutenir que cette vérité, qui est très Catholique. C'est assurément le sentiment commun de la Théologie, et celui de S. Augustin lorsqu'il prononçait hardiment ces paroles, depellendœ miserice causa j et acquirencUe beatitudinis causât faciunt omneSy quicquid boni faciunt ^ vel mali : car le désir de la béatitude, n'est pas notre fin, mais c'est le motif unique par lequel nous y tendons. J'ai

aussi toujours été dans ce sentiment, il m'est facile d'en convaincre tout le monde par plusieurs endroits de la Recherche de la Vérité^ mon premier Ouvrage : Et même par les Conversations Chrétiennes que vous avez opposées if) à Abadie dans votre troisième Tome, et principalement par le Traité de Mora/e que j'ai composé il y a environ quinze ans. Si l'on en doute, il n'y a qu'à lire l'endroit du Chapitre huitième où je dis que certaines erreurs, qui font du bruit maintenant et qui n'en faisaient point alorâ, viennent de ce qu'on ne distingue point assez les motifs de la fin. Mais j'éclaircirai cela dans les Lettres suivantes .

C'est uniquement pour cela que dans le petit Traité de V Amour de Dieu, j'ai écrit ces paroles (^) qui ne tendaient qu'à éclair cir ce qui met de la différence entre nos sentiments. L'Objection à laquelle je répondais déterminait le mot de plaisir aux plaisirs confus et sensibles : Et quand je dis ici qu'on ne peut rien aimer que ce qui plaît , je prends le mot de plaisir dans toute son étendue. Au reste je 7i' examinais pas dans les Conversations Chrétiennes la question dont il s'agit : Pour s'instruire de mon sentiment là-dessus y il fallait plutôt lire le Traité de Morale que f ai fait ou du

(a) Ci-dessous, 2^ Lettre,

moins le Chapitre huitième. Par ces dernières paroles je n'avais nul dessein de vous renvoyer au Traita de Morale ^ je savais bien que vous Taviez lu ; mais je voulais porter à le lire ceux à qui votre dernier chapitre pouvait persuader qui je soutenais un désintéressement, que je crois absolument impossible. Je voulais qu*on ne m'attribuât point un principe que je crois faux, dangereux, et contre lequel presque tout le monde se déclarait.

Vous prenez occasion de là d'entasser passages sur passages, que vous tirez par complaisance pour moi du Traité de Morale, pour persuader les simples que vous avez eu raison de me faire parler contre Abadie. Vous me feriez plaisir d'en marquer cinq ou six des plus forts, car pour les expliquer tous il y aurait bien du temps à perdre. Peut-être qu'en les replaçant dans le Livre, dont ils ont été tirés, ou en y rejoignant les principes que j'y ai expliqués, le Lecteur trouvera qu'ils ne sont contraires qu'au sentiment que vous attribuez maintenant à Abadie pour vous justifier, et nullement opposés à celui que vous aviez combattu dans votre troisième Tome, pour établir un amour désintéressé qui me paraît imaginaire. En attendant que vous me marquiez les passages que vous trouverez contraires à l'amour de bienveillance, que nous nous portons

MALBBRA?ICHE 1 1

à nous-mêmes ; contraires en un mot au sentiment d'Abadie, et à celui que j*ai posé pour fondement de mon Traité de l'Amour de Dieu, Que le plaisir pris en général est un motif nécessaire à tout amour. En attendant, dis-je, que vous marquiez ces passages, j'éclaircirai bientôt ceux qui ont besoin de l'être, mais ce sera pour une seconde Lettre ; car quoique celle-ci puisse suffire à des personnes qui ont étudié la matière, elle n'est peut-être pas suffisante pour détromper tout le monde.

Jugez maintenant, mon R. P. de tout ce que vous avez écrit pour vous justifier contre les six Chefs de reproche que vous prétendiez que je vous ai faits en affectant de ni' éloigner de vous. Relisez votre Ouvrage depuis le commencement jusqu'à la page 45 et prononcez. Car je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'entrer dans le détail de tout ce que vous dites là-dessus. Je craindrais que cela ne vous chagrinât étrangement, et qu'en perdant mon temps je ne le fisse perdre aux autres.

Mais encore un coup, voici le fondement de votre justification. Vous supposez qu'il, ne s'agissait que de la transformation de V amour-propre en amour divin ^ et que vous ne m'avez cité que contre les égarements d'un Hérétique qui voulait introduire V amour-propre dans le Ciel, Toute votre

réponse ne tend qu'à m 'opposer à Abadie, comme s*il soutenait, je ne dis pas cette impiété, mais cette folie. Et cela posé, vous prouvez parfaitement bien, je Tavoue, par tous les passages que vous tirez de mes Livres, que mes sentiments sont fort opposés à ceux de cet Hérétique. Mais ce que vous supposez n'est pas vrai. Si Ton ne s'arrête pas à ce seul titre odieux, ou du moins équivoque, de votre dernier Chapitre, Que r amour-propre se transforme en amour divin ^ et qu'on en lise quelque chose de ce Chapitre, on verra clairement (surtout en confrontant le Livre d'Abadie avec les passages que vous citez de lui), on verra, dis-je, que c'est l'amour innocent, l'amour de bienveillance que l'on se porte naturellement à soi-même, que vous combattez : que c'est le désir d'être solidement heureux dont vous ne croyez pas que Dieu tire les motifs qui nous portent à l'aimer, parce que Dieu est trop délicat en matière d^amour pour se contenter qu'on l'aime par de réels motifs : Cela est évident par tous les raisonnements que vous faites contre votre Adversaire. On voit, ou si vous voulez, on soupçonne du moins avec quelque raison, que vous prétendez soutenir que la béatitude objective se peut et se doit séparer de la béatitude formelle ; Que le plaisir pris en général n'est point le motif du pur amour ; en un mot que

l66 PREMIÈRE LETTRE

notre volonté n'est point cet amour naturel que nous avons pour le bonheur. Et cela est si vrai que vous le soutenez encore dans votre réponse (»), et que vous croyez m'avoir convaincu, de manière que je dois avouer que je me suis trompé. Ainsi tous ces passages que vous tirez de mes Livres pour détruire l'amour-propre, pour prouver que je ne suis pas du sentiment prétendu d'Abadie qui le transformait^ dites- vous, en V amour divin ^ ne peuvent vous justifier que dans l'esprit de ceux qui ne savent pas de quoi il s'agissait. Car enfin, mon R. P. si par amour-propre vous entendez (^) r amour de nous-mêmes en tant qu'il est vicieux et corrompu y vous n'attaquez ni Monsieur Abadie, ni personne : Car qui voudrait introduire dans le Ciel le principe de tous les vices y dit cet Auteur, ce dérèglement général qui est la source de tous les autres. Mais si par amour-propre vous entendez cet amour (c) de nous-mêmes innocent et légitime, cet amour de bienveillance que Dieu met en nous pour se faire aimer de nous d'un amour de complaisance ; avouez que vous attaquez mon sentiment avec celui, je ne dis pas de l'hérétique Abadie, mais avec celui de tous ou de presque tous les Théologiens. Du moins

(l>) L'Art de se connaître soi-même, ch. 5.

(c) Là-même.

AUR.P.LAMT 167

n*ai-jc jamais ouï dire à des Théologiens, ou à des Philosophes Chrétiens, que les Saints ne s'aiment point de cette espèce d*amour, sans lequel on ne conçoit point qu'ils puissent aimer Dieu, supposé qu'on ne puisse aimer que ce qui plaît. Ou bien avouez plutôt que vous ne compreniez pas assez nettement les sentiments d'Abadie lorsque vous le condamniez, afin qu'on puisse par un tel aveu justifier votre conduite autant que cela se peut. Mais il sera toujours vrai, que si vous avez eu raison de l'attaquer dans ce pieux dessein de bannir du Ciel Vamourpropre^ pour moi je n'ai pas eu tort de m'expliquer sur le soupçon désavantageux que vous aviez fait naître dans les esprits, et que mon silence aurait confirmé.

Au reste, mon R. P. je vous supplie de chasser de votre esprit toutes ces pensées contraires à l'amitié dont vous m'honorez ; pensées, dis-je, que je veux croire qu'on vous a inspirées, et qui ne peuvent naître dans le cœur d'un bon ami sans un sujet légitime. Si j'avais été tel que vous l'insinuez dans votre Ouvrage, si j'avais ajfecté de nCéloigner de vous y lorsque j'ai composé le petit Traité de V Amour de DieUy qui m'empêchait donc de déclarer alors tout ce que vous m'avez forcé de vous dire dans cette Lettre, pour faire voir la nécessité où vous m'avez mis d'expliquer

l68 PREMIÈRE LETTRE

ce que je pense sur Tamour désintéressé ? Dans ce petit Traité, qui vous a si fort chagriné contre mon intention, bien loin de défendre la Catholicité des endroits d'Abadie qui vous font horreur, et de faire sentir le peu d'équité de votre critique à son égard ; bien loin, dis-je, de me justifier en démêlant par le texte de son Livre les équivoques du vôtre, ainsi que je viens de faire dans cette Lettre, je n'ai pas voulu y faire la moindre attention ; quoique cette voie fût la plus naturelle et la plus propre pour faire excuser la liberté que je prenais d'écrire sur une matière, que ceux qui nous doivent instruire ont entrepris d'éclaircir. Mais de peur de vous déplaire, j'ai mieux aimé dire simplement qu'un de mes amis qui avait pris mal ma pensée, comme on le pouvait voir par le huitième Chapitre de mon Traité de Morale ^ m'avait malheureusement engagé à écrire sur une matière que je laissais à d'autres traiter à fond. L'honnêteté que j'ai eue pour vous dans mon écrit s'est changée dans le vôtre en six Chefs de reproche^ et a produit la moitié d'un Volume pour me faire soutenir ce que je ne pensai jamais : pour me représenter tel que j'aurais honte de moi-même, si je mettais ma gloire dans le jugement que portent de moi, ceux qui ne me connaissent que sur le rapport des autres.

Mais si vous trouvez que je vous ai blessé dans mon Traité de r Amour de Dieu^ quoique j*aie fait tous mes efforts pour vous y donner des marques de respect et d'amitié, et pour pousser le désintéressement de l'amour, pour lequel vous vous intéressez, jusqu'où il m'a paru que la Raison et la Religion demandent qu'on le porte ; je crains fort que vous ne vous sentiez furieusement maltraité dans cette méchante Lettre que votre dernier Volume de la Connaissance de soi-même^ m'a obligé de vous écrire. Mais j'espère que vous me le pardonnerez, et que sans avoir égard à mes manières, vous n'aurez d'attention qu'à ce qui regarde l'éclaircissement de la vérité, et la justice que vous me devez, et même à l'Hérétique Abadie, si vous reconnaissez que vous l'ayez injustement condamné. J'espère que ma seconde Lettre vous déplaira moins que celle-ci : Non que j'aie la vanité de croire que j'attraperai l'Art de plaire aux gens, en leur prouvant qu'ils ont tort : Mais parce que je suis persuadé qu'ennemi comme vous êtes de tout amour-propre, toujours en garde contre ses illusions que vous connaissez si bien, et dont vous nous avez donné dans vos Livres un si grand détail, vous aurez d'autant moins de dégoût de mes défenses que vous les trouverez plus solides et plus complètes ; si

lyo PREMIERE LETTRE

malheureusement pour moi quelqu*un ne continue à vous inspirer des sentiments que je ne dois pas craindre qu'ils naissent en vous, dans le cœur d'un ami qui a trop de bonté pour moi et que j'honore depuis si longtemps. Je suis avec bien du respect.

Page 1