DEUXIÈME PARTIE

sais veut faire dériver la phthisie tuberculeuse. L'année dernière, un de ses disciples a avancé, dans une dissertation soutenue à la Faculté de Médecine de Paris, qu’il pouvait produire à volonté des tubercules en irritant d'une certaine manière les poumons d’un chien, et déterminant ainsi une . inflammation de la membrane interne des bronches. Interrogé à ce sujet, il a refusé de faire connaître ses moyens, et je ne sache pas qu’il les ait publiés depuis. Comme il s’agit ici d’un fait, on ne peut le juger sans le connaître, et alors seulement on pourra voir si l’auteur de ces expériences ne se serait pas trompé, et n'aurait pas pris du pus pour des tubercules; erreur très-pardonnable d’ailleurs dans un diciple de M. Broussais, qui luimême paraît ne reconnaître aucune différence entre ces deux sortes de productions (2).

à indiquer celui dont nous venons de parler, parce qu’il nous paraît être un des plus importants, et parce qu’il a longtemps exercé les plus habiles anatomistes : Laënnec lui-même avait en vain essayé de l'obtenir. (Anpra. ).

Tout ce que Laënnec pensait pouvoir être seulement supposé est admis comme positif par ceux qui considè- | rent les tubercules comme une espèce de pus: C’est M. Magendie qui a prétendu le premier que la sécrétion de ce pus s’opérait dans les cellules pulmonaires, et que si la matière sécrétée ne remplissait pas exactement la cellule qui la contenait, elle pouvait être expulsée de prime abord ( Journ. de phitsiol. , 1. 1, p. 82). C'est M. Cruveilhier qui, regardant aussi , lui, Les vésicules bronchiques comme le siége de la sécrélion tuberculeuse, à cherché à expliquer par là et la forme obronde dés tubereules et leur développement simultané dans un grand nombre de points du poumon ( Méd. prat. éclairée par l’anat. pathol., p. 175). Depuis, M. Andral, prenant en considération que ce n’est pas seulement dans Le poumon qu’on trouve des tubercules, a pensé que la sécrétion des tubercules pulmonaires pouvait s’opérer indifféremment, soil à la surface libre des bronches, soit dans le tissu cellulaire qui unit entre elles les différentes parties du poumon ( Cliniq. médic., t. x). Enfin, c’est dans ce dernier tissu que M. Lombard, plus conséquent que tous les autres, a placé le siége exclusif de la sécrétion tuberculeuse , sur cette considéra-

tion que le tubercule, étant primitivement liquide,

devrait être expectoré au moment même de sa formation, et se montrer dans la phthisie , s’il était sécrété dans les bronches. ( Essai sur les tuberc., p. 22).

On va voir tout à l’heure ce qu’il faut penser de cette prétendue liquidité primitive de la matière tuberculeuse. On peut toutefois accorder qu’il est plus que vraisemblable que le siége des tubercules du poumon est en effet Le tissu cellulaire inter-aréolaire, et que le catarrhe pulmonaire est, dans beaucoup de cas, la cause occasionelle de ces tubercules. Mais il ne faut pas oublier qu’en même temps que les tubereules apparaissent dans les poumons, il s’en développe très-souvent dans béaucoup d'autres organes, et que ceux-là ne sauraient être sous l'influence de la phlegmasie bronchique, à laquelle on peul, à la rigueur , rapporter les premiers. (M L.)

. (2y Les expériences auxquelles Laënnee fait ici allu- Sion sont aujourd'hui bien connues. Cest à l’aide de mercure injecté dans l’arbre bronchique qu’on a prétendu pouvoir, à volonté, déterminer le développement des tubercules dans les poumons; mais comme l'avait pensé mon cousin, on a pris évidemment du pus pour du tubercule ; et cetle méprise, ce n’est point un disciple inconnu de M. Broussais qui l’a commise, c’est un professeur de la Faculté de Médecine de Paris, c’est M Cruveilhier. « J'injectai, dit-il, par‘une ouverture » faile à la trachée-artère d’un chien deux onces de

PRODUCTIONS ACCIDENTELLES DÉVELOPPÉES DANS LE POUMON

Les tubercules peuvent-ils étre une terminaison de la pleurésie ? — Cette question ainsi posée est absurde, car il est absurde que linflammation d’un organe se termine dans un autre. Cependant M. Broussais l’a résolue plusieurs fois affirmativement dans son Histoire des Phlegmasies chroniques. M. Broussais a suivi encore ici une ancienne opinion qui, à l'époque où a paru son premier ouvrage, était généralement admise, et avait jamais été contestée ni même examinée. Elle était uniquement fondée sur l'observation des symptômes et de la marche de la phthisie dans quelques cas. On voit en effet quelquefois se manifester chez un homme , jusque là bien portant ou à peu près , un point de côté accompagné de fièvre aigué. Cette dernière tombe, mais la convalescence ne s'établit pas ou ne devient pas parfaite, et peu à peu les signes de la phthisie se manifestent successivement. Cette observation incomplète et superficielle ne peut tenir contre les faits d'anatomie pathologique , qui montrent que, dans le plus orand nombre des cas , les tubercules sont latents pendant un certain temps, et ne produisent aucune altération apparente dans la santé, et que, dans celui dont il s’agit, la pleurésie n’a été que la première manifestation , souvent même leffet de la présence des tubercules, ou tout au plus d’une complication qui a hâté le développement de tubercules déjà existants. A défaut de preuves anatomiques, M. Broussais n’a soutenu l’opinion de

» mercure; la plus grande partie en fut rejetée par la » toux; il dépérit cependant à la manière des phihisi- » ques, et mourut dans le marasme au bout d’un mois. » Les poumons étaient farcis de tubercules isolés el ag- » slomérés, ayant tous les caractères des tubercules mi- » liaires. » (V. Nouv. biblioth. méd., septembre 1826, p 391.) Tout disposé qu’eût été M. Andral à admettre sur parole l’asserlion de son collègue, il a voulu cependant ne s’en rapporter qu’à lui-même sur un point si important ; et voici comme il rend compte des expériences qu’il a tentées à cet effet, conjointement avec M. Lombard..«Le mercure contenu dans les petites » bronches y était enveloppé par une couche épaisse » d’un mucus puriforme tout à fait liquide en certains » points, et en d’autres points assez semblable à la » fausse membrane du croup, lorsqu'elle n’est encore » qu'à demi-solide. En plusieurs endroits, les parois » bronchiques étaient déchirées , et le mercure épanché » dans le parenchyme pulmonaire y était entouré d’une » matière purulente : reus ne vimes rien autre Chose.» (Précis d'anat. pathol.,t.n,p 551.)

Cette dissidence entre deux hommes de talent prouve combien il faut se tenir en garde contre les assertions des expérimentateurs , et combien peu, en général , ce genre de recherches est profitable à la pathologie. Elle prouve encore combien peu est admissible la liquidité originaire des tubercules. Aussi M. Andral, qui l’admettait en 1826 ( Clin. méd. , t. 1 } ne sait-il plus qu’en penser en 1830, et paraît-il disposé à croire que, comme l’épiderme, le tubercule pourrait bien être sécrété à l’état solide. (Précis d’anat. pathol.,t.1, p. 413. ) C’en est assez sur ce point. LL.

Je déclare que, dans mon opinion bien arrêtée ; ce n’est que par hypothèse qu’on peut admettre la liquidité primitive de la matière luberculeuse. Je me suis expliqué clairement à cet égard, soit dans mon ouvrage d’Anathomie pathologique , soit dans mes Cours, et j'ai rétracté ce que d’abord j'avais avancé sur ce point dans ma Clinique. (ANDRAL. )

antiquité, dont il a fait la sienne, que par l’hy-

x . f . « | pothèse suivante, qui me parait renfermer tout ce

qu’il a écrit à ce sujet: L’érritation se transporte dèrectement ou par sympathie ‘de la plèvre au poumon.

Pour apprécier la valeur de-cette supposition , il faut d’abord s'entendre sur le sens du mot irritation: je n’en ai trouvé aucune définition ni dans le Traité des Plegmasies chroniques, ni dans l’'Exvamen des Doctrines médicales par M. Broussais, ni même dans les quatre cent soixante-huit axiomes qui forment, dit-il, les bases #nébranlables de sa doctrine (1). Je suis, en conséquence, autorisé à penser qu’il prend ce mot dans le même sens que toutes les écoles médicales: or, dans le sens commun, on entend par 2rritation un surcroît d’action déterminé dans un point de Péconomie par une cause mécanique Ou chimique qui altère l'intégrité des tissus, et produit de la douleur et un afflux vers le point lésé. Pris dans ce sens, le mot irritation indique un phénomène non expliqué jusqu'ici, ou au moins dont on n’a donné aucune explication plus satisfaisante que Pinurrection des archées de Van-Helmont. Quelques patholosistes cependant ont employé le mot érritation comme l’équivalent d’une explication. Ils ont supposé que lafflux qui se fait autour-de Païguillon ou de l’épine de Van-Helmont est le résultat d’une attraction, vis attrauhens, et par conséquent que ce phénomène est le contraire des congestions qui se font en vertu d’une impulsion venue de loin ou au moins du dehors, vis tmpellens, vis à tergo urgens. Quelques-uns, allant plus loin encore , entendent par irritation l'attraction elle-même, renfermant en soi sa cause inconnue, et c’est dans ce sens tout à fait hypothétique que M. Broussais prend évidemment le plus souvent le mot érritation, sans s’apercevoir que, maloré Vaversion qu’il témoigne contre Pontologie, il ne s'appuie que sur un éfre de raison.

Pour concevoir la formation des tubercules dans le poumon par suite d’une pleurésie, il faut, à défaut de preuves anatomiques impossibles, comme nous l’avons dit, à donner, entasser hypothèses sur hypothèses. Après avoir admis que l’érritation voyage de la plèvre au poumon, il faut ensuite supposer que les tubercules se forment par voie d'irritation ; et cela contre toute apparence de vérité, puisque, comme nous l'avons vu, la cause inconnue qui les produit ne détermine le plus souvent, dans le point où ilsse forment, ni surcroît d'action, ni dffiux, ni douleur , et par conséquent rien de ce qui constitue Virritation envisagée comme phénomène. IL faudrait encore Supposer , en troisième lieu, qu'une irritation identique, c’est-à-dire une cause identique, peut produire des effets aussi différents que du pus et des tubercules fermes et transparents; et ici on ne pourrait pas dire que cela tient à la différence de l’organe , car du pus peut se former dans le poumon, Co d’un côté, des tubercules peuyent se développer dans la fausse membrane pleurétique : il faudrait,

(1) Examen des Doctr. méd., À. 1, p. xij.

en outre, ce me semble , admettre qu’on ne peut concevoir d'aucune autre manière la formation des tubercules, car , entre des suppositions sans preuves positives, aucune n’est préférable à l'autre. Or, on conçoit, et l’on peut même dire, que l’on voit dans beaucoup de cas une perversion de diverses actions organiques et de la nutrition , par exemple, qui n’est accompagnée d’aucun surcroît d'action ; et n'est-il pas plus conforme à la raison dattribuer la formation des tubercules , des cancers, et des autres productions accidentelles, à une simple perversion d'action, que de les attribuer à une ÿrritation qu’on ne peut plus définir dès qu’on veut lui faire produire de pareils effets ?

J’abandonne cette question théorique , dans laquelle je ne suis entré qu’à regret, bien convaincu que l’empirisme raisonné et lobservation sont les seules voies par lesquelles la médecine puisse faire des progrès réels, et les médecins acquérir des connaissances positives et applicables au soulagement de lPhumanité souffrante. Je vais actuellement examiner ce que l’anatomie pathologique nous apprend relativement à la question dont il s’agit.

Dans une pleurésie srave, l’afflux inflammatoire ne se propage guère au poumon : bien loin de là, la sécrétion séreuse abondante qui se fait dès les premiers moments de l’inflammation comprime cet organe, l’aplatit contre le médiastin , le prive de sans et de sucslymphatiques; et si les tubercules se formaient par voie d’inflammation et d’irritation, la pleurésie paraîtrait plus propre à empêcher leur développement dans le tissu pulmonaire, où elle éteint presque toute action vitale, qu’à le favoriser. On voit tous les jours, dans desempyèmes d’un an et plus, le tissu pulmonaire tout à fait sain , à l’état de compression près. Dans la plupart des cas, au contraire, ou j’ai rencontré un empyème coïncidant avec des tubercules du poumon, la pleurésie avait été due à la rupture dans la plèvre d’une excavation tuberculeuse, ou à des tubercules tres-nombreux développés immédiatement au-dessous de la plèvre pulmonaire, et alors le phénomène de l’irritation à évidemment eu lieu, les tubercules faisant l’office de l’épine de Van-Helmont. Dans le premier cas, deux corps étrangers, l’air et la matière tuberculeuse ramollie, concourent à produire le même effet. A toutes ces preuves, j'en ajouterai une dernière qui sera très-convaincante pour tout médecin qui aura pris l’habitude d’examiner la poitrine de ses malades à l’aide du stéthoscope : c’est que lon voit tous les jours des pleurésies, latentes ou manifestes, survenir chez les plthisiques , et que, chez plusieurs des sujets qui présentent le cas rare de l’apparition d’une pleurésie au début de la phthisie pulmonaire, on trouve déjà les signes de tubércules accumulés en grand nombre au sommet des poumons, et même de tubercules rammollis ou excavés.

Nous croyons donc pouvoir conclure riscoureusement que la pleurésie est très-souvent un effet évident de la présence des tubercules dans le poumon; que si l’on peut admettre qu’elle en soit quelquefois la cause occasionelle en favorisant ieur développement, on ne peut ici le démontrer, ni en acquérir une certitude convaincante; et que, pour

Lé d