PRÉFACE DE LAËNNEC

l’on ne transmet bien que par la voie de l’expérience et de l'exercice. Jai peu parlé de ces choses, même dans ma seconde édition ; et cependant c’est sur ces points que je m’attache surtout àexercer mes élèves à la clinique : telles sont les distinctions des diverses nuances des râles crépitants , sec et humide, des phénomènes profonds et superficiels de la bronchophonie, diffuse ou non, de la manière dont on parvient, dans les cas les plus difficiles et les plus incertains de leur nature , dans la péricardite par exemple, à obtenir quelquefois un diagnostic certain, par des comparaisons de signes ou par voie d'exclusion.

Je n'ai insisté sur la manière de travailler de M. Andral que parce que je le regarde comme une des espérances les plus brillantes de la médecine , et que je reconnais avec plaisir en lui une assez srande mesure de talents et un assez bon esprit, pour ne pas douter qu’il ne sache se mettre à l'abri de cet empressement de produire, qui porte aujourd’hui trop de jeunes médecins à rendre le public confident de leurs études.

J'ai eu peu à profiter des avis de la critique. Les seules observations réellement utiles de ce genre qui me soient parvenues, et toutes par les communications qui m’ont été faites par plusieurs confrères , sont relatives à la difficulté de distinguer les uns des autres, dans quelques cas, les trois phénomènes dont je viens de parler, et expriment des doutes sur leur valeur comme signes. Ces doutes sont nés pour la plupart de ce que, dans ma première édition , je n’avais parlé de la bronchophonie ou résonnance de la voix dans les parties endurcies du poumon, et des résonnances analoœues de la respiration et de la toux , que dans un petitnombre de passages, et que je ne les avais point . données comme un signe de l’hépatisation en particulier, parce que je ne l’avais pas suffisamment distinguée encore de l’égophonie, avec laquelle elle se combine souvent, et surtout parce que lParticle de la péripneumonie était imprimé plusieurs mois avant la fin de l'impression du reste de l’ouvrage. Car au moment de sa publication, mes élèves à l'hôpital Necker connaissaient la résonnance de la voix et de la respiration dans le poumon hépatisé. | |

J'espère que l’on trouvera dans la présente édition la résolution de tous ces doutes, qui sont,

‘au reste, les mêmes qui ont été exprimés par

M. Andral. Il est d’autres espèces d'observations critiques dont je ne dirai que peu de mots; ce sont celles de quelques médecins qui, avant même la publication de mon ouvrage, ou depuis, et après de très-légers essais, ont dit qu’ils n’avaient pas pu reconnaître tel ou tel signe stéthoscopique , qu’ilsn’ont pas trouvé la pectoriloquie, même dans les cas où le poumon était fortement excavé, qu’ils l’ont trouvée dans d’autres cas où le poumon était tout à fait sain , etc.

Il est facile de répondre en peu de mots à ces sortes d’objections. Si tel médecin, qui ne s’est jamais occupé sérieusement de chirurgie, voulait à quarante ans se mettre à faire des opérations de la taille sans préparation et sans conseil d’aucun chirurgien exercé, il pourrait lui arriver de taille

PRÉFACE DE LAENNEC. f

des gens qui n’ont pas la pierre, de ne pas trouver la pierre où elle existe, de ne pouvoir pas même faire pénétrer le cathéter dans la vessie, etc., surtout s’il opérait avec le désir de trouver la chose impraticable, comme semblent lavoir fait là plupärt des observateurs dont je viens de parler. Il y a d’ailleurs des sourds , et , comme l’a remarqué un des auteurs du Dictionnaire des Sciences médicales (article Stéthoscope), il n’y en a pas de pires que ceux qui ne veulent pas entendre (1). On ne peut considérer les objections de cette sorte que comme des témoignages contre l'existence d’un fait. Or, quand il s’agit de constater un fait, on regarde d’une part au nombre, et de l’autre à la qualité des téntoins. Les témoignages dont je viens de parler sont ceux de cinq ou six médecins, qui presque tous ont donné leur avis avant de s’être exercés huit jours aux observations stéthosco- -piques. A leur témoignage, je puis opposer ceux de la plupart de mes confrères, médecins des hôpitaux de Paris; ceux d’un grand nombre d’autres médecins et de professeurs de Facultés de Médecine nationales et étrangères (2), que je sais être parvenus seuls à vérifier la plupart des signes contenus dans mon ouvrage ; ceux enfin de mes élèves et de plus de trois cents jeunes médecins de toutes les nations de l’Europe, qui sont venus, depuis quelques années, s'exercer sous mes yeux aux Observations stéthoscopiques, et dont plusieurs y ont acquis une habileté remarquable.

M. Broussais adirigé contremon ouvrage des attaques d’une nature toute différente. IL ne conteste point l'utilité de l’auscultation, il reconnaît même

(1) On m'a fait connaître dernièrement une attaque d’un autre genre , que je laisserais dans l’oubli dont elle est digne, si elle m'était en même temps une perfidie dirigée contre le caractère d’un chirurgien anglais aussi estimable par son mérite personnel que par sa loyauté connue. On trouve, dans un pamphlet intitulé Paris et Montpellier, ou tableau de la médecine dans ces deux Écotes, par John Cross, trad. de l'anglais par Elie Revel, docteur médecin, Paris, 1820, Le passage suivant, p.92 : «Outre la percussion d’après la méthode d’Avenbrugger, » M. Récamier se sert, pour explorer la poitrine, de l'instrument que les Français appellentle cornet acoustique de Laënnec.Tout le monde connaît cet instrument en Angleterre , et nous savons que, S'il fallait le désigner par le nom de son inventeur, il ne porterait » pas celui d'un médecin français. » Cet opuscule est doublement pseudonyme : M. John Cross existe, et n’a pas fait cet ouvrage ; Elie Revel l’a fait, et n'existe pas. Ses voyages paraissent s'être bornés à venir de Montpellier au Val-de-Gràce. M. John Cross, qui a réellement voyagé en France, en 1815, a publié, immédiatement après son retour, quelques observations sur l’état de la chirurgie en France, qui n'ont aucun rapport avec la prétendue traduction dont il s’agit ; et iln’a rien dit du Stéthoscope, parceque Le stéthoscope n’existail pas encore. (Note de l'auteur.)

(2) Je puis citer entre autres M. Berentz, professeur de clinique à Berlin, M. Nasse, professeur à Bonn ; M. Duncan junior , à Édimbourg. Parmi les témoignages de ce genre, aucun n’a dû me flatter plus que celui du vénérable Nestor des anatomistes de l’Europe, le professeur Sœmmering , qui na fait dire qu’il m'avait voulu faire connaitre son sentiment sur mon ouvrage qu'après avoir vérifié lui-même les principaux faits.

Note de l’auteur.)

vw

XIIT

avoir vérifié l'exactitude et l’utilité de la plupart des signes dont elle a enrichi le diagnostic médical, Ce sont mes recherches d'anatomie patholosique qui lui ont déplu. Je n’entreprendrai point de répondre en détail à tous les reproches répétés sous diverses formes, dans les quatre-vingts pages de son Examen qu’il a consacrées à la critique de mon ouvrage ou de quelques opuscules que j'ai publiés antérieurement. Je résumerai seulement ses arguments,en y joignant quelques courtes réponses que je crois suffisantes. Je pense , au reste, que personne ne trouvera qu’il fût difficile d’y répondre plus longuement.

1° « Les altérations pathologiques considérées » en elles-mémes.... sont des faits de pure curio- » sité , et ne sont d'aucune utilité pour celui qui » les étudie. » (Examen des Doctrines médicales, etc., 1821, t. 11, pag. 674), parce que l’in- » flammation est la cause de ces altérations » (pag.676) ou qu’elles ont une autre cause quel- » conque (pag. 677), et qu’on ne doit s'occuper » que de pathologie physiologique (pag. 679) » Je ne puis trouver aucun rapport entre cette proposition et ses preuves , lors même qu’elles n’auraient pas besoin elles-mêmes d’être prouvées.

20 « La manière dont M. Laënnec envisage et décrit les productions accidentelles rentre dans les principes du fatalisme(pag 683). » —Je pense, il est vrai, qu’il y a beaucoup de maladies que nous ne savons ni prévenir ni guérir, au moins d’une manière certaine et incontestable. Il ne s’agit pas , ce me semble, de savoir si cela est triste ; il s’agit de savoir si cela est vrai.

30 M. Broussais nr’attribue cette opinion, que les squirrhkes germent spontanément, parce que j’avoue mon ignorance relativement aux causes premières qui peuvent les produire : et à cette ignorance il oppose la science certaine qui lui fait voir comment l’irritation produit toutes ces altérations diverses (pag. 697 ef'alibi passim). (Et si M. Broussais était comme les autres hommes sujet à l’erreur?) et les succès nombreux qu’il obtient en cherchant à la prévenir (pag. 686, 700 et alibi passim). — On verra, dans la suite de cet ouvrage, des relevés statistiques déjà publiés dans divers journaux de médecine, et qui n’ont pas été contredits, au moins d’une manière valable, à mon avis : on pourra juger que M. Broussais s’est trompé, au moins sous ce rapport.

4° Il me reproche d’avoir tranché du devin (pag. 723). « II (M. Laënnec) affirme tout cela avec » la plus étonnante intrépidité.sll semble qu’il » ait été dans l’intérieur du corps de ses mala- » des au moment où cette matière a paru d’abord » sous l’état crü, qu’il l'a vu croître, envahir les tissus , etc. (pag. 733). » — M. Broussais croit-il que le naturaliste qui a trouvé sur le même buisson la larve, la nymphe et le papillon dans leurs divers degrés de développement, ait besoin, pour décrire les métamorphoses de cet insecte , de s’enfermer dans l'œuf ou dans la chrysalide? Pense-t-il que itunter, Meckel, Tillemann et Pander, soient rentrés dans le sein de leurs mères pour étudier le développement du fœtus.

50 [1 me reproche d’avoir fait connaître l’emphy-

sème du poumon (pag. 728), parce qu’il croit pouvoir en expliquer la cause par l’érritation. Quant aux mélanoses , il était fort inutile d’en donner la description; il n’y a non plus rien de solide à cet * égard que l'explication que donne M. Broussais de leur formation par l'érritation. « Voilà ce qu’il » importe au médecin de savoir , et tout ce que » M. Laënnec a écrit sur ses Cancers noirs est » purement imaginaire , et se réduit à un som- » bre roman dont j'ai eu beaucoup de peine à » terminer |la lecture. » — Je conviendrai volontiers que cela n’est ni long à apprendre, ni difficile à retenir, et que la lecture de mon ouvrage demande plus d’attention et de travail. Je remarquerai seulement que mes cancers noirs sont des corps dont les dimensions, la consistance et toutes les qualités physiques peuvent être appréciées par les sens; et que l’érritation de M. 'Broussais, qu’il définit (passim) exaliation des propriétés vitales, est un pur étre de raison, et, pour la plupart des cas où il l’applique , une hypothèse bien peu probable. ê à à 1l en est de même des encéphaloïdes (pag. 734), du pneumothorax (pag. 740), de lœdème du

oumon (pag. 742), de l’apoplexie pulmonaire (pag. 745). Ces cas divers n'étaient nullement bons à connaître, parce qu’ils dépendent tous, suivant M. Broussais, de l’irritation.

Go M. Broussais me reproche surtout d’avoir tâché de grouper les symptômes des maladies autour des lésions dont ils dépendent, d'avoir cherché à déterminer les modes de lésions qui peuvent exister (pag. 750) chez un malade vivant, et me prédit que je n’atteindrai jamais ce but (pag. 754); de présenter une surabondance de détails anatomiques et séméiotiques fort ennuyeux, propres à décourager le lecteur (pag. 736 et 737). — Au premier de ces reproches, je répondrai que je n’ai fait en cela que suivre la marche universellement adoptée depuis Hippocrate jusqu’à nous pour toutes les lésions organiques dites chirurgicales, et je ne sais encore quelle limite la distingue des cas semblables qui surviennent dans l’intérieur de nos organes : au dernier, que je n’ai pas eu la prétention de faire un livre récréatif, et que l’on pût suffisamment connaître en le parcourant avec une attention médiocre ; mais j’espère qu’on en pourra tirer quelque fruit en vérifiant les signes auprès du lit des malades et les faits anatomiques sur les cadavres.

To Il est désespéré de la longueur de mes observations, que la mémoire ne peut retenir, et qui présentent A er à dit-il, une combinaison de lésions cadavériques , de sorte qu’on voit quelquefois quatre ou cinq altérations diverses chez le même sujet (pag. 760). — Je nai jamais pensé qu’on dût les apprendre par cœur, et il est vrai qu’en pareil cas je ne sais rien supprimer, — Ilme reproche enfin de donner trop d'importance à la description anatomique des lésions (pag. 711).

Que répondre, en somme , à de semblables arguments? Le seul fait qui me paraît en résulter évidemment est celui-ci: cest que M. Broussais et moi cultivons des sciences tout à fait différentes, sinon dans leur but définitif, au moins dans leur

PRÉFACE DE LAENNEC.

objet immédiat. Le but que je me suis constamment proposé dans mes études et recherches a été la solution des trois problèmes suivants : 1° distinguer sur le cadavre un cas pathologique, aux caractères physiques que présente l’altération des organes; 2° le reconnaître sur le vivant, à des signes certains, et autant que possible physiques et indépendants des symptômes , c’est-à-dire du trouble variable des actions vitales qui l’accom-

pagnent; 3° combattre la maladie par les moyens

que l'expérience a montré être les plus efficaces :

en un mot, j'ai tâché de mettre, sous le rapport

du diagnostic, les lésions organiques internes sur la même ligne que les maladies chirurgicales; et j'ose croire que tous les médecins qui voudront se donner la peine de vérifier les faits contenus dans cet ouvrage, trouveront que j'ai atteint mon but pour un assez grand nombre de cas. M. Broussais , au contraire , s’est élevé à la recherche des causes prochaïnes; il méprise les détails minutieux de l'observation , la distinction des cas, et implicitement même la sûreté du diagnostic: car il raisonne toujours dans l'hypothèse qu’il est inutile de distinguer les uns des autres tous les cas auxquels il attribue une cause semblable ; et il attribue la plupart des maladies à une seule cause, l’irritation.

M. Broussais n’a répondu d’ailleurs à aucune des objections qu’à diverses occasiôns j'ai été amené à faire contre sa théorie; il a préféré attaquer mes recherches anatomiques dans leur fond même et leur objet. Je désire, pour l'intérêt de l'humanité, qu’il ait raison ; que la science créée par ses inspirations dispense les élèves de l’acquisition de celle que nous ne pouvons leur transmettre qWautant qu’ils veuillent étudier et vérifier avec patience les observations des hommes qui sont venusavanteux ; enfin que, comme M. Broussais lui-même , ils puissent, à l’aide des sangsueset de la diète exténuante, ouérir ou prévenir toutes les maladies que nous regardons comme incurables,oudontnousneconnaissonsencoreaucunmoyen préservatifcertain(Exam. des Doctrines, t. 11, pag. 686 et 700, êt alibi passim). 1 est cependant un reproche auquel je ne puis me dispenser de répondre. M. Broussais m’accuse d'avoir puisé dans ses ouvrages sans le citer... de ne l'avoir cité que pour le blâmer (pag. 714): « cette méthode, ajoute-t-il, est usée ; etje crois, » sans attaquer la moralité sociale de M. Laën- » nec , la pouvoir qualifier de mauvaise foi litté- » raire. (Ibid.) » :

J'ai cherché avec soin à quels articles de mon ouvrage pouvaient se rapporter ces traits de mauvaise foi ou ces larcins scientifiques ; au reste, M. Broussais nv’a abrégé cette peine, puisque, dans d’autres paragraphes du même article, il a indiqué lui-même à quoi se rapportent ces reproches. IL prétend que j'aurais dû citer de lui deux exemples de gangrène de la plèvre (pag. 725), et deux autres detumeurs développées dans la plèvre : ce reproche serait très-juste, si j'avais entrepris de donner un catalooue de tous les cas de ce genre bien ou mal observés jusqu'ici. Mais je me suiscontenté de rapporter ou de citer un nombre de faits suffisants pour prouver ce que j’avançais, et je les ai choisis parmi

PRÉFACE DE LAENNEC.

ceux quinvont paru le mieux décrits. Sous ce rapport, ma manière de voir difière tellement de celle de M. Broussais, que, lors même que j'aurais connu les observations dont il parle, la brièveté et V’incertitude des détails m’auraient empêché d’en faire aucun usage.

M. Broussais revendique en outre la découverte suivante : « les glandes bronchiques se teignent in- » sensiblement par les prosrès de l’âge... Depuis » Que j'ai fait faire cette observation, M. Laën- » nec a voulu distinguer cette coloration natu- » relle , effet de l’äge , et à laquelle il n'avait pas » d’abord songé, d'avec ses mélanoses(pag.701).» Ce n’est pas à moi que doit s'adresser cette revendication , mais bien à Fourcroy, qui a analysé la malière noire des glandes bronchiques à une époque où M. Broussais n’était probablement pas encore sur les bancs .de l’école, et à tous les anatomistes des deux derniers siècles qui en ont parlé.

Enfin, M. Broussais assure avoir dit avant moi «qu'une foule de personnes sont douées d'un » Cœur trop volumineux (pag. 751), relativement » aux autres orqanes..……, et peuvent parcourir » cependant une longue carrière sans devenir » anévrysmatiques. » J'ai dit, ilest vrai, l’équivalent de ce qu’on vient de lire, et je l’ai dit parce que je l'ai vu. Je ne nie pas que M. Broussais ait pu reconnaître le même fait eten parler avant moi. J'aime mieux le croire que de lire des ouvrages dont la nature ne comporte aucun plan régulier , avec l'attention qu’il faudrait pour y trouver une remarque assez simple, et que tous les praticiens ont sans doute faite. comme nous. |

M. Broussais lui-même trouverait-il justes les revendications de ce genre , que beaucoup d’auteurs vivants et morts pourraient faire sur ce qu’il

a.publié et même sur les 468 axiomes sur lesquels il appuie sa doctrène (1).

Jeterminerai avec M. Broussais comme il termine avec moi, par quelques conseils en échange de ceux qu’ila bien voulu me donner, et dont malheureu-

-(1) Je n’en citerai qu'un exemple, « Lorsque l’idée » m'esbvenue de combattre la colite (la dysenterie ) par » dessangsues placées à l'anus, je. ne connaissais aucun » Exemple de celle pratique ( Aznales, t.IT, pag. 179 ).» M. Broussais croirait-il, pour cela, que personne ne doive plus parler, sans le citer, de ce moyen thérapeutique ? Il faudrait alors que, pour remplir toute justice, il n'en parlât pas lui-même sans citer au moins les auteurs suivants, vivants ou récemment morts, et sans doute beaucoup de praticiens de divers pays.

Hunxius, von der Ruhr, pag. 133, HEUMANN , In Baldingers Magazin, vol. XX, pag. 102 et 121. Vor. Proucouer, Litterat. med. dig. Tubingæ, 1808, t.I, Pag. 429. — Zimmermann, de la Dysenterie, 2e. édit. de la traduction française, 1794, pag. 271. — PINEL, Nosogr. philos., tom. 11, 335.—J.-A. FLeury , Dissert. sur la Dysenterie, an x1 (1803 ).— P. Poumrer, Dissert. sur la Dysenterie, 1804, et plusieurs autres thèses du même temps de la Facullé de Paris.

Que dirait M. Broussais si quelque disciple du docteur Vitet; (auteur de l'ouvrage intitulé : Médecine expectante , 6 Vol. in-8o. Lyon, 1823 ) l’accusait de plagiat, pour avoir , après son maître et beaucoup d’autres praliciens plus obseurs, donné une préférence presque exclusive aux sangsues sur la lancette? Si ses condisci-

XYII

sement je n’ai pu faire mon profit. Ainsi, je ne puis me déterminer à suivre ses exemples, quoiqu'il nven ait sommé par trois fois. Je ne puis non plus me déterminer à faire quelques sacrifices À 1’A- MOUR-PROPRE, fussé-je certain par là de devenir, comme il me l’assure, un médecin phystologiste des plus distingués (p.750 ). 11 n’en a lui-même que trop fait, à mon avis: l’amour-propre n’est bon à rien, qu’à étoufler la vérité et à éterniser les discussions. Je lui conseille plutôt d’'abandonner ce ton de supériorité qui sied peu quand on parle à ses pairs, ces expressions figurées ou polémiques peu propres à convaincre des esprits refroidis par la culture sérieuse des sciences physiques; d’attacher moins d'importance à des mots qui n’ont de valeur et de sens que celui qu’on leur donne par une bonne définition ; de chercher un juste milieu entre mes longues descriptions anatomiques et ses courtes observations, de ne pas prendre des objections pour des concessions (2) ;. de substituer à la dénégation des faits qu’il ne connait pas le silence ou le simple doute philosophique ; de ne rien réclamer sans être bien sûr de sa propriété , et de négliger même ce qui ne lui appartient que parce que cela appartient à tout le monde; et alors je crois, comme lui, que nos manières de voir commenceront à se rapprocher. Alors il nous accordera sans doute cette proposition qui ressort des ouvrages et des exemples de tous les princes de la médecine , depuis Hippocrate jusqu’à notre temps , et que Bâcon a si heureusement exprimée en ces termes : « Ars medica tota in observationi- » bus; » et de notre côté, nous conviendrons volontiers qu’il est dans la nature de l’homme de chercher à lier entre eux les faits dont l’ensemble constitue une science ; que l'étude des anciennes théories, les efforts pour en créer de nouvelles, peuvent être loués comme desamusements de l’esprit, pourvu qu’ils ne servent qu’à rallier les faits, et qu’on soit prêt à les abandonner dès qu’un fait leur résiste ; mais nous penserons toujours que , si les propriétés des corps et les actions qu’ils exercent les uns sur les autres, objets de la physique.et de la

oo

ples , et les praticiens plus anciens de Paris, lui disaient qu'avant lui Corvisart et beaucoup d’autres médecins antérieurs appliquaient des sangsues dans les fièvres continues , suivant Ja nalure des symplômes, aux tempes , sur l’épigasire ou la région iliaque ; qu'iis savaient poursuivre, par le même moyen, dans toutes les maladies , les douleurs locales qui leur semblaient de quelque importance ; que cela s'appelait faire la médecine au symptôme ; que l'usage des sangsues était surtout devenu irès-fréquent depuis la révolution, à raison de la difficulté de trouver des chirurgiens qui voulussent faire une saignée ; que , depuis Hippocrate , tous les médecins prescrivent une diète sévère et des boissons détayantes dans les maladies aiguës ; qu’enfin le burlesque portrait du docteur Sangrado n’est que la copie fidele d’originaux existants dans le dernier et l’avant-dernier siècles, et que par conséquent toutes Les fois qu’il parle de Femploi de quelqu'un de ces moyens, sans citer personne, il se rend coupable de plagiat? M. Broussais trouveraitil ces reproches justes et raisonnables ?

(Note de l'auteur.)

(2) Vorez comparativement l’Auscullation médiate, lre édition, t. 11, pag. 320, et le Nouvel Examen, pag. 758.

n jh NOEL

chimie, ne peuvent être étudiés sous un même point de vue théorique; que si, dans Pétat actuel de la science , on ne peut rallier les faits physiques et chimiques que par groupes et à l’aide de théories diverses , qui n’ont le plus souvent aucun rapport entre elles, à plus forte raison les maladies ; modifications dans l'économie animale , qui peuvent être produites par tous les agents physiques et chimiques, et de plus par des aberrations des actions vitales, pour l’étude et l'appréciation desquelles nous n’avons presque aucuns moyens, ne peuvent pas être rapportées seulement à deux causes opposées.

Outre les observations critiques dont je viens de parler, il en existe peut-être d’autres consignées dans des ouvrages publiés dernièrement à l’étranser, et surtout dans les dissertations inaugurales des Tacultés de Médecine et dans les journaux et recueils périodiques , dont le nombre va toujours croissant dans toute l'Europe. L'activité qui existe en ce moment dans la publication de tout ce qui est relatif aux sciences, les sources innombrables où des observations utiles se trouvent perdues plutôt que consignées au milieu d’une foule de choses de peu d'intérêt, font que personne ne peut connaître complétement ce qui se dit sur un objet quelconque. Les médecins étrangers avec lesquels je me suis trouvé en relation m’ont indiqué un

‘orand nombre d’opuscules du genre de ceux que Loi

je viens de citer, et qui contiennent des jugements sur l’auscultation , mais presqu’aucüuns ne me sont parvenus. Je n'ai pu même me procurer encore la traduction allemande de mon ouvrage imprimée à Weimar. Je avais pu, à raison de la même difficulté de communication, tirer parti, dans ma première édition, de plusieurs excellents ouvrages publiés à l'étranger, dont on ne connaissait suère que les titres en France, lors de la publication du mien, particulièrement ceux de MM. Allan Burns, Hodgson et Kreysig, sur les maladies du cœur et des gros vaisseaux. Je les ai mis à profit, comme on verra , dans cette nouvelle édition. J’ai resrelté plus d’une fois, en me les faisant lire, que l’usage d'écrire en langue latine les ouvrages relatifs aux sciences, soit aussi complétement perdu en Europe. L’interprète le plus intelligent ne peut suppléer à la lecture que l’on ferait soi-même.

Le but de mon ouvrage ne comportait pas d’ailleurs une grande érudition : je me suis proposé d'exposer d’une manière complète, mais concise , tous les faits réels relatifs aux maladies des poumons et du cœur. Je suis parti de l’état de la médecine en France au moment de la publication de

PRÉFACE DE LAENNEC.

mon ouvrage. J'y ai joint mes propres observations, et je n’ai cherché d’autres témoignages que pour les faits que je n’ai point vus, ou qui pouvaient encore paraître douteux, à raison de leur petit nombre. J'ai cité, en outre , afin de rendre à chacun ce qui lui appartient, les auteurs d’observations importantes, de bonnes descriptions ou de rapprochements ingénieux, qui sont venus à ma connaissance, et qui supposent ou des recherches difficiles ou une perspicacité peu commune. Mais je me suis mis peu en peine de rechercher qui a vu le premier des choses très-faciles à voir et qw’il suffit de rencontrer pour les bien connaître. Au reste , les hommes qui auront l’occasion de consulter les ouvrages que je viens de citer et ceux de quelques autres médecins étrangers, verront que l’anatomie patholosique, et particulièrement celle des organes de la circulation, cultivée depuis 1790 jusqu’à ces dernières années, par les médecins de diverses parties de l’Europe isolément , et presque sans connaissance réciproque de leurs travaux, a donné partout à peu près les mêmes résultats, et cette uniformité témoigne en faveur de leur exactitude : quandoquidemin Delo etin Scythia vera esse comprobantur (1). :

Je crois devoir engager les médecins qui se livreront à V’auscultation à ne jamais prononcer devant les malades et les personnes étrangères à la médecine les noms des signes stéthoscopiques. Cela n’est jamais nécessaire; et déjà je me suis apercu quelà valeur de certains sisnes gravesétait connue de quelques malades , dont les médecins avaient : parlé devant eux avec trop peude prudence.

Par cette même raison , je substitue habituellement au nom de r'éle celui de rhonchus , qui n’effraye personne, si par inadvertance on vient à le prononcer.

Je terminerai en adresant à MM. Collin, Viau de Lagarde, et surtout à mon cousin M. Meriadec Laënnec, docteurs médecins et chefs de clinique de la Faculté, les remercîments que je leur dois pour le zèle avec lequel ils n’ont tour-à-tour, et le dernier habituellement, aidé a recueillir les observations nouvelles dont on trouvera les résultats dans cette seconde édition. J'en dois également à plusieurs de mes confrères, et entre autres à MM. les docteurs Baïlly, Lerminier et Honoré, qui ont eu la complaisance d'envoyer à ma clinique des malades intéressants sous le rapport des affections du cœur et du poumon.

(1) HiprocraTe, de Prognost.