PRÉFACE UE I,’ AUTEUR

phénomènes dont je viens de parler, cl expriment des doutes sur leur valeur comme signes. Ces doutes sont nés pour la plupart de ce que, dans ma première édition, je n’avais parlé de la bronchophonie ou résonnance de la voix dans les parties endurcies du poumon, et des résonnances analogues de la respiration et de la toux, que dans un petit nombre de passages, et que je ne les avais point données comme un signe de l’hépatisation en particulier, parce que je ne l’avais pas encore trouvée assez, fréquemment, que je ne l’avais pas suffisamment distinguée encore de l’égophonie avec laquelle elle se combine souvent, et surtout parce que l’article de la péripneumonie était imprimé plusieurs mois avant la fin de l’impression du reste de l’ouvrage. Car au moment de sa publication, mes élèves à l’hôpital Necker connaissaient la résonnance de la voix et de la respiration dans le poumon hépatisé.

J’espère que l’on trouvera, dans la présenté édition, la résolution de tous ces doutes, qui sont au reste les mômes que ceux qui ont été exprimes par M. Andral. 11 est d’autres espèces d’observations critiques dont je ne dirai que peu de mots; ce sont celles de quelques médecins qui , avant même la publication de mon ouvrage ou depuis, et après de très-légers essais, ont dit qu’ils n’avaient pas pu reconnaître tel ou tel signe stéthoscopique, qu’ils n’ont pas trouvé la pectariluijuie même dans des

xvj PRÉFACE DE L AUTEUR,

cas où le poumon était fortement excavé, qu’ils l’ont trouvée dans d’autres cas où le poumon était lout-à-fait sain, etc.

11 est facile de répondre en peu de mots à ces sortes d’objections. Si tel médecin, qui ne s’est jamais occupé sérieusement de chirurgie, voulait a quarante ans se mettre à taire des operations de la taille sans préparation et sans conseil d’aucun chirurgien exercé, il pourrait lui arriver de tailler des gens qui n’ont pas la pierre, de ne pas trouver la pierre où elle existe, de ne pouvoir pas même faire pénétrer le cathéter dans la vessie, etc., surtout s’il opérait avec le désir de trouver la chose impraticable, comme le semblent avoir fait la plupart des observateurs dont je viens de parler. 11 y a d’ailleurs des sourds, et, comme l’a remarqué un des auteurs du Dictionnaire des Sciences médicales (article stéthoscope ), il n’y en a pas de pires que ceux qui ne veulent pas entendre (i).

(i) On m’a fait connaître dernièrement une attaque d un autre I genre, que je laisserais dans l’oubli dont elle est digne, si elle i n’était en meme temps une perfidie dirigée contre le caractère d un chirurgien anglais aussi estimable par son mérite personnel que | par sa loyauté connue. On trouve, dans un pamphlet, intitulé i l’aris et Montpellier, ou Tableau de la médecine dans ces deux > écoles, par John Cross, traduit de l'anglais par Élie Revel, docteur i médecin, Paris, 1820, le passage suivant, page 92 : « Outre la 1 « percussion d’après la méthode d’Avenbrugger , Al. Récamier se I « sert, pour explorer la poitrine, de l’instrument que les Français 1 « appellent le cornet acoustique de Laennec. Tout U : monde connaît ! « cet instrument en Angleterre, et nous savons bien que, s’il fallait l

PRÉFACE DE l’aüTEUR. XV IJ

On ne peut considérer 1rs objections de cette sorte que comme des témoignages contre l’existence d’un fait. Or, quand il s’agit de constater un fait, on regarde d’une part au nombre, et de l’autre à la qualité des témoins. Les témoignages dont je viens de parler sont ceux de cinq ou six médecins, qui presque tous ont donné leur avis avant de s’ètre exercés huit jours aux observations stéthoscopiques. A leur témoignage, je puis opposer ceux de la plupart de mes confrères, médecins des hôpitaux de Paris; ceux d’un grand nombre d’autres médecins etde professeurs de Facultés de Médecine nationales et étrangères (i), que je sais être parvenus seuls à vérifier la plupart des signes contenus dans mon ouvrage; ceux enfin de mes élèves et de plus de trois

« le désigner par le nom de son inventeur, il ne porterait pas celui « d’un médecin français. » Cet opuscule est doublement pseudonyme. M. John Cross existe, et n’a pas fait cet ouvrage; Élie Revel l’a fait, et n’existe pas. Ses voyages paraissent s’èlre bornés a vemr de Montpellier au Val-de-Grâcc. M. John Cross, qm a réellement voyagé en France, en i8i5, a publié, immédiatement après son retour, quelques observations sur l’état de la chirurgie en France, qui n’ont aucun rapport avec la prétendue tiaduction dont il s’agit, et il n’a rien dit du stéthoscope, parce que le stéthoscope n’existait pas encore. (A'o/e de l'auteur.)

C * ) Pll>s citer entre autres M. Berentz, professeur de clinique à Berlin, M. Nasse, professeur à Bonn; M. Duncan junior, à Edimbourg. Parmi les témoignages de ce genre, aucun n’a dû me flatter plus que celui du vénérable Nestor des anatomistes de l’Europe, le professeur Sœmmcriug, qui m’a fait dire qu d n’avait voulu faire connaître son sentiment sur mon ouviage qu’après avoir vérilié lui-même les principaux faits. Viote de l’auteur

PIU-.FACE DE l’aüTEUB.

XVlij

cents jeunes médecinsde toutes les nations de l’Europe, qui sont venus, depuis quelques années, s’exercer sous mes yeux aux -observations stéthoscopiques, et dont plusieurs y ont acquis une habileté remarquable.

M. Broussais a dirigé contre mon ouvrage des attaques d’une nature toute différente. Il ne conteste point l’utilité de l’auscultation, il reconnaît même avoir vérifié l’exactitude et l'utilité de la plupart des signes dont elle a enrichi le diagnostic médical. Ce sont mes recherches d’anatomie pathologique qui lui ont déplu. Je n’entreprendrai point de répondre en détail à tous les reproches répétés sous diverses formes, dans les quatre-vingts pages de sou examen, qu’il a consacrées à la critique de mon ouvrage, ou de quelques opuscules que j’ai publiés antérieurement. Je résumerai seulement ses argumens , en y joignant quelques courtes réponses que je crois suffisantes. Je pense, au reste, que personne ne trouvera qu’il fût difficile d’y répondre plus longue ment.

i°. Les altérations pathologiques considérées u en elles-mêmes... . sont des faits de pare curiosité , « et ne sont d’aucune utilité pour celui qui les étu- « die » ( Examen des Doctrines médicales, etc., 1821 , t. h, pag. 674), « parce que l’inflammation « est la cause de ces altérations (pag. 676) ou « qu ’ elles ont une autre cause quelconque (pag. 677), « et qu’on ne doit s'occuper que de pathologie phy-