Comme il n'y a pas de plus grands classifi

cateurs que les naturalistes, vu la multitude des objets qu'ils ont à étudier et à comparer, il était tout simple que la distinction des méthodes artificielles et des méthodes ou des classifications naturelles, vînt d'abord des naturalistes : toutefois il y a dans l'idée des méthodes naturelles autre chose que l'idée abstraite d'une subordination rationnelle entre les objets à classer; il s'y joint le sentiment des procédés et des formes de la Nature vivante, et l'idée d'une parenté dont l'origine nous échappe, mais qui doit ressembler à beaucoup d'égards à la parenté proprement dite, avec laquelle elle s'identifie même dans certains cas. 11 faut écarter ici (sauf à y revenir plus tard) ces idées accessoires, pour s'attacher à l'idée principale, à celle d'une classification fondée sur le discernement des caractères essentiels et accidentels, et sur l'appréciation des caractères essentiels.

Que cette appréciation se lie toujours plus ou moins à l'idée de génération, même dans l'ordre des conceptions abstraites, c'est ce dont on a pu juger parles exemples mêmes que nous venons d'emprunter à la géométrie. Saisir les caractères essentiels des choses, c'est saisir la manière dont elles procèdent rationnellement les unes des autres , ou s'engendrent les unes les autres. Mais, pour les êtres vivants dont le naturaliste s'occupe , la liaison des idées de génération et de classification est encore bien plus palpable, comme l'indique l'étymologie même des mots de genre et A' espèce; la génération {genm) produit des êtres qui ont l'apparence {speries) de ceux qui les ont engendrés. Tel est le fait saillant, sensible pour tous, sur lequel les logiciens, les philosophes, les naturalistes

DE l'ordre rationnel. 73

ont travaillé, tous à leur manière. Ce qu'il y a de bizarre, c'est que les logiciens ont retenu, mieux que les naturalistes, les traces dune étymologie dont le premier coup-d œil jeté sur la >'ature vivante avait fait les frais; car, pour se conformer à letymologie, il faudrait appeler genre ce que les naturalistes nomment espèce, et espèces les individualités dont en général ils ne s'occupent guère. Il faudrait, comme on le fait encore au barreau par un reste de tradition scolastique, appeler du nom d'espèces les cas individuels et particuliers: il faudrait, comme le font les philosophes et les moralistes . qualifier de genre humain ce que les naturalistes appellent Fespèce humaine. Surtout il ne faudrait pas, à la manière des naturalistes, employer le nom de genre justement quand il s'agit d'une affinité entre espèces, que n'expliquent plus les phénomènes connus de la génération ordinaire. Mais, peu importent après tout les étiquettes de nos idées : l'important est de bien se rendre compte des idées en elles-mêmes, chose difficile; car ordinairement ce qui nous frappe d abord dans les choses n'est pas ce qui les constitue le plus essentiellement , et nous ne parvenons à dégager l'essentiel de l'accessoire que par des comparaisons attentives, quand nous pouvons y parvenir.

Par exemple, il n'importe à lessence de la classification que le nombre des objets classés soit hmité ou inimité de sa nature. Pour un naturahste. les individus seuls sont en nombre illimité; les espèces, les genres, les ordres, les familles, etc., sont nécessairement en nombre limité: mais, pour un chimiste, les individualités mêmes avec lesquelles il s'agit de for-

74 LIVIŒ 1. — CHAPITRE V.

mer le premier groupe générique, sont en nombre limité, et dans l'ordre des classifications géométriques auxquelles nous empruntions tout à 1 heure des exemples, il y a absence de limitation dans le nombre des objets classés, à quelque degré qu'on se place dans l'échelle de la classification. Ainsi, non seulement le nombre des surfaces particulières constituant le genre des surfaces cylindriques est illimité, mais il y a aussi un nombre illimité de genres analogues composant l'ordre des surfaces développables , et ainsi de suite. 48. — L'idée de type est tantôt plus générale, tantôt plus circonscrite que les idées de genre ou à^ espèce, avec lesquelles elle se rencontre souvent, sans qu'il faille les confondre. L'homme est toujours porté à exprimer ses idées les plus générales et les plus élevées à l'aide d'un exemple concret, sensible et familier; la comparaison d'un cachet et de son empreinte est celle qui s'offre ici le plus naturellement, et qui, dans toutes les langues, sert à exprimer l'idée d'un type, par corrélation avec l'idée de ses exemplaires ou de ses épreuves. Les exemplaires se ressemblent entre eux, et cette ressemblance est fondée sur ce que chacun d'eux ressemble au type; peut-être môme qu'ils se ressemblent assez, si le procédé de moulage est excellent, pour qu'on ne puisse pas à l'œil nu et de prime abord les distinguer les uns des autres; mais regardez-les à la loupe avec beaucoup de soin, et vous parviendrez à y découvrir quelques différences, surtout si vous êtes connaisseur ou expert dans ce genre de recherche. Or, qu'importe qu'il s'agisse d'une empreinte grossière ou d'un moulage plus parfait? La différence n'est que du plus au moins quant aux irré-