COMPARUTION EN JUSTICE

rile et superflue la contradiction judiciaire , et motÎTait le placement de C^^^ dans un établissement spécial.

Cette dernière raison est, sans aucun doute, péremptoire. Quant au premier considérant, tout en nous associant à ce qu'il a de médicalement équitable, peut-être y a-t-il, selou nous , quelque exagération dans Timportance attribuée à la surexcitabilité morbide. Il n'est point d'émotion, si exceptionnelle, qui ne puisse ayoir ses rémissions.

L'aptitude à témoigner appelle, sous un rapport, les mêmes solutions que la question précédente. Sans contredit, la justice doit refuser ou ajourner l'audition de tout épileptique, dont l'esprit est notoirement égaré, s'en référant, en cas de doute, à la déclaration médicale.

Mais, en dehors de ce point, surgit un plus grave problème. Faudrait-il, quand le discernement du malade ferait présumer une déposition éclairée, accorder à ses paroles la même confiance qu'à celles de personnes en santé, et dont rien n'autorise à suspecter la bonne foi ?

C'est ici qu'il importe de se rappeler les singulières et fréquentes transformations morales produites par le mal car duc. On ne doit pas oublier que, si quelques-uns des infortunés qui en sont atteints conseiTent, avec un jugement droit et le vif sentiment du Trai et du juste, leurs instincts heureux, dont les qualités mêmes deviennent en quelque sorte plus exquises, en raison de l'oppression des facultés, beaucoup d'autres, sous le couvert trompeur d'une conviction apparente, sont capables de forger d'audacieux mensonges et de soutenir les plus faux systèmes.

Pour se garantir contre cet écueil , les experts et les magistrats ne sauraient étudier trop attentivement le malade, son caractère propre, les variations apportées par les accès à son tempérament normal, variations presque constamment identiques, et les contrastes que laissent apparaître ses actes et la régularité plus ou moins marquée des témoignages dont ils sont empreints. Leur concordance avec l'ensemble des faits de la