CHAPITRE TROISIÈME

l¥JLTtJBE BTSIÉGB DE L'ÉPI £.BPSIE.

On pressent déjà par les détails qui précèdent combien cette double question, qui a vainement exercé Timagination des anciens, et sur laquelle les modernes sont restés dans une hésitation prudente, ofifre d'obscurités. Chacun, avant TextensioQ des connaissances anatomiques, l'envisageait au point de vue de ses théories particulières. Quelle était l'essence de la maladie ? Dans quel organe siégeait-elle ? A quelle lésion devaitron la rattacher?

Fallaiiril, suivant l'antiquité médicale, accepter la prédominance des humeurs crasses et piluiteuses? croire avec Hippocrate à Fengorgeroent du cerveau par la sérosité, et supposer que l'efiTort spasmodique de cet organe pour repousser cette humeur morbide, amenait les mouvements convulsifs et l'abolition du sentiment? avec Platon, que, lorsque la pituite liquéfiée se répand dans la peau, elle produit la lèpre, et qu'elle

détermine Tépilepsie quand elle monte rers la tète? avec Galien, que cette affection est à la volonté ce qu'est la yeille au sentiment, une déviation dans la faculté volontaire? avec Avicenne et les auteurs des siècles suivants, qu'une matière spéciale est la cause des phénomènes nerveux? chercher à distinguer, comme on essaya de le faire, si le mal est dû à la seule présence de cette matière ou à ses qualités nuisibles ?

Ne devait-on pas, à Finstar de Mercurialis, rejeter l'influence de la bile dans la production de l'épilepsie, par cette raison que ce liquide ne saurait, comme la sérosité, s'accumuler dans le cerveau, et que d'ailleurs acre et irritante, elle en serait chassée par la force expultrice^ avant d'y former collection ? ou, s'associant au sentiment de Sennert, proscrire les idées anciennes, admettre l'influence intime, non plus d'une matière épaisse, mais d'une substance maligne et subtile, et de même que Galien reconnaissait des épUepsies où existait une aura, faire dériver un semblable élément du principal centre nerveux lui-même dans les épilepsies cérébrales? L'étemument et certains spasmes voisins de l'affection épileptique n'avaient-ils pas, en effet, cette origine? FaUait-il, enfln, comme ce médecin, désintéresser les facultés animales dans la manifestation convulsive des accès, puisque la connaissance était perdue, et restituer ces mouvements déréglés à l'ordre instinctif, aux facultés naturelles expuUrices ?

Sennert, à la vérité, par une contradiction choquante, et se fondant sur la violence des convulsions, a fini par supposer le concours des deux forces, animale et naturelle.

La théorie des humeurs eut d'autres adversaires. Malgré l'autorité qu'y avait attachée l'opinion de médecins illustres, elle ne fut point, en particulier, accueillie par Averrhoès et Femel :

Le premier la repoussa, déclarant ne pouvoir expliquer, par cette cause, l'apparition subite et la brusque disparition des attaques. Une vapeur subtile à laquelle les vents participaienty lui semblait seule pouvoir , par son action rapide, amener des crises si soudaines.

Le second les attribuait, de son côté, à un principe délétère transmis au cerveau d'un point quelconque de Téconomie. Cet iigent se dérobant aux sens, pouvait se confondre avec le germe vicié qui engendre les fièvres pestilentielles. L'épilepsie, dans cette hypothèse, était le symptôme, et la qualité délétère, la cause. Femel distinguait, toutefois, cette affection des maladies épidémiques, en ce qu'elle n'était pas contagieuse.

Cette question de nature et d'étiologie n'a été, du reste, ijne faiblement éclairée par les découvertes anatomiques, soit cjue les autopsies n'aient révélé, dans le cerveau ou ailleurs, aucune altération appréciable, soit que ces lésions, quand elles venaient à se rencontrer, aient donné lieu à différentes interprétations : dans la majorité des cas, en effet, on a été en droit de se demander si elles constituaient une des conditions du mal, ou si elles n'en étaient que la suite ?

Tissot doutant, comme Morgagni, que les épanchements séreux soient la cause et non l'effet des accès, en motive la formation par le spasme cérébral. Peut-être résultent-ils plutôt de la congestion sanguine elle-même. Georget tient pour insignifiants les résultats cadavériques. Nous dirons, plus loin, ce qu'il faut penser de certaines altérations témérairement admises comme des mobiles de la maladie. Broussais, entre autres, a vu dans V irritation la cause immédiate de cette névrose ; mais, si commode que l'explication pût être à l'illustre pathologiste, une seule objection suffit pour l'anéantir : que devient l'irritation dans l'intervalle des accès? La perte de connaissance ne précède-trclle pas la congestion ?

Rien n'eût été plus honorable que de reconnaître simplement notre ignorance, en ce qui, du moins, touche la cause prochaine. Beaucoup d'auteurs, loin de tomber dans l'exagénilion anatomique, conviennent, au surplus, du secret presque impénétrable dont s'accompagne l'épilepsie, s'en référant prudemment, dans les cas même où l'influence d'une lésion semble notoire, à la nécessité d'une diathèse nerveuse sui generis ; M. Cahn(Ml, notamment, se basant sur l'étendue des

tO NATURE ET SIÈGE DE L'ËPILEPSIE.

troubles fonctionnels dans les attaques, a suppose Texistence d^uti désordre, non circonscrit à un seul point, mais intéressant la masse encéphalique tout entière. Quelques années après, MM. Bouchot et Casauvieilh ont, il est vrai, attribué Tépilepsie à une inflammation cérébrale ; mais M. Bouillaud, dans son rapport sur le concours Esquirol, a yivement combattu cette doctrine, que les auteurs pourtant n'ont point abandonnée.

Quant à nous, d'accord arec l'idée critique de M. Bouillaud, nous pensons, comme ce savant maître, que la phlegmasie du cerveau ne doit être (ju'une cause très-exceptionnelle de Tépilepsie. En somme, le mouvement spasmodique provient évidemment d'une altération nerveuse : seulement bien déGnir son caractère semble excéder les notions actuelles de la science.

Pour la fixation du siège, l'incertitude est égale.

On a vu que les anciens localisaient l'épilepsie dans le cerveau oii s'opérait une sorte d'accumulation séreuse. Toutefois, cette hypothèse n'avait pas, dans l'esprit de ceux qui l'ont produite, une importance absolue. Hippocrale etGalien n'admettaient-ils pas que le mal pouvait avoir son point de départ dans les organes éloignés de la tête? La plupart des médecins, après eux, reconnurent aussi la validité de cette distinction.

Pour Mercurialis, le mal siégeait dans les ventricules postérieurs et moyens, dont les parois étaient adhérentes ou les cavités distendues par des gaz et des humeurs. Mercurialis, à cette occasion, nie qu'Hippocrate ait composé le livre de Morbo sacroy puisqu'il assignerait dans cet ouvrage, à l'instai* des péripatéticiens, le cœur pour siège à la maladie, tandis qu'il exprime dans ses autres écrits une opinion diamétralement contraire.

Quercetanus est le seul peut-être qui, à l'égard du cœur, ait partage une erreur très-ancienne. Ses raisons ne soutiennent pas l'examen. Il se fonde sur les palpitations, l'agitation du pouls et les syncopes durant les attaques, comme si ces phé-

nomènes n'étaient point eux-mêmes sous la dépendance ner- Teuse de rencéphale. Confondant évidemment d'autres né- TTOses ayec Faffection épileptique, ce médecin objecte encore, sans plus de raison, que les facultés mentales demeurent intactes dans certaines épilepsies. Quant aux variétés sympathiques admises par Galien, que Quercetanus s'applique à combattre, eUes ne sont aucunement en cause. Qu'importe le point de départ, puisqu'il s'agit seulement des organes où s^accompUssent les phénomènes de l'attaque?

« Il faut, dit Sennert, qui oppose à Quercetanus une grande partie de ces réflexions, que le cerveau soit affecté pour que i'épilepsie soit produite. Quand l'origine en est dans les organes, souvent les désordres de la circulation apparaissent les premiers, mais les phénomènes convulsifs ne se montrent qu'au moment où les actions cérébrales sont anéanties. Pourquoi donc, ajoute-t-il, si l'épUepsie a son siège dans le cœur, Quercetanus dirige-t-il tout son traitement vers le cerveau? »

Sennert adresse les mêmes objections à Paracelse, qui considérait comme autant d'espèces épileptiques, la suffocation utérine, la syncope, les palpitations du cœur et l'extase. Suivant Sennert, les phénomènes cérébraux ne sont positivement ici (pie la manifestation d'un état concentré dans les organes, et la coexistence des divers symptômes ne doit point induire à les confondre.

Le si^e du mal, d'après Tissot, se rencontrerait à l'origine des nerfs. Cet auteur, comparant l'impulsion des esprits animaux à celle du sang lancé dans les artères, expliquait ia perte du sentiment par les obstacles empêchant le retour du sang veineux : ces opérations s'accomplissaient en vertu d'une prédisposition convulsive qu'une cause irritante avait développée.

Certains auteurs, parmi lesquels Yepfer, ont attribué un rôle important à la glande pinéale, que Descartes avait donnée pour habitation à l'âme et dont on fit après lui, le foyer des symptômes épileptiques.

En ces derniers temps, MM. Bouchet et CasauTÎeilh ont produit une autre idée : pour eux rinflammation cérébrale, cause de raliénation mentale et du mal caduc, envahirait dans le premier cas la substance grise, dans le second la substance blanche.

On s'est, toutefois, borné, en général, à localiser les accidents dans le centre nerveux, sans en désigner nominativement telle ou telle région particulière; mais une question, déjà jugée implicitement, continue d'être agitée : doit-on reconnaître une variété réellement sympathitjue, c'est-à-dire provenant d'organes éloignés, ou admettre avec Willis, Charles Pison, de Moore et Sauvages, que toujours le spasme ait sa source morbide et primitive dans l'encéphale ?

A l'appui de son système, Charles Pison a émis des considérations spécieuses. Les parties, loin de provoquer le mouvement qui semble monter au cerveau, recevraient la première atteinte.

Ësquirol, entre autres, a combattu cette manière de voir, en citant notamment de nombreuses guérisons qui avaient coincidé avec la disparition des affections les plus diverses, ou j

avec le rétablissement de fonctions dont l'irrégularité fomentait manifestement les phénomènes nerveux. Mais les arguments, par lui mis en avant, n'ont point empêché qu'elle ait eu depuis ses partisans.

Ainsi, Georget tient en suspicion les épilepsies sympathiques : «L'on n'entend plus guère dire, fait remarquer ce médecin, que l'épilepsie ait été guérie par l'extirpation d'une tumeur, la section d'un nerf, l'extraction d'un corps étranger, l'application locale d'un moxa. » — « Elle n'est pas d'ailleurs, ajoute-t-il, la seule affection de l'encéphale, qui se fasse sentir sur un point éloigné de ce viscère. »

De son côté, notre savant collègue, M. Billod, dans un mémoire sur les symptômes de l'épilepsie, a avancé que les phénomènes avant-coureurs sont éveillés dans divers oi^anes par le cerveau, « qui s'ébranle, dit^il, comme s'il se montrait à la

cause qui doit le frapper, idiosyncratiquement disposé à recevoir son impression.

Un tel mécanisme n'est pas improbable assurément. On ne saurait nier, néanmoins, que dans une foule de circonstances, la tendance épileptique ne se développe sousFinfluence d'une sorte d'émotion plus ou moins douloureuse, trahissant une lésion quelconque dansTendroitd'oii elle émane. S'expliquemît-on, sans cela, la suspension de certaines attaques par la ligature? leur disparition par la destruction des maux auxquels elles étaient attribuées ? De semblables faits abondent dans les livres ; l'article de M. Billod en contient lui-même plusieurs, notamment le cas d'un malade dont les accès s'annonçaient par une sensation étrange, partant du centre épigastrique. Cet infortuné ayant succombé, qu'est, en effet, venue révéler l'autopsie? une augmentation considérable, avec injection lie-devin, du ganglion semi-lunaire gauche, tandis que le cerveau n'offrait aucune trace de désorganisation.

Il est vrai que peutrétre les expressions de M. Billod ont excédé sa pensée. C'est ce qu'il est du moins permis d'inférer d'un autre passage de son mémoire où il semble prétendre, seulement, que même dans les cas sympathiques, l'action cérébrale est nécessaire à la production de l'accès.

Mais personne n'a élevé de doute à ce sujet. L'assentiment général est acquis à ces synei^ies convulsives, qui ne sont point particidières à l'épilepsie : beaucoup d'autres affections, la céphalalgie, le délire, l'éclampsie, n'ont-elles pas souvent aussi leur origine loin des centres où elles retentissent ? Ne sont-eUes pas occasionnées par des souffrances du poumon, du cœur, de l'estomac, de l'utérus? Quoi de plus commun ifueles convulsions vermineuses? La simple amputation d'un orteil devant laquelle un souvenir douloureux faisait hésiter Uupuytren, ne sufBtrelle pas quelquefois pour amener, par irradiation sur l'encéphale, des accidents mortels ?

J'ai pu apprécier par moi-même le mode suivant lequel, de toute vraisemblance, s'effectue l'accès sympathique. Atteint

d^une angine dans laquelle les ganglions du cou étaient engorgés, la moindre compression exercée sur Tun d^eux me causait un éblouissement subit. Vingt fois répétée, Texpérience m'a toujours donné le même résultat; et je ne doute nullement qu'avec une pression plus forte, dont je me suis abstenu, je fusse tombé évanoui. Une sensation toute spéciale se propageait, avec la rapidité de l'éclair, du point malade vers la tête. Evidemment, le principe de l'action résidait bien ici dans l'engorgement ganglionnaire.

M. Herpin fait encore bon marché des épilepsies sympathiques, s' autorisant, à cet égard, des médecins contemporains, sans qu'il en cite aucun. Les prodromes ne seraient , à son avis, que la première manifestation convulsive de l'accès. Son opinion n'est, du reste, étayce d'aucune raison plausible ; car, on ne saurait admettre comme telle la négation des avantages obtenus par la ligature des muscles, la section ou la cautérisation des nerfs. Ces moyens ont pu agir moralement ou à la manière des affections intercurrentes , soit ; mais serait-il rationnel de ne pas tenir en considération les indications précises qui ont conduit à les employer ?

En achevant cet article, nous ne devons point omettre une interprétation qui, si elle était vraie comme elle est ingénieuse, viendrait sanctionner physiologiquement la distinction des origines multiples de l'épilepsie. C'est celle que vient de publier tout récemment le savant professeur Marshall-Hall, faisant application au mal caduc, de sa théorie de l'action réflexe de la moelle épinière.

La maladie, suivant lui, serait directe^ toutes les fois que la comiilsion a son siège dans le centre nerveux ; et indirecte^ lorsque, ayant un point de départ éloigné, elle est déterminée par l'action réflexe de la moelle. M. Dubois d'Amiens avait déjà exprimé une idée analogue que M. Romberg a reproduite lui-même dans ses récherches sur l'hystérie.

Marshall-Hall, du reste, développant de nouveau sa thèse dans une note à l'académie, a expliqué comment, les émotions

et les passions, d'une part, les irritations gastro-entériques et utérines, de Fautre, agiraient, les premières directement, les secondes, d'une manière réflexe. Mais, une seule objection semble détruire l'économie de cette doctrine. Comment la concilier avec la perte de sentiment qui caractérise l'épilepsie, et d'où l'on doit induire nécessairement que l'accès, quel qu'en soit le début, puise son principe dans le cerveau même ?

On le voit, ni la nature, ni le siège de l'épilepsie ne sont positivement connus. A peine sont-ils soupçonnés. Sous ce double rapport, la science marche à tâtons, faiblement guidée par les lueurs qu'ont jetées sur cette partie du sujet le génie, des anciens et les investigations des modernes.