CHAPITRE V

DE L'APPROBATION DE L' ÉGLISE NECESSAIRE A TOUT INSTITUT RELIGIEUX^POUR EXISTER CANO- NIQUEMENT.

De ce que nous venons de dire relativement à Yorigine divine de l'Etat Religieux, il semblerait peut-être, au premier coup d'œil, inutile de recourir à Y approbation de l'Eglise, quand il s'agit de foncier un nouvel Institut. Il n'en est pas ainsi cependant. En effet Jésus -Christ, en invitant les hommes à la perfection, en établissant les bases de la vie religieuse, et déterminant les caractères essentiels qui la constituent, n'a pas pour cela spécifié la manière de pratiquer les vertus de cet état, déterminé la matière et l'étendue des vœux, donné une forme spéciale à cette vie religieuse, et créé un ordre en particulier. Sans doute il n'est pas besoin de recourir à l'approbation de l'Eglise pour désirer la perfection et pour y tendre, pour pratiquer les conseils évangéliques, etc., etc. La pensée et les désirs de Jésus-Christ nous sont connus, nous avons entendu son invitation. Mais quelles seront les pratiques de vertu, quelle sera l'obligation spéciale des trois vœux de Religion, quelles seront les règles qui doivent diriger l'âme religieuse, dans quelle

mesure convient-il de s'exercer à la pénitence, ou s'adonner à la prière ; ces choses et bien d'autres encore restent indéfinies. Ce sont ces différents points qui caractérisent les corps religieux et les distinguent les uns des autres : et c'est là tout particulièrement ce qui est l'objet de l'examen et de l'approbation de l'Eglise, comme nous allons le voir.

Art. I. — Qu'entend-on parce mot « approbation? »

Le mot approbation, dit Suarez, me semble renfermer deux actes : l'un appartient à l'intelligence et en découle, c'est un jugement, une appréciation; l'autre est l'œuvre de la volonté. Dans la question présente, c'est-à-dire dans l'approbation d'un Institut, le premier acte n'est autre chose qu'un jugement intérieur et une déclaration extérieure que le genre de vie proposé dans cet Institut est saint, pur de toute erreur et de superstition. Le second acte consiste dans l'autorisation donnée d'embrasser cet Institut et de le suivre, d'où résulte pour l'Institut la faculté de s'agréger de nouveaux membres et d'en remplir les ministères, suivant la règle. {De Religione, t. III, lib. II, c. xv, nn. 11, 18.)

\J approbation d'un Institut peut être sollicitée et accordée en plusieurs sens différents. En effet, 1° cette approbation peut avoir uniquement pour objet de déclarer un Institut honnête, et par conséquent de permettre de le suivre et de l'embrasser. — Entendue ainsi, l'approbation fait abstraction des Règles, des

vœux et de la matière des vœux, elle ne détermine même pas si cet Institut est religieux ou séculier. Elle ne tombe que sur le but cl le genre de vie de l'Institut.

2° Cette approbation peut avoir pour objet de déclarer que Y Institut est une congrégation religieuse improprement dite, et dans laquelle on ne trouve pas tout ce qui constitue l'Etat Religieux. Elle renferme quelque chose de l'Etat Religieux; par exemple, la vie commune dans l'obéissance, ou le vœu de chasteté, ou les trois vœux, mais temporaires ; et d'autre part, elle n'a pas tout ce qui est requis pour constituer Y Etat Religieux. L'approbation ne lui donne pas ce qui lui manque ; mais elle consacre ce qu'il a de bon et de louable.

3° L'approbation d'un Institut religieux, telle que nous l'entendons ici, tombe d'abord sur le genre de vie exprimé dans les Règles ; elle suppose que ce genre de vie est bon et qu'il ne renferme rien de contraire aux mœurs chrétiennes ; elle suppose encore que ce genre de vie, consacré par les vœux qu'on y fait, est véritablement un état religieux, et propre, par conséquent, à conduire les âmes à la perfection ; elle suppose en troisième lieu que les Règles de cet Institut sont l'expression véritable des Conseils évangéliques ; entin elle suppose que le Saint-Siège regarde cet Institut comme utile à l'Eglise et propre à faire le bien dans les circonstances actuelles. Analecta, II, n° 2028.)

4° Elle peut avoir pour objet d'ériger l'Institut en Ordre religieux proprement dit.

Mais pour conférer à l'Institut cette qualité d' Ordre religieux proprement dit, ayant des vœux solennels, une approbation générale et commune ne suffit pas. Il faudrait pour cela une déclaration formelle et expresse du Saint-Siège, à moins que les Règles approuvées ne spécifient que les vœux sont solennels. (Schmalzgrueber, in Tit. xxxi, lib. Décret., n. 13.)

D'après ce que nous venons de dire, l'approbation doit être considérée comme la reconnaissance légale de l'Institut religieux par l'Eglise. Son existence, ses vœux, ses règles, ses ministères, ses supérieurs, sa propagation, son gouvernement, tout est renfermé dans cet acte de l'Eglise et comme consacré par cette approbation. L'institut religieux reçoit ainsi de l'Eglise sa forme et sa vraie Constitution. Le Souverain-Pontife en devient par là même le premier Supérieur. De lui, de sa volonté découlent l'autorité des Supérieurs de l'Institut, dans les limites de la Règle; le pouvoir d'admettre des Novices, de gouverner, d'étendre et de propager l'Institut.

Art. II. — De la nécessité de l'approbation.

Remarquons avant tout : 1° que l'approbation peut venir de l'Evèque pour son diocèse ou du Souverain-Pontife pour toute l'Eglise; 2° que l'on peut distinguer deux sortes d'approbations, l'une expresse et formelle, l'autre tacite ou implicite.

3° Pour le moment nous envisageons laquestion en elle-même et indépendamment des lois positives que l'Eglise peut avoir portées, soit clans le Concile de Latran (1215), soit dans celui de Lyon (1275), soit dans le Droit canonique, où ces matières sont déterminées et réglées.

Cela présupposé, nous établissons la proposition suivante : L'approbation de l'Eglise est absolument nécessaire pour l'existence légale et régulière d'un Institut religieux.

Nous n'ignorons pas que de graves et respectables Ecrivains ne partagent pas notre manière de voir. Cette question est une de celles qui sont controversées ; les objections de nos adversaires, n'ont point ébranlé nos convictions, et nous espérons qu'après avoir pesé nos raisons, tous nos lecteurs seront de notre avis.

Voici les preuves principales qui nous en démontrent la vérité. 1° L'existence d'une Société, plus ou moins nombreuse, dont les membres vivent sous une même règle, se lient par les mêmes engagements, sont soumis à un même Supérieur, d'une Société ayant sa vie, son organisation propre et tendant à se développer tous les jours davantage, etc., est un l'ait que l'Eglise ne peut pas ignorer, qu'elle doit connaitre et pouvoir apprécier ; elle a non seulement le droit mais encore le devoir de contrôler, de surveiller de pareilles réunions. De là, pour elle, ou Yapprobation, ou le blâme, ou la tolérance qui attend et observe avant de se prononcer.

2° L'Eglise seule juge avec compétence de Yapti-

tude d'un Institut à conduire ses membres à la perfection ; de la sagesse des règles qu'il leur impose ; des obligations qu'il convient d'attacher aux vœux; des ministères qu'on peut utilement remplir; de Y autorité qu'il est expédient d'attribuer aux supérieurs; du mode de gouvernement qu'il convient d'adopter. Cela intéresse au plus haut point la perfection, le salut d'un bon nombre de ses enfants.

Mais, si Y approbation n'était pas nécessaire à un Institut religieux pour s'établir et fonctionner, toutes ces questions échapperaient à l'examen et au jugement de l'Eglise, et par conséquent un grand nombre de fidèles courraient de vrais dangers, et pourraient trouver dans ces Instituts, non le sentier qui mène à la sainteté, mais le chemin qui conduit à la perdition. Combien, en effet, n'est-il pas facile de se tromper soi-même et de tromper les autres, et qu'il est difficile d'échapper à l'illusion !

3° Ce qui donne à cette raison une force beaucoup plus grande, c'est qu'un pareil Institut, recevant sans cesse de nouveaux sujets, fondant de nouvelles maisons, travaillant à se propager toujours davantage, pourrait devenir dans l'Eglise un danger permanent, un foyer de corruption, une école d'erreur.

4° Il y a dans les fonctions des supérieurs qui doivent diriger leurs inférieurs au but de l'Institut, veiller à l'observation des règles, procurer l'avancement spirituel de leurs subordonnés, leur enseigner, avec la doctrine du salut, les moyens propres à les conduire à la sainteté, une participation à la

mission et à la charge confiée à saint Pierre de paître le troupeau de Jésus-Christ et comme un écoulement du pouvoir et de la grâce qui lui ont été donnés. Or, cette participation, nul ne peut se l'attribuer de son propre chef; l'Eglise seule, en qui réside la plénitude du pouvoir spirituel, peut le communiquer. Et, comment pourrait-on prétendre l'avoir reçu, si l'Eglise, ne connaissant pas l'Institut, ne s'était pas prononcée sur sa valeur et ses droits à une existence canonique, et ne l'avait pas adopté en l'approuvant ?

5° L'Institut religieux manquerait d'un caractère essentiel à sa constitution s'il n'avait aucun gage certain de stabilité ; il cesserait pas là même, pour ainsi dire, de faire partie de l'Etat Religieux, qui n'est appelé Etat que parce quïl est stable. Or ce caractère de stabilité, de perpétuité, ne peut lui être assuré que par l'approbation de l'Eglise. Hors de là tout repose sur un homme qui du jour au lendemain peut disparaître, ou sur sa volonté, ses dispositions, qui peuvent changer plus vite encore. 11 n'y a de solide, de durable, que ce qui repose sur le fondement inébranlable établi par Jésus-Christ : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise. »

6° La donation que le Religieux fait de lui-même à Dieu dans un Institut n'a de valeur qu'autant qu'elle est officiellement acceptée de Dieu, par l'intermédiaire de l'Eglise. Or, il n'y a, dit Suarez, que le Souverain-Pontife qui soit investi de ce pouvoir ou qui puisse le communiquer. II est donc

nécessaire que la forme du contrat, ce qui constitue vraiment l'Etat Religieux, soit réglé, approuvé de quelque manière par l'Eglise. (De Religione, t. VII, c. xv.) En d'autres termes l'approbation de l'Eglise est nécessaire pour l'acceptation de la donation que fait le Religieux de lui-même et pour la valeur de ses vœux ; or, dans un Institut non approuvé, nul ne peut accepter cette donation. Donc, l'approbation de chaque Institut par l'Eglise est nécessaire pour la validité des vœux. Cela est vrai, au jugement de Suarez, même pour les Congrégations à vœux simples. S'agit-il. en effet, du vœu d'obéissance, personne, dans une Congrégation non approuvée, ne peut s'attribuer Y autorité, ni exiger l'obéissance ; ce vœu ne saurait donc y exister qu'en qualité de vœu privé. Nous supposons dans ce que nous venons de dire l'absence complète à' approbation. Or, une Congrégation, avant d'être approuvée par le Saint-Siège, peut l'être, et l'est ordinairement, par l'Evèque, pour son diocèse. Ce qui suffit pour que les Supérieurs jouissent des pouvoirs qui leur sont nécessaires et que les vœux soient acceptés par eux, au nom de l'Evèque.

Quant au vœu de chasteté, si on l'a fait seulement dépendamment de la vie religieuse, ce vœu n'existe pas devant Dieu là où il n'y a pas de vie et de communauté religieuse approuvées par l'Eglise. Si on l'a fait d'une manière absolue, et indépendamment de la vie religieuse, il conserve la force d'un vœu privé. (Analect., II, § 2020.)

7° Enfin nous devons penser de l'approbation ce

que l'Eglise elle-même en pense. Or l'Eglise attache une si grande importance à l'approbation d'un Institut, elle procède dans cette matière avec tant de circonspection, elle s'environne de tant de lumières, les suites ou les effets de l'approbation pour l'Institut sont de telle nature, qu'il nous semble impossible de supposer qu'il n'y ait là qu'une formalité, nécessaire sans doute maintenant, par le fait de la volonté du Saint-Siège, mais sans influence réelle sur la Constitution intime et substantielle de l'Institut. Nous reviendrons sur cette preuve quand nous indiquerons les effets de l'approbation.

Les théologiens qui soutiennent l'opinion contraire nous objectent : 1° que rien n'empêche un individu de s'engager à tendre à la perfection par les trois vœux ordinaires, et de reconnaître dans un homme (ecclésiastique ou laïque) un supérieur entre les mains duquel il fait ses vœux et qui consent à procurer leur accomplissement. Dans ce cas, disentils, il y a tout ce qui est requis pour la substance de ïElat Religieux, et Dieu ne dédaignera pas de recevoir cette donation, fruit d'une grâce, d'une inspiration surnaturelle, par l'intermédiaire d'un homme quel qu'il soit. Mais si, au lieu d'un seul individu, ajoutent-ils, nous en supposons dix ou vingt, qui se réunissent dans un même but et font les mêmes vœux entre les mains de la même personne, n'aurons-nous pas un commencement d'histilut? Et qu'est-ce qui pourrait lui manquer pour être vraiment un Institut religieux, un commencement de Congrégation, puisque nous y trouvons

tout ce qui est requis pour la substance de cet Etat ?

Nous répondons à cela que ce qui suffit à l'individu ne suffit pas à une Communauté. De ce qu'il est permis à chacun de mener chez lui la vie religieuse, on ne peut en inférer qu'une Communauté puisse se constituer comme Institut religieux sans l'aveu de l'Eglise. Qu'un individu règle sa vie et ses actions comme il l'entend, qu'il s'impose telles ou telles obligations particulières, l'Eglise s'en repose sur le confesseur, auquel elle désire que ses enfants aient recours pour leur direction. Mais il en est autrement de celui qui s'arrogerait le droit d'imposer son autorité à une Communauté, de lui tracer des règles de conduite, de lui indiquer un but particulier auquel tous les membres doivent tendre, et de les diriger à ce but sans mission aucune de l'Eglise.

Autre chose est le vœu personnel et privé, autre le vœu fait dans une Communauté.

2° On dit encore : l'approbation suppose la vie religieuse déjà constituée dans l'Institut auquel elle est donnée; elle ne lui ajoute rien d'intrinsèque : avant comme après l'approbation il y avait l'observation des trois conseils évangéliques, devenue obligatoire par les vœux, il y avait la donation ou consécration de soi à Dieu, il y avait Y acceptation de la part de Dieu; comment peut-il se faire que ce qui n'ajoute rien à l'essence d'une chose et peut exister ou non, sans que eette chose ait à subir aucun changement, appartienne néanmoins à sa substance et lui soit nécessaire ?

Nous répondons à cela : 1° que l'on suppose ici ce qui est en question, à savoir qu'il y a acceptation de la part de Dieu là où il n'y a pas Y approbation de l'Eglise : or c'est ce que nous avons positivement nié avec Suarez (6°) ; 2° qu'il est faux que cette approbation n'ajoute pas quelque chose d'essentiel aux autres éléments constitutifs de l'Institut religieux. Oui, sans doute, avant cet acte de l'Eglise, vous trouverez l'observation des conseils évangéliques, le lien des vœux privés, qui rend cette observation obligatoire, la donation de soi-même à Dieu, faite par l'individu; nous pouvons même supposer l'acceptation de la part de Dieu de ces vœux individuels qui lui sont offerts avec amour. Mais tout cela ne sort pas du domaine de la conscience privée. L'Eglise ne reconnaissant pas la Communauté, les engagements pris par chacun le lient à Dieu, mais non à la Communauté. Ces engagements ne sont acceptés par personne au nom de Dieu et de l'Eglise. Dans la Communauté, qui n'existe que matériellement, nul n'est le député de l'Eglise et le représentant officiel de Dieu; nul n'a reçu d'en haut le pouvoir de commander, et si les individus doivent obéir en certains cas, c'est parce qu'ils en ont pris eux-mêmes l'engagement; nul ne peut imposer des Règles, ni déterminer avec autorité l'étendue des vœux. Il existe une agglomération de personnes pieuses juxtaposées, il n'y a pas d' Institut. Il y a des membres, pas de corps organisé. Il y a des branches, mais pas d'arbre, pas de sève, pas de vie commune. Vienne l'approbation de

l'Eglise, ces branches forment un arbre qui a sa sève et sa vie. Ces membres réunis forment un corps organisé et vivant, et ce corps est animé, car l'Eglise lui communique son esprit ; elle donne aux Règles, aux vœux leur force obligatoire, aux Supérieurs leur autorité. Elle fait passer dans les membres et dans tout le corps la sève, la vie ; il devient Institut religieux.

Voilà pourquoi nous prétendons que cette approbation de l'Eglise fut toujours indispensable. Les dispositions positives de l'Eglise, depuis les Conciles de Latran et de Lyon, n'ont pas eu pour objet d'établir comme nécessaire une approbation qui aurait été jusque-là inusitée, mais de réserver au Souverain-Pontife ce qui auparavant pouvait être accordé par les Evêques ; ces deux choses sont évidemment bien différentes.

Mais ceci demande quelques explications : nous allons les donner.

Art. III. — A qui appartient-il de donner l'approbation ?

Nous venons de démontrer que l'approbation de l'Eglise est nécessaire à un Institut pour qu'il existe d'une manière régulière et qu'il soit véritablement un Institut religieux.

Mais cette approbation, de qui doit-elle émaner ? Quelle est l'autorité qui, dans l'Eglise, peut accréditer un Institut religieux auprès des fidèles ? Evi-

Traité de l'état religieux. — I. 5

demment il ne s'agit ici que du Souverain-Pontife et des Evoques. La question peut être considérée soit avant le xme siècle et le Concile de Latran, soit depuis le Concile de Latran jusqu'au xvne siècle environ, soit enfin depuis le xvne ou xvine siècle jusqu'à nos jours.

Or voici les propositions que nous croyons pouvoir établir : 1° dans la première époque il n'était pas toujours nécessaire de recourir à Rome pour l'approbation d'un Institut religieux, même à vœux solennels; 2° dans la deuxième époque il fut interdit aux évèques d'approuver même les Instituts h vœux simples; S0 dans la troisième époque l'approbation épiscopale est un acheminement naturel et ordinaire à l'approbation définitive des Instituts, quels qu'ils soient, par le Saint-Siège.

| I. — PRATIQUE DE L'ÉGLISE AVANT LE XIIIe SIÈCLE

Avant le xme siècle, époque des mesures restrictives prises par l'Eglise, les Evêques pouvaient donner eux-mêmes aux Instituts qui naissaient dans leurs diocèses l'approbation nécessaire.

1. Il nous faut bien distinguer dans cette question, dit Schmalzgrueber, entre les temps qui ont précédé le Concile de Latran, sous Innocent III, et les siècles qui l'ont suivi.

Dans les premiers siècles l'approbation de l'Evoque était suffisante {In Titul. xxxi lib. III Décrétai, n. 22.)

Le concile de Chalcédoine exige le consentement

de l'Evêque pour l'érection de tout monastère : Il soumet tous les religieux qui habitent la région et la ville à l'Evêque du lieu et lui recommande de prendre soin du monastère (1).

Suarez,examinantsi.avantledécretd'InnocentIII, les Evoques avaient le pouvoir d'approuver les Ordres religieux même à vœux solennels, se prononce pour l'affirmative. {De Religione, t. III,