PREMIERE CATEGORIE

- 1° On trouve en France un bon nombre d'Instituts religieux qui furent autrefois approuvés par l'Eglise, comme Ordres religieux, et qui maintenant ne sont reconnus par elle que comme Congrégations. Les membres de ces Congrégations ayant conservé leurs Règles, leurs pratiques, la clôture, en un mot tout ce qui était requis pour constituer un Ordre religieux, proprement dit; et le changement introduit dans leurs vœux étant indépendant de leur volonté il ne serait

pas inexact de dire qu'elles forment une catégorie à part. Elles sont matériellement plus rapprochées de ce qui caractérise l'Ordre religieux. Un changement dans la législation et dans le gouvernement les a fait descendre du rang qu'elles occupaient; un changement en sens inverse semblerait pouvoir les rétablir à cette même place. Ce qui le prouve évidemment c'est que les membres de ces Congrégations, qui ont fait leurs vœux en Savoie avant l'annexion, sont regardés par l'Eglise comme de véritables Religieuses et leurs vœux sont réputés solennels.

2° Nous rangeons dans la seconde catégorie les Congrégations qui sont approuvées par le Saint-Siège sans restriction pour tout l'univers catholique. Nous supposons que dans ces Congrégations on fait les trois vœux simples de pauvreté, chasteté, obéissance, et que ces vœux sont perpétuels.

3° Il est des Congrégations qui ont reçu une certaine approbation, quoiqu'elles ne possèdent pas toutes les conditions requises pour l'Etat Religieux proprement dit, soit parce que les vœux ne sont pas perpétuels, soit parce qu'on n'y fait pas les trois vœux. La Congrégation alors est approuvée à cause de son but louable, du moyen convenable qu'elle emploie pour l'atteindre ; mais elle n'est pas réellement approuvée comme Congrégation religieuse proprement dite.

4° Outre les Congrégations approuvées par le Saint-Siège, il en est un grand nombre qui sollicitent cette approbation, mais ne l'ont pas encore obtenue. Elles restent alors dans la catégorie des

Congrégations purement diocésaines et qui n'ont d'autre approbation que celle de VEvèque. C'est par là que toutes commencent, et c'est la voie, qu'elles doivent suivre pour obtenir l'approbation du Saint- Siège. Si on y fait les trois vœux, et que ces vœux se fassent pour toute la vie, elles participent à ce qui constitue l'essence de la vie religieuse.

Déterminons maintenant les caractères qui distinguent la Congrégation religieuse, de l'Ordre régulier proprement dit.

1° Le caractère propre de ces Congrégations et ce qui les distingue essentiellement des Ordres religieux tels que nous les avons définis dans l'article précédent, c'est la nature des vœux qu'on y émet : ces vœux sont simples, et non solennels. Il y a bien, sans doute, dans la personne qui les fait sans en limiter la durée, le désir de s'engager pour toujours autant qu'il est en elle ; l'obligation qu'elle s'impose peut bien être pour elle absolue et irrévocable, en ce sens qu'elle ne peut sans pécher, à moins de causes justes et légitimes, vouloir recouvrer la liberté dont elle s'est dépouillée librement ; mais le corps, ou celui qui en est le premier Supérieur, retient le pouvoir de briser ces liens lorsqu'ils deviendraient funestes ou au corps ou à l'individu, et peut, pour des raisons graves, dispenser des vœux.

Il résulte de là que toute obligation attachée aux vœux solennels, précisément parce qu'ils sont solennels, perpétuels et indissolubles, n'est point attachée aux vœux émis dans les Congrégations religieuses dont nous venons de parler, parce que ce ne sont pas des vœux de Religion dans le sens

que l'Eglise attache ordinairement et principalement à ces termes. Il faut en dire autant des effets attachés à la Pj^ofession religieuse proprement dite, et dans le sens que nous avons expliqué précédemment, attendu que l'émission des vœux simples, dans une Congrégation, n'a pas le caractère spécial de la Profession religieuse strictement dite.

La pensée du Saint-Siège est qu'il n'est pas utile que les Religieuses fassent des vœux solennels dans les pays où, à raison des circonstances et des lois civiles, il est impossible ou du moins très difficile de garder la clôture si recommandée par les saints Canons et sanctionnée par des peines si sévères ; et cela quand même ces Religieuses appartiendraient à des Ordres jadis approuvés pour des vœux solennels. (Act.S. Sed., vol. I,p.767.)

2° Quant à l'approbation de l'Eglise, elle est nécessaire aussi pour les Congrégations ; aux premiers débuts, nous l'avons dit, celle de l'Ordinaire suffit. C'est sous son autorité que s'ébauche la fondation. Une Congrégation ne peut solliciter l'approbation du Souverain-Pontife sans être déjà constituée d'une certaine manière. C'est aux Ordinaires des lieux qu'il appartient de présider à la première formation de ces corps, c'est avec leur agrément et sous leur protection que doivent se développer les premiers germes. Lorsque le corps a pris plus d'extension et qu'il doit s'étendre dans un certain nombre de diocèses, il faut avoir recours au Souverain-Pontife, pour en obtenir une approbation qui facilite la propagation de la Congrégation dans l'Eglise. Telle est la manière ordinaire. Du reste, de quelque part

que vienne cette approbation, dans ce cas elle ne suffit pas pour élever ces Congrégations à la nature d'Ordres religieux proprement dits.

3° Du reste, les trois vœux sont généralement requis dans ces Congrégations comme dans les Ordres religieux, et les raisons que nous avons développées ci-dessus s'appliquent aussi bien aux Congrégations qu'aux Ordres. La différence qui les distingue consiste surtout dans la nature de ces vœux et dans l'étendue plus ou moins grande qu'ils peuvent avoir.

4° Enfin ces vœux doivent se faire aussi suivant une Règle qui en détermine la pratique. Il arrive ordinairement que cette Règle est d'abord fort incomplète : les ouvrages de l'homme n'atteignent leur perfection que lentement et peu à peu ; ce n'est qu'après avoir subi bien des transformations, que les premières ébauches se terminent par quelque chose de satisfaisant. Il serait donc trop rigoureux d'exiger dès le premier abord que la fin de la Congrégation, ses ministères, ses Règles, toute son organisation, présentassent quelque chose de complet ; les Ordres religieux eux-mêmes n'ont pas toujours annoncé avant leur approbation tout ce qu'ils devaient être plus tard, et on s'est contenté, pour les approuver, d'une formule qui déterminât le but, les vœux, les moyens principaux, sans entrer dans les détails des Constitutions qui sont venues ensuite. Cependant, dès lors qu'on reçoit des sujets, qu'on fait des vœux dans une Congrégation, il faut que la fin et les moyens en soient suffisamment connus et que l'on sache à quoi on

Traité de l'état religieux. — I. %&

s'oblige en émettant ces vœux, et par conséquent qu'il y ait une Règle approuvée par l'autorité compétente, renfermant les points essentiels de l'Institut.

5° Dans plusieurs Congrégations, les Sœurs converses ne font pas les vœux dans un sens aussi étendu que les Religieuses de chœur ; cela laisse une plus grande facilité pour leur permettre de se retirer ou pour les renvoyer, et c'est dans l'intérêt des deux parties qu'on en agit ainsi. Il est aussi des Congrégations où les Sœurs tourières ne font que le vœu d'obéissance; par exemple, dans la Congrégation du Bon-Pasteur d'Angers, etc.

6° Il est hors de doute que les vœux émis dans les différents Instituts de femmes, en France, sont des vœux simples et non solennels (si l'on en excepte les Religieuses qui ont fait vœu en Savoie dans des Instituts reconnus comme Ordres religieux avant l'annexion de ce pays à la France) ; 2° Que par conséquent le vœu de pauvreté ne prive pas du pouvoir radical de posséder, et que les deux autres vœux ne produisent pas les effets qui résultent de la solennité des vœux ; 3° Que l'Ordinaire peut dispenser des vœux de pauvreté et à.'obéissance pour de justes raisons, quand il s'agit d'un Institut diocésain ; 4° Que le vœu d'entrer dans ces Instituts n'est pas réservé, comme le vœu d'entrer en Religion, lorsqu'il s'agit d'un Ordre proprement dit ; 5° Enfin que la clôture papale n'est pas imposée à ces Instituts, — c'est ce que démontrent clairement les décisions de la Sacrée-Congrégation. — (Voyez notes E, F, G, H, I, K, L.)

Ce que nous avons dit des vœux, de la Profession,

de l'Etat Religieux, par rapport aux membres des nombreuses Congrégations qui existent maintenant, en France surtout, pourrait peut-être laisser quelque peine dans l'esprit de plusieurs personnes : mais à Dieu ne plaise que nous ayons eu par là en vue de déprécier leurs vœux et leur état t Pour manquer de quelques-unes des conditions nécessaires à l'existence d'un Ordre religieux proprement dit, ces Congrégations ne nous en paraissent pas moins infiniment respectables. Ce n'est pas la solennité des vœux qui sanctifie celui qui les fait, c'est leur observation ; et s'il est vrai que de simples fidèles dans le monde servent Dieu quelquefois avec plus de perfection que bien des personnes religieuses dans le cloître, il n'est pas moins vrai que beaucoup de personnes, membres de ces pieuses Congrégations, et qui ne sont liées que par des vœux simples, seront bien plus élevées en gloire qu'un grand nombre de celles qui ont fait les vœux solennels, parce qu'elles auront été plus fidèles à la grâce et plus parfaites dans la vertu. La véritable perfection est indépendante de cet extérieur plus ou moins imposant, et en enseignant que ces Congrégations, considérées en elles-mêmes, sont moins parfaites que les Ordres religieux qui réunissent toutes les conditions pour être reconnus et approuvés comme tels par l'Eglise, nous sommes loin de penser que les membres de ces Congrégations ne puissent pas acquérir et posséder l'esprit religieux, les vertus religieuses, la perfection religieuse au même degré que ceux qui font partie des Ordres dont nous avons parlé.

C'est ce que l'on comprendra facilement, si l'on considère que la pratique des vœux se réduit à peu près à la même chose pour les uns et les autres, et que si l'on donne moins h Dieu par les vœux simples que par les vœux solennels, on reçoit aussi moins de l'Ordre, qui ne s'engage pas d'une manière irrévocable ; et s'il m'était permis d'émettre mon opinion à ce sujet, je trouverais, sous un rapport, plus de générosité dans celui qui s'engage par les vœux simples., que dans celui qui fait les vœux solennels. Le premier, en effet, pour ce qui le concerne, et autant qu'il est en lui, s'engage d'une manière absolue, et n'a pas la consolation de voir l'Ordre s'engager réciproquement à son égard ; tandis que le second reçoit, pour ainsi dire, autant qu'il donne; dans ce dernier cas, le contrat est parfait et également onéreux de part et d'autre ; dans le premier, il est moins onéreux d'un côté et par conséquent plus gratuit de l'autre. C'est la réflexion de Suarez dans une matière analogue. Enfin, si celui qui est membre d'une Congrégation, et qui n'est lié que par des vœux simples, retient encore un certain pouvoir de recouvrer sa liberté par rapport à ce qui fait la matière des vœux, son sacrifice n'en est pour ainsi dire que plus héroïque, parce qu'il est plus volontaire. Celui qui a prononcé les vœux solennels ne peut plus espérer de recouvrer jamais les droits qu'il avait sur ses biens, sa personne, sa volonté; on comprend que bien des retours sur soi-même sont épargnés par cette démarche, et beaucoup de tentations prévenues : il n'en est pas ainsi pour celui qui n'a fait que des vœux simples ; il lui reste toujours une cer-

taine possibilité de voir un jour finir ses engagements et ses chaînes brisées. On sait même que l'on peut souvent obtenir une dispense, sinon entièrement licite, au moins valide. Or. il n'est personne qui ne comprenne combien il est plus aisé de donner en gros, que de donner en détail, et combien est plus facile un sacrifice grand, généreux, héroïque, fruit d'une détermination forte et vigoureuse, prise une fois pour toutes, qu'un sacrifice qui ne se réserve quelque chose que pour l'offrir et l'immoler à chaque instant, surtout si la réserve, loin d'être désirée par celui qui fait les vœux, est imposée par celui-là même qui les reçoit, Enfin, ces personnes n'en sont pas moins véritablement religieuses aux yeux de Dieu, et leur condition est à peu près la même que celle de tous les Religieux avant que l'Eglise eût établi la solennité des vœux de Religion et porté les lois qui existent maintenant.

Art. IV. — De la perfection ou de l'excellence relative des différents Instituts religieux.

| I. — DELA. PERFECTION PLUS OU MOINS GRANDE DES DIVERS INSTITUTS COMPARÉS ENTRE EUX

Il est naturel de demander quelle est la plus parfaite des trois vies qui se partagent les différents Instituts: vie contemplative, vie active, vie mixte? A cette question nous répondons d'abord que tous les auteurs s'accordent à donner à la vie contem-

plative l'avantage sur la vie active. La première, en effet, offre généralement plus de sécurité, et les exercices auxquels elle se livre sont plus parfaits que ceux qui conviennent à la vie active. Quant à la vie contemplative comparée à la vie mixte, dans laquelle on s'occupe également et de sa perfection propre et de celle du prochain, les sentiments sont partagés. On peut dire que chacune a ses avantages et ses dangers ; si la première offre plus de sécurité dans bien des rapports, la seconde fournit plus d'occasion de pratiquer toutes sortes de vertus à un haut degré. C'est le sentiment de Suarez. Saint Thomas se prononce pour la vie mixte et apporte en preuve l'exemple du Sauveur (1).

Mais peut-être voudra-t-on pousser la question plus loin, et, comparant ensemble les Ordres divers qui mènent un même genre de vie, savoir quel est celui d'entre eux qui est le plus parfait. Voici les principes d'après lesquels on peut résoudre la question : 1° Un Ordre est d'autant plus parfait, que la fin qu'il se propose est plus élevée, plus excellente et plus étendue ; nous entendons ici parler de la fin prochaine et immédiate, comme serait sa perfection propre, ou sa perfection et celle du prochain, ou bien encore sa perfection et l'instruction du prochain, son soulagement corporel ; car telles sont les fins que l'on se propose ordinairement en entrant en religion. 2° Un Ordre est plus parfait à mesure que les moyens dont il se sert sont mieux proportionnés à la fin à laquelle il tend ;

(1) Suarez, IV. tr. ix, liv. I c. v.

ainsi, pour juger de la perfection d'un Ordre, il ne faut pas avoir égard seulement à l'excellence de sa fin. mais encore à l'aptitude des moyens ; il ne faut pas non plus considérer seulement l'aptitude des moyens, mais aussi l'excellence de la fin. 3° Un Ordre est plus parfait, selon que ses Règles sont mieux observées, et que la discipline religieuse y est plus en vigueur ; car ce serait en vain que les Constitutions seraient admirables si elles n'étaient point gardées, et si la loi morte et stérile n'existait que dans les livres.

De ces règles générales, nous pouvons conclure que la pauvreté plus stricte, la solitude plus rigoureuse, la prière plus continuelle, les austérités plus grandes ne sont pas des marques infaillibles de la plus grande perfection d'un Ordre relativement aux autres. Car toutes ces choses sont des moyens ; avant de prononcer, il faudrait encore mesurer le degré d'excellence de la fin, constater la proportion qui existe entre les moyens et la fin, et s'assurer de la manière dont s'observent les différentes Règles dans l'Ordre. Cependant, toutes choses égales d'ailleurs, l'Ordre le plus austère sera plus parfait que celui qui l'est moins, et celui où l'on pratique une plus grande pauvreté sera plus excellent que l'Ordre où elle n'est pas si rigoureuse, ces moyens devant naturellement produire un plus grand renoncement, et. par conséquent aussi, faciliter une union plus intime avec Dieu. Enfin on peut dire que le plus parfait des Ordres religieux sera nécessairement le plus austère, en comprenant sous ce mot d'austérité, non pas seulement cette pénitence exté-

rieure qui attaque le corps et les sens, mais plus encore la mortification des passions et cette pénitence intérieure qui s'exerce sur ce qu'il y a dans l'homme de plus intime par l'abnégation de la volonté et du jugement, et la pratique des humiliations. En effet, on peut dire en général que l'Ordre le plus parfait tend à la fin la plus parfaite; or, plus cette fin est excellente, plus il est difficile d'y atteindre, et plus elle exige, par conséquent, d'efforts et de vraie mortification ; et comme l'Ordre que nous supposons parfait, possède les moyens propres à obtenir la fin, il suit évidemment qu'il renferme ce qui est nécessaire pour parvenir à cette vraie mortification, et par conséquent aussi qu'il est plus austère en lui-même.

§ IL — de l'excellence plus ou moins grande des