Quel était l'objet de ce travail

Fénelon se proposait-il, comme on l'a

prétendu, de donner une démonstration siens, et de suivre dans un traité cora

des principales vérités du christianisme en s'appuyant sur les principes carte-

INTRODUCTION. iy

cation de ce traité semble fortifier notre Iiypothcse. Qu' est-il arrivé ? On a imprimé une copie fautive de la prétendue première partie; Fénelon se décide alors à donner lui-même une édition correcte de son ouvrage. Pourquoi ne la donne-t-il pas complète? Pourquoi n'avertit-il pas le public qu'il n'a sous les yeux qu'un commencement de livre, etque la suite paraitra plus tard? Pourquoi ne laisset-il pas même entrevoir l'achèvement de son travail ?

Mais, dira-t-on, la suite n'était peut-être pas encore composée, et l'auteur ne voulait pas prendre des engagements qu'il n'était pas assuré de tenir.

Il se peut; mais qui dissipera les nouveaux doutes que fait naître l'étude comparative des deux morceaux ? Jamais, dans les trois chapitres qui composent la première partie, il n'est fait allusion à la prochaine publication de la seconde; et, ce qui est plus étonnant, jamais, dans la seconde, il n'est fait mention delà première. Relisez la réfutation de l'atomisme et celle du spinosisme, vous serez frappé de la similitude des arguments et de l'emploi des mêmes termes, et vous vous expliquerez malaisément comment l'auteur ne marque point le rapprochement et ne renvoie pas le lecteur aux choses déjà dites, comme il le fait maintes fois dans les divers chapitres d'une même partie.

En outre, que signifie ce lumineux exposé des arguments moraux, qui se trouve à la fin du deuxième chapitre de la première partie? Dans l'hypothèse de l'unité du livre, il y a superfétation.

Enfin, si l'on admet que les deux parties font suite l'une à l'autre, il y a dans l'œuvre entière un vice de plan qui nous choque, et que Fénelon n'a pas pu ne pas apercevoir. La première partie ne devrait-elle pas occuper la place de la seconde, et réciproquement ? la preuve métaphysique n'est-elle pas sous-entendue dans la preuve physique, qui tire d'elle toute sa valeur? Quoi! après avoir fortement établi par la description des merveilles du monde l'existence de Celui qui l'a produit, après avoir combattu Epicure et avec lui toutes les doctrines qui mettent le hasard en la place de Dieu, après avoir éloquemmentaflirmé l'Être, l'auteur, changeant brusquement de point de vue et recommençant son œuvre, demandera au doute provisoire un périlleux appui? Nous comprenons qu'on commence parla table raseetqu'on aillede lasuspension à l'affirmation, mais qu'on débute par Taffirmation pour faire ensuite appel au doute, et

plct If; plan dont nous avons dcjà parle et dont les Lotl.'cs sur la ■métaphysique nous prcscnlcnt une ébauche ? Ne songcait-il <iu'à reproduire libroincnt et

avec les dcvcloppcnicnfs et los corrections conveual)los les principaux ))oints de la philosophie de Doscartcs? Il serait fort dilticile de décider.