XII ANALYSE DU TRAITÉ DE L'EXISTENCE

Il y a dans celte inacliine trois choses qui ne peuvent être trop admirées : 1" Elle a en elle-même de quoi se défendre contre ceux qui l'attaquent pour ladétruire; 2" elle a de quoi se renouveler parla nourriture; a** elle a de quoi perpétuer son espèce par la génération.

L'instinct de la bête, sa nourriture, sa propagation, tout en elle atteste non sa propre sagesse, mais la sagesse de celui qui l'a faite. Cet instinct est fautif en certaines choses, et il ne faut pas en être étonné. Si les bétes étaient toujours infaillibles, elles auraient une raison infiniment parfaite, elles seraient des divinités; Dieu aurait fait des créatures semblables à lui, ce qui est impossible. Cette sagesse divine, qui meut toutes les parties du monde, avait tellement frappé les stoïciens, et avant eux. Platon, qu'ils croyaient que le monde entier était un animal, mais un animal raisonnable, philosophe, sage, enfin le Dieu suprême.

Passons à l'homme. La nature ne renferme que deux sortes d'êtres : ceux qui ont de la connaissance et ceux qui n'en ont pas. L'homme rassemble en lui les deux manières d'être, car il a un corps et un esprit.

Ce corps est pélri de boue, mais admirons la main qui l'a façonné. Les os, les nerfs, les muscles, la peau, les artères, en un mot toutes les pièces de cette belle machine, concourent à la fin que son auteur s'est proposée. Quel arrangement et quelle proportion dans les membres ! comme tous les organes accomplissent régulièrement leurs fonctions! comme toutes les parties de son corps sont harmonieusement disposées!

Mais le corps de l'homme, qui paraît le chef-d'œuvre de la nature, n'est point comparable à sa pensée. Seule entre les créatures, l'âme veut et connaît. La matière est incapable de penser. Le corps subit l'empire de l'esprit; toutefois cette puissance, qui est si souveraine, est en même temps aveugle. Le paysan le plus ignorant fait aussi bien mouvoir son corps que le philosophe le mieux instruit de Tanatomie.

Il y a deux merveilles également incompréhensibles : l'une c'est que mon cerveau soit une espèce de livre où il y ait un nombre presque infini d'images et de caractères rangés avec un ordre que je n'ai point fait, et que le hasard n'a pu faire. L'autre, c'est que mon esprit lise avec tant de facilité tout ce qu'il lui plaît dans ce livre intérieur.

En un mot, notre esprit est un mélange incompréhensible de grandeur et de faiblesse. Il a l'idée des corps et celle des esprits, et c'est dans l'infini qu'il connaît le fini. Les idées sont universelles, éternelles et immuables; elles ne peuvent jamais ni changer, ni s'effacer en nous, ni être altérées; elles sont le fond de la raison. Jugeons de notre grandeur par l'infini immuable qui est empreint en dedans de nous, et qui ne peut y être effacé.

Mais de peur qu'une grandeur si réelle ne nous éblouisse, hâtonsnous de jeter les yeux sur noire faiblesse. L'homme ignore la plu-

ET T)ES ATTRIBUTS DE DIEU. xiii

part des objets qui l'environnent, il s'ignore profondément luimême, il marche comme à tâtons dans un abime de ténèbres, ne sachant avec certitude ni ce qu'il croit, ni ce qu'il veut, et joignant à ^M-reur des pensées le dérèglement de la volonté, -^^ui est-ce qui a mis l'idée de l'infini, c'est-à-dire du parfait, dans ^n sujet si borné et si rempli d'imperfections? la tire-t-il du néant? mais comment inventer l'infini, si l'infini n'est point? des objets extérieurs? mais ils sont tous bornés et imparfaits. Dortc l'idée de l'inlini nous vient de l'infini lui-même, ou de Dieu.

Il y a deux raisons en moi : l'une qui est moi-même; l'autre qui est au-dessus de moi. Celle qui est moi est très-imparfaite, fautive, changeante, ignorante et bornée. L'autre est commune à tous les hommes et supérieure à eux : elle est éternelle, parfaite, immuable, infini^»^ est-elle, cette raison suprême, qui est si près de mioi et si ditterenle de moi? N'est-elle pas le Dieu que je cherche? etl'idée d'une unité parfaite, modèle sur lequel je cherche partout quelque copie imparfaite de l'unité, que peut-elle être jinon l'idée de Dieu, être un, simple et indivisible par excellence:

tre SI

;ey

itfEt;

Autre mystère. Je suis libre et je suis dépendantf Etre dépendant, c'est être imparfait. Donc je ne suis pas l'être indépendant et parfait, qui perfectionne mon être en me rendant meilleur. — D'autre part, je suis libre, et ma liberté consiste dans l'élection entre le vouloir et le non-vouloir. D'où me vient cette liberté, fondement du mérite et du démérite, image de la liberté et de la puissance divine? Comment suis-je libre? quel profond mystère! ma liberté, dont je ne puis douter, montre ma perfection ; ma dépendance montre le néant dont je suis sorti.

En résumé, toute la nature porte la trace d'une sagesse suprême, d'un esprit supérieur à l'homme, et qui mène tout à ses fins avec une force douce et insensible, mais toute-puissante. Voilà ce qui se présente sans discussion aux hommes les plus ignorants.

ChâP. II. — Réponse aux objections des épicuriens.

J'entends certains philosophes qui répondent que tout ce discours sur l'art qui éclate dans la nature, n'est qu'un sophisme perpétuel. Toute la nature est à l'usage de l'homme, disent-ils, mais on conclut mal à propos qu'elle a été faite pour lui. Le monde entier a été formé par le hasard et sans dessein ; mais les hommes ont su s'en servir.

Nous répondrons que cette assertion n'est pas soutcnable, non plus que celle d'un philosophe qui, entrant dans une maison bien construite et bien distribuée, soutiendrait qu'elle est l'œuvre du hasard. La fable d'Amphion est moins incroyable. — Qu'un voyageur trouve en Egypte des colonnes, des pyramides , des obélisques avec des inscriptions en caractères inconnus, atlribuera-t-il ces monuments au hasard? Le monde et les animaux sont infiniment plus parfaits.