Voir'n. 1 et 4, p

2. Voilà une hypothèse toute gratuite démentie par Fénelon lui-môme dans les §g xLvi et xi/Vii de la !'• partie.

3. Pour traTUcendental. Ce mot, qui a tant contribué à la fortune de la philosophie de Kant, était dès le commencement du xviii* siècle employé en géométrie pour désigner certaines courbes.

4. Toutes ces subtilités ne sont pas de la science. Aucune déduction tirée de la notion obscure que nous avons de l'être en soi ne peut entamer ni ébranler la notion nette que nous ayons de la distinction des êtres. L'enfant que j'instruis, le chien que je fustige, la plante que j'arrose, le métal que je fais fondre ont reçu leur être de Dieu, mais n'ont, dans aucun sens, absolument rien de l*être de Dieu. Si Dieu n'est ni esprit ni corps, s'il n'a ni manière d'être déterminée ni différence, il devient une simple abstraction très-difficile à concevoir, et sur laquelle il est impossible de raisonner.

5. Que je ne le connaisse est conforme à l'édition de 1718 et à celle de Versailles 1820. Plusieurs éditeurs ont supprimé ici la particule ne. Nous croyons que c'est à tort. (Voy. la note 2, p. 238.)

a des bornes. Je conçois néanmoins que je puis en connaître beaucoup de choses très-utiles, en consultant l'idée que j'ai de la suprême perfection. Tout ce qui est clairement renfermé dans cette idée doit être attribué à cet être souverain^; et je dois aussi exclure de lui tout ce qui est contraire à cette idée. ^11 ne me reste donc, pour connaître Dieu autant qu'il peut être connu par ma faible raison, qu'à chercher dans cette idée tout ce que je puis concevoir de plus parfait : je suis assuré que c*est Dieu. Tout ce qui paraît excellent, mais au-dessus de quoi on peut encore concevoir un autre degré d'excellence, ne peut lui appartenir; car il n'est pas seulement la perfection, mais il est la perfection suprême en tout genre. Ce principe est bientôt posé; mais il est très-fécond; les conséquences en sont infinies; et c'est à moi à prendre garde de les tirer toutes, sans me relâcher jamais.

L'être qui est par lui-môme est simple.

1° L'être qui est par lui-même est un, comme je l'ai déjà remarqué : s'il était composé , il ne serait plus souverainement parfait; car je conçois qu'à choses égales d'ailleurs, ce qui est simple, indivisible et véritablement un, est plus parfait que ce qui est divisible et composé de parties. J'ai même déjà reconnu que nul composé divisible ne peut être véritablement infini.

- 11 ne peut y avoir deux 6tres infiniment parfaits.

2° Je conçois qu'il ne peut point y avoir deux êtres infiniment parfaits. Toutes les raisons qui me convainquent qu'il faut qu'il y en ait un, ne me mènent point à croire qu'il y en ait deux. Il faut qu'il y ait un être par lui-même qui ait tiré du

1. Fénelon est ici fidèle cartésien. Voy. Discours de la Métltod^, IY« partie, au milieu, et Principes, l'o partie, d« 14.

néant tous les autres êtres qui ne sont point par eux-mêmes : cela est clair. Mais un seul être par soi-même suffit pour tirer du néant tout ce qui en a été tiré. A cet égard, deux ne feraient pas plus qu'un ; par conséquent rien n'est plus inutile et plus téméraire que d'en croire plusieurs. Deux également parfaits seraient semblables en tout, et l'un ne serait qu'une répétition inutile de l'autre*. Il n'y a pas plus de raison de croire qu'il y en a deux, que de croire qu'il y en a cinq cent mille. De plus, je conçois qu'une infinité d'êtres' infiniment parfaits ne mettraient dans la nature rien de réel au delà d'un seul être ^ infiniment parfait. Rien ne peut aller au delà du véritable infini ; et quand on s'imagine que plusiiBurs infinis font plus qu'un infini tout seul , c'est qu'on perd de vue ce que c'est qu'infini , et qu'on détruit, par une imagination fausse, ce qu'on avait supposé en consultant la pure idée de l'infini.

Il ne peut point y avoir plusieurs infinis. Qui dit plusieurs, dit une augmentation de nombres. L'infini ne peut admettre ni nombre ni augmentation. Cent mille êtres infiniment parfaits ne pourraient faire tous ensemble, dans leur collection, qu'une perfection infinie, et rien au delà. Un seul être infiniment parfait fournit également cette infinie perfection ; avec cette différence qu'un seul être infiniment parfait est infiniment un et simple, au lieu que cette collection infinie * d'êtres infiniment parfaits aurait le défaut de la composition ou de la collection, et par conséquent serait moins parfaite qu'un seul être qui aurait dans son unité l'infinie et souveraine perfection ; ce qui détruit la supposition , et renferme une contradiction manifeste.

D'ailleurs il faut remarquer que si nous supposons deux êtres dont chacun soit par soi-même, aucun des deux ne sera point * véritablement d'une perfection infinie : en voici la preuve , qui est claire. Une chose n'est point infiniment parfaite quand on