fnout à, est mis ici pour : incompris de

2. Nous avons déjà dit qu'il est impossible de supposer que nous, qui nous sentons être esprit et corps, ayons l'idée des corps sans que les corps existent. Noos distinguons avec une netteté parfaite l'idée d'un corps actuellement et réellement existant de celle d'un corps possible ou détruit.

8. Nous avons Cait remarquer que cette proposition est inadmissible.V. p. 08 et 105.

I 4. L'universalité de l'être est une abstraction pure à laquelle ne correspond

aucune réalité précise.

Il s'ensuit de là que Tôtre infini ne pouvant être resserré dans aucune espèce, Dieu n*est pas plus egprit que corps ^ ni corps qu'esprit; à parler proprement, il n*est ni Tun ni l'autre; car qui dit ces deux sortes de substance, dit une différence précise de l'être, et par conséquent une borne, qui ne peut jamais convenir à l'être universel '.

Ba quel sens l'écritare dit que Dieu est esprit.

Pourquoi donc dit-on que Dieu est un esprit? d'où vient que l'Écriture' même l'assure? C'est pour apprendre aux hommes grossiers que Dieu est incorporel*, et que ce n'est point un être borné par la nature matérielle : c'est encore dans le dessein de faire entendre que Dieu est intelligent comin^ les esprits, et qu'il a en lui tout le positif, c'est-à-dire toute la perfection de la pensée, quoiqu'il n'en ait point la borne. Mais enfin, quand il envoie Moïse avec tant d'autorité pour prononcer son nom, et pour déclarer ce qu'il est. Moïse ne dit point : Celui qui est esprit m'a envoyé vers vous ; il dit : Celui qui est. Celui qui est dit infiniment davantage que Celui qui est esprit^. Celui qui est esprit n'est qu'esprit : Celui qui est est tout être, et est souverainement, sans être rien de particulier. Il ne faut point disputer sur une équivoque.

1 . Il n'est pas possible d'admettre qne Diea n'est pas plus esprit que corps. Il y a une hiérarchie parmi les ôtres, et le corps est plus différent de Dieu que ne l'est l'esprit.

2. Dieu n'est pas l'être universel; il est la cause de l'être detouâ les autres êtres, mais il n'est pas leur être. Ce paragraphe et le précédent sont du nombre de ceux qui ont été le plus défigurés par l'éditeur de 1718. La restauration du texte est due à M. Gosselin. La glose qui y' avait été substituée n'est point uniforme dans les diverses éditions, et je ne l'ai pas trouvée digne d'être conservée.

3. Comment invoquer l'autorité de l'Écriture, quand on prétend douter de l'autorité des sens qui nous font toucher, voir et lire le saint livre?

4. Comment Dieu, s'il est autant corps qu'esprit, comme il vient d'être dit, serait-il absolument incorporel?

5. Ceci est un commentaire d'un verset cTe la Bible et non une conception rationnelle.

Au sen» où l'Écriture appelle Dieu esprit, je conviens qu'il en est un ; car il est incorporel et intelligent : mais dans la rigueur des termes métaphysiques, il faut conclure qu'il n'est non plus esprit que corps*. S'il était esprit, c'est-à-dire déterminé à ce genre particulier d'être, il n'aurait aucune puissance sur la nature corporelle *, ni aucun rapport à tout ce qu'elle contient; il ne pourrait ni la produire, ni la conserver, ni la mouvoir. Mais quand je le conçois dans ce genre que l'École appelle transcendentel ^, que nulle différence ne peut jamais faire déchoir de sa simplicité universelle, je conçois qu'il peut également tirer de son être simple et infini les esprits, les corps et toutes les autres essences possibles qui correspondent à ses degrés infinis d'être *.