Pour remplir, c'est-à-dire pour répoadre à

8. Aucune idée est pour : je ne puis aucunement avoir l'idée de, etc.

DE L'EXISTENCE DE DIEU. 24i

position, que ni Tun ni Tautre ne serait véritablement cette souveraine et inânie perfection que je cherche, et qu'il faut que je trouve quelque part, puisque j'en ai une idée claire et distincte.

On peut encore faire ici une remarque décisive : c'est que , si ces deux êtres qu'on suppose sont également et infiniment parfaits, ils se ressemblent en tout ; car, si chacun contient toute perfection, il n'y en a aucune dans l'un qui ne soit de même dans l'autre. S'ils sont si exactement semblables en tout, il n'y a rien qui distingue l'idée de Tun d'avec l'idée de l'autre; et on ne peut les discerner que par l'indépendance mutuelle de leur existence, comme les individus d'une même espèce. S'ils n'ont aucune distinction ou dissemblance dans l'idée, il n'est donc pas vrai que j'aie ^ des idées distinctes de deux êtres de cette nature, et par conséquent je ne dois pas croire qu'ils existent.

Il ne peut y avoir plusieurs êtres par euz-mèmes qui soient inégaux.

3^ Il est évident qu'il ne peut point y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient inégaux, en sorte qu'il y en ait un supérieur aux autres, et auquel les autres soient subordonnés. J'ai déjà remarqué que tout être qui existe par soi-même et nécessairement, est au souverain degré de l'être, et par conséquent de la perfection. S'il est souverainement parfait , il ne peut être inférieur en perfection à aucun autre. Donc il ne peut y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient subordonnés les uns aux autres : il ne peut y en avoir qu'un seul infiniment parfait, el nécessairement existant par soi-même. Tout ce qui existe au-dessous de celui-là n'existe que par lui, et par conséquent tout ce qui lui est inférieur est infiniment au-dessous de lui ; puisqu'il y a une distance infinie entre l'existence nécessaire par soi-même, qui emporte l'infinie perfection , et l'existence empruntée d'autrui ,

1. Que j'aie, c'est-à-dire que je puisse avoir. De ce que je n'aurais pas l'idée d'éléphant, il ne s'ensuivrait pas que l'éléphant ne saurait exister. Mais, si je ne puis en avoir l'idée parce que cette idée comprendrait quelque contradiction ,. Je peux conclure qu'il n'existe pas.

qui emporte toujours uoe perfection bornée, et par conséquent, s'il m'est permis de parler ainsi, une imperfection infinie.

L'fttre paT lai-znôme ne peut être qu'an.

L'être par lui-même ne peut être qu'un. Il est l'être sans rien ajouter. S'il était deux, ce serait un ajouté à un, et chacun des deux ne serait plus l'être sans rien ajouter. Chacun des deux serait borné et restreint par l'autre. Les deux ensemble feraient la totalité de l'être par soi, et cette totalité serait une composition. Qui dit composition, dit parties et bornes, parce que l'une n'est point l'autre. Qui dit composition de parties, dit nombre, et exclut l'infini. L'infini ne peut être qu'un. L'être suprême doit être la suprême unité, puisque être et unité sont synonymes *. Nombre et bornes sont synonymes pareillement. De tous les nombres, celui qui est le plus éloigné de Tunité, c'est le nombre de deux, parce qu'il est nombre comme les autres, et qu'il est le plus borné de tous '. Il n'y a aucun des autres nombres, quelque grand qu'on le conçoive, qui ne demeure toujours infiniment au-dessous de l'infini '.

J'en conclus que plusieurs dieux non-seulement ne seraient pas plus qu'un seul Dieu, mais encore seraient infiniment moins qu'un seul. 4** Ils ne seraient pas plus qu'un seul; car cent millions d'infinis ne peuvent jamais surpasser un seul infini * l'idée véritable de l'infini exclut tout nombre d'infinis, et l'infinité même d'infinis. Qui dit infinité d'infinis, ne fait qu'imaginer une multitude confuse d'êtres indéfinis, c'est-à-dire sans bornes précises, mais néanmoins véritablement bornés. Dire une infinité d'infinis, c'est un pléonasme et une vaine et puérile répétition

1. L'âtre saprème doit être la suprôme unité; i&ais être et unité ne sont pas synonymes; pluralité et non-étre ne le sont pas non plus, si ce n'est par métaphore.

2. Nous avouons humblement ne pas comprendre la pensée exprimée dans cette phrase.

3. Yoy. prem. partie, p. 122, et deux, partie, p. 189 et suiv.

du même terme, sans pouvoir rien ajouter à la force de sa simplicité ; c'est comme si on parlait de l'anéantissement du néant. Le néant anéanti est ridicule, et il n'est pas plus néant que le néant simple. De même l'infinité des infinis n'est que le simple infini unique et indivisible. Qui dit simplement infini dit un être auquel on ne peut rien ajouter, et qui épuise tout l'être ^. Si on pouvait y ajouter, ce qui pourrait être ajouté étant distingué de cet infini, ne serait point lui, et serait quelque chose qui en serait la borne. Donc l'infini auquel on pourrait ajouter ne serait pas vrai infini. L'infini étant l'être'auquel on ne peut rien ajouter, une infinité d'infinis ne seraient pas plus que l'infini simple. Ils sont donc clairement impossibles ; car les nombres ne sont que des répétitions de l'unité, et toute répétition est une addition. Puisqu'on ne peut ajouter à l'infini , il est évident qu'il est impossible de le répéter. Le tout est plus que les parties : les infinis simples, dans cette supposition, seraient les parties : l'infinité d'infinis serait le tout ; et le tout ne serait point plus que chaque partie. Donc il est absurde et extravagant de vouloir imaginer ni une infinité d'infinis, ni même aucun nombre d'infinis. *

5(0 J'ajoute que plusieurs infinis seraient infiniment moins qu'un; un infini véritablement un est véritablement infini. Ce qui est parfaitement et souverainement un, est parfait, est l'être souverain, est l'être inGni, parce que l'unité et l'être sont synonymes '. Un nombre pluriel ou une infinité d'infinis seraient infiniment moins qu'un seul infini. Ce qui est composé consiste en des parties, dont l'une réellement n'est point l'autre, dont Tune est la borne de l'autre. Tout ce qui est composé départies bornées est un nombre borné, et ne peut jamais fa*ire la suprême unité, qui est l'être suprême et le vrai infini. Ce qui n'est pas véritablement infini est infiniment moindre que l'infini véritable. Donc plusieurs infinis ou une infinité d'infinis seraient infini-

1. Et qui épuise iouX être est la leçon du manuscrit et de l'édition Gosselln. Ces cinq mots sont supprimés dans l'édition de 1718. Nous croyons avec M. Danton (Hachette, 1860) qu'il faut lire tout l'être comme au commencencement du paragraphe suivant. Epuiser tout l'être, c'est posséder la plénitude de l'être sans qu'il y puisse être conçu aucune augmentation, et non absorber tous Ips ^trps.