IMMENSITÉ DE DIEU

XGIX.

Tout le positif de l'étendue se trouve en Dieu.

Après avoir considéré l'éternité et l'immutabilité de Dieu, qui sont la même chose, je dois examiner son immensité. Puisqu'il est par lui-môme, il est souverainement; puisqu'il est souverainement, il a tout l'être en lui ; puisqu'il a tout l'être en lui, il a sans doute l'étendue : l'étendue est une manière d'être dont j'ai l'idée. J'ai déjà vu que mes idées sur l'essence des choses sont

des degrés réels de l'être, qui sont actuellement existants en Dieu, et possibles hors de lui, parce qu'il peut les produire. L'étendue est donc en lui^ et il ne peut la produire au dehors qu'à cause qu'elle est renfermée dans la plénitude de son être.

Cependant Dieu n'est ni étendu ni figuré.

' D'où vient donc que je ne le nomme point élendu et corporel? C'est qu'il y a une extrême différence, comme je l'ai déjà remarqué, entre attribuer à Dieu tout le positif de l'étendue % ou lui attribuer l'étendue a\''ec une borne ou négation. Qui met l'étendue sans bornes, change l'étendue en l'immensité; qui met rétendue avec une borne, fait la nature corporelle. Dès que vous ne mettez aucune borne à l'étendue, vous lui ôtez la figure, la divisibilité, le mouvement, l'impénétrabilité^ : la figure, parce qu'elle n'est que la manière d'être borné par une superficie* ; la divisibilité, parce que ce qui est infini, comme nous l'avons vu, ne peut être diminué, ni par conséquent divisé, ni par conséquent composé et divisible; le mouvement, parce que, si vous supposez un tout qui n'a ni parties ni bornes, il ne peut ni se mouvoir au delà de sa place, puisqu'il ne pQjut y avoir de place au delà du vrai infini, ni changer l'arrangement et la situation de ses parties, puisqu'il n'a aucunes parties dont il soit composé; enfin l'impénétrabilité, puisqu'on ne peut concevoir fimpénétrabilité qu'en concevant deux corps bornés, dont l'un n'est point l'autre, et dont l'un ne peut occuper le même espace que l'autre. Il n'y a point deux corps de la sorte dans l'étendue infinie et indivisible : donc il n'y a point en elle d'impénétrabilité.

1. Il nous est difficile de comprendre comment Dieu peut avoir l'étendue, comment l'étendue se trouve en Dieu. Avec le raisonnement présenté dans ce paragraphe on mettrait nécessairement tout en Dieu, môme la culpabilité, puisque c'est une manière d'être dont nous avons l'idée.

2. Nous avouons ne pas comprendre ce que c'est que le positif do l'étendue.

3. Fénelon confond ici l'idée d'ctendtie ayec l'idée de matière: concevoir une borne à l'étendue n'est pas la transformer en matière.

4. C'est-à-dire : la figure d'un être est la manière dont il est borné.

ne conçois rien. Il y a certaines premières notions qui développent toutes les autres, et qui ne peuvent être développées à leur tour; et il n^y en a aucune qui soit plus dans ce premier rang que la notion de la pensée.

L'objet de la science de Dieu c'est lui-môme.

La seconde question à faire est de savoir quelle est la science ou intelligence que Dieu a en lui-même. Je ne puis douter qu'il no ^ se connaisse. Puisqu'il est infiniment intelligent, il faut qu'il connaisse Tuniverselle et infinie intelligibilité , qui est luimême *. S'il ne connaissait pas sa propre essence, il ne connaîtrait rien. On ne peut connaître les êtres participés' et créés que par l'être nécessaire dans la puissance duquel on trouve leur possibilité ou essence, et dans la volonté duquel on voit leur existence actuelle*; car cette existence actuelle n'étant point par soi-même, et ne portant point sa cause dans son propre fond, ne peut être découverte que médiatement dans ce qui est