Aujourd'hui, on dirait: on ne voit point nonpltu

5. Cet à peu près demande explication : la forme, les dimensions, la couleur, la durée ne sont pas absolument rigoureuses, mais peuvent varier pour chaque espèce dans certaines limites. Cependant ces limites sont infranchissables et s'opposent aux modifications qui confondraient ou muUiplieraient les espôoci.

siècles. On ne Yoit point que depuis trois mille ans aucune soit périe^; on ne voit point aussi qu'aucune se multiplie avec un excès incommode pour les autres. Si les espèces des ours , des lions et des tigres se multipliaient à un certain point, ils détruiraient les espèces des cerfs, des daims, des moutons, des chèvres et des bœufs ; ils prévaudraient même sur le genre humain , et dépeupleraient la terre. Qui est-ce qui tient la mesiire si juste pour n'éteindre jamais ces espèces, et pour ne les laisser pas trop se multiplier^?

Mais enfin cette propagation continuelle de chaque espèce est une merveille à laquelle nous sommes trop accoutumés'. Que penserait-on d'un horloger, s'il savait faire des montres qui d'elles-mêmes en produisissent d'autres à l'infini , en sorte que deux premières montres fussent suffisantes pour multiplier et perpétuer l'espèce sur toute la terre? Que dirait-on d'un architecte, js'il avait Fart de faire des maisons qui en fissent d'autres pour renouveler l'habitation des hommes avant qu'elles fussent prêtes à tomber en ruine? Voilà ce qu'on voit parmi les animaux. Ils ne sont , si vous le voulez, que de pures machines, comme les montres ; mais enfin l'auteur de ces machines a mis en elles de quoi se reproduire à l'infini par l'assemblage dçs deux sexes.

Dites tant qu'il volis plaira que .cette génération d'animaux se fait par des moules^, ou par une configuration expresse de

1. Si quelques espèces, comme celles da dronte et de l'aurochs, ont réellement péri, c'est par le fait de l'homme qui les a exterminées. Avant 1835, le Dictionnaire de l'Académie admettait la conjugaison de périr avec l'auxiliaire être,

S. Quelques naturalistes modernes, pour pouvoir se passer de Dieu, disent que Véqvilibre des espèces se maintient en raison de la concurrence vitale; c'est énoncer le fait sans remonter à la cause. Fénelon , au contraire , affirme avec raison que cette concurrence ne peut maintenir l'équilibre qu'à condition que la Providence aura mesuré et combiné la force de vitalité et de résistance des différentes espèces.

3. C*est-à-âire : à laquelle nous ne faisons pas assez attention.

4. C'est ce qu'on appelle le système de l'évolution. Dans ce système, on suppose que l'être vivant contient des germes qui sont des miniatures de l'être lui*même, et que ces germes en contiennent d'autres à l'infini. La fécondation alors consisterait à déterminer le développement de quelqu'un de ces germes préexistants. Cette hypothèse est en contradiction avec les découvertes modernes sur la dimension précise et non pas infiniment petite des organes élémentaires des êtres vivants. Yoy. note ^ page 34.

chaque individu^ : lequel des deux qu'il vous plaise de dire, vous n'épargnez rien*, et Tart de l'ouvrier n'en éclate pas moins. Si vous supposez qu'à chaque génération l'individu reçoit , sans aucun moule , une configuration faite exprès , je demande qui est-ce qui conduit la configuration d'une machine si composée, et où éclate une si grande industrie. Si, au contraire, pour n'y reconnaître aucun art , vous supposez que les moules déterminent tout, je remonte à ces moules mêmes. Qui est-ce qui les a préparés? Ils sont encore bien plus étonnants que les machines qu'on en veut faire éclore.

Quoi I on imagine des moules dans les animaux qui vivaient il y a quatre mille ans, et on assure qu'ils étaient tellement renfermés les uns dans les autres à Tinfini , qu'il y en a eu pour toutes les générations de ces quatre mille années, et qu'il y en a encore de préparés pour la formation de tous les animaux qui continueront l'espèce dans la suite de tous les siècles ! Ces moules , qui ont été la forme de l'animal , ont déjà par leur configuration , comme je viens de le remarquer, autant de difficultés à être expliqués que les animaux mêmes ; mais ils ont d'ailleurs des merveilles bien plus inexplicables. Au moins la configuration de chaque animal en particulier ne demande-t>elle qu'autant d'art et de puissance qu'il en faut pour exécuter tous les ressorts qui composent cette machine. Mais quand on suppose les moules : 4 <> il faut dire que chaque moule contient en petit, avec une délicatesse inconcevable, tous les ressorts de la machine même; or il y a plus d'industrie à faire un ouvrage si composé en si petit volume qu'aie faire plus en grand*; 2® il faut dire que chaque moule, qui est un individu préparé pour une première génération, renferme distinctement, au dedans de soi, d'autres

1. C'est ce qu'on appelle le système de l'épigénèse, dans lequel on admet que le germe se forme de toutes pièces dans l'être vivant et qu'il est incomplet et incapable de devenir un autre être tant qu'il n'est pas fécondé.

2. C'es^à-dire : vous êtes obligé de faire intervenir la même puissance et la même intelligence.

3. La difficulté que présente la construction d'un objet très-compliqué sous un petit volume n'a rien d'absolu et est relative à la dimension et à la portée de nos organes.

moules contenus les uns dans les autres à Tinfinî, pour toutes les générations possibles dans la suite de tous les siècles. Qu'y a-t-il de plus industrieux et de plus étonnant, en matière d'art, que cette préparation d'un nombre infini d'individus, tous formés par avance dans un seul, dont ils doivent éclore ? Les mou* les ne servent donc de rien pour expliquer les générations d'animaux sans avoir besoin d'y reconnaître aucun art ; au contraire, les moules montreraient un plus grand artifice et une plus étonnante composition.

Ce qu'il y a de manifeste et d'incontestable, indépendamment de tous les divers systèmes des philosophes, c'est que le concours fortuit des atomes ne produit jamais sans génération ^, en aucun endroit de la terre, ni lions, ni tigres, ni ours, ni éléphants, ni cerfs, ni bœufs, ni moutons, ni chats, ni chiens, ni chevaux; ils ne sont jamais produits que par l'accouplement de leurs semblables. Les deux animaux qui en produisent un troisième ne sont point les véritables auteurs de l'art qui éclate dans la composition de l'animal engendré par eux. Loin d'avoir l'industrie de l'exécuter, ils ne savent même pas comment est composé l'ouvrage qui résulte de leur génération ; ils n'en connaissent aucun ressort particulier; ils n'ont été que des instruments aveugles et involontaires, appliqués à l'exécution d^un art merveilleux qui leur est absolument étranger et inconnu. D*oiï vient-il, cet art si merveilleux qui n'est point le leur ? Quelle puissance et quelle industrie sait employer, pour des ouvrages d'un dessin si ingénieux, des instruments si incapables de savoir ce qu'ils font, ni d'en avoir aucune vue ? Il est inutile de supposer que les bêtes ont de la connaissance. Donnez-leur-en tant qu'il vous plaira dans les autres choses, du moins il faut avouer qu'elles n'ont^ d^ns la génération, aucune part à Tindustrie qui éclate dans la composition des animaux qu'elles produisent.

1. Ceux qui soutiennent encore l'insoutenable hypothdse de la gënération spontanée, ne le peuvent faire qu'en recourant à des expériences obscures et difficiles et en accordant que certains liquides sont providentiellement préparés pour donner naissance, par leur décomposition ou par leur combinaison avec Tair, à certains végétaux et à certains animaux très-simples, dont la forme et l'espèce sont déterminées d'avance par la nature du liquide. En sorte que le hasard est hors de cause.

Allons même plus loin , et supposons tout ce qu'on raconte de plus étonnant de Tindustrie des animaux. Admirons , tant qu'on le voudra, la certitude avec laquelle un chien s'élance dans le troisième chemin *vdès qu'il a senti que la bête qu'il poursuit n'a laissé aucune odeur dans les deux premiers. Admirons la biche qui jette , dit-on , loin d'elle son petit faon dans quelque lieu caché, afin que les chiens ne puissent le découvrir par la senteur de sa piste ^.Admirons jusqu'à l'araignée ^, qui tend par ses filets des pièges subtils aux moucherons pour les enlacer et pour les surprendre avant qu'ils puissent se débarrasser. Admirons encore, s'il le faut, le héron, qui met, dit-on, sa tête sous son aile, pour cacher * dans ses plumes son bec , dont il veut percer l'estomac de l'oiseau de proie qui fond sur lui. Supposons tous ces faits merveilleux ; la nature entière est pleine de ces prodiges. Mais qu'en faut-il conclure sérieusement ? Si on y prend bien garde, ils prouveront trop. Dirons -nous que les bêtes ont plus de raison que nous? Leur instinct a sans douté plus de certitude que nos cotijectures. Elles n'ont étudié ni dialectique, ni géométrie , ni mécanique ; elles n'ont aucune méthode , aucune science , ni aucune culture ; ce qu'elles font , elles le font sans l'avoir étudié ni préparé ; elles le font tout d'un coup et sans tenir conseil. Nous nous trompons à toute heure, après avoir bien raisonné ensemble ; pour elles, sans raisonner, elles exécutent à toute heure ce qui pourrait demander le plus de choix et de justesse ; leur instinct est infaillible en besrucoup de choses.

Mais ce nom d'instinct n'est qu'un beau nom, vide de sens; car que peut-on entendre par un instinct plus juste, plus précis et plus sûr que la raison même, sinon une raison plus parfaite^?