C'est-à-dire n'ont pu être qu'en nombre limité

2. Ces combinaisons que le Iiasard produit d'ordinaire ne sont point réellement produites par hasard, mais déterminées par l'action de causes secondes qui Duus échappent.

3. A moins qu'on ne reconnaisse doit être remplacé par : Et il faut reconnaître une sagesse supérieure... Fénelon, par condescendance, accorde que le hasard peut amener certaines combinaisons sans importance et en nombre limité, mais il soutient que les arrangements plus compliqués et plus intelligibles sont l'œuvre d'une intelligence directrice. Par exemple, les cartes rouges ou noires peuvent être distribuées fortuitement dans les mains des joueurs; mais les formes, les nombres et les couleurs des piques, trèfles, cœurs, carreaux, ne peuvent avoir été imprimés fortuitement sur ces cartes.

Encore un mot sur J es possibles. les anciens épicuriens et les Darwins* modernes affirment que toutes les combinaisons d'atomes doivent se produire dans l'infinité des temps. C'est une pure hypothèse. Il faudrait qu'une puissance supérieure eût réglé, comme pour le tirage de remboursement des actions d'un emprunt, que tous les numéros sortiraient, les uns plus tôt, les autres plus tard ; autrement il est possible que certains numéros ne sortent jamais, que certaines combinaisons ne soient jamais réalisées. Un jeton ne peut retomber que croix ou pile. Il n'est nullement nécessaire que ces deux événements se présentent, il est possible,, si l'on ne considère vraiment que le possible, il est possible que ce jeton retombe des milliards de fois croix sans jamais retomber pile; à plus forte raison, s'il y a mille jetons au lieu d'un, est-il possible que cette combinaison par exemple : une croix contre neuf cent quatre-vingt-dix-neuf piles, ne soit jamais réalisée dans toute l'éternité ; que sera-ce, si l'on considère la combinaison des atomes, carbone, oxygène, hydrogène, azote, calcium, phosphore, etc. , nécessaire pour constituer une cellule vivante? si l'on s'élève jusqu'à la prévision des combinaisons bien autrement nombreuses qui devront grouper sans plan préalable ces cellules, pour en faire une moisissure, un^ palmier, une huître, un

VoT. la note A à la lin du Tolume.

ait fait avec un art parfait les arrangements que le hasard n'aurait su faire.

Les épicuriens supposent tout ce qu'il leur plaît sans preuves.

2" Les philosophes épicuriens sont si faibles ^ dans leur système, qu'ils ne peuventvenir à boutde le former qu'autant qu'on leur donne sans preuve tout ce qu'ils demandent de plus fabuleux. Ils supposent d'abord des atomes éternels; c'est supposer ce qui est en question. Où prennent-ils que les atomes ont toujours été, et sont par eux-mêmes? Être par soi-même, c'est la suprême perfection. De quel droit supposent-ils, sans preuve, que les atomes ont un être parfait, éternel, immuable, dans leur propre fond*? Trouvent-ils cette perfection dans l'idée qu'ils ont de chaque atome en particulier? Un atome n'étant pas Tautre, et étant absolument distingué de lui, il faudrait que chacun portât en soi l'éternité et l'indépendance à l'égard de tout autre être. Encore une fois, est-ce dans l'idée qu'ils ont de chaque atome que ces philosophes trouvent cette perfection ? Mais donnons-leur là-dessus tout ce qu'ils demanderont, et ce qu'ils ne devraient pas même oser demander. Supposons donp que les atomes sont éternels, existants par eux-mêmes, indépendants de tout autre être, et par conséquent entièrement parfaits.

papillon, un scorpion, un lézard, une hirondelle, un chat, un homme? La prétendue nécessité de la réalisation de tous les possibles est un rêve. Il en faut dire autant de là stabilité de certaines réalisations et de l'instabilité des autres. Il n'y a ni pluif ni moins dans le pur possible. Supposer qu'une combinaison faite se défera parce qu'elle est instable, c'est admettre tacitement des lois de stabilité qui excluent le hasard, ou admettre des effets sans cause; e nihilo nihU.

Mais Thabileté de tous les faux systèmes consiste précisément à admettre sous une forme plus ou moins adroitement dissimulée les principes vivifiants qu'ils prétendent supprimer.

1. C'est-à-dire emploient de si faibles raisons pour établir leur système.

S. Fénelon prouve ainsi sans réplique que croire à l'existence d'un atome éternel est plus difficile que de croire en Dieu.

LXXVIÏI.

Les suppositions des épicuriens sont fausses et chimériques.

Faudra-t-il supposer encore qu'ils ont par eux-mêmes le mouvement? Le supposera-t-on à plaisir, pour réaliser un syslème plus chimérique que les contes des fées? Consultons l'idée que nous avons d'un corps; nous le concevons parfaitement sans supposer qu'il se meuve : nous nous le représentons en repos; et l'idée n'en est pas moins claire en cet état; il n'en a pas moins ses parties, sa figure et ses dimensions.

C'est en vain qu'on veut supposer que tous les corps sont sans cesse en quelque mouvement sensible ou insensible, et que, si quelques portions de la matière sont dans un moindre mouvement que les autres, du moins la masse universelle de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement*. Parler ainsi, c'est parler en l'air, et vouloir être cru sur tout ce qu'on s'imagine. Où prend-on que la masse de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement? Qui est-ce qui en a fait l'expérience? Ose-t-on appeler philosophie cette fiction téméraire qui suppose ce qu'on ne peut jamais vérifier? N'y a-t-il qu'à supposer tout ce qu'on veut, pour éluder les vérités les plus simples et les plus constantes? De quel droit suppose-t-on aussi que tous les corps se meuvent sans cesse, sensiblement ou insensiblement? Quand je vois une pierre qui paraît immobile, comment me prouvera-t-on qu'il n'y a aucun atome dans cette pierre qui

1 . C'est là en effet un problème fort épineux et dont la solution n'est pas rendue plus facile par la récente découverte de la corrélation entre le mouvement et la chaleur. Qu'est devenue toute la quantité de mouvement' chaleur perdue par le système solaire depuis que les masses incandescentes de la terre et des- autres planètes se sont liquéfiées puis encroûtées? Que devient le mouvement-chaleur perdu à chaque instant par le soleil et dont les planètes ne recueillent au passage qu'une fraction absolument insignifiante. On dira que les pertes du soleil sont incessamment réparées par les astéroïdes animés d'énormes vitesses qui s'y précipitent. Mais le soleil fait ainsi le désert autour de lui et, dans un temps plus ou moins éloigné, la contrée de l'espace où il se meut sera, selon Texpression d'Herschell le père, ravagée ; et alors?

ne se meuve actuellement*? Ne me donnera-t-on jamais, pour preuves décisives, que des suppositions sans vraisemblance?

. Il est faux que le mouvement soit essentiel au corps.

Allons encore plus loin. Supposons, par un excès de complaisance, que tous les corps de la nature se meuvent actuellement : s'ensuit-il que le mouvement leur soit essentiel, et qu'aucun d'eux ne puisse jamais être en repos? s'ensuit-il que le mouvement soit essentiel à toute portion de matière? D'ailleurs, si tous les corps ne se meuvent pas également; si les uns se meuvent plus seiîsiblement et plus fortement que les autres; si le même corps peut se mouvoir tantôt plus, tantôt moins; si un corps qui se meut communique son mouvement au corps voisin qui était en repos, ou dans un mouvement tellement inférieur qu'il était insensible , il faut avouer qu'une manière d'être qui tantôt augmente et tantôt diminue dans les corps ne leur est pas essentielle.

Ce qui est essentiel à un être est toujours le même en lui. Le mouvement qui varie dans les corps, et qui, après avoir augmenté, se ralentit jusqu'à paraître absolument anéanti ; le mouvement qui se perd *, qui se communique, qui passe d'un corps dans un autre comme une chose étrangère, ne peut être de l'essence des corps. Je dois donc conclure que les corps sont parfaits dans leur essence, sans qu'on leur attribue aucun mouvement^:

1. On a vu {§§ Il et 17), que Fénelon n'osait pas repousser tout à fait l'antique hypothèse de l'immobilité de la terre. Or, dans cette hypothèse, le repos du globe terrestre est absolu. On reconnaît aujourd'hui qu'en fait, il n'y a pas un atome de la matière à nous connue qui ne soit en mouvement. Mais Fénelon va faire remarquer, dans le § 79, que cela ne fait rien à la question ; quoique le mouvement de tous les corps soit actuel , il ne s'ensuit nullement que ce mouvement soit de leur essence.

2. Toutes les découvertes récentes de la physique tendent à faire croire que le mouvement, du moins à la surface de la terre, ne se perd pas; il se communique, ou bien il se transforme en chaleur, qui n'est peut-être elle-même qu'une espèce de mouvement. Voy. la note 1 du paragraphe précédent.

3. C'est ce qu'enseigne aujourd'hui la physique. Les corps, dit-elle, sont

s'ils ne Tont point par leur essence, ils ne l'ont que par accident; s'ils ne l'ont que par accident, il faut remonter à la vraie cause de cet accident. Il faut, ou qu'ils se donnant eux-mêmes le mouvement, ou qu'ils le reçoivent de quelque autre être. Il est évident qu'ils ne se le donnent point eux-mêmes; nul être ne se peut donner ce qu'il n'a pas en soi. Nous voyons même qu'un corps qui est en repos* demeure toujours immobile, si quelque autre corps voisin ne vient Tébranler. Il est donc vrai que nul corps ne se meut par soi-même, et n'est mû* que par quelque autre corps qui lui communique son mouvement'.

Mais d'où vient qu'un corps en peut mouvoir un autre? d'où vient qu'une boule qu'on fait rouler sur une table unie ne peut en aller toucher une autre sans la remuer? Pourquoi n'aurait-il pas pu se faire que le mouvement ne se communiquât jamais d'un corps à un autre? En ce cas, une boule mue s'arrêterait auprès d'une autre en la rencontrant, et ne l'ébranlcrait jamais.

Les règles du mouvement supposées par les épicuriens ne rendent pas le

mouvement essentiel aux corps.

On me répondra que les lois du mouvement entre les corps décident que l'un ébranle l'autre. Mais où sont-elles écrites, ces lois du mouvement? Qui est-ce qui les a faites, et qui les rend si inviolables? Elles' ne sont point dans l'essence des corps; car on peut concevoir les corps en repos, et on conçoit même des

inertes, c'estrà-dire absolument incapables de se donner le mouvement quand ils ne l'ont pas, d'y résister quand il leur est communiqué et de se l'ôter quand ils l'ont reçu.

1. En repos relatif, car Fénelon vient de supposer qu'il n'y a pas de corps dans un repos absolu.

2. La phrase serait plus claire s'il y avait : et que jamais un corps n'est mû que par, etc.

3. Fénelon ne parle ici que des mouvements physiques, car il y a une e^cception pour le mouvement vital qui est communiqué aux organes par une Ame incorporelle. L'âme veiU remuer le bras et le bras s'agite, l'âme est émue do colère ou de crainte et le mouvement du cœur s'accélère, etc.

corps dont les uns ne commaniqueraient point leur mouvement aux autres, si ces règles, dont la source est inconnue, ne les y assujettissaient. D'où rient cette police, pour ainsi dire arbitraire, pour le mouvement entre tous les corps? D'où viennent ces lois si ingénieuses, sf justes, si bien assorties les unes aux autres, et dont la moindre altération renverserait tout à coup tout le bel ordre de F uni vers?

Un corps étant entièrement distingué de Tautre, il est par le fond de sa nature absolument indépendant de lui en tout : d'où il s'ensuit qu'il ne doit rien recevoir de lui, et qu il ne doit être susceptible d'aucune de ses impressions. Les modifîralions d'un corps ne sont point une raison pour modiGer de même un autre corps, dont l'être est entièrement indépendant de l'être du premier. C'est en vain qu'on allègue que les masses les plus solides et les plus pesantes entraînent celles qui sont moins grosses et moins solides, et que, suivant cette règle, une grosse boule de plomb doit ébranler une petite boule d'ivoire. Nous ne parlons point du fait; nous en cherchons la cause. Le fait est constant^ ; la cause en doit aussi être certaine et précise. Cherchons>la sans aucune prévention, et dans un plein doute sur tout préjugé,'. D'où vient qu'un gros corps en entraîne un petit? La chose pourrait se faire tout aussi naturellement d'une autre façon ; il pourrait tout aussi bien se faire que le corps le plus solide ^ ne pût jamais ébranler aucun autre corps, c'esl-à-dire que le mouvement fût incommunicable. Il n'y a que l'habitude qui nous assujettisse à supposer que la nature doit agir ainsi ^.

1. Il est éyident que Pénelon a eu connaissance des expériences deMichell, inventeur de l'appareil à boules de plomb à l'aide duquel Cavendish a essayé plus tard de déterminer la densité du globe terrestre. V07. les traités de physique, entre autres celui de Pouillet. Paris, Hachette, 1853.

2. C'est-à-dire en rejetant toute opinion fondée sur l'habitude ou sur l'autorité d' autrui.

3. C'est-à-dire le^ plus dense, ou plutôt ayant le plus de masse.

4. Bn effet, les corps pourraient n'avoir absolument aucune action attractive les uns 4ur les autres.

Pour expliquer réellement le mouvement, il faut remonter à un

premier moteur.

De plus, nous avons vu que la matière ne peut être ni infinie, ni éternelle. Il faut donc trouver un premier atome par où le mouvement aura commencé dans un moment précis, et 'un premier concours des atomes qui aura formé une première combinaison. Je demande quel moteur a mû ce premier atome, et a donné ce premier branle à la machine de l'univers. Il n'est pas permis d'éluder une question si précise par un cercle sans fin. Ce cercle, dans un tout fini, doit avoir une fin certaine* : il faut trouver le premier atome ébranlé, et le premier moment de cette première motion, avec le premier moteur dont la main a fait ce premier coup.

Aucune loi du mouvement n'a son fondement dans l'essence des corps.

Parmi les lois du mouvement, il faut regarder comme arbitraires toutes celles dont on ne trouve pas la raison dans l'essence même des corps. Nous avons déjà vu que nul mouvement n'est essentiel à aucun corps. Donc toutes ces lois, qu'on suppose comme éternelles et immuables, sont au contraire arbitraires, accidentelles, et instituées sans nécessité * ; car il n'y en a aucune dont on trouve la raison dans l'essence d'aucun corps.

S'il y avait quelque règle du mouvement qui fût essentielle aux corps, ce serait sans doute celle qui fait que les masses moins grandes et moins solides^ sont mues par celles qui ont plus de grandeur et de solidité* : or nous avons vu que celle-là

1. C'est la doctrine d'Aristote (voy. Métaph. a) et du bon sens.

2. C'est-à-dire qu'elles auraient pu ne pas être ou ôtre différentes.