Voy

2. Fénelon est dans la vérité; tandis que Pascal est dans le sophisme lorsque, pour mieux confondre la raison, il assure qu'il y a un infini en nombre qui n'est ni pair ni impair et qui cependant est nombre, quoique tout nombre soit nécessairement pair ou impair. Le sophisme ou l'erreur de Pascal consiste à dire : « Il est faux que les nombres soient fiais. » Au contraire, tout nombre, du moment qu'il est nombre, est nécessairement fini. Voyez Pascal, Pensées, article 2. Infini. Rien. Voyez aussi la note 3 de la page 94.

3. Entre le fini et l'infini, il n'y aurait quô la différence d'une seule unité. Ils seraient donc presque égaux.

unité. Il est donc évident que nul conaposé divisible ne peut ôtre rinûni véritable*.

Ce fondement étant posé, tout le roman de la philosophie épicurienne disparaît en un moment. Il ne peut jamais y avoir aucun corps divisible qui soit véritablement infini en étendue, ni aucun nombre, ni aucune succession qui soit un infini véritible. De là il s'ensuit qu'il rie peut jamais y avoir un nombre successif de combinaisons d'atomes qui soit infini. Si cet infini chimérique était véritable, toutes les combinaisons possibles et concevables d'atomes s'y rencontreraient, j'en conviens*; par conséquent, il serait vrai qu'on y trouverait toutes les combinaisons qui scinblent demander la plus grande industrie : ainsi on pourrait attribuer au pur hasard tout ce que l'art fait de plus merveilleux.

Si on voyait des palais d'une parfaite architecture, des meubles, des montres, des horloges, et toutes sortes de nia chines les plus composées, dans une Ile déserte, il ne serait plus permis de conclure qu'il y a eu des hommes dans cette Ile, et qu'ils ont fait tous ces beaux ouvrages. Il faudrait dire : Peut-être qu'une des combinaisons infinies des atomes, que le hasard a faites successivement, a formé tous ces composés dans celte île déserte, sans que l'industrie d'aucun homme s'en soit mêlée. Ce discours ne serait qu'une conséquence très-bien tirée du principe des épicuriens; mais Tabsurdité de la conséquence sert affaire sentir celle du principe qu'ils veulent poser.

Quand les hommes, par la droiture naturelle de leur sens

1. Hn effet, tout composé divisible est composé d'unités dont la somme est nécessairement un nombre fiai. Il n'est donc pas l'infini véritable, mais un infini fictif auquel nous donnons ce nom d'infini en raison de la difficulté ou i&ème de l'impossibilité où nous sommes d'en compter ex^ictement les parties. Par exemple, le nombre des étoiles ou des grains de sable, etc. V07. la même argumentation, 2« partie, § 43.

2. Fénelon fait ici par indulp;ence une concession que la logique ne lui permet pas de faire : toutes les combinaisons concevables d'atomes se rencontreraient bien dans cet infini, supposé véritable, mais elles s'y rencontreraient comme possibles et nullement comme réalisées. Pour qu'on pût concevoir qu'elles se réalisassent, il faudrait encore supposer que les atomes eux-mêmes sont en nombre infini, ce qui est contradictoire ; qu'ils se meuvent d'eux-mêmes, ce qui est inadniissible; qu'ils se meuvent dans une infinité de directions, ce qui est inconcevable. Et encore y aurait-il lieu de douter si l'on se comprendrait bien soi-même ^Tv imaginant le résultat de toutes ces suppositions folles.

commun, concluent que ces sortes d'ouvrages ne peuvent venir du hasard, ils supposent visiblement, quoique d'une manière confuse, que les atomes ne sont point éternels, et qu'ils n'ont point eu dans leur concours fortuit une succession de combinaisons infinies; car si on supposait ce principe, on' ne pourrait plus distinguer jamais les ouvrages de l'art d'avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortuites comme des coups de dés^

Les épicuriens confondent les ouvrages de l'art avec ceux de la nature.

Tous les hommes, qui supposent naturellement une différence sensible entre les ouvrages de l'art et ceux du hasard, supposent donc, sans l'avoir bien approfondi, que les combinaisons d'atomes n'ont point été infinies; et leur supposition est juste. Cette succession infinie de combinaisons d'atomes est, comme je Tai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu'on voudrait expliquer par ce faux principe. Aucun nombre, ni successif, ni continu 2, ne peut être infini^ : d'où il s'ensuit clairement

1. Encore une fois et pour la dernière, nous avertissons le lecteur qu'il n'y a point de combinaisons fortuites, e nihilo nihil. Tout a une cause, même les coups de dés préparés à l'insu du joueur par sa main, par son cornet, par l'élasticité et l'homogénéité imparfaite des cubes d'ivoire. Ces expressions de hasard, de concours fortuit, etc., sont absolument vides de tout sens positif et ne désignent rien que l'ignorance où nous sommes des causes secondaires qui déterminent la production du fait appelé fortuit. Le hasat-d et le concours fortuit ont longtemps fait obstacle aux progrès des sciences naturelles qui s'en sont heureusement débarrassées. La plus belle découverte dont s'honorera le xix« siècle, celle de la planète Neptune, aurait-elle pu se faire si l'astronomie se fût endormie sur cette affirmation que les perturbations des planètes ont lieu par hasard ? On en peut dire autant des piquantes découvertes auxquelles a donne lieu l'observation des raies du spectre des diverses lumières. Le hasard et les combinaisons fortuites doivent au même titre être bannis de la métaphysique et de la cosmogonie ; ce ne sont que les rêves enfantins de l'ignorance et de la paresse.

2. J'ignore ce que Fénelon a voulu entendre par un nombre continu.

3. Ces combinaisons infinies sont inadmissibles ; non-seulement (comme le dit Fénelon) parce qu'aucune succession ne peut être infinie, mais encore parce qu'en supposant que ces combinaisons infinies soient possibles, il ne suffît pas qu'elles soient possibles pour qu'elles soient réalisées. La doctrine que combat ici Fénelon est fautive en deux points fondamentaux : l» elle introduit l'infini-

que les atomes ne peuvent être infinis en nombre, que la succession de leurs divers mouvements et de leurs combinaisons n'a pu être infinie, que le monde n'a pu être éternel, et qu'il faut trouver un commencement précis et fixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un premier individu dans les générations de chaque espèce; il fgut trouver de même la première forme qu'a ei^e chaque portion de matière qui fait partie de l'univers; et comme les changements successifs de cette matière n'ont pu avoir^ qu'un nombre borné, il ne faut admettre dans ces différentes combinaisons que celles que le hasard produit d'ordinaire^, à moins qu'on ne reconnaisse^ une sagesse supérieure qui

tade dans le fini en parlant du nombre infini des atomes et de leurs combinaisons ; 2» elle fait réaliser les possibles, tous les possibles, sans pouvoir dire par quelle force ils sont réalisés.