IL I V R E II

les ruines d’un bâtiment pour en comtempler les décombres, mais sans même penser que ces matériaux pourroient faire un bâtiment régulier. Pourvu qu’une citation , ou qu’un mot vienne après un autre , ils s’inquiètent peu du choix , de la liaison , du dessein. La page est bien , quand elle est remplie ; et l’esprit est censé bien orné , quand on tient par mémoire trente ou quarante mots pour en expliquer un seul qu’on a souvent mal lu. Heureusement pour notre siècle , on est revenu de cette manie philologique. On veut des mots , mais autant qu’ils sont indispensables pour établir une vérité utile au genre humain.

Ce n’est pas que je blâme la philologie en elle-même. Mais n’est-d pas absurde de toujours épiloguer sur les mots et les pensées des autres , sans penser soi-même et de soi-même. Ce vain fatras d’idées factices ou d’emprunt ne tient-il pas toujours l’esprit dans une sorte d abaissement et de servitude ? connoitra-t-il jamais sa capacité , tant qu’il n’essayera jamais ce qu’il peut ?

Le médecin le plus érudit est donc un homme fort inutile, s’il n’a pas lu pour mieux penser , pour perfectionner son esprit plutôt que pour orner sa mémoire , et pour recueillir des vérités intéressantes plutôt que pour accumuler des mots. On n’apprend à juger sainement des choses , qu’en réunissant au savoir un esprit capable de s’approprier les pensées et le savoir d’autrui. La lecture n’est pas alors un abus , parce quelle n’altère en rien le jugement.

Il n’est que le vrai savant qui sente le mérite de chaque écrivain ; et c’est particulièrement de cette habileté que dépend le succès de nos travaux. Prévenus des progrès que l’on a fait dans une science , de ce qui y est certain , de ce qui y est douteux ou tout à fait inconnu , et de la manière dont on doit discuter et éclaircir ce qu’il y a de douteux , et de chercher ce qu’on ignore , nous savons ce que nous devons rejeter , examiner , adopter. Sans ce discernement critique qui est dû à l’esprit seul , on ne lit rien avec avantage. La lecture ne servira même qu’à gâter le jugement , affoiblir l’esprit ; et l’on croira beaucoup de choses , tandis qu'on n’en eonnoîtra aucune.

Les ouvrages de médecine , comme tous les autres ouvrages , contiennent des erreurs à. côté des plus grandes

vérités. Les préjugés des auteurs ont même souvent enveloppé ces vérités de l’obscurité la plus ténébreuse. Il est peu de ces grands maîtres dont la moindre réflexion soit une vérité lumineuse et un précepte important ; et c’est dans le fatras du verbiage le plus ennuyeux , qu’il faut avoir le courage et 1 cspï it de saisir une observation qui semble se dérober à l’œil le plus claiiwoyant. La plupart ne disent que très-peu dans de très-longs détails ; et I on est obligé de iire , pour ainsi dire , leurs écrits sans penser , pour trouver de temps en temps quelques avis interessans ; sans quoi , l’on n’en soutiendroit jamais la lecture. Cet esprit philosophique qui a été si long-temps méconnu dans les âges modernes, et qui avoit fait des anciens médecins les écrivains les plus solides et les plus importons , n’a pu se faire sentir dans des âges qui n’étoient instruits que parla voie de l'autorité ou ues préjugés; et tous les écrits des médecins se sont sentis de cet abus aussi bien que tous tes autres. Les rêveries et les futilités des scholastiques , qui s’étoient emparées de tous les esprits , ne laissoient plus de distinction entre le peuple et les savans , que le respect aveugle que ce peuple a toujours pour ce qui tient du mystère. Les savans n ctoient que des ignorans ; et; le peuple superstitieux savoit même plus qu’eux , selon l'esprit de ces temps , parce qu’il croyait davantage. Le lecteur a d’autant plus besoin d’esprit pour la lecture de ces ouvrages , qu’il ne se trouvoit qu’un esprit faux dans leurs auteurs.

Hippocrate sera toujours le père de la médecine , et c’est de ses écrits que vient presque tout ce qu’il y a de bon dans Platon, Aristote, Galien, et dans les Arabes. Cicéron même paroît l’avoir lu attentivement. Platon, qui était contemporain d’Hippocrate , nous a laissé dans son Timée une espèce de système de médecine théorique. La partie pratique de la médecine ne lui etoit pas inconnue non plus qu’à d’autres philosophes , avant et après lui. On prétend même qu’Aristote faiso.t le métier de charlatan , avant d’être le disciple de Platon et le maître des siècles futurs. Aristote n’est certainement pas inutile aux médecins ; et l'on trouve, dans presque tous ses ouvrages , les véi’ités les plus intéressantes pour la physique et l’économie animale. C’étoit , dit Haller , un homme d’un très-rare génie , d’une application infatigable., qui mettent beaucoup d’ordre clans ses connaissances , quoi*

1 64 t I V R É II.

que plus propre à généraliser les observations des autres qua en faire lui-même. Mais il avoit le défaut de toute l’antiquité; personne ne faisoit d’expérience , et l’on adoptoit tout ce qu’il y avoit de fabuleux ou de faux. On pcuvoit grossir ses volumes de tout ce que les poètes , les idiots , le peuple enfin avoit avancé.

Galien joignit à une érudition extraordinaire l’esprit le plus vif et le plus inventeur. Il savoit à fond la philosophie péripatéticienne , et tous les systèmes de l’antiquité. Outre cela , il étoit vraiment éloquent. Suidas dit que Galien avoit écrit plus de cinq cents traités sur la médecine , et environ deux cent cinquante sur d’autres sciences quelconques. Jamais médecin n’eut un génie plus vaste et plus fin que Galien , et l’on ne peut voir sans étonnement qu’il ait su réunir en lui seul et en un seul système tout ce que la médecine avoit connu jusqu’à son temps. La pure doctrine d'Hippocrate y est quelquefois noyée dans des subtilités minutieuses ; néanmoins Galien suivait Hippocrate dans sa pratique , préférablement à tous les médecins : c’est ce qui nous rend ses ouvrages très-intéressans. La différence qu’il y a entre les écrits d’Hippocrate et ceux de Galien , selon les meilleurs juges , c’est que les ouvrages d’Hippocrate sont fondés sur l’expérience , et que Galien n’a de soi dans les siens que le seul raisonnement. La médecine d’Hippocrate n’est appuyée que de très-peu de raisonnemens, au lieu que Galien s’abandonne souvent à des disputes et à des discussions plus ingénieuses qu’utiles ; quoique relativement à la pratique , il pense , comme Hippocrate. En général , il a toujours suivi le sens littéral de cette maxime ,

Aéye irpaxTocû; , xal xparve ’Xoyoccoç.

Parlez en praticien , et pratiquez avec raisonnement.

Les Arabes enchérirent encore sur les subtilités de Galien, et leur imagination l’emporta sur l’esprit , au point que les médecins ne s’occupèrent plus que d’idées vides de sens. Leur système de médecine n’étoit plus que des hypothèses hardies, et cetoit ce qui seul plaisoit , et pouvoit même plaire à ce temps-là. Cependant on doit convenir qu’ils ont rectifié les méthodes detraiter les maladies aiguës; qu’ils ont inventé la chimie ; subordonné la pharmacie à la médecine ; et que ,

CHAPITRÉ IV. l65

tjuaîit à la théorie de l’art et aux principes de la pratique , ils ont répété ce qu’avoient dit les Grecs.

Les médecins s’occupèrent long-temps en Europe à commenter ces sophistes. On lut et on étudia les Arabes longtemps avant de connoitre les Grecs. Enfin , au com mencement du treizième siècle , on se jeta sur Galien. Au lieu de considérer et d’analyser la nature , on analysa Galien , et on se contenta de l’admirer sans s’inquiéter des progrès de l’art. Les uns faisoient de très-longs commentaires sur ses traités, d’atltres les abrégoient ; tous sembloient déterminés à se tromper avec Aristote et Galien , plutôt qu’à embrasser la vérité avec tout autre.

Enfin parurent les chimistes. Paracelse, (i) Suisse du Canton d’Appenzel , grand chimiste , chirurgien , astrologue , osa bâtir un système de médecine tout nouveau sur les ruines des anciens. Il brûla publiquement à Bâle , du haut de sa chaire, les ouvrages de Galien et d’Avicenne. Il dit, dans son premier livre de la Peste , qu’on ne trouve rien chez les anciens qui nous soit d’un véritable secours , parce qu’ils ignoraient la cabale et la magie , et que conséquemment ils ne pouvoient connoitre l’origine des maladies. Il ne rougit pas de dire que Galien lui avoit écrit des enfers , et que lui-même avoit disputé contre Avicenne dans les parvis des séjours ténébreux. Il avoit 1 imagination si déréglée , et le cerveau si disposé aux rêveries les plus grossières , qu’il adopta tous les contes de sorcellerie , toutes les folies de l'astrologie, de la géomancie, de la chiromancie et de la cabale ; et qu’il assura même à ses disciples, qu il consultoit le diable quand Dieu ne vouloit pas l’aider.

Paracelse se vantoit de savoir guérir les maladies incura-

(i) Je voulois retrancher de cet ouvrage ce portrait de Paracelse, que je ne présente même pas encore avec tous les traits de M. Zimînerman. Mais on m a conseillé de le laisser, pour faire voir au moins à des gens prévenus en sa faveur , qu’il est permis de douter des merveilles de ce coryphée des alchimistes. On peut dire de lui ce quon a dit de Postel , que cetoit l’assemblage de très-grandes qualités réunies aux vices les plus odieux; car Paracelse n étoit pas sans mérite. T oyez aussi ce que M. Deslandes a dit de ce rêveur. I lise, de if Philosophie , Tome III , page 3a4.

Lies , àvec certains mots ou caractères t'ont il élevolt la vertu au-dessus de toutes les forces de la nature, il osa même avancer que, par le moyen de la chimie , il produiioit un enfant vrai et vivant, qui, à la grosseur près, ressemb'eroit dans toutes ses parties aux enfans ordinaires. Malgré ces rêveries, ce misérable soutenoit qu’il n’avcit jamais étudié la nature que dans la nature même , et non dans les livres. Du reste il vivoit comme un animal immonde , et trouvoit son plus grand plaisir dans la conversation des gens les plus dissolus et les les plus vils. Le langage qui n’a été donne aux hommes que pour se faire entendre , est toujours dans Paracelse un verbiage incompréhensible. Ses écrits se sentent tous de l’ivresse dans laquelle il étoit continuellement avec tous ses amis ivrognes comme lui. Le ton mystérieux avec lequel il écrit, sembloit cacher aux idiots les vérités les plus importantes. Personne ne pouvoit selon lui le réfuter ; en effet , personne ne le comprenoit,

Avec ces qualités , Paracelse Bomhast s’étoit emparé de la monarchie en médecine ; et il tient encore le premier rang parmi les ignorans entêtés de i alchimie. Voici ccfmme il parle dans la préfacé de son livre intitulé Paragran um : « c’est à vous à vous ranger derrière moi , Avicenne , Galien , Rhazès, Mésué , Montagnana ; derrière moi , docteurs de Paris , de Montpellier, de Suabe, de Cologne, de Misnie, de Vienne. Vous , isies de la mer , toi , Italie , toi , Athènes , toi, Grec, toi , Arabe , toi , Israélite, derrière moi ; la monarchie est à moi. » Il étoit toujours misérable avec son art île faire de lor; son remède universel etinfaiilible dans toütesles maladies n’a jamais pu le guérir de la goutte, de sa toux, et de la roideur de ses articulations. Lui qui possédoit la pierre de Virnrnortai'ité , se laissa cependant mourir avant sa cinquantième année. En vain les fourberies , la témérité , les extravagances , la superstition de cet homme sont-elles consignées dans ses écrits ; ses sectateurs en ont fait une divinité.

Van-Helmont suivit Paracelse en bien de choses. Comme lui il eut un souverain mépris pour les écoles de son temps; et avec raison. Il s’occupa à la recherche des rnédicamens les plus puissans ; mais il rabaissa comme lui la médecine au dessous de la chimie , méprisa de même lobservation du temps , de ses changemens , des signes et des causes des ma-

ladies , Vanta aussi des médioamens universels , des panacées merveilleuses , et parut également prévenu de son propre mérite. Il dit que Dieu lui avoit immédiatement éclairé l esprit , dès qu’il eut jeté tous ses livres pour voyager dans le inonde sur les ailes de la vérité ; qu’aucun autre que lui ne sait la médecine, il se vante d’avoir fait plus de progrès dans les sciences en rêvant , et par des songes et des apparitions nocturnes, que par sa raison. La pratique des anciens ne vaut rien selon lui , parce quiis etoient payens. Ainsi raisonne ce sage Flamand.

Dans une décadence si générale des sciences , le nombre des remèdes simples et composés se multiplioit tous les jours avec une confusion extrême. Les médecins Galénistes attribuoient à leurs remèdes simples des vertus qui sembloient surpasser tout ce qu’on pouvoit attendre de mieux pour le genre humain; tout étoit bon atout selon eux. Les chimistes de leur côté racontoient des prodiges de leurs extraits et de leurs teintures. Leurs ouvrages sublimes étoient les triomphes mêmes de la nature , et l’ignorance la plus grossière y paroissoit toujours avec le ton des oracles les plus respectables. Enfin , ces Galénistes et ces chimistes sont si absurdes dans leurs méthodes et leurs médicamens, qu’il y auroit lieu d’être étonné qu’ils puissent encore aujourd’hui trouver des sectateurs , si 1 on ne savoit que les opinions les plus déraisonnables sont toujours les plus durables parmi les hommes.

Ces maîtres sont donc plus capables de nous induire en erreur que de nous éclairer , si nous ne sommes pas prévenus de l’utilité réelle que nous avons lieu d’espérer de leurs écrits.

La plupart des écrivains nous disent ce qu’ils ont pensé ; mais il eu est peu qui nous indiquent en même temps ce que nous devons penser d’après eux , et comment on apprend à bien penser. C’est ce manque d idées fixes et lumineuses, dit M. d’Alembert , qui excite en nous le désir de savoir les pensées des autres ; et l’on tache par cette apparence de vrai ou de faux savoir , à remplacer le mieux que I on peut le manque du vrai savoir qu’on n’a pas. Il ne faut pas tant chercher ce que les autres ont pensé , que ce qu’ils ont pensé de vrai. Daniel le Clerc disoit à ce sujet qu'il y avoit dans toute l’Europe des sociétés pour les progrès de la médecine , que les vues enr étoient belles et grandes , mais qu’il ignoroit par quelle lata-

i68 livre t r.

lité ces vues étoient si mal remplies , et pourquoi les écrits de ces sociétés étoient plutôt une collection de ce qu’on avoit déjà dit sur une chose que ce qu’on auroit dû dire. On trouve même , ajoute-t-il , dans ces collections tous les contes de vieilles femmes , comme si l’histoire naturelle manquoit de mensonges.

Quelques écrivains laborieux , et dont on ne sauroit trop louer le zèle , ont pris un autre parti pour se rendre utiles à la postérité. Ils ont voulu former un corps de tout ce qu’on avoit dit avant eux , et nous donner par-là l’histoire des maladies, en rapprochant les anciens et les modernes. Mais c es vues ont été si mal exécutées , qu’il semble que les auteurs aient plutôt consulté leur intérêt que leur réputation et l’avantage de la postérité. Ces ouvrages nosologiques supposent nécessairement ce qui n’a jamais été ; c’est-à-dire qu’il faudrait que toutes les maladies fussent absolument différentes dans leur espèce. D’ailleurs la symptomatologie , qui est la partie qui doit surtout servir de guide dans ces détails , y est si mal exposée , si peu examinée , si peu légèrement analysée , que le lecteur peu instruit n’en peut tirer aucun avantage direct i et d’un autre côté un lecteur instruit n’a pas besoin de ces ouvrages.

D’autreS médecins proposoient de leur temps de donner l’exposé des maladies dans de très-courts extraits, où l’on caractériserait chaque maladie, en prenant dans les écrivains qui en auraient traité les signes et les symptômes les plus vrais et les plus précis. Ce dessein n’est que très-louable ; mais où est 1 homme capable de l’exécuter? Tous les abrégés qu’on nous a donnés ne laissent-ils pas plus de moitié de choses à désirer; et la plupart du temps , l’esprit de système n’altère même-t-il pas ce qu’il y aurait eu de bon? Quand je lis une maladie dans Hippocrate , j’en vois l’histoire quelquefois en trois lignes. Si je lis la même maladie dans un écrivain moderne , je rencontre deux ou trois pages de détails dans lesquels je puis souvent voir toute autre maladie. D'où vient cet abus ? de ce qu’ou donne à l’imagination plus qu’il n’en faut pour saisir la nature.

Ce n’est que dans les écrits qui nous présentent la nature avec ses traits et dans son propre jour , que l’on peut apprendre à la connoître et à prévoir l’avenir. C’est de là que dépendent les observations intéressantes , et les raisonnemens

qu’on peut faire pour devenir réellement l’interprète de la Uature , comme le doit être le vrai médecin , comme l’ont été Hippocrate , Fernel , Sydenham. Tous les trois cependant semblent avoir acquis ce rare talent par une conduite différente. Hippocrate , éclairé par des observations qu’il fut obligé de rectifier souvent , comme il le dit lui-même , paroît s’être attaché long-temps aux particularités avant de généraliser ses principes: et ce lut en grand maître qu’il le lit quand il fut en état. Fernel , né avec un esprit vraiment philosophique , et orné de tout ce qu’on pouvoit savoir alors de physique et de/ mathématiques, avoit profité surtout des écrits d’Hippocrate qu’il lisoit sans cesse avec Platon et Gicéron ; et il commença y comme Newton , par les grands principes , pour apprécier les détails. Sydenham apprit à connoître la nature par des travaux infatigables , mais marchant souvent dans de fausses routes ; heureux d’avoir eu le rare talent de se rendre compte de ses fautes , et de voir où il falloit se corriger sur de nouveaux avis de la nature.

Les vraies archives de la médecine ne se trouvent que dans des auteurs de la trempe de ces médecins. Mais quelque mérite qu’ait un médecin , jamais ce respect ne doit nous aveugler jusqu a suivre ses erreurs , s’il s’en trouve chez lui. O11 ne doit écouter des maîtres que quand ils méritent de l’être. Nous recevons avec reconnoissance les bons avis de Galien , des Arabes , et des médecins éclairés du moyen âge , qui , libres des préjugés de leurs temps , et uniquement attachés à l’amour de la vérité, ont paru dans leur siècle comme ces lumières boréales à l’horison , sans cependant dissiper toute l’obscurité de la nuit. Tout livre est intéressant quand il nous fournit des principes conformes aux opérations de la nature, ne contiendoit-il même que quelques réflexions suffisantes pour compléter une observation , ou pour devenir comme le germe de differentes pensées plus étendues et plus sublimes. Les ouvrages de Bacon , fort peu intéressans aujourd’hui à certains égards , ont été autrefois de la dernière importance. On y voit les plus grandes découvertes modernes indiquées comme au doigt. Ils servent du moins aujourd’hui à nous marquer une partie des progrès de l’esprit humain. Tout homme philosophe est toujours intéressé à le connoître ; et ceux qui nous fournissent occasion de penser , méritent SOU- TOME n l 2

vent plus d éloges que ceux qui ont découvert et confirmé des vérités qui netoient encore que de simples hypothèses.

Ce n’eSt pas non plus la grande lecture qui fait l’homme savant. La lecture en général use les esprits ordinaires. Ils sont'bientôt semblables à un crible qui ne retient rien de ce qu’on y jette. Sans ce génie fait pour les sciences , la lecture ne fournit que des opinions , et jamais on n’en sait démêler aucune. Celui qui cbt vrai sera peut-être celui qui se fera le moins sentir. Dix autorités sont d’autant plus à craindre qu’on ne peut discerner si elles sont légitimement fondées. Il est des gens qui tombent dans un abus contraire. Epris de la manière d écrire d’un auteur , c’est à lui seul qu’ils s’attacheront; tous les autres doivent bientôt lui être subordonnés, et ils ne diront vrai qu’autant qu’ils penseront comme lui : oh ne lit même que ce seul écrivain. Un médecin me disoit, il n’y a pas long-temps , pour autoriser cette conduite , qu’un des plus habiles praticiens de l’Angleterre n’avoit jamais lu que Prosper Alpin, et que jamais médecin n’avait été plus heureux que lui dans sa pratique. Soit. Je répondrai à cela que Sydenham n’avoit lu aucun médecin quanti il se mit à exercer la médecine. 11 faut donc prendre un milieu entre ces deux extrêmes. Le nombre des bons auteurs , en médecine, est trèspetit. De ce nombre même il y en a plusieurs qui ne sont intéressans que pour amuser le loisir d’un homme curieux. Je conseillerai donc de ne s’arrêter qu’à ce petit nombre de bons observateurs. Tous les vrais écrits d’Hippocrate ne sont même pas tous également importans.

Je crois avoir fait assez sentir combien il est nécessaire dë r éunir les observations de tous les âges , sans avoir besoin dë dire que celui qui ne liroit qu’un seul auteur , fut-ce même Hippocrate, ignoreroit ce qu’il faut faire en bien des circonstances. Comme un médecin n’a pas toujours à sa disposition le choix des traitemens et des médicamens , et que d’ailleurs quelques accidens particuliers peuvent varier l’espèce d’une maladie très-bien connue , il faut donc aussi avoir la ressource de l’analogie. Or , comment profiter de ce moyen , si l’on n’a pas appris de différons auteurs , les différens termes possibles de comparaisons qu’il faut faire. Un auteur ne suffit donc pas : ce seroit perdre le temps que d’en due davantage sur cet article.

t I V R E II.

De V Influence que F Erudition a sur V Expérience.

Si le savoir de nos prédécesseurs nousdonne leur expérience* dès que nous l’avons acquis , il ne faut pas encore pour cela s’imaginer être parvenu au but de l’homme savant. 11 est possible d’être homme de tous les siècles , et contemporain dé tous les savans , et d’être en même temps homme à préjugés. Nous voyons tous les jours des gens d’un savoir prodigieux* livrés aux opinions les plus absurdes. La vraie science, disoient Platon et Aristote , consiste moins à savoir et à adopter ce que les autres ont su , qu a juger d’après soi-même , et non d’après les écrivains mêmes les plus sincères , qui se trompent encore souvent. Elle consiste à saisir l’esprit de chaque chose , à la voir dans son vrai jour , à discerner ce que les hommes y ont ajouté, à fortifier son jugement en ornant sa mémoire , à étendre ainsi ses connoissances , à n’être point la dupe des hommes, ni des temps, ni des lieux, ni de l’autorité.

« De la même manière , ajoute M. Deslandes , croire n’est point , comme le peuple , ajouter foi à ce que disent les autres , ni à ce qu’ils peuvent croire en effet ; mais c’est examiner sérieusement les motifs de crédulité qu’ils proposent , et quel degré de force ont les raisons qui doivent porter à croire et ne pas croii’e. C’est démêler la vérité des vraisemblances , la certitude des probabilités , l’évidence des fausses lueurs qui n’ont qu’un éclat passager. C’est en un mot convenir avec soi-même qu’on ne peut prendre d’autre parti que celui que l’on prend , et suivie ce parti avec courage , avec persévérance, avec une ferme résolution de ne pas changer, qu’autant qu’après tout l’examen possible, il arriveroit qu’on eût été dans l’erreur. »

« On ne sait donc rien que ce qu’on s’est rendu propre par la réflexion qui seule produit la vraie science : et on ne croit point ce qu’on s’efforce de croire par la persuasion d’autrui , mais seulement ce qu’on voit clairement et nettement qu’on doit croire par sa propre persuasion ; enfin ce

iÿa i. i v n b i ii

qu’on croit indubitablement vrai. Mais la vérité que Cicérorï t egardoit avec tant de respect , et comme l’essence de la divinité même, est quelque chose de si délicat , de si relevé, de si supérieur aux forces de l’humanité , qu’on a jugé de tout temps que peu d’hommes étoient capables de se familiariser avec elle. »

Avec cette manière de voir et de croire , l’expérience de tous les siècles ne sera plus une maîtresse abusive , parce qu alors elle nous apprendra réellement par la bouche de toutes les nations et par les archives de tous les temps , ce qu’il y aura de vrai et d’utile dans tous' les cas. Sans cette expérience , un médecin ne mérite aucune considération. Il connoîtra , si l’on veut , les observations de tous les âges , mais il ne saura jamais que des particularités inutiles la plupart du temps, parce qu’il n’en pourra pas déduire des principes en les rapprochant les unes des autres , et en démêlant ce que l’auteur y a vu d’avec ce qu’il auroit dû y voir. D ailleurs la vraie médecine ne dépend pas des observations individuelles prises en elles-mêmes , mais d’observations réunies et constatées de tout temps et che2 toutes les nations , distinction faite cependant de ce qui peut s’y rencontrer de particulier par rapport aux temps et aux lieux. J’aimerois mieux , dit Rhazès, qu’un médecin n’eût pas vu de malade, que d’ignorer ce qu’ont dit et écrit les anciens. Mais dès qu’il a lu et comparé leurs observations et leurs préceptes , avec peu de pratique , il sera en état de traiter ses malades avec plus de succès que le médecin le plus occupé qui ne lit point.

L’expérience des autres est quelquefois plus avantageuse que la nôtre , même dans les cas que nous avons eu lieu d’observer souvent. Avoir dans la tête la description d’une maladie d’après les grands maîtres , c’est être en état de la reconnoître dans le cas possible , avec plus de discernement que d’après sa propre expérience , si l’on n’est pas de ces observateurs du premier ordre , à qui un signe essentiel , et souvent le moins sensible , ne peut échapper. Il n’arrive que trop souvent qu’on ne voit pas si bien avec ses propres yeux que par ceux d’autrui. Il est d’ailleurs plus aisé de constater une vérité et une découverte que de la trouver. L’expérience, dit Bacon , ne deviendroit en quelque manière mutile, qu’autant que nous aurions des traités sur les plus petites choses,

Ce que je viens- de dire paroît un paradoxe : cependant, après avoir observé des maladies avec le plus grand soin , j’ai souvent trouvé que nos grands auteurs de médecine avoient tout dit, ou du moins dit beaucoup plus que je n’avois vu. Il est vrai qu’il n’y a que très-peu d’auteurs qui soutiennent cette comparaison : mais ceux qui la soutiennent, rendent en effet notre expérience moins nécessaire.

Le détail d’une suite d’événemens bien analisé , est quelquefois plus instructif que la vue des choses memes. Tout esprit n’a pas le talent de voir avec ordre la suite de plusieurs choses. La complication apparente étonne , et souvent ne jette que du trouble dans l’esprit, bien loin que le spectateur jouisse assez de lui-même pour voir tout avec tranquillité. Quelquefois même un phénomène frappe un œil peu instruit avec tant de force qu’il n’est plus en état de se fixer sur les autres signes présens , ou qu’il ne peut au moins les démêler les uns des autres: dans ces circonstances, ce n’est donc plus rien voir , c’est tout au plus regarder.

Une instruction complète , laissée par écrit , vaut donc mieux en bien des cas que celle qu’on tirera imparfaitement de l’inspection de la chose même. D’ailleurs , des gens qui ont vu avec connoissance de cause nous mènent toujours à la vérité par les voies les plus courtes. L’habitude de voir de la même manière , nous devient ensuite, comme à eux, une espèce de talent naturel qui nous fait arriver directement au but. Bacon faisoit avec justice consister la vraie destination et l’utilité essentielle des sciences dans l’abréviation des voies longues et compliquées de l’expérience , persuadé que cette abréviation feroit cesser les plaintes qu’on avoit toujours faites de la longueur de l’art et de la brièveté de la vie. C’est en généralisant les vérités fondamentales qu’on parvient à cette abi’éviation , ou , comme le dit M. d’Alembert , en établissant les principes de ce qui est certain dans nos connoissances , en présentant les vérités générales et fondamentales sous un seul point de vue , en l'apportant les parties de chaque science particulière à leurs chefs principaux , et en évitant dans cette analise cet air minutieux qui prend les branches par la tige; comme il faut éviter aussi ce prétendu esprit , qui, trop occupé de l’universalité des choses , manque tout et brouille tout pour vouloir tout embrasser et tout abréger.

Ïj4 Ii I V R E

L’art de fixer les formules générales est le seul talent qui fasse les grands hommes, et le fond de la véritable expérience. Mais ce rare talent est au moins dû autant à une heureuse capacité naturelle , qu’à l'habitude et à la réflexion jointes, ensemble. Newton lui-même n’entrevit la généralité de sa fameuse formule dans les calculs de Descartes , que par une espèce de hasard ; et il s’en étoit déjà servi sans y faire beaucoup d’attention avant d en avoir senti toute l’étendue et la généralité. On en peut dire autant des grands principes d Hippocrate. Ce ne fut qu’à son heureux génie quil dut la généralité de ses maximes. Aussi Boerhaave , qui avoit moins observé que lui , ne se fait-il pas de peine d’avouer combien il sentoit que ses Aphorismes étoient au-dessous de ceux de ce grand médecin. On peut dire avec véx ité que Boerhaave s’est rendu la justice qu’il se devoit à cet égard.

Malgré ce que nous venons de dire , on ne peut disconvenir qu’une longue habitude de voir, éclairée par un génie au-dessus de celui des hommes ordinaires, et par un bon esprit attaché au seul amour de la vérité , ne puisse au moins faire saisir assez aisément les principes généraux une fois établis , quoique l’on ne soit pas assez habile pour généraliser soi-même des observations particulières : et c’est toujours un avantage. Il est des gens qui sont faits pour suivre les autres , et qui exécuteront bien un dessein qu’ils n’imagineroient jamais. On voit tous les jours un militaire faire des prodiges avec une poignée de soldats , s il est sous le commandement d’un habile général ; tandis qu’avec une armée entière il seroit infailliblement battu , si on l’abandonnoit à lui-même.

Le savoir des autres peut donc influer diversement sur notre expérience; et ce sont ordinairement nos talens naturels qui en déterminent les avantages. Comme tout semble dans la nature fixé dans des termes et des rapports particuliers à chaque chose , il n’est pas étonnant que l’expérience des siècles précédons ne devienne aussi plus ou moins avantageuse selon les facultés de chaque individu. Si l’on faisoit réflexion à ce principe incontestable , on ne verroit pas si souvent des têtes mal organisées , prétendre , après trente ans de pratique , avoir plus d’expérience qu’un jeune médecin à qui la nature p accordé des facultés supérieures à ceiles de ce vieux pra-

ticien qui n etoit né que pour voir le soleil se lever et se coucher. Il est vrai que la science sans pratique est insuffisante; mais une pratique aveugle a cet inconvénient de plus, quelle est encore dangereuse. Il faut réunir Los deux, étudier les livres et les hommes, interroger les morts et les vivans ; mais l’interrogation n’est pas l’ouvrage d’un génie horné , encore moins celui d’un homme qui n’est pas né pour être le disciple des hommes ordinaires.

L’expérience des autres ne nous fournira non plus de règles pour notre conduite, qu’autant que nous saurons estimer les raisons de celle qu’ont tenue ceux dont nous lisons les ouvrages. Très-souvent ils ne nous disent que ce qu’ils ont fait ; et il est vrai qu’ils ont bien fait. Mais d faut alors se demander ce quon auroit fait en pareil cas ? Savoir se faire cette demande avec connoissance de cause , c’est avoir déjà beaucoup appris; cela n’est cependant pas assez : il faut encore trouver la réponse ; sans quoi , nous ne verrons jamais ce que nous devrons faire, puisque nous fie pourrions pas nous dire pourquoi ces écrivains ont agi de cette manière. Leurs fautes , qu’il s’agit d’éviter , seront des écueils contre lesquels nous donnerons dans les mêmes cas ; et jamais nous ne porterons avec succès la main dans la moisson qu’ils nous ont préparée, si nous ne sommes pas capables de nous en approprier la récolte. Leurs succès seront même pour nous des occasions de fautes ; et leur savoir ne tendra qu’à nous égarer. Comme le marin, le médecin setrouve souvent dans des détroits oii il n’est permis qu’à de grands maîtres do passer. Quelquefois on n’y a passé que par quelques heureuses circonstances dont on a su profiter , et ces circonstances nous sont inconnues. Il faut donc savoir voir dans leurs écrits ces choses qu’ils n’ont pas cru devoir nous dire, parce que ce n’est que la sagacité qui doit nous les suggérer. L érudition, le savoir , l’expérience des autres ne seroient donc d aucun avantage dans ces cas qui ne sont pas si rares , sans cette pénétration et ce génie qui font seuls l’habile homme.

Si l’expérience des siècles précédens surpasse souvent la nôtre , il ne faut pas croire pour cela que l’antiquité ait tout dit. C’est un abus que de croire que nous ne puissions pas penser aujourd’hui de nous-mêmes , et voir ce que l’on a vu

I Tr.

autrefois. La nature est invariable dans les espèces quelle a déterminées , quoiqu’en aient pensé quelques écrivains modernes. L’homme a donc encore aujourd’hui le droit de dire aux anciens qu ils se sont trompés , comme Hippocrate l’avoit dit à ses ancêtres. Le savoir des autres n’est par conséquent recevable qu’aux termes de la vérité. Amicus Plato , sed ma gis arnica veritas ; et c’est à ce seul titre que le savoir et l’expérience des autres nous doivent être respectables , et que nous en tirerons même un véritable avantage.

Le grand point , c’est , comme nous l’avons déjà dit , de prendre les quantités à leur juste valeur. Mais ces quantités ne sont pas arbitraires pour le médecin. C’est toujours la nature qui les détermine. Le savoir et l’expérience des autres nous deviennent d une très-grande importance à cet égard. Mais combien n’y a-t-il pas de plus et de moins qu’il faut savoir retrancher ou ajouter de soi-même ? Combien ne prêtet-on pas à la nature des choses qui ne dépendent absolument que de la manière de voir et de sentir ? Les médecins même les mieux instruits sont-ils d’accord entre eux sur ce qu’ils doivent entendre par la nature ?

Comme toutes les réflexions de cet ouvrage se rapportent à la connoissance de la nature , je crois pouvoir placer à la fin de ce chapitre quelques réflexions qui auront leur utilité, 31e donneroient-elles même que l’occasion de réfléchir sur les assertions que je vais y examiner. S’il est dangereux , comme le disoit Catien , de s’attacher opiniâtrement à des opinions dont ii n’y a pas de preuves solides, il l’est encore plus de prendre pour une décision ce qui ne présente que du doute et de l’incertitude. Ainsi , partir d’une réflexion isolée d’un auteur pour lui faire dire ce que l’on croit soi-même , sans concilier cette pensée avec ce qu il peut avoir dit de contraire ailleurs , c’est abuser le lecteur , après s être fait illusion à v soi-même. Telle est cependant la conduite que certains écrivains tiennent encore tous les jours pour appuyer leur sentiment.

Que devons-nous donc entendre par la nature prise dans une acception limitée , par rapport au corps humain ? Selon le célèbre Sauvage, la nature ouïes efforts de la nature sont l’âme qui exerce son énergie sur le corps pour la conservation de l’etre individuel. On a aussi reproché à Stahl

d’avoir accordé trop -à lame ; mais ceux qui lui ont fait ce reproche, ou n’ont jamais lu ses ouvrages , ou ne l’ont jamais compris, Lame, suivant Stahl , étoit un être purement matériel , ou plutôt , il n’admettoit dame que le principe vital du corps organisé. On voit donc qu’on s’est trompé à son égard. Quant à Sauvage , il la croit absolument spirituelle ; c’est son opinion que nous suivons , pour examiner son hypothèse. Sauvage s’appuie de l’autorité de Galien ; peut-être même , dit-il , Galien a-t-il trop accordé à lame. Mais il est constant , de l’aveu de Galien même , que ce savant médecin Grec n’a entendu , par la nature ou par l’âme , qu’une chaleur innée, qu’il appelle une substance mobile par elle-même, et qui est toujours en mouvement. Il avoue ailleurs qu’il ne voit même rien de probable sur la substance de lame ; tantôt il l’appelle simplement nature , tantôt émanation de celte âme universelle qui anime tout l’univers : ailleurs , il avance que 1 âme qui forme le foetus , n’est pas la même que celle qui est contenue dans le fœtus; mais il se contredit sans balancer, en disant que lame qui met toutes nos parties en mouvement , est la même que celle qui nous a formés ; tandis qu’il assure qu’il ne sait rien sur la cause efficiente qui forme le foetus. Que répondre à ces inconséquences ? Je ne prétends pas , disoit Fernel , concilier tous les endroits où Galien se contredit ouvertement.

Sauvage , persuadé de la spiritualité de l’âme , devoit-il recourir à un maître aussi inconséquent sur cet article pour prouver son hypothèse ? Cardan a donc mieux vu que lui , quand il assuroit que l’on ne pouvoit absolument pas penser que Galien eût cru l’immortalité de l’âme. Ainsi ce que Galien pouvoit entendre par la nature , ne tendroit , au contraire, quà ruiner l’hypothèse de Sauvage, Que l’âme souffre de 1 état malade du corps , cela doit être. Mais , que lame cherche et emploie tous les moyens possibles d’écarter le danger , en bon praticien , la conclusion est-elle légitime , et les prémices y conduisoient-elles ? Non , certes : il est encore un grand nombre de propositions intermédiaires qui ne seront jamais çiémontrées. N’étoit-il pas plus naturel de dire que l’union de I âme avec le corps constituoit ce que l’on appelle letat de yie actuelle, et que le mécanisme étoit le principe de tous es efforts que fait le corps malade pour écarter le danger ?

La cause se eoftçoit également bien , en disant que ce sont les déterminations actuelles du sujet malade qui déterminent ces efforts ; et , sans se servir du terme de P seudo-mécaniciens , Sauvage auroit du moins suspendu son jugement sur des opérations qu'on peut rappeler à la seule organisation.

Ne peut-on pas entendre tout simplement par la nature , la force vitale actuelle du corps organisé vivant , force dont l’union de lame avec le corps est le principe éloigné , mais dont le fluide nerveux est la cause immédiate ? Ce sentiment est clair, lumineux, quelle que soit la nature de ce fluide , fùt-ce même celui de Lecat. On conviendra que le corps est subordonné à l’empire de lame dans tous les mouvemens que nous appelons communément volontaires ; mais lame paroît, au contraire , lui être subordonnée dans ceux où elle est dans un état de passibilité : c’est ce que lexpérience journalière peut prouver à un homme qui ne prend pas les mots pour les choses.

Comme nous ne connaissons d’autre raison de l’union de l ame avec le corps que la seule volonté du Créateur , nous sommes dispensés de faire aucune recherche à cet égard. Il paroît plus intéressant de nous occuper de la manière dont la nature cherche à conserver la machine dans l’état malade. La physiologie nous apprend que les mouvemens vitaux ordinaires n’ont pour but que de conserver dans un état régulier les déterminations qui font l’état de santé. Au moindre trouble, soit dans les fluides , soit dans les solides , l’harmonie se dérange ; et c’est toujours aux dépens d une partie que l’autre prend plus de force et de vigueur , connue l expérience le prouve. Ce n’est donc plus que par des mouvemens extraordinaires que la machine vivante peut recouvrer son état régulier. Cette loi est aussi constante dans la brute que dans 1 homme : elle se fait même apercevoir dans les végétaux. 11 est des plantes dont les racines fuient le voisinage d’une autre , en changeant la direction qu’on leur avoit donnée, comme je l’ai expérimenté moi-même. Si elles ne le peuvent, elles périssent, après avoir fait tous les efforts pour l’éviter. Si l'on lait avec un fil d’archal une ligature à une branche, lécorce se tuméfie au-dessus de la ligature, la recouvre en baissant, et pousse enfin des rejetons pour se mettre plus a l’aise. Si ces progrès sont si lents dans les plantes , c’est que

le fluide qui fait le principe de la végétation , ne peut se porter dans le cours de sa circulation qu’avec beaucoup de lenteur ; au lieu que, dans l’animal , le fluide moteur, porté par une circulation rapide , doit nécessairement ébranler la machine avec violence, dès que quelque matière morbifique, ou offei sive , vient à faire sentir son action au genre nerveux , qui est le cours déterminé du fluide moteur une fois séparé du torrent des autres fluides. De là l’ébranlement violent, particulier ou général de la machine , et la prostration qui suit en même raison ces mouvemens particuliers ou généraux. Telle est la voie que prend la nature pour la conservation de l’animal. Est-il donc besoin du concours de lame pour ces opérations ?

Souvent , dit-on , la nature fait des mouvemens qui tendent à sa propre destruction. Cette objection ruine l’autre hypothèse , et confirme celle que je présente ici ; car , si , par la nature on doit entendre ce principe intellectuel qui veille nécessairement à la conservation du corps , n’est-ce pas se contredire soi-même , après avoir posé pour principe que l ame tendoit toujours à ce but ? au lieu qu’en rapportant ces mouvemens violens à la seule organisation , on n’est plus étonné de voir un corps organisé se détx uire lui-même par le seul jeu de son mécanisme , jeu qu’il ne tient que de luimême, mais qui se trouve porté à l’excès par le mouvement excessif du fluide moteur qui donne trop d’action à certaines parties. C’est ce que prouvent assez souvent ces violens mouvemens spasmodiques, qui causent aux muscles une roideur qui subsiste même quelquefois deux ou trois jours après la mort des sujets.

La nature cherche cependant à se délivrer de la contrainte quelle éprouve ; mais une partie n’agissant plus qu’en violentant l’autre , il ne peut s’ensuivre qu’une ruine totale , si cette action surpasse long-temps la force naturelle des organes ; et c’est ainsi que la nature succombe par l’épuisement subit de ses propres forces qu elle emploie toutes en un seul instant ou en très-peu de temps.

On ne nie pas , dans cette hypothèse , que lame ne réagisse sur le corps , quand le corps agit sur elle. Mais il ne s agit pas des mouvemens qui dépendent des facultés supérieures ou inférieures de lame 5 autrement , l’âme écarteroit

i8o tivnSir.

le danger avant qu’il fut extrême , et elle le pourroit faire l parce qu elle le voudroit , si ces mouvemens dépendoient d’elle. Elle ne le fait cependant pas. Dès que la machine menace ruine, laine, bien-loin démontrer aucune activité plus grande, semble, au contraire , tomber dans un état de langueur et d anéantissement ; et, si l’art ne vient au secours pour ranimer le jeu des organes , les forcer même à quelque mouvement irrégulier ou violent , c’en est fait du sujet.

11 vaudrait mieux bannir de la médecine des mots vides de sens , que d’en faire la base d’une hypothèse ridicule au dernier point. Qu’on objecte, si l’on veut, les conséquences qui résultent très-souvent de la crainte , de la joie , de la colère , enfin tîe toutes les passions , telles que des fièvres violentes , des morts subites , des langueurs , la phréîiésie , etc. Je réponds d’abord que tous les auteurs , sans exception , qui nous ont parlé des maladies de l’esprit , et des affections que le corps en éprouvoit, nous ont plutôt dépeint l'état malade de leur esprit , ou leur mélancolie , qu’ils ne nous ont mis en état de voir clair dans les causes prochaines de ces affections singulières. Je dirai ensuite que le moyen dy ennuyer , est celui de tout dire ; et que prétendre expliquer les causes directes de ces maladies et de ces dérangemens , serait une absurdité aussi grande que celle de ceux qui prétendent les expliquer par faction directe de l ame sur le corps. Il est des choses qu’on peut ne pas savoir sans être ignorant , parce qu’on ne peut absolument les connoître. On ne doit donc pas rougir d’être aussi ignorant que ses maîtres , quand on n’a non plus qu’eux que de mauvaises raisons à donner.

Au reste, de grands hommes ont été de notre sentiment. Ce n’est pas que nous nous conduisions par l’autorité ; mais elle mérite des égards, quand il n’est absolument pas possible de voir mieux , et que les sentimens contraires n’ont rien qui les puisse soutenir. Je ne vois rien de plus sensé que ee que dit i illustre Eller. « Sans m’embarrasser ici de ce que les » auteurs ont diversement pensé sur le mot de nature , je 3> vais seulement considérer les phénomènes comme ils se » présentent , et comme ils sont fondés, tant dans la structure » de notre corps, que dans les fonctions de ses parties, lais- » sant de côté tout terme vague et ambigu , que lame ait » part ou non aux opérations qui s’exécutent alors. Tous ceux

S> qui commissent la'structure du corps , savent aussi la liaison » intime qu’il y a entre le cerveau, le cœur et les poumons , » tant pour commencer , que pour soutenir le mouvement » qui fait les fonctions vitales , ou plutôt la vie de l’homme.

» C’est par le cercle admirable de ce mouvement que le » cœur , à l’aide de la respiration , chasse au cerveau le sang » qui doit fournir le fluide nerveux dont la sécrétion va s’y 3> faire. Le cerveau , à son tour , renvoie au cœur ce fluide » une fois séparé du torrent des autres humeurs ; et c’est par » ce moyen que se soutient sans interruption ce mouvement » du cœur animé par ce fluide. Voilà donc comme les actions » vitales s’exécutent , et sans aucune détermination de la part 3. de lame , tant que l’animal vit.

» De ce mouvement vital circulaire , dans lequel consistent > les fonctions du cœur , des poumons et du cerveau , on » voit naître les fonctions des autres parties ; car , à l’aide du »> mouvement du cœur , de la respiration et de l’écoulement » du fluide nerveux , le sang est porté vers les viscères destinés » à la chylification et à la sanguification ; et , par ce renou- » vellement continuel du sang , les pertes de nos fluides se » trouvent réparées , et la vie se soutient. Ce sont les fonc- » tions des viscères destinés à ces opérations , que les mé- 33 decins ont appelées fonctions naturelles.

3> D’après ces considérations , il est facile de comprendre v que , comme dans l’état sain et naturel les viscères de l ab- 33 domen, destinés à la chylification, extraient des alimens le 33 chyle nécessaire pour former le sang , et rejètent ensuite 33 par les intestins , les reins et la peau , ce qui est superflu ; >3 de même, dans letat malade , le principe morbifique, qui 33 fait la cause de la maladie , est subordonné à la même action >3 de ces viscères , qui subsiste toujours plus ou moins par- » faitement dans cet état. C est pourquoi ce principe nuisible , >3 qui se trouve ou résister au mouvement des fluides , ou 33 irriter les solides par son acrimonie , pourra être pareille» .33 ment changé et corrigé par les forces des fonctions vitales 33 et naturelles , de manière à être disposé à une évacuation >3 critique par le moyen des sécrétions. Si l’on veut attribuer 33 cette évacuation critique ou ces opérations à la nature , je v crois qu’on doit définir la nature humaine une force natu- » relie au corps de l’homme 5 force qui ? à l’aide du mouve»

182 livre i r.

a ment tlu sang qui s’exécute par les fonctions vitales et natu- 3> relies , peut préparer , assimiler «à notre corps la partie nu- » tritive des alimens, et chasser hors de la masse du sang ce » qui peut s y trouver d etranger et de nuisible , plutôt ou a plus tard ; selon le caractère de la matière nuisible.

» On voit en même temps par cette explication , que c’est

une sagesse extrême de la part du Créateur de n’avoir y> pas soumis à la direction de notre entendement et de ■» notre volonté les fonctions vitales et naturelles , de peur si qu’ emporté par ses passions , l’homme ne puisse suspen - 3> dre ses fonctions à son gré , et se faire périr par ce 3> moyen ; ce qui serait très-aisé , si ces fonctions avoient 3) été subordonnées à l’empire de l’âme , comme lesfonc - » tions animales , » pag. 38--4o.

En considérant ainsi la nature, il est aisé de voir comment on peut faire l’application des découvertes des grands maîtres qui ne font non plus envisagée que par ce seul mécanisme. N’est-ce pas une absurdité manifeste , que de prétendre pouvoir administrer des médicamens pour faire rentrer dans l’ordre une substance spirituelle sur laquelle ces médicamens n’ont aucune action ? Et sera-t-il jamais rien d’utile pour la pratique dans les observations des autres , si l’on sort une lois du mécanisme de notre organisation ? En vérité , je né conçois pas comment des gens sensés se livrent à de si frivoles idées , tandis que la nature de l’âmé seroit même une énigme impénétrable sans la révélation qui nous dit ce qu’il faut là croire dans le système respectable de la religion. La religion n’a pas prétendu faire des médecins , et le savant Sauvage pouvoit être mauvais métaphysicien , habile calculateur et bon chrétien , sans dire des injures à Luther dont les opinions doivent peu nous intéresser lorsqu’elles sont mal fondées,

De l'Esprit tV Observation , et de l'influente quit a sur l' Expérience.

De V Esprit d' Observation en général.

J’appelle esprit d’observation l’habileté à voir chaque objet tel qu’il est , et ce en quoi il peut être plus ou moins utile. L’observation est le résultat de l’usage de cette aptitude, (i) La première chose que nous présente la nature , sont les corps en général , qui affectent nos sens , ensuite l’espace qui les renferme , et le mouvement. Nous laissons aux mathématiciens et aux physiciens à disputer sur la nature de l espace des corps et du mouvement , pour ne nous occuper que des phénomènes. Les physiciens ont distingué quatre sortes de phénomènes. Leur distinction peut s’appliquer avec beaucoup d’utilité aux phénomènes généraux que le corps humain nous fait apercevoir. Ils ont admis, i.° des phénomènes de situation -, par rapport au corps humain , ce sera la place qu’occupe une de ses parties relativement à une autre : 2.0 des phénomènes de mouvement ; ce sera le déplacement d’une de ses parties , dans un rapport quelconque :

3. ° des phénomènes de changement ; ce sera l’altération interne ou externe d’une de ses parties , ou de tout le corps :

4. ° des phénomènes d’effet ; ce sera le résultat de l énergie d’une cause , soit interne , soit externe , qui a déployé ou déploie encore son action sur l’organisation du corps.

Les différens phénomènes supposent toujours une raison suffisante pour principe ; et si cette raison devient ensuite déterminante , de principe éloigné qu elle étoit , elle devient aussitôt cause proprement dite. Il est donc des lois constantes

(1) J’insère tout ce qui suit, jusqu’à Comme ces phénomènes , ctc^

l84 LIVRE lit.

pour ces diverses déterminations individuelles. Cë sont lë£ sens seuls qui nous les font apercevoir dans leurs premiers rapports, du moins dans ceux qui se présentent les premiers, et qui par conséquent sont tels par rapport à nous. Nous «examinons pas ici si tout être individuel est subordonné à une seule loi générale, ou si chaque espèce d’être est déterminé dans ses rapports par une loi particulière à son existence actuelle. Nous assurerons seulement que rien ne paraît arriver dans la nature , sans une détermination antécédente, quelle qu’en soit la cause primordiale , et qu’aucun phénomène ne paraît s’offrir à nos sens comme isolé , et saris être lié avec clés causes déterminantes , qui sont ellesdnêmes les effets d’autres causes plus éloignées. C’est d’après ce principe d’expérience que nous assurons aussi que de telle ou telle détermination du corps humain , il résultera tel effet , ou autrement telle affection. Donc tout phénomène dont on ne verra pas la raison suffisante dans telle cause connue devra aussi se l’apporter à une autre cause , ou à des causes réunies soit simultanées, soit subordonnées dans leur action les unes à l'efficacité des autres.

Ces causes peuvent être homogènes , c’est-à-clire de même nature , ou hétérogènes , c’est-à-dire d une nature différente. Dans ce cas , les effets devront aussi se différencier selon ces rapports. Comme tout effet est toujours égal à sa ëause efficiente , l égalité ou l’inégalité des causes , ou leur puissance s’estimera donc aussi par leur energie ou par leur produit. Tout ce qui n "implique pas contradiction étant possible , un phénomène ne peut donc jamais non plus être regardé comme absurde, quelque cachée qu’en soit la cause , parce que ce phénomène étoit une chose possible. Je conclus de là qué l’on ne doit jamais rien rapporter au surnaturel , dès que , par le principe de contradiction , on ne peut pas prouver que cette chose netoitpas possible dans l’ordre naturel. Ainsi , tant qu’on trouvera dans les lois générales ou particulières de la nature et de l’économie animale la raison suffisante des causes prochaines ou éloignées des affections du corps , on ne doit pas chercher, comme parle Hippocrate , èt ti Ôeîov Ivsriv êv T'îjfft vouer, c. , s’ il y a du surnaturel dans une maladie.

L’esprit d’observation suppose naturellement la connota-

C h A P I T il E î. t85

san ce de ce$ principes généraux, d’où l’on peut déduire ces deux règles essentielles dans lesquelles consiste le vrai esprit d’observation du médecin.

i .“ On ne doit admettre pour causes véritables des phénomènes que présente le sujet, que celles que l’on connoît pour véritables : or elles seront véritables , si on peut les déduire de l’organisation du corps , si elles ont une connexion nécessaire avec les déterminations actuelles , si, par des expériences réitérées dans les mêmes circonstances , les mêmes phénomènes ont disparu en attaquant de la même manière les causes qu’on a cru être les mêmes. i.° Tout ce que l’on peut déduire des phénomènes actuels, peut servir à en déterminer les causes si cela n’implique pas contradiction , en supposant néanmoins que l’expérience donne la raison suffisante de l’analogie ; et l’induction sera vraie essentiellement , quoique de nouveaux phénomènes fassent ensuite connoître les exceptions qu’on y devra faire.

Ces lois qui ne sont déduites que de celles que les physiciens ont établies pour rendre raison des divers phénomènes que tous les corps de la nature présentent tous les jours , n’ont rien de particulier qu’autant que nous en faisons ici l’application à des corps organisés qui jouissent par eux-mêmes d’un mouvement progressif. Mais ces corps , quoique organisés > n’en sont pas moins l’assemblage de différentes substances' matérielles. Par conséquent il y aura toujours des déterminations antécédentes de la cause à l’effet. Il ne s’agit alors que de discerner la vraie nature de ces causes. C’est dans l’étuda de la nature en général , de l’économie animale et de la pathologie qu’on doit apprendre à la connoître ; et l’on parviendra à se rendre raison des phénomènes , et à remonter aux causes parles effets , ou à déterminer les effets par la force des causes qui agissent ou pourront agir.

Comme ces phénomènes sont infiniment diversifiés , les causes doivent l’être aussi. Quelques-uns viennent de l’essence des choses mêmes ; ce sont les plus importans , parce qu’ils conduisent directement à la cotmoissance du tout. D’autres semblent pour ainsi dire ne naître que de choses purement accidentelles en apparence ; ce sont les plus ordinaires , et ils ne deviennent importans , que quand ils sont bien liés. Enfin il y en a qui sont si peu essentiels , qu’ils ne nous apprennent, TOME I, * l3

i/ i v r e irr.

rien que leur réalité actuelle , permanente ou fugitive.

Ainsi l’habileté à observer n’est que la prompte conception des rapports des choses et des signes qui nous en indiquent l’ordre et la combinaison. En observant cet ordre et ces rapports , nous mettons , comme sans y penser , une certaine liaison entre les vérités individuelles. Cette liaison se fait sentir dès que nous apercevons quelque accord entre les choses ; et cet accord nous frappe même , par ce qui nous en fait différencier les attributs. Car il n’est pas possible de se représenter ce en quoi une chose diffère essentiellement d’une autre , sans les comparer ensemble ; et c’est par cette comparaison même que nous en établissons la liaison , de quelque manière quelles puissent se rapprocher.

. Les perceptions de nos sens seroient presque inutiles , si l’esprit restoit dans l'inaction quand les sens sont affectés. La brute paroît même nous imiter à cet égard. Lame seroit riche en images , et vides de pensées. Tout notre savoir se borneroit à la connoissance des choses individuelles. Il faut , malgré nous-mêmes, qu’en voyant, nous soyons toujours dans une sorte d’état d’activité ; mais cette activité ne doit pas se borner à la seule perception des choses individuelles. On doit les comparer avec toute autre qui peut leur ressembler , et en savoir saisir promptement toutes les marques de ressemblance et de dissemblance.

Nos sensations seront toujours des perceptions individuelles , si nous ne nous accoutumons pas à en comparer plusieurs à la fois , pour en sentir l’ordre et la liaison , et découvrir ainsi comme d’un seul regard toutes les variétés , rassembler ce qui est épais , différencier ce qui est différent , rapprocher ce qui peut l’être , et nous mettre par là en état de juger que telle chose est, ou deviendra telle. Voilà les seules voies qui nous procurent les différens degrés de clarté , détendue , et de perfection dans nos premières idées , et dans les reflexions qui les suivent.

Quoi qu’il en soit , l’esprit d’observation vient encore plutôt d’un certain tact naturel , en conséquence duquel on est vivement affecté de tout ce qui s’offre à l’esprit , et d’une attention également grande à tout ce qui affecte dans ces momens. L’est de ce sentiment que vient la liberté d’esprit , laquelle met lame en état de sentir , de distinguer et de coin-

CSÀPITSE I. 187

prendre promptement; de même que des yeux perçans voient promptement , clairement et déterminément , sans qu’un objet se confonde avec ceux qui sont auprès. Je dis que ce sentiment délicat donne de la liberté à l’esprit , parce que ; n étant pas obligé de s’arrêter à des sensations ou à des objets intermédiaires pour démêler ce qui l’affecte , il saisit sans hésiter et au premier instant ce que les sens lui transmettent , et se trouve en même temps assez à lui-même pour examiner ce qui peut l’intéresser.

La seule voie de découvrir tout ce qui se trouve dans un objet , est de l’examiner en détail , et de le décomposer jusqu’à ce que l’objet entier devienne si simple qu’on ne puisse plus banaliser davantage ; mais cette analise a ses bornes. Un sentiment trop fin et trop délicat, ne conduiroit qu’à des observations infructueuses. Tout objet a ses rapports fixes et déterminés , hors desquels il 11e peut plus entrer en aucune comparaison; et passer ces bornes dans une analise , ce seroit tout méconnoître , ou tout détruire en ne voulant que décomposer.

Cette trop grande délicatesse nous fait passer des choses aux mots. Celui qui met trop de subtilités dans ses observations, voit sans doute des choses que d’autres ne voient pas j mais aussi il risque souvent de prendre ses idées pour la réalité. Semblable à celui qui regarde du haut d’une tour élevée* il jette presque toujours les yeux dans le lointain , sans apercevoir ce qui l’avoisine , et ce qui la plupart du temps l’intéresse davantage. Rien n’est donc plus contraire à la formation des idées , que ce raffinemen t qui frappe toujours l’imagination , sans intéresser l’esprit. Je ne permets qu’à Hudibras et à Puilpho de subtiliser dans des analises semblables à celle qu’ils ont faites sur la lumière intérieure des puritains, ou à l’Arabe Alkinde de déterminer les forces des médicamens par les règles de l’arithmétique et de la musique. Qu’auroit dit Aristophane s'il avoir vu les modernes analiser les globules du sang d’une puce !

Après ce sentiment délicat, mais fixé dans de justes bornes , l’attention , passée en habitude , contribue le plus à l’esprit d’observation. C’est une loupe qui , appliquée aux différentes parties d’un objet , y fait encore remarquer d’autres parties qu’on n’y apercevroit pas sans cela. Plus on a exercé son

1 88 iivRgiit.

attention , plus on verra donc de choses dans les objets. Üii botaniste voit dans une plante plus que tous les autres hommes. Il y voit ce qu’on y doit voir , tandis que les autres ne commissent même pas ce qu’ils peuvent y voir. Il en est de même d’un bon moraliste. Il sait discerner l’homme dans tous les états de la vie civile. Il détermine les Caractères des hommes , comme le fait des plantes le botaniste, par des marques prises de la nature même , et souvent ce n’est en apparence qu’une nuance légère , qui empêche de les confondre.

D’un autre côté , ce qui paroît aux autres hommes établir une différence essentielle, n’est aux yeux de ces observateurs qu’une quantité variable , qui après plusieurs réductions se métamorphose , et se fond pour s’évanouir dans leur analyse. C’est aux quantités constantes qu’ils s’arrêtent ; mais il faut être homme de l’art pour reconnoître ces quantités.

L’attention se perfectionne même par les avantages qu’on retire de l’habitude d’observer. L’esprit satisfait de ses découvértes précédentes , devient toujours plus avide à mesure qu’il étend ses connoissances , et se fixe d’autant plus volon-* tiers sur un nouvel objet, que ceux qu’il a déjà connus l’ont plus intéressé. Au lieu que le curieux , qüi ne cherche qu’à voir pour voir , est content qnand ses yeux ont légèrement voltigé d’un objet à l’autre. Celui-ci ne veut que dire j’ai vu , et l’autre je connois.

Le regard attentif qui, pendant qtre nous nous représentons un objet , occupe toute notre àme , doit être comme entretenu par le feu d’une passion secrète. Le désir puissant de se perfectionner, est ce feu qui trouve sa propre nourriture en luimême. Il saisit tout ce qui l’environne , et ne se ralentit jamais pour s’éteindre , même dans les instans où l’esprit observateur est le moins occupé.

Quoique l’amour de la vérité soit la seule passion prédominante d’un homme animé par cet esprit, il est bon d’éviter de se trouver fréquemment avec des têtes foibles et mal organisées. La trop grande fréquentation de cette espèce de gens nous rapproche malgré nous de leur niveau , et , en nous mettant souvent à leur portée , nous nous accoutumons insensiblement à ne penser cjue comme eux , parce qu’il faut penser avec eux. Le mauvais goût devenu familier devient bientôt le seul que l’on ait , parce qu’on le voit partout.

Les esprits bornés voient aussi dans certains objets bien des choses qu’un esprit supérieur n’y verra pas , mais ce sont ces sortes de choses mêmes qu’il faut éviter de voir avec eux. Ces minuties sont leur vrai partage ; voilà pourquoi les femmes ont en mille circonstances l’œil plus fin que l’homme ; mais ce ne sont que des choses faites pour être vues des femmes. U n esprit né pour quelque chose de plus relevé , doit passer sans attention sur ces objets , parce qu’il n’est pas né pour ramper. Quelquefois il est bon d’y prendre garde. C’est cependant en rapportant tout aux généralités qu’on doit envisager ces détails ; ce que ne font pas les esprits ordinaires qui s’en occupent sans cesse. En général , l’artisan ne voit rien au delà de ses doigts et de ses outils.

Il suit de ce que nous venons de dire , que l’esprit d’observation n’est pas le partage d’un esprit trop vif, ni d’un esprit trop lent. Ceux qui ont l’imagination trop vive , ou plus d’imagination que d’esprit, voient beaucoup de choses à la fois. La trop grande vivacité avec laquelle ils sentent , fait de leurs sensations une perception confuse, qui ne leur rend compte de rien de net et de précis. Voilà pourquoi il se joint quelquefois à une imagination forte , un goût indéterminé et inconstant , parce que l’imagination a pour le moins autant de part au goût qiie l'esprit. Ceux , au contraire , qui ont beaucoup d’esprit sans imagination, sont en général plus de temps à voir, mais ils jugent bien une observation , quoique moins habiles à en faire. Ils verront probablement le jeu et les efforts des passions plus clairement qu’un homme d’un esprit trop vif, qui les sent sans les démêler ; mais ils n’éprouveront pas cette détermination involontaire qui porte l’esprit sur tout ce qui nous environne , sans rien faire apercevoir de fixe et de distinct. Ces esprits lents ne voient que ce qu’ils ont une forte envie de voir.

En général , avec trop de froideur ou trop d’ardeur , nous voyons tous les objets dans un sens contraire. On voit vite et on distingue ce qu’on voit , lorsqu’avec une portion convenable d’imagination et d’esprit , celui-ci fixe l’autre sur l’objet qu’il faut examiner. Aussi le plus haut degré d’esprit d observation se trouve dans une tête vive , capable d’une attention profonde et soutenue.

Lesprit ne peut pas se fixer trop long-temps sur un seul

objet , parce que naturellement l’esprit est en même temps fort actif , et par là même impatient. Mais on n’a pas toujours besoin de voir vite , pourvu qu’on voie bien. Ce qu’un homme voit tout d’un coup avec le plus haut degré d’esprit d’observation , se laissera apercevoir successivement avec un moindre degré. Le meilleur observateur a même besoin quelquefois, de se fixer sur un objet aussi long-temps qu’un esprit borné; parce qu’étant plus en état de connoître les différentes parties d’un objet, il y apercevra des choses qui échapperont toujours à l’autre qui se contente de voir ce qui se présente. Celui-ci voit aussi vite le même objet, mais il le connoît moins.

Quoiqu il faille apprendre peu à peu à voir avec les yeux de lame comme avec ceux du corps, cependant l’esprit d’observation paroît quelquefois se manifester comme un véritable instinct. Sans faculté habituelle , souvent il saisit avec rapidité ce qu’il y a d’instructif dans un objet, et le comprend de même. Je fus curieux un jour de savoir le jugement que porteroit une dame sur le tableau historique intéressant d un peintre Italien , et dont le pathétique étoit caché dans peu de chose. Cette dame fut émue au premier coup d’œil. Je ne lui en demandai pas davantage pour m’assurer de son goût et de son tact. Elle n’avoit cependant aucune connoissance en peinture. C’est ce sentiment inné avec lequel on juge bien des ouvrages des poètes et des peintres , lorsqu’il ne s’agit pas tant de leur manière d’opérer , que de 1 eff et de leurs ouvrages ; c’est, dis-je, ce sentiment qui rend l’esprit aussi perçant que les yeux d un Lieberkülm qui voyoit sans lunette les satellites de Jupiter.

Peu de gens observent , lors même qu’ils ont intention de le faire, et le résultat de leur observation n’est qu’une fumée qui se dissipe clés qu’on les interroge sur ce qu’ils ont vu , ou ce qu’ils ont cru sentir. 11 falloit la délicatesse des oreilles romaines , pour dire à Virgile qu’il ne parloit pas romain. Nous voyons cependant tous les jours des gens enthousiasmés, à la vue de quelque ouvrage de l’art, d’une pièce de théâtre , dun discours, enfin d’un ouvrage d’esprit quelconque. A les çntendre, ils saisissent jusqu’aux moindres nuances des pensées de l’auteur ; le moindre trait de l’habilete de l’artiste est un chef-d’œuvre à leurs yeux. Si on leur demande l’ordre , Ja suite , l’enchaînement de ces pensées et de l’ouvrage qui les

ravit , on trouve aussitôt qu’ils n’y ont rien observé que eô qu’ils ont prêté à l’auteur , sans même rien saisir de son art et de son habileté. Il est aisé de connoître l’esprit d’observation de chaque homme en particulier ; il ne s’agit que de voir comment il est affecté d’une pièce de théâtre, d’un tableau , d’une pièce de mécanique , etc. Cet esprit est le même quant à son propre caractère, de même que le génie , dans quelque art qu’on l’envisage.

L’un ne voit au théâtre que les habits des acteurs , l’autre le teint des actrices , celui-ci leur parure , celui-là les décorations du théâtre. D’autres s’attachent à la déclamation, quelques-uns aux gestes, ceux-là à la démarche des héros. C’est un roi , une reine , un prince malheureux ; un tyran qui parle ; tous ces spectateurs , décidés dans leur goût par quelque passion particulière , vont au spectacle pour y flatter leur passion , et s’en reviennent persuadés qu’ils ont bien vu , bien connu la pièce ; qu’ils peuvent décider de son mérite , parce que leur passion y a été autorisée. Voilà dans cette manière devoir au spectacle, ce que font tous les hommes ordinaires dans toutes les circonstances de leur vie , et dans tout ce qu’ils voient.

Comme il n’est donné qu’au vrai génie d’inventer , ce n’est non plus qu’avec du génie qu’on peut sentir le mérite de 1 invention. La poésie et la peinture ne sont pas l’ouvrage des poètes et des peintres seuls. C’est un talent qui se fait également remarquer dans tous les hommes d’esprit. C’est ce vrai talent , ce vrai tact qui ne fait que changer de rapports selon l’art de celui qui le met en usage. C’est par-là que nous apn prenons à connoître la nature , à l’imiter, et à nous conduire d’après ses avis. Aucun maître n’est capable d’instruire ceux à qui la nature a refusé ce talent. Nicomachus disoit à un spectateur qui ne trouvoit rien de beau dans un tableau d’Apelles, Prends donc mes yeux , et vois.

Dans un tableau qui représente les actions des hommes, il y a quelque chose d’antérieur aux traits du pinceau , aux proportions des parties , à la distribution des ombres et des Jours , à l’harmonie du coloris, et en général à l’adresse mécanique, et quine peut se voir que par l’œil sensible de l ame. Ceux qui auront lu les grandes réflexions que 1 immortel ühaftesbury a faites sur le tableau du jugement d’Herculc ,

sentiront qu’un vrai peintre d’histoire doit avoir ce génie créateur au suprême degré. Cet illustre Lord devoit lui-même posséder supérieurement ce vrai génie d’observation , pour avoir fait les réflexions , qu’il nous a laissées dans cet écrit.

Les hommes ordinaires ne voient jamais ce génie créateur dans les ouvrages d’un peintre ; ils ne s'attachent qu’au mécanisme du tableau. Ils seront frappés d’un défaut , mais incapables de sentir la hardiesse de lexécution ; une exactitude servile leur plairoit , tandis que ces grands traits , dont un seul rend souvent plusieurs passions , ne les affecteront pas, et souvent échapperont à leurs regards. Hogarth qui voyoit que tout le monde ne s’attachoit qu’aux bagatelles , disoit , par rapport à cela , que tous les hommes étoient juges eompétens en fait de peinture , excepté les vrais connoisseurs.

Il est peut-être aussi difficile aujourd'hui de bien juger d’un tableau , d une statue , et de toutes leurs parties , qu il l’étoit aux Grecs et aux Romains de faire les chef-d’œuvres qui étonnent encore les vrais connoisseurs. Selon Winkelmann, l’esprit des anciens ne se fait sentir que dans la profondeur de leurs ouvrages , au lieu qu’à présent on met en vue tout ce que l’on a, comme un marchand prêt à famé banqueroute. Il faut des génies tels que Moses , Winkelmann , Sulzer , pour déterminer toutes les marques du beau , depuis ses moindres degrés jusqu’à ce qu’il y a de plus sublime dans les ouvrages d invention.

L’esprit d’observation porté au plus haut degré dans les arts , touche au merveilleux. Raphaël netoit d’abord qu'un peintre médiocre. Il s’introduit furtivement dans la chapelle du Pape Sixte , y voit un moment la représentation du Père éternel, faite par Michel Ange, il est tellement frappé de la grandeur de l’idée du peintre, qu’il la saisit toute entière, et parvient en un jour à donner le même caractère de grandeur , de majesté , de divinité à ses propres représentations du père éternel, lesquelles n’avoient jusques-là été que très-imparfaites.

Ces mêmes réflexions s’appliquent à l’esprit d’observation nécessaire dans la société. Je remarque souvent qu’un homme qui ne peut saisir un tableau moral , et un trait de Hogarth, est aussi incapable de goûter un caractère de Théophraste pt de fa Bruyère,

C’est aussi ce tact qui fait poindre dans un jeune homme les premières lueurs des talens les plus sublimes. Ce tact est à l’esprit humain , ce qu’est aux plantes ce principe qui fait lame delà végétation. A mesure que son énergie se déploie , ces premières lueurs acquièrent un nouvel éclat , et paraissent enfin dans la splendeur qu’on en doit attendre. Mais , pour apercevoir ces premières lueurs , il faut avoir aussi ce délicat sentiment. Bien des gens se trompent à cet égard. Il n’y avoit qu'un vrai observateur capable de dire à Voltaire , ( 1 ) tu seras un jour un grand homme , avec de grands défauts.

Dubos dit que c’est une marque que des jeunes gens ont du génie , si , dans les études ordinaires de la jeunesse , ils restent en arrière , tandis qu’ils avancent à grands pas dans l’art pour lequel il sont nés. Si tant de beaux génies sont négligés par des maîtres , c’est que ces maîtres, qui ont plus appris à parler qu’à penser , ne sont pas généralement en état de saisir la trempe dun génie infiniment au-dessus du leur. Accoutumés à un train de vie purement mécanique , jamais ils 11e soupçonneront même qu’une machine soit animée par un autre esprit que par celui qu’ils pensent avoir. Or c est toujours, selon eux, le plus accompli ; ainsi celui qui ne se présentera pas avec les mêmes nuances , sera toujours pour eux un stupide qui ne méritera aucune attention. Jamais homme n’a mieux su que Mécène et Colbert d iscerner et faire valoir les talens. Mais ces grands hommes ne dévoient pas cet heureux discernement à des sophistes empesés. Un K leinjogg fait l’ornement de l’humanité sans être remarqué, jusqu’à ce qu’un Hirzel le voie, le juge et l’immortalise.

Certaines gens voient toujours faux. S’ils se fixent sur des enfans , ils prendront des inepties pour des marques de la grandeur future de leur esprit; la facilité de calomnier pour du jugement ; des causeurs pour de beaux esprits ; des tartufes pour des modèles de probité et de religion. Des têtes éclairées , mais froides et élevées , dans une espèce de servitude , prennent pour les marques de la plus franche étourderie , un penchant décidé pour ce qu’il y a de grand , de beau , de sublime ; l’esprit d’indépendance et d’élévation , le

(1) Je tiens cette anecdote d'un liabile homme qui a étudié sous je meme maître de rhétorique que Voltaire,