Ï94 LIVRE III

mépris (les basses considérations sont à leurs yeux un orgueil impardonnable. Les gens stupides prennent tout cela pour des preuves de folies. Chacun croit bien juger , parce que chacun voit à sa manière. Pythagore , disoit un ancien philosophe, regarde le soleil bien différemment qu’Anaxagore, Celui-ci y voit comme une pierre , et l’autre comme un Dieu.

D’autres ne voient qu’à demi. Ils ne voient jamais assez. Ils s’en tiennent à des parties isolées , et manquent le tout. La Madonna de Raphaël seroit pour eux un joli minois , Montesquieu un bel esprit, et Haller un habile anatomiste et un grand botaniste, mais rien de plus.

Le plus haut degré d’esprit d observation est aussi estimable dans la morale que dans les arts. Socrate avoit à un si haut degré l’art d’observer les hommes, que dans les occasions les plus critiques, il se formoit aussitôt dans son esprit une combinaison assez prompte et assez juste pour pouvoir prédire infailliblement ce que cet homme deviendroit. Il jugeoit les hommes, dit Diderot, comme les gens de goût jugent des ouvrages d’esprit , par le tact.

La théorie , si méprisée du vulgaire , et si souvent attaquée parles demi-savans, n’est fondée que sur des observations laites avec cet esprit , qui , dans mille circonstances , triomphe dun exercice aveugle. En morale même , la théorie ne peut être vraie qu’autant que ses assertions seront fondées sur l’analise du cœur humain. Quoique la plupart des hommes se conduisent moins par réflexion que par habitude, et qu’ils ne fassent une chose que parce qu’ils font vu faire , ou qu’on leur a dit qu’il falloit la faire, il est cependant un principe déterminant , assez généralement reconnu dans toutes leurs actions. Ce principe devient différent dans des situations différentes. C’est donc par- ces situations qu’il faut savoir l’estimer. Dans un temps , c’est futilité ; dans un autre , l’amourpropre : tantôt c’est l’envie, tantôt la haine, rarement l’amitié * enfin c’est chacune des passions qui domine tour à tour. L histoire n est même que le tableau de ces différentes circonstances pour l’œil du philosophe.

La différence qui se trouve entre les actions et les paroles t conduit directement à la différence infinie qu’il y a entre ce que l’homme est , et ce qu’il veut paroître. Il faut apprendre 4 abord à connoître les êtres par les phénomènes , afin de

CHAPITRÉ I. jg5

prévoir un jour les phénomènes , par ce que l’on connoît des êtres mêmes. On doit de même juger d’abord du cœur par les actions ; ensuite on prévoira les actions par la connoissance du cœur. Chaque action a sa cause déterminante, comme on vient de le voir. C’est en observant souvent le caractère des acteurs, leurs idées, leurs passions, leurs vertus, leurs vues , leurs intérêts, les différentes situations où ils se trouvent, et en différenciant avec justesse , en rapprochant et réunissant ce qui doit l’être , qu’on parvient à spécifier ces causes , et à se rendre compte des actions. La société est quelquefois longtemps dupe d’un homme qui n’est discerné que par l’habile observateur. Celui-ci le voit , et se tait , en attendant que l’acteur se démasque lui-même aux yeux des autres. Il est singulier que ce soit souvent par la bienfaisance que l'homme se masque le plus adroitement et le plus long-temps.

L’histoire , dans son point de vue principal , est un des moyens les plus avantageux d’augmenter nos connoissances morales. Nous ne devons surtout chercher dans l’histoire des siècles passés qu’à mieux connoître nos contemporains, et à juger sainement de leur cœur et de leur conduite. Comme nous ne voyons parmi les hommes avec lesquels nous vivons , qu’une partie du monde infiniment petite, c’est l’histoire qui nous mène à la connoissance du monde entier , et par là nous évitons de juger du général par le particulier , et de toutes les nations par une seule. Nous ne croyons généralement vrai et en même temps propre à l’homme, que ce qui a été regardé comme tel en tout temps , sous l’influence d’une multiplicité de causes infinies. C'est pourquoi la comparaison des choses passées avec les choses présentes est une dns meilleures manières d’observer les hommes , parce qu elle nous apprend à les connoître directement par leurs actions.

Mais peu de gens sont en état de profiter de la lecture de 1 histoire. Premièrement , par la faute des écrivains mêmes. La crédulité, l’esprit de parti, et surtout le défaut de cet esprit vraiment philosophique que tout écrivain devroit avoir, nous masquent, nous dérobent, ou nous tronquent la plupart des événemens qu’ils rapportent. Les faits nous intéressent presque toujours moins que leurs causes ; et c’est ce point essentiel que peu d’écrivains ont connu ou su démêler, sans prêter à l’imagination. Ïite-Live étoit né déclamateur ,

ÏC)6 LIVRE III.

voulut être historien ; Polybe, cet homme si clairvoyant dans les actions de l’homme , si attentif aux causes des événemens, à leur enchaînement , si instruit des affaires et de son état , n’a pas su plaire à cet historien Romain qui l’altère toujours, quand il a lieu de le consulter. Il faudrait à tous les historiens 1 esprit philosophique et la diction de Xénophon , le pinceau de Salluste , et la sincérité de De Thou. Secondement , peu de gens profitent de la lecture de l’histoire , faute de cette pénétration qui ne s acquiert jamais , malgré tous les préceptes. Sans cette pénétration , demêlera-t-on jamais les desseins, les moyens , les événemens , leurs suites, le possible , le vrisemblable , 1 influence des plus petites choses sur les grandes ? Apercevra-t-on dans une circonstance souvent peu intéressante en elle-même , l’origine de la servitude et de la liberté d’un Etat, les causes qui l’ontfait fleurir , ou déchoir ? \ erra-t-on ce qui a fait naître les arts , les sciences , le commerce , la religion ; et comment les uns ont servi à faire éclater les autres ; quels secours ils se sont mutuellement prêtés ; et ce en quoi l’un peut intéresser l’autre ?

Il ne s’agit pas seulement de voir dans fhistoire qu’il y a chez toutes les nations telles lois , telles mœurs , telle religion , telle coutume , tel commerce. Celui qui vit chez ces nations le sait , et n’en est pas plus savant pour cela ; mais c’est à l’esprit de toutes ces différentes choses qu’il faut se fixer. Il faut voir naître les lois dans les intérêts réels d’un Etat , dans le caractère des habitans , dans les rapports où ils peuvent être avec leurs voisins , ou avec les nations éloignées qui les intéressent. Tel usage et telle loi rend une nation heureuse, et la même loi, le même usage n’est pas admissible chez une autre. Les révolutions ont toutes été déterminées par des causes internes ou externes. Ce sont ces causes qu’il faut encore plus examiner que les révolutions mêmes. Pourquoi tel peuple se trouve-t-il heureux dans un pays dont les anciens habitans netoient que de vils esclaves ? Voilà ce qu’il faut surtout chercher et connoître. Mais , sans cet esprit d’observation , verra-t-on tout cela dans l’histoire ? Non. Voilà aussi pourquoi si peu de gens l’ont lue comme Montesquieu , et écrite comme Hume.

Sans l’esprit d’observation , le politique manque toujours son but. Jamais il ne s’élèvera à la théorie du bonheur des

États entiers oü des sociétés civiles , si les observations les plus justes n’en ont pas profondément gravé dans son esprit le caractère , les moyens , les obstacles , les causes et les suites de ces mêmes obstacles. Connoître tout ce qui peut arriver à l’infini dans un État, savoir l’art d’en maintenir le bien-être, de s’opposer aux obstacles directs ou indirects , d’obvier à ses maux internes, de faire cesser ceux qui se sont manifestés, de les pallier et de les couvrir , s’ils sont incurables , et surtout savoir saisir le temps , la mesure et la force des remèdes , tout cela demande une pénétration au-dessus du politique ordinaire qui ne fait que ce que ses prédécesseurs ont fait. Si l’homme d’État ne connoît le fort et le foible du cœur humain plutôt d’après de justes analises que par des hypothèses établies sur les passions mal conçues et mal connues , jamais il ne devinera les desseins des autres , et n’en tournera les vues à ses propres desseins ; il ignorera toujours ce qui se doit et se peut faire publiquement , secrètement ; il emploiera plutôt de vils artifices que d’adroites manœuvres 5 il verra , touchera tout à faux , fera tout mal ou à demi , et mécon* tioitra partout le vrai esprit des intérêts du peuple.

C est sur l’art de voir bien et promptement qu’un général d armée fonde tout son bonheur. Pour faire des marches adroites , il faut qu’il remarque d’abord tous les avantages et les désavantages d un pays; qu’il combine ensemble le temps, les lieux , son monde , ses vivres , et son ennemi également envisagé dans les mêmes circonstances. S’il faut asseoir son camp , choisir un heu convenable pour attaquer l’ennemi , la connoissance des moindres détails lui devient si essentielle, qu un buisson , tin fossé , un ruisseau décide souvent de sa perte ou de sa victoire. Non-seülement il a son armée à commander , il lui faut encore éclairer les marches , les fausses routes; connoître les embûches de l’ennemi : une démarche imposante assure son succès. S’il manque un coup d œil au fort de la mêlée, son armée est en déroute. Au milieu de ces difficultés , il doit cependant voir tout d’un œil calme et tranquille. C est son œil attentif qui va triompher , ou de l’ennemi , ou de son propre malheur. O11 a vu dans combien de circonstances ce coup dœil de maître a décidé d une victoire et du sort d'un État.

Jusqu ici je n ai presque traité que philosophiquement de