I98 LIVRE III

l'esprit d'observation , parce qu’il n’étoit pas possible de s’expliquer clairement sur un terme abstrait , sans remonter à des principes philosophiques , propres à faire comprendre le vrai sens de ce terme. Rousseau dit qu’il est fâcheux qu’il faille tant de philosophie pour pouvoir observer une fois ce qui se voit tous les jours. Revenons à notre art.

La science est la clef avec laquelle le médecin pénètre dans l'intérieur de la nature. Le médecin savant eonnoît d’avance le pays où. il va entrer ; au lieu que l’empirique ignore même les routes qui y conduisent. Lun va voir à découvert le seiri de la nature , l’autre ne sait même ce qu’il y va chercher.

-dais il n’est rien de plus avantageux pour éclairer l’œil de l'observateur que la connoissance historique de la médecine. On entend par là ce que les meilleurs observateurs , et surtout Hippocrate, nous ont laissé sur la théorie des signes et des symptômes par lesquels on comprend que telle maladie est celle-là, et non pas une autre. Cette connoissance , jointe aux autres principes , instruira donc toujours le médecin sur les phénomènes des maladies, sur leur liaison , sur leur dépendance, autant qu’il en a besoin pour juger par là des causes qu’il s’agit de déterminer dans les cas possibles. 11 verra par ce moyen la physionomie de chaque maladie , qu’il n’apercevra pas immédiatement , à la vérité , par les yeux du corps , mais par ceux de l’esprit.

C’est ainsi que le médecin , guidé par deux flambeaux différons , c’est-à-dire , par les principes que nous venons d'établir sur le rapport des causes et de l'effet , et par la partie historique, peut se présenter avec confiance au lit d’un malade , et découvrir des choses qui échapperont toujours à ceux dont l’œil ne sera pas guidé aussi avantageusement.

L’attention est sans doute très-penible quand on n’a pas à un haut degré ce tact délicat , cette finesse du coup d’œil , laquelle abrège considérablement les opérations de l’entendement ; mais comme nous l'avons dit , l’habitude vient au secours , et ce tact se perfectionne , et devient même quelquelôis plus direct.

Il est des gens qui regardent un médecin comme un homme attentif, s il visite fréquemment son malade , s’il remue fréquemment tout ce quil rend, s'il entre avec les assistans dans de longs details sur les selles , les urines , les cra-

chats , le pouls , la respiration ; mais ce n est pas là l’attention fui fait le vrai observateur. Toutes ces choses sont très-inté- ■essantes en certains Ynomens ; clans d’autres , c’est toute autre chose qu’il faut considérer ; c’est moins l’œil qui doit voir que l’esprit. Celui qui n’est pas capable d’observer l’homme moral , ne connoîtra jamais les maladies du corps. Le même talent qui nous lait connoître les maladies de l’esprit , nous lait aussi voir les langueurs du corps. Les unes et les autres ont leurs signes déterminés, et ce n’est que le connoisseur qui ne peut Sy méprendre.

Le vrai médecin observe ce que l’empirique ne cherche pas à voir ; car le médecin doit se rendre compte à lui-même do toutes les circonstances d’une maladie , à travers le voile qui les couvre : il doit savoir les simplifier dans leur complication , distinguer ce qui est constant de ce qui s’y trouve de variable, et l’essentiel de ce qui n’est purement qu’accidentel. Il faut qu’il sente comment une maladie est devenue ce qu elle est , et comment ces circonstances sont passées de la possibilité à l’actualité. Tout cela dépend donc de la pénétration de 1 observateur ; et c’est ce qu il ne pourra pas toujours déterminer par les signes et les symptômes.

L’empirique , au contraire, n’a besoin ni de cet esprit d’obfcervation ni de l’histoire des maladies. Comme il va moins voir ce qui est, que ce qu’il veut voir, et que la maladie doit être déterminée par les médicamens qu’il applique , il n’a besoin de différencier ni le possible , ni factuel, ni le vraisemblable, ni le vrai , ni le faux. Tout est vrai pour lui , puisque la maladie n’est que ce qu’il veut qu elle soit. Je viens dans le moment de voir encore l’exemple le plus odieux de cette abominable pratique. On me présente un enfant malade depuis quelques mois ; il étoit au lit sans pouvoir se coucher sur le dos , à la suite d’un coup , me dit-on , qu’il avoit reçu dans le dos. Toute réflexion faite sur l’état du malade, je dis qu’il est décidément rachitique, et je propose mes vues curatives. On les confieà un chirurgien qui songe plutôt à appliquer quelques cataplasmes inutiles sur la tumeur qui sesentoit à la région des reins. Je réitère mes avis. Tout résumé , on le livre à un empirique qui , d’un ton hardi , prononce que c’est une Vertèbre tuméfiée parle coup que l’enfant avoit reçu. Il traite J’enlant si violemment , pour faire rentrer , disoit-il , cette

vertèbre, qu’il le met à deux doigts de la mort. La mère étod convenue avec moi de la maladie quelle avoit eue avant et après avoir conçu cet enfant. J’avois même fait aux soeurs du malade la même demande qu’à la mère sur leur (état , pour me confirmer dans ce que je présumois à l'égard du vice de la lymphe de l’enfant. Elles n’avoient fait qu’autoriser mes présomptions. Malgré cela l’empirique prévalut, jusqu’au moment où il mit lui-même son ignorance au jour ; et je ne revis pas le malade. Cet exemple peut servir pour mille autres cas.

On voit donc combien j’ai eu raison de dire que , sans ce vrai esprit d’observation , on peut voir grand nombre de maladies sans rien apercevoir. Une maladie actuelle est quelquefois long-temps sans se manifester. Un léger accident la détermine. C’est donc l'absurdité la plus grande de prendre cet accident , fut-il même des plus graves , pour la maladie qui n’est tout au plus que compliquée avec les suites de cet accident. L’exemple précédent peut s’appliquer ici. Après bien des interrogations faites sur l’état antérieur de l’enfant , sur ses maladies , ses habitudes , ou ses goûts particuliers , la mère étoit convenue que cet enfant , bien avant ce coup et une chute qu’il avoit faite depuis , s’étoit souvent plaint de douleurs vagues dans les épaules , le long du dos , de lassitudes , et quelle avoit eu des fleurs blanches pendant un temps considérable. Ses filles en étoient également incommodées. Or les plus habiles observateurs nous ont fait voir quelles funestes conséquences il résulte de ces maladies ; et que des filles apportent , même en naissant , cette maladie qui leur devient héréditaire. Ce fut là que je ne balançai pas de rapporter la maladie de ce jeune garçon. Les suites du coup avoient pu accélérer les progrès de la maladie , mais le coup netoit ici qu’un accident particulier ; ce n’étoit donc pas de là qu’il falloit tirer ses indications curatives , loin d’en faire la maladie principale.

Je ne perdis pas non plus de vue les suites du coup. Je rapportai ce que j’avois observé moi-même en disséquant un domestique inort d’un pareil événement, et je détaillai le cas que nous a rapporté M. de Haen. Comparaison faite de ces différentes circonstances , je crus que j’avois suivi les règles de l’art et de l’observation. On goûta mes réflexions , mais il falloit des observateurs pour passer outre.

La rnesüre inégale de l'esprit d’observation est une source! de disputes entre les médecins , et ces disputes sont le prétexte dont on se sert pour accuser leur art. 11 y a, dit Pindare, peu de choses à gagner pour la médisance ; mais on devroit faire attention que les suites en sont ici d’une très-grande conséquence. Hippocrate s’étoit déjà plaint de ce mépris quiretomboitsur l’art, tandis qu’il ne devroit couvrir que les ignorans.

Chacun voit à sa manière ; mais , si chacun raisonnoit d’après la nature , quand il voit , peu de gens verraient à leur manière; parce qu’on ne verrait que comme il faut voir. Ce n est pas que l’esprit d’observation suppose de longs raisonnemens. La nature qui doit servir de règle à cet égard , prentl toujours la voie la plus courte dans ses opérations ; c’est donc celle qu’il faut tenir aussi dans le raisonnement. Hoffman avoit raison de dire qu’abandonner ce que présentent les sens pour se livrer à de purs raisonnemens , c’est une stupidité , un aveuglement d’esprit; tous les raisonnemens qui s’écartent des rapports de la nature , ne doivent jamais être admis. Il faut même, dans l’observation, qu’une hypothèse soit moins fondée sur les lois générales de notre organisation et des phénomènes de la nature, que sur les déterminations actuelles ; et sur les conditions particulières qui ont pu les rendre telles : autrement , il est impossible d’éviter l’erreur et la méprise. Quand Platon reprochoit aux ignorans de se soucier peu de raisonner et de s’instruire, il ne vouloir certainement pas que les raisonnemens fussent la loi de l’observation. Ce n’est quë d’après les déterminations des sujets, qu’il permet au médecin de raisonner pour établit' sa méthode curative ; car , dit-il , chaque maladie doit se traiter selon ses déterminations propres et particulières.

Il est des gens encore plus blâmables que les empiriques* Le nom et la profession de médecin sont déjà un titre pour mériter à certain point la confiance du publie : ces gens , dont ce seul titre fait, tout le Savoir, marchent hardiment chargés d’une fpule de recettes, et semblent se consoler en se disant: Tel praticienn’en savoitpas plus que moi , ilétoitpourtant heureux. Leur raisonnement ne s’étend pas plus loin. Ce n’est ni d’après la nature, ni d’après l’expérience qu’ils raisonnent ; ou plutôt ils n’ont jamais raisonné. C’est une recette tome i. 14

202 t I V fl E I ï t.

qu’ils savent copier. Une fille a les pâles couleurs ; ils donnerti une recette rafraîchissante par ce qu’il y a de la fièvre : une femme grosse a une rétention d’urine , ils lui donnent urï diurétique; ignorant que l’enfant ferme le col de la vessie, et qu’un diurétique tue en pareil cas. Non-seulement ces gens n’aperçoivent pas l'enchaînement des circonstances d’une maladie, ils n’en saisissent aucune.

Dirai-je ici ce que je pense? Le médecin qui voit toutes les circonstances d’une maladie , celui qui ne les voit qu’à demi, celui qui n’en voit aucune , ou qui ne voit que ses préjugés, doivent nécessairement être d’un avis différent ; et cependant tous jurent sur leur expérience. C’est ainsi que se prouvent les opinions les plus contradictoires. On a disputé depuis Moscow jusqu’à Raguse sur l'insensibilité des tendons et du périoste. Tous en appeloient à l’expérience: enfin l’on a conclu que les tendons étoient sensibles , parce que de Haller étoit Luthérien. Tous avaient fait des expériences.

L’homme défend jusqu’à la mort ce qu’il croit avoir vu , sans se demander s’il étoit en état de voir. Un homme ivre jure que tout danse autour de lui ; un superstitieux proteste qu’il y a des sorciers. Un petit esprit craint les revenans : tous parlent d’aprègjfexpérience : c’est ainsi qu’ils l'ont su!.... La nature des maladies , l’art de les guérir , les vertus des rnédicamens se décident d’après l’expérience de celui qui les connoît , et par celui qui ne les connoît pas. Ce médecin qui a découvert les voies de la nature, qui les suit tous les jours , et la vieille garde-malade qui a suivi les ordres de ce médecin , en appellent à leur expérience. Mais peut-on en appeler à l expérience , sans posséder l’esprit d’observation comme il faut le supposer dans un habile homme ? Est-ce par une pratique aveugle, arrec des recettes , des préjugés, des passions, qu’on voit la nature ?

Que doit penser un malade en voyant plusieurs personnes de sentimeus souvent contradictoires , en appeler à l’expérience : croira-t-il jamais que la médecine soit un art qui ait ses principes, et (pii suppose tant de génie ? il est cependant vrai qu il faut un vrai génie pour faire un vrai médecin. Mais il est possible que tous ceux qui sont autour de son lit ne soient pas cct homme-là.

Pleins d’impatience dans leurs souffrances , les hommes

CttÀ-RÎTRE ti âoâ

exigent aussi quelquefois une certitudé immuable dans tout ce que dit et ce que fait un médecin, certitude qui ne se trouve dans aucune des connoissahces humaines , à l’exception des mathématiques pures. En général, nous pouvons dire que tout Ce que les sens nous assurent , tout ce qui se suit d’une induction juste , et ce que nous voyons immédiatement dans nos idées, est vrai. L’incertain dans la médecine, et par conséquent ce qui est préjugé , opinion, ne diminue pas la Certitude du vrai. Nous connoissons les effets avec assez de certitude ; ce sont les causes qui noiis embarrassent : mais , dans celle-ci , nous ne nous trompons pas si tous les effets d’une cause nous sont connus d’avance , au point que la cause puisse être déterminée par lés effets ; mais il est peu de gens de l’art qui puissent saisir ces rapports des effets aux causes, et faire l’application des principes fondés sur les observations des habiles gens de l’art ; parce que chacun croit avoir droit de faire valoir son opinion.

Diderot croit qu’il est ridicule de dire autant d’avis que. de têtes ; parce qu’il n’est rien de si commun que des têtes , et rien de si rare qu’un bon avis. Adrien eut-il tort de faire mettre sur son tombeau : le grand nombre des médecins a tué l’empereur ?

Des Obstacles nuisibles à l’Esprit d’ Observation.

L’esprit d’observation le plus fin peut être borné, troublé,’ trompé , affeibli , et pour ainsi dire anéanti de différentes manières. Pour observer , il faut le faire avec une âme tranquille et libre , quoique toute occupée de son objet.

Il faut que l’esprit soit affranchi de tout préjugé et de toute passion , si l’on veut prendre la position d’où l’on voit la vérité : il faut même aller au-devant de la vérité avec désintéressement. Il ne faut pas plus être arrêté ou intéressé par les préjugés et les passions des autres, que par les nôtres ; car 1 homme entraîné par la force des préjugés , ne voit , même *vec le meilleur esprit d’observation, que ce qu’il veut voir,

ao4 LIVRE I i t,

ou que ce que les autres veulent lui faire voir. Cette recber*-> che intéressée de la vérité , est la source principale de tous les faux jugemens des hommes , et de toutes les erreurs qui les déshonorent.

Les obstacles les moins considérables de cette espèce, défigurent tous les objets , parce que l’œil voit moins que les passions elles-mêmes. On prétend que les femmes lisent mieux dans nos physionomies que nous dans les leurs. Mai;? aucune femme ne lira peut-être pas dans la physionomie d’un homme laid. C’est ainsi que la plupart des objets prennent dans les yeux de l’observateur la couleur et le caractère qu’oit y aperçoit , ou se modèlent sur l’idée prédominante de l’observateur. Les uns sont hypocondres , ils voient tout noir : d’autres sont admirateurs , ils voient tout grand. Quelques autres voient tout défectueux , c’est le plus grand nombre : peu de gens sont frappés du beau ; le brillant est ce qui les touche , parce que le faux goût est celui qui prédomine. Un faux goût, dit Shaftesbury , se jette sur ce qui frappe immédiatement les sens , plutôt que sur ce qui peut intéresser l’esprit , après un examen réfléchi. Au lieu qu’un homme d’un goût grand et vrai , fondé sur la nature même , aperçoit co qu’il sent en lui-même ; il est bientôt frappé de la noble simplicité et de la majesté paisible d’un objet vraiment grand. C’est un statuaire créateur qui voit dans un demi -vers d’Homère la statue de Jupiter , qu’il va exécuter d’après ces deux mots.

Le pitoyable Janséniste qui écrivit contre l’Esprit des Lois, crut avoir bien battu fauteur , en lui reprochant de n’avoir pas parlé dans cet ouvrage du péché originel et de la grâce. Montesquieu répondit qu’un homme qui veut attaquer Toutes les parties d’un livre , et qui n’a qu’une idée dominante , ressemble à un curé de village à qui des astronomes faisoient voir la lune par une lunette , et qui ne voyoit dans la lunette que le clocher de sa paroisse.

Mais les passions bornent encore plusque les préjugés l’esprit d observation. Les préjugés laissent encore souvent quelques voies ouvertes aux avis et à l’exemple. Il n’est pas do préjugé si grand, qu’il tienne en tout temps l’esprit de l’homme occupé d’un objet sous le même point de vue. Une réflexion avancée par un événement favorable dessille les

yeux ; et ce fantôme disparoît , quand surtout les préjugés, ne tiennent point à quelque chose de mystérieux. C’est ce qui se voit tous les jours. Mais la passion s’empare de toutes les avenues de lame , se loge dans tous les replis du cœur , et possède l’homme tout entier. La résistance et les obstacles ne font que la fortifier en l’irritant. Comme toute passion sans exception est toujours fondée sur un amour aveugle de soi-même, il est bien plus difficile d’y renoncer qu’aux préjugés. Pour quitter ceux-ci, il ne faut que dire je me trompe, au lieu que pour renoncer à sa passion , il faut s’humilier. Tout préjugé peut cependant deven;/- passion , surtout s’il est autorisé par l’exemple et par le temps ; parce que l’homme , on général , est plus animal d’habitude qu’un être réfléchissant. Les préjugés devenus passions , rendent l’homme inaccessible. Voilà pourquoi l’homme n’est plus capable de rien voir que lui-même et que ses propres actions. L’homme même le plus instruit , le plus clairvoyant en mille choses , ne peut plus rendre justice à l’esprit et aux sentimens des autres , quand il est conduit par ces maîtres impérieux. Ln principe de jalousie secrète lui masque tout ce qui se trouve de bon et de solide dans ses amis , ei il ne les écoutera que pour les blâmer, et suivre ses opinions. Mille événemens capables de l’humilier ne lui fourniront pas un avis.

Plus nos passions se mêlent dans nos jugemens , moins nous sommes en état de dire notre avis. Je regarde comme un chef-d’œuvre de l’art d’observer les hommes , que quelqu’un me définisse exactement le caractère d’un grand poète, ou d’un grand philosophe qui s’est ouvert de nouvelles routes dans son art. Je ne vois aucune espèce d’hommes observée et jugée si différemment. Les tins les élèvent au-dessus de tous ceux de leur art ; d’autres les condamnent aux petites maisons ; et chacun dit : Je suis impartial.

Il est vrai qu’il faut convenir que nous ne voyons jamais ni mieux ni plus vîte que quand une chose intéresse notre attention ; c’est ce qui a fait dire à Rousseau que les philosophes les plus sensés qui aient passé leur vie à observer le cœur humain , n’ont pas vu les signes de l’amour aussi bien que la femme la plus bornée qui est amoureuse ; et cela est vrai. Le philosophe en ce cas-là ne voit que d’après ce qu’il croit devoir penser , et cette femme bornée ne voit que dans ce qu’elle sent.

ao 6 iivsi ni.

Madame de Staal dit , d’après l’expérience quelle en avoît. faite à la Bastille , que les gens enfermés sont de tous les observateurs les plus attentifs à cause de leur loisir , et du défaut de distraction 5 mais surtout à cause du vif désir qu’ils ont de remarquer quelque chose de nouveau. Aussi ne négligent-ils rien pour découvrir les plus petites choses. Ils sont tout œil , tout oreille ; et quelque étroitement qu’on les enferme , ils découvrent pourtant ce qui se passe , parce qu’ils croient avoir part au moindre mouvement , et le suivent jusqu’à Ta fin. La haine qu’on conçoit du genre humain , en quelques momens , dans ces tristes séjours , est pour bien des gens une occasion de voir l’homme beaucoup mieux que dans la société. Ce qui y séduisoit n’intéresse plus les yeux. Le cœur s’explique alors plus librement , et l’on voit en effet l’homme tel qu’il est. Tertullien reprochoit à Hérophile d’avoir haï l’homme pour apprendre à le connaître , parce qu’il avoit disséqué des hommes vivans. Il est bien des circonstances dans lesquelles ce mot de Tertullien est une grande vérité.

Le désir de voir une chose , fait que souvent on la voit partout. J’ai connu des médecins qui ne voyoient jamais que certaines maladies. Il étoit facile de voir par quel verre ils les voyoient. Un praticien célèbre, entr’autres, qui a une obstruction au foie , ne voit que cette affection dans tous ses malades. C’est son remède, efficace il est vrai pour lui , qu’il ordonne partout. Un autre n’aime que la thériaque , parce quelle le met quelquefois au lit pour trois mois ; et que , sans cette thériaque , selon lui , il ne seroit pas réchappé de ses maladies qu’il sait maîtriser dès l’abord par ce moyen. Un autre est tenu au lit par la goutte le tiers de l’année , ipais , comme il ne veut pas convenir quil a la goutte , il ne'veut pas non plus convenir qu’il y ait jamais eu un seul rhumatisme. Il ne voit partout quxmjébranlement dans le genre nerveux , et n’emploie que des narcotiques : s’en accommode qui peut.

Nous voyons tous les jours la nature expliquée par des hypothèses. On se fait des principes arbitraires , et l’on croit que tout doit se réduire à ces lois ou à ces règles. Mais ces principes font , chez les médecins , le même effet que chea l’historien. Les objets ne font que réfléchir les traits de l’esprit

de celui qui les observe. Si ces gens évitent les puérilités d’Hérodote , et -les failles de Tite-Live , ils auront cet ait mystérieux de Tacite , que des gens peu clairvoyans prendront pour profondeur de génie ; ils croiront ces observations d’autant plus intéressantes , qu’ils y comprendront moins de choses. Comme il n’est rien de si facile que de favoriser tous les préjugés à la faveur de cette obscurité , il n’y aura que l’œil perçant du génie qui démêlera dans ses hypothèses la fausseté , l’incertitude , et qui s’apercevra qu’on a fait , pout ainsi dire, plier tous les phénomènes sous l’autorité de lopinion. L’expérience perd ainsi tous ses droits , on interprété mal ses décisions , on n’écoute plus sa voix , on tait ses triomphes , parce qu’au lieu de ne parler qu’après des faits , on sacrifie la nature aux hypothèses. C’est ainsi que Hutchinson, grand métaphysicien et habile théologien , osa , sans la moindre connoissance de l’anatomie, écrire un Traité de physiologie, et changer l’homme en une machine de vapeurs.

Je crois pouvoir dire ici, sans avoir intention de déclamer mal à propos , que grand nombre de médecins ont été attaqués de cette épidémie. Les uns font leurs observations dans leur cabinet , et ne nous produisent que des rêves. C’est ce qu’on a reproché à Rivière. Un célèbre médecin a cependant respecté ses observations au point de ne pas oser changer une de ces ordonnances , quoiqu’il fut manifeste que la faute qu’il croyoit y voir ne pût être imputée qu’à l’imprimeur. On fait aujourd’hui le même reproche au célèbre Stovck ; est-il bien fondé ? D’autres sont si épris des fois d’après lesquelles ils conservent leur santé , ou guérissent leurs maladies , qu’ils ne gouvernent leurs malades que d’après ces fois, UnSthalien ne voit que son âme et ses hémorroïdes , comme un amant ne voit que sa maîtresse.

Je conviens que les hypothèses en médecine , employées avec esprit , sont quelquefois avantageuses , et même nécessaires. Toutes les fois que les causes prochaines d’une maladie ne nous sont pas connues , nous sommes obligés d’en entreprendre la cure d’après une hypothèse. Mais ce n’est , comme nous l’avons dit, que sur les déterminations présentes ou antécédentes des sujets , que cette hypothèse peut être fondée ; et dès lors on a quelque degré de probabilité pour établir les causes de la maladie. Ce u’est pas non plus par des lois

2o8 r i v n E III.

arbitraires qu’on peut fixer ces déterminations. L’économie animale , comparée avec toutes les circonstances actuelles et antérieures , sera le principe seul qui pourra servir à éclaircir ces déterminations , après en avoir bien connu les signes. Mais on part plutôt de systèmes pour expliquer les causes , et par là l’on ne trouve que des. obstacles pour opérer une guérison.

La secte des chimistes , qui a succédé à celle des Arabes , a servi de modèle aux fondateurs de la secte des modernes qui prétendoient guérir , par la sueur , toutes les maladies aigues , même les plus critiques. Ces gens avoient pour chaque maladie un antidote particulier, donnoient des confortatifs dans toutes les fièvres , rejetoient la saignée , les remèdes rafraîehissans , les lavemens. On s’est élevé de nos jours assez généralement contre cette pratique abusive, pour n'avoir pas besoin d’en dire rien de plus. Il n’est cependant encore que trop de gens qui imitent ces médecins aveugles. Dirai-je que l’on a tué par là , dans la seule petite vérole, plus de monde que n’en a fait périr Alexandre ?

Roerhaave élit qu’il est étonnant et même honteux de voir les folies que les chimistes ont tirées des fables , delà superstition, de l’ignorance , de la démence même qui se trouvent dans les écrits de Paracelse, de Van-Helmont, et de leurs sectateurs: car personne n’a jamais été moins en état d’observer les maladies que ces rêveurs, parce qu’ils n’ont eu que des idées fausses et arbitraires de l’économie animale.

Il n’est pas moins absurde non plus de vouloir déterminer la nature de toutes les maladies par les lois connues de l'économie animale et de la nature. Il y a souvent dans les maladies individuelles, aussi bien que dans les épidémies, quelque chose de si particulier, que le médecin le plus expérimenté ne peut disconvenir qu’il n’y voit rien. C’est pour avoir ignoré ce principe , que quelques médecins ont prétendu que la peste ne pouvoit pas se communiquer. Une grande ville devint ainsi le tombeau de presque tous ses habitans , avant qu’on fût persuadé que cette maladie se communiquoit.

L’esprit d’observation souffre extrêmement de la supersn tition. Je ne parle pas ici de la superstition en fait de religion, cela regarde les théologiens; mais uniquement de la supers^ tition en fait de physique et de médecine. Cette superstition

est l’opinion qué des effets naturels peuvent être produits par des causes merveilleuses et surnaturelles , et que des effets absolument impossibles peuvent être produits par des causes absurdes. Si une proposition est soutenue par des témoignages dignes de foi , le sentiment que nous lui déférons s’appelle croyance. Si nous croyons une proposition sur les témoignages d un visionnaire, c’est superstition.

Sous l’empire de la superstition , les partisans des opinions les plus absurdes peuvent élever leur tête stupide en dépit de la vérité. Dès qu’on croit possible tout ce qui est surnaturel et merveilleux , on croit tout ce qui est contraire à la nature. J’appelle surnaturel tout ce qui ne peut être prouvé par la raison , ni comme vraisemblable , ni connue possible. J’appelle merveilleux tout ce qui est destitué de preuves , et en même temps contraire aux lois du monde physique et moral, sans quepour cela le peuple se refuse à le croire. Un théologien éclairé a expliqué le surnaturel et le merveilleux par un exemple convaincant. Si quelqu’un attribue , dit-il , à une plante purgativq une vertu quelle n’a pas , il se trompe certainement; il n’est cependant pas superstitieux pour cela; parce qu’une plante purgative n’est ni quelque chose de merveilleux ni de surnaturel : mais si quelqu’un attribue à la même plante la vertu de rendre l’homme qui la porteroit sur lui , ou invisible , ou invulnérable , cette opinion ne seroit plus une simple erreur, mais une superstition.

C’est cette superstition qui a attribué aux amulettes des effets que des temps plus éclairés ont démenti. Il est incroyable combien l’esprit humain adonné dans cet abus, et combien de gens instruits y donnent encore aujourd’hui. Rien ne prouve tant jusqu a quel point le goût pour le merveilleux peut préjudicier aux progrès de l’esprit humain. Si ceux qui nous ont rapporté ces faits avoient réfléchi que la postérité les jugeroit , ils auroient été plus réservés , ou auroicnt rapporté les remèdes qu’ils avoient fait prendre en ordonnant ces amulettes ; mais on auroit vu dès lors que les guérisons n’étoient nullement dues aux amulettes , et le merveilleux auroit disparu. Je vois avec plaisir les détails que M. de Haen nous donne des effets de la verveine , parce que j’y vois aussi l’homme sincère qui nous rapporte en même temps les autres moyens curatifs qu’il a employés conjointement , et

ai©

1 I V R B JIK '

nous mèt par là en état de statuer d’après l’expérience , sur les effets que nous devons attendre de ce simple , employé comme amulette. « On ne sauroit , dit-il , avoir trop d’at- « tention quand on fait l’expérience de.ces sortes de remèdes , » et en publiant ce qu’on a remarqué de leur efficacité. Nous » écrivons pour nos contemporains , mais en même temps » pour la postérité. On fera après nous les mêmes expériences , » et l’on veira, ou ce que nous avons vu, ou autrement que » nous ; et peut-être même ne verra-t-on rien de tout ce que » nous pourrons rapporter. La postérité nous condamnera ’> donc avec justice , si nous nous laissons aveugler par une i> vaine gloire , ou si nous publions des choses qui n’ontpas été » assez examinées. Un remède peut paroître avoir enlevé une >> maladie , lorsqu’il n’en est rien. Ce sontpeut-être les autres -> médicamens qui ont été administrés en même temps , qui « l’ont fait. D ailleurs , les malades ne prennent-ils pas souvent » chez eux tout autre médicament que celui qu’on leur pres- « crit ? Cela arrive tous les jours ; ce qui m’est arrivé à moi , » peut arriver à d’autres. »

Le goût du faux détruit toujours celui du vrai. Voilà pourquoi l’homme superstitieux ne voit rien dans la nature , parce qu’il est toujours hors des rapports de la nature; il n’est que dans un monde imaginaire. De là vient que la superstition ne veut même voir que le faux. Elle se refuse toujours au bon sens , parce qu’il n’a rien de merveilleux ; et le merveilleux est seul ce qui l’intéresse , parce qu’il ne faut pour le croire que la seule volonté de le voir ; et que cette crédulité est toujours plus commode que les recherches qu’il faut faire pour s’assurer de la vérité.

Plus on ignore le monde corporel , mieux on prétend eonnoître le spirituel. Les contes des revenans et des sorciers ne sont nés que de cet abus ; et l’ignorance des lois de l’économie animale et de celle de la nature , a enfanté tous les remèdes superstitieux, etc. Il est bien plus aisé de donner uni nom barbare à un spécifique universel , que d’assortir un médicament à la nature d’une maladie. Boerhaave trouva dans l’usage du trèfle-d’eau un remède excellent pour sa goutte. Un superstitieux pend le long de sa cuisse un crapaud desséché, ou un morceau de sureau cueilli en tel temps, et garde sa maladie avec son spécifique : l’influence de tel génie pré-

dominant en tel temps , dans tel astre, telle position du ciel , devoit cependant -donner telle vertu à ce bois , à ce crapaud , etc. Le superstitieux convient qu’il s’est trompé ; mais ce n’est que sur le temps où il a préparé son remède. Son ignorance est même la raison dont il s’autorise dans son abus.

Si l’on en croit ces gens , ils ont cent exemples à nous donner comme autant de preuves qu’ils ont raison. Dans toutes les rencontres , ils vanteront tel grand auteur qui a fait usage de leur remède , telle femme qui en a été guérie. Eux-mêmes souvent sont les exemples qu’il citent. C’est ainsi que la société et la médecine souffrent de continuels dommages de ces prétendus Esculàpes.

Le médecin ,. selon Hippocrate , doit avoir un esprit tranquille , l ame élevée , être éloigné de tout ce qui tient de la superstition , parce qu’il est impossible d’être superstitieux et de voir le vrai. Tout ce qui ne tient pas aux lois de la nature , ne tient pas à la raison. Rien de cela ne doit donc entrer ni dans les vues, ni dans les combinaisons du médecin .- Il n’y a rien à voir dès que les lois de la nature cessent, ou semblent cesser. Le peuple a droit de tout voir , parce qu’il lui faut des merveilles et des prestiges pour autoriser son inconséquence; et il n’appartient qu’au charlatan de l’approuver.

Dans le temps même où la médecine n’étoit fondée que sur les prestiges et la superstition , Hippocrate s’étoit élevé avec force et avec succès contre le torrent de l’ignorance. Il nous apprend , dans son Traité de l’Epilepsie , à résister à la superstition , et démasque , avec sa mâle éloquence , les imposteurs qui prétendent guérir par des charmes des maladies qu’ils ne peuvent maîtriser par des médicamens. On ne verra dans aucun des ouvrages de ce grand homme , rien qui se sente de l’abus , de la crédulité et de la superstition. C’est la nature seule qu’il écoute ; et il ne l’interprète que par elle-même , parce que ce n’est que par elle seule qu’il avoit appris à voir.

Heureusement l’empire de la superstition a été détruit dans la plus grande partie de l’Europe. On est revenu des prestiges de la divination , de l’astrologie , et de bien d’autres abus de cette nature; mais comme le peuple n’aime et n’obéit que par crainte , et que cette crainte a toujours été la base de sa crédulité, la superstition qui y a pris naissance n’en sera jamais non plus extirpée- toute entière. Les imposteurs se croiront.

IITÏÏ

toujours bien fondés à lui faire part de leurs songes. Il n’est pas plus absurde de voir toutes les maladies dans un verre d’urmè , que de prédire la destinée d’un empire par le vol des oiseaux. On croit aujourd’hui l’un comme on a cru l’autre autrefois : preuve que le peuple est toujours peuple.

L’empire des sciences n’est donc pas encore si bien établi , que la superstition ne reprenne pas ses droits un jour ou l'autre. D ailleurs il est tant de gens qui ne voient que par intérêt. Qu ici non morlalia pectora cogis , auri sacra famés ! L’esprit d'observation n’en est-il pas tous les jours ébloui ? Si les hommes ne croientplus aujourd’hui aux prestiges, aux enchantemens, aux charmes , aux sorciers , aux revenans, en est-on pour cela libre de superstition? Sont-ce là les seuls abus que la superstition ait autorisés ? Est-ce se conduire par une saine philosophie que de parler avec le peuple, d’agir comme le peuple, et de vouloir être l’homme du peuple ? Les progrès des sciences sont donc devenus inutiles , si l’on ne croit devoir voir qu’avec lui, et comme lui. Roger Bacon , qui fut de son siècle le seul sage dans un monde entier de fous , avoit osé lever un coin du voile qui couvroit toute la terre. Que penseroit-il aujourd’hui , s’il voyoit des gens éclairés retenir encore un coin de ce voile pour s'en couvrir parmi le peuple , quand l’intérêt le leur conseille ?

Supposons même qu’un médecin soit un homme de génie, bien instruit , libre de préjugés et de „ passions , il a d’autres inconvéniens à essuyer. Il n’aura que trop d’occasions de se trouver avec des têtes écervelées , dont les jugemens , les avis , les observations ne présenteront que des contradictions et des absurdités. Mais ces gens seront les créatures des malades. On proposera dans ces circonstances nombre de recettes et de medicamens , dont il n’aura le choix qu’après les avis des autres. Il doit cependant dire son avis. Doit-il abandonner un malade qu’il sait pouvoir guérir , ou compromettre sa réputation en le traitant selon 1 intention de ceux avec qui on l’appelle ? Peut-il démasquer l'ignorance de ses confrères ; ou faut-il voir comme eux ? Dans cet état , l’homme le plus réfléchi , moins à lui-même qu’embarrassé par les obstacles , n’a souvent pas assez de tranquillité dame pour voir et observer , malgré toute sa capacité. La sotte suffisance d’ua

essaim d’ignorans l’intrigue d’autant plus , que la vérité n’a pas de plus dangereux ennemis que l’ignorance.

D’un autre coté , ce sont les préjugés et les passions des malades , à quoi il faut s’opposer ou qu’il faut faire taire pour profiter d’un moment favorable. Si le médecin ne peut pas avoir cet avantage , et qu’il échoue après les mesures les plus sages , on le déchire , on le persécute. De là des jaloux prennent occasion de le dénigrer , et l’homme d’un vrai génie devient ainsi un monstre dans la société , qu’il guérisse ou qu’il ne guérisse pas. Je n’ai eu que trop de preuves de cette conduite , et des tristes conséquences qui en résultent pour la perfection de l’art.

L’issue heureuse ou malheureuse d’une cure dépend donc le plus souvent , non de la manière dont l’observateur a su saisir la maladie , mais de la manière dont le malade et les assistans se comportent. L’équité d’un malade relève l’esprit d’un médecin , augmente son attention , le met même dans le cas de mieux voir , parce qu’il voit avec une âme tranquille. Au lieu que l’injustice est quelquefois un obstacle considérable à l’exactitude de ses observations. Il est par conséquent essentiel pour un observateur de gagner l'affection d’un malade par toutes les voies de l’honneur et de la probité ; de mériter sa confiance par une conduite noble et désintéressée; mais surtout en paraissant soi-mêine plein de confiance et bien instruit de son art. Une noble hardiesse détermine quelquefois un malade à tout ce que veut un médecin. Il pourra donc mieux voir.

De tous les obstacles que peut rencontrer l’esprit d’observation, je dis que le plus grand est une assemblée dignorans.

De la Nécessité , des Qualités , et de V Utilité des bonnes

Observations.

La médecine a pris naissance de l’observation : c’est l’observation qui la conduit au degré de perfection , et c’est par le défaut d’observation quelle n’est quelquefois qu’un verbiage vide de sens.

2l4 ' LIVRÉ t I L

Le premier soin des médecins a été de se former des idée# des individus ; puis on commença à raisonner sur ces notions: on tira des conséquences des unes et des autres pour les mieux apprécier, et l’on passa ainsi par degré du particulier au général ; de ce qui frappoit les sens à ce qui ne tomboit pas sous les sens , et à ce qui étoit inconnu.

Les observations sont donc la base de nos raisonnemens i si elles sont bonnes , on les prend comme des données.

Dans l’enfance de la médecine , le seul hasard instruisoit les hommes sur les maladies et sur les moyens curatifs. Les Voies de la nature , reconnues par hasard , conduisirent insensiblement à la vraie connoissance de ces mêmes voies : ’oii comprit que c’est dans la nature seule qu’on pouvoit étudier et eonnoître l’art de guérir. Les meilleurs observateurs là suivirent donc ; et l'art tomba en décadence toutes les fois qu’on s’écarta de ces voies. Les vrais connoisseurs sont obligés de convenir, qu’il sort plus de lumière de l’essence des choses mêmes , que de leur histoire ; et que la nature est une source intarissable de connoissances , dans laquelle les premiers siècles ont puisé la vérité , et où la postérité la puise encore à même mesure.

Depuis Hippocrate jusqu'à Van-S wieten , les pères de la vraie médecine ont suivi la nature sur la voie de l’observation; tous ont donné les mêmes préceptes. Les vrais disciples d’Hippocrate allument le flambeau de la nature ; ses ennemis l’éteignent.

La diversité des maladies est si grande , la quantité de# choses à observer est si multipliée , qu’on ne les considère jamais sans récompense. Plus nous faisons d'attention à toutes les circonstances d’une maladie , mieux nous apprenons à le# saisir avec justesse; et l’art de guérir ne devient facile qu’à proportion de cette faculté. Plus nous avons examiné la nature et les effets des médicamens, plus nous avons lieu d’espérer de l’application que nous en faisons au besoin. On pourra se faire de justes idées de l'art d’observer, quand on aura vu quel est le caractère des bonnes observations.

Les observations des médecins s’étendent sur tout ce qui concerne l’art de préserver l’homme des maladies , de connoître , d’adoucir et de guérir celles dont il est attaqué. Je m’arrête, dans ce livre , à la première médecine , comme

Saglivi l’appelle , ou a l’art d’observer les maladies. Je parlerai de la seconde ,-ou de l’art de les guérir , dans les livres suivans , parce qu’il faut observer avant de pouvoir raisonner. Je parlerai des médicamens dans un livre particulier de cet ouvrage , parce que le génie doit indiquer les remèdes avant qu’il soit question dobserver les effets des remèdes , et que d’ailleurs , pour en faire l’application , il faut avoir recours aux causes.

Des observations doivent être faites avec la plus grande exactitude. Cette exactitude consiste principalement dans le soin qu’il faut avoir de remarquer nombre de petites circonstances qui échappent aisément à l’œil de l’observateur, et qui cependant ont une influence considérable sur le tout ; car elles découvrent souvent des voies toutes nouvelles , et absolument différentes des anciennes. Les plus petites circonstances deviennent intéressantes, quand on voit au lieu de deviner , et qu’on se persuade bien de la réalité d’une chose avant d’en chercher la cause.

Hippocrate est le vrai modèle d’exactitude en fait d’observation : il voyoit ce qui échappoit à tous les autres ; et ce qu’il voyoit étoit important. Les Grecs lisoient dans le grand livre de la nature avec tant d’attention et d’exactitude , que c’est encore chez eux qu’on doit préférablement chercher les signes distinctifs et constans des maladies. Je ne puis aspirer au nom de bon auteur , dit Boerhaave , quand je compare mes Aphorismes à ceux des anciens , et que je me juge d’après eux.

Il faut de la patience et de la prudence pour faire de bonnes observations. L impatience nous ôte la confiance que nous pourrions légitimement avoir en nos propi'es forces , et s’oppose aux efforts par lesquels nous pourrions nous surpasser nous-mêmes. La prudence éloigne l’imposture , prévient toute illusion des sens , de l’imagination et de l’esprit de système. La nature étudiée lentement dans la nature , se trouver plus promptement que dans les systèmes. Ceux-ci la supposent, et elle-même ne se présente que dans son vrai jour.

De bonnes observations doivent être suffisamment répétées. C’est le meilleur moyen de distinguer le faux du vrai , ce qui est douteux de ce qui est vraisemblable , le vraisemblable de la vérité , et la vérité de la certitude. Une obser-

21 6 t I V R E lit.

vation confirmée vaut souvent une nouvelle observation ; du moins elle nous conduit plus près de la vérité. La physique et la médecine ont autant gagné par la répétition exacte des observations déjà faites , que par les découvertes mêmes. Si l’on voit plus d incertitude de la part d’Hippocrate .dans les maladies moins connues , c’est qu il n’a pas eu occasion de réitérer assez ses mêmes observations. Mais les anciens nous sont encore supérieurs en cela. Notre application si vantée, comparée avec la leur , n’est la plupart du temps qu’une occupation peu réglée. Ils passoient du cabinet chez les malades i et des malades au cabinet.

Nos observations ne sont pas faites avec assez de soin , parce que nous ne les répétons pas assez exactement. Nous sommes en même temps et plus occupés et plus oisifs que les anciens. M. Iïahn avoit bien raison de souhaiter qu’on établît une académie , dont l’unique travail lût de répéter les observations déjà faites ailleurs , et de compléter celles qui seroient imparfaites; de rectifier celles qui ont été mal faites; de réprouver les fausses ; enfin de rédiger les bonnes pour en faire une collection , à laquelle les élèves de la nature pussent avoir recours avec confiance.

Les observations doivent être faites avec sincérité, quand même cette sincérité conduiroit à mille doutes. Elles doivent contenir déterminément ce que le médecin a vu , et comme il l’a vu , afin que ceux qui viendront après lui , puissent voir la même chose , ou plus avant , ou corriger ce en quoi il a manqué par quelque raison que ce puisse être. La plupart des observateurs ont coutume de découvrir le coté affirmatif des choses , et d en voiler le côté négatif. C’est vouer son art et son nom à l’opprobre , que de se comporter ainsi. Le temps porte son flambeau dans 1 obscurité la plus ténébreuse , et l’on aperçoit l’imposture.

D’autres ne disent la vérité que quand elle contribue à leur gloire. Ils ne sentent pas qu’il est glorieux de raconter ses fautes quand elles peuvent devenir utiles. Il ne suffit pas de chercher à réussir , il faut encore éviter l’erreur. Celui qui convient d’une faute , nous dit par-là qu’il est plus sage à ce moment qu’il ne l etoit auparavant.

Ce n’est pas la rareté qui fait les bonnes observations. Les vérités de la physique et de la médecine ne sont pas pré-r.

fcieuscs , Uniquement parce quelles sont rares. Le prix d’une vieille médaille augmente par la rareté de la pièce, mais ceia n’est qu’opinion ; au lieu qu’une vérité devient , en physique comme en médecine , intéressante par elle-même. Ûn vieux manuscrit rare se paie bien cher 5 mais lés vérités qu’il contient sont ce qu'il nous importe lepius de posséder, parce que ce n’est que ce seulbien qui soit proprement celui de l'homme;. Bacon accordoit dans l’histoire naturelle une place aux observations les plus communes , parce qu’on négligé le plus ce quon voit tous les jouis. Toute observation est importante* quand elle forme un anneau de la grande chaîne qui mène à des vérités incontestables.

Un médecin , qui établit par dé bonnes observations la cure des maladies les plus communes , fait beaucoup plus pour la société , que celui qui ne s’attache qu'à des observations peu fréquentes , précieuses il est vrai dans une collection académique , niais de peu d’usage dans la pratique. Qu’on lise le Traité de Tissot sur les abus de l’opium dans la petitevérole; ce qu’il a dit sur l’hydropisie et l’apoplexie : qu on voie aussi ce qu’a dit Morgagni sur cet objet intéressant dans la dédicace de son quatrième livre , touchant le siège et les causes des maladies. &

De bonnes observations ne doivent pas être mêlées de raisonnemens. Il faut écrire les phénomènes qui se présentent dans la nature , tek qu’011 les voit, et non tels qu’on les juge.; Poui cet effet , il faut écouter la nature , considérer ce qu elle dit avec ordre , remarquer les événemens qui peuvent devenir des principes de raisonnemens ; et se bien garder de prononcer avant que la nature ait parlé clairement. Au lieu de soumettre la nature à notre esprit , il faut faire le Contran e , raconter ce quon a vu , et laisser voir aux autres ce en quoi ils pourront profiter de nos observations.

Le lecteur peut voir par nos yeux quand nous lui disons simplement ce que nous avons vu : au lieu qu’il peut voir faux à travers nos jugemens. C’est pourquoi Boerhaave vouloit que l’observateur évitât scrupuleusement tout ce qui sent 1 esprit de parti , ou l’opinion.

Pendant l’accroissement d’une fièvre violente , il y a une tres-grande chaleur : c’est ce qui s’aperçoit clairement et distinctement. Mais Galien déduit cette chaleur de la bile ; les

TOliXE i. , £

2i8 Iïvrë i i i.

chimistes de l’abondance du soufre ; Helmont , de la furent* de l’archée. Tout cela est incertain , tout cela sent la secte. L’observateur évitera donc ces raisonnemens , pour s’en tenir à l’art seid.

On doit ne retenir que ce qu’on a observé , ou ce qui est une conséquence si visible de ce qu’on a observé , que tout juge équitable et instruit de la chose ne puisse pas dire que cela n’est pas. Cette réflexion nous fait voir avec combien de raison Rousseau appelle Thucydide le modèle des historiens. Il a vu que Thucydide rapporte tous les événemens sans lesjuger , et que cependant il n’omet aucune des circonstances qui peuvent nous mettre en état de les juger nous-mêmes : que Thucydide met sous les yeux tout ce qu’il raconte , et que bien loin de s’entremettre dans les événemens, il sait si bien se dérober , qu’on croit voir et non lire.

La vaine démangeaison de mêler nos jugemens à nos observations , est seule cause que chaque vérité que nous apprend un grand génie , est mêlée de cent faux jugemens. Yoilà pourquoi la plupart des sociétés savantes de 1 Europe produisent tous les jours des choses qui sont démenties par l’expérience : l’on a même dit de certaine académie , qu’il s’y trouvoit plus d’erreurs et de mensonges que parmi une nation de Hurons.

On ne doit pas non plus négliger l’exactitude des termes' et de la diction dans les observations qu’on rapporte. La description bien faite d’une maladie , est aussi instructive que la maladie même. La description est à la maladie ce qu’est une copie à un tableau original. Le peintre n’y doit rien mettre du sien. La ressemblance peut être rendue avec des traits plus ou moins forts, mais ce sont les mêmes traits qu’il faut rendre , et avec la même force , s’il est possible. Il faut rendre les infirmités du malade , ses souffrances , avee ses1 mêmes gestes, sa même attitude, ses mêmes termes et ses plaintes. Point d’ornemens et de déguisemens ; autrement , l’on ne rend plus la nature. J’ai souvent été médecin de quelques beaux esprits ; tout ce que je leur demandois quand ils mecrivoient, c’étoit de suivre la nature pure et simple dansleurs détails ; sûr de ne pas les comprendre toutes les fois Ou ils y mêleraient de l’esprit. On pourrait faire à la plupart des copistes le même reproche que fit un célèbre académicien

CÏÂftTtî III, 2î()

à uri traducteur de D-émosthèncS : Le bourreau ! n’ a vois-je pas bien die qu’il alloit donner de l’esprit à Démoschènes ? Ce toit toujours la nature qui parloit par la bouche de cet orateur, et le traducteur ne le présentoit qu’a vec des guipures.

Il est vrai que la nature est quelquefois comme spirituelle elle-même : c’est-à-dire que l’erichaînement des faits est quelquefois tel , que les idées les plus éloignées s’y réunissent dans le tableau qu’elle présente. Dans ce cas , il est permis à l’obervateur d’écrire comme parle la nature. Ce qu’on appelle communément éloquence , et que je ne regarde pascomme tel , st, dans l’histoire d’une maladie, encore plus nuisible que esprit forcé , parce qu’un récit diffus est d’autant moins inelligible qu’on a voulu le relever davantage.

Tout ce que présente la nature n’estpas également imporant.La précision ou l’art de ne dire d une chose que ce qui ui appartient , est donc dans toutes les circonstances une les principales marques de l’esprit. Quelque chose que vous "isiez, soyez court , disoit Horace. C’étoit assez dire qu’il faloit savoir élaguer d’un récit tout ce qui pourroit ne pas y tre ; quoique de légères circonstances ne soient quelquefois as à négliger , lorsqu’elles multiplient les points de vue du énie. Les remarques d’un bon observateur seront donc ourles , modestes , et sortiront du fond des choses mêmes, insi , Sans netteté dans les idées , sans clarté dans l’élocuiori , sans justesse dans les termes, sans précision dans Fexaression , jamais le récit ne s’accommodera aux choses , ni es choses au récit. Qui ne se moqueroit d’un pareil observateur? Risum teneatis , ainici ?

Les observations , dont je n'ai donné jusqu’ici que des ■cgles générales , sont ou particulières ou générales. Les observations particulières contiennent ce que l’on a observé lans des cas individuels : les observations générales , ce que on a observé de semblable dans plusieurs personnes. Celles-là fournissent les histoires particulières des maladies ; ’elles-ci les histoires générales.

Sydenham a vu qu’il résultoit peu davantage des histoires particulières , si l'observateur se bornoit à faire voir bue telle maladie a été guérie une fois , ou même plusieurs lois par tel remède. Que ^m’importe , dit-il , qu’on augmente fe nombre infini des bons remèdes , par un seul qui a été

inconnu jusqu'ici. Si l’on veut qu’en rejetant toutes les ait* très formules , je m’en tienne à celle-là seule , il faut que je m’instruise auparavant par des expériences sans nombre de' ses vertus ; il faut que j’examine des circonstances sans nombre , tant à 1’égîtrd du malade , qu’à l’égard de la méthode curative , avant qu'il résulte pour moi quelque utilité de cette observation particulière.

Freind a objecté , contre ce sentiment , que la méthode curative complète et bien fondée , sur laquelle Sydenham avoit insisté si fort , étoit due à cette observation exacte des cas particuliers : car les histoires particulières , quand elles sont écrites avec discernement et sincérité-, ont cela d’avantageux quelles nous exposent très-clairement les moindres circonstances et les nuances les plus imperceptibles des maladies. Ainsi elles nous indiquent, à ne pas s’y tromper, une méthode curative sûre et constante.

Selon le jugement de Freind , Hippocrate a composé ses histoires particulières avec une habileté extrême , s’arrêtant surtout à ce qui fait l’essentiel de la médecine. Il y a exprimé la forme , et pour ainsi dire les traits que la maladie a dans chaque malade , avec des couleurs qui sont comme autant d indications directes , à la faveur desquelles tout lecteur pénétrant peut parvenir aux vraies méthodes curatives , quoiqu’il les passe sous silence. Freind dit ailleurs que les histoires des maladies générales , quelque étendues et quelque exactes qu elles soient , conduisent d’autant moins à l’art de guérir , que tous les signes ne sont pas rassemblés dans une maladie , ni réunis dans des maladies différentes : joint à cela que la difficulté de former un jugement solide s’augmente , en ce que les mêmes signes qui ne sont pas mortels dans un malade (i), se trouvent l'être quelquefois dans un autre ;

( i ) Si cette assertion de Freind étoit véritable , il n’y auroit rien dé plus incertain qne la médecine ,même pour l’observateur le plus pénétrant. Jamais signe n’a rien signifié contre sa propre natui’e dan une maladie quelconque : autrement , il ne seloit plus tel. Mais ce n’est pas aux signes pris individuellement , que l’observateur doir s’arrêter. Si l’on trouve dans Hippocrate des malades , les uns morts les autres guéris avec des signes mortels , il ne faut que lire ces ma ladies attentivement , pour voir que ces signes ont été seuls dans le

d'où il arrive que les préceptes qu’on écrit en général sur l’art de guérir ce§ maladies , sont ou inutiles au médecin , ou le trompent même : au lieu que les histoires particulières apprennent à connoître , non seulement le caractère different d’uue même maladie , mais aussi la force et le temps de chaque accident , et les médicamens nécessaires dans tout le cours de la maladie.

Il est bon de comparer ces deux médecins. Sydenham ne

uns , et accompagnés ou suivis de signes salutaires dans les autres. Ainsi , un signe décidément mortel ne peut s’estimer que par l’ensemble des signes et des autres circonstances de la maladie: sans quoi, les préceptes qu’on donnera sur les maladies seront ou inutiles ou abusifs. Mais ce n’est pas des signes que résultera cet inconvénient , c’est de la faute de l’observateur qui n’aura pas fait cette distinction. On verra , par la suite de cet Ouvrage , combien cette remarque est fondée. Voici ce que j’ai vu il n’y a pas long-temps. Un malade , dont la fièvre prit au cinquième jour tout le caractère d’une fièvre maligne , se trouve au huitième dans l’état le plus dangereux. Les yeux étoient enfonpés et abattus , le nez et les oreilles froides , la bouche très-mauvaise, la respiration rare , profonde et entrecoupée ipcaicoirrev ; tantôt il avoit des sueurs abondantes et extrêmement ’étides ; tantôt il ne suoit que par gouttes au cou, à la poitrine. Les ueurs étoient même froides de temps en temps ; et il étoit dans un rofond abattement. Je me trouve chez lui dans un moment où on ni présente le pot. Il se plaint d’une grande difficulté d’uriner. J'osai n augurer son rétablissement , d’après ce que j’avois vu dans ippocrate. La crise fut incomplète par les urines , et s’acheva le endemain par un saignement de nez peu considérable d’abord , par onséquent peu favorable ; mais , pendant la journée , il devint plus bondant; et le malade se tira d’affaire. Tous les signes sembloient ependant décider sa mort. Quant aux signes que Freind dit n'ètre as mortels dans une maladie , et le devenir dans une autre , ils ne hangent pas plus de nature. Mais ce ne sont pas ces signes qui décient de la mort dans aucun sujet , ou il faut donc dire que ce ne sont lus les mêmes. En effet , comment conclure à la mort d’un malade ar des signes qui ne l’indiquent nullement? Il vaut donc mieux dire 'avec des signes non mortels , un malade meurt sans qu’on ait pu ien apercevoir qui indiquât sa mort ; ce qui n’est certainement pas are. Les dissections ne sont que trop souvent muettes après la mort es malades. Une femme accouche très-lieureusement , et meurt trois eures après , en disant : Que je me sens bien ! On l’ouvre ; on uy oit absolument rien qui indique la cause de sa mort,

vouloit que des histoires générales , et rejetoit les particulières. Freind étoit d’un avis tout opposé. Les unes et les autres nous sont nécessaires. Dans les histoires générales des maladies , on voit se ranger comme de soi-même ce qui est est commun à plusieurs sujets ; ou l’on voit la maladie selon ses phénomènes les plus généraux , et les méthodes curatives, qui y répondent le mieux. Dans les histoires particulières , on donne le détail de ce qui s’éloigne de cette règle commune , surtout des diverses complications , et en général toute maladie accompagnée d’accidens extraordinaires. , ou guérie d’une manière extraordinaire. Si toutes les maladies, sans exception , avoient une marche uniforme , je ne voudrais que des histoires générales; mais les circonstances particulières d’un malade faisant quelquefois des exceptions «à la règle générale , je serais quelquefois tenté de n’admettre que des histoires particulières. Quoique la nature soi t simple dans le tout , elle est cependant variée dans les parties , par conséquent il faut tâcher de la reconnoître dans le tout et dans les parties.

De tout ce que les bons observateurs noùs peuvent apprendre , l’histoire naturelle des maladies est en général ce qu’il y a de plus important ; elle seide nous met à portée de juger sainement sur chaque circonstance des maladies. Eu examinant attentivement les effets, mous parvenons, comme je l’ai dit , à la connoissance des causes ; de celles-ci nous) passons aux indications , aux méthodes et aux moyens curatifs. Elle seule nous apprend si tel ou tel phénomène ap-| partient à la maladie , ou s’il est un effet des remèdes ; si la guérison est l’ouvrage delà nature ou du médecin. Cestdonc dans cette histoire naturelle que nous apprenons à connoîtr les avis de la nature ; à la soutenir par elle même , et quand il faut que le médecin agisse ou n’agisse pas.

C’ést par cette raison que Sydenham a employé toutes les] forces de son génie à étudier 1 histoire naturelle des maladies Il s’étoit convaincu que la connoissance des voies de la nature] çonduisoit seule à l’art de guérir, et que c’est par-là seulement que l’on peut éviter l’erreur.

Hoffman faisoit plus de cas d’une seule histoire de maladif écrite selon les règles, que de mille prétendus secrets, et dt] mille compositions fastueuses de remèdes qui promettent tout

Après avoir considéré généralement la nécessité , les qua

iii,

lités et l’utilité îles bonnes observations , il me reste à déter? miner quels rapports particuliers elles peuvent avoir avec l’expérience. On suppose ordinairement que le médecin qui voit le plus de malades , a la plus grande expérience. Cette supposition est fausse. Le médecin qui voit le plus de malades , et le médecin qui dans la même ville en voit le moins , voient souvent l’un et l’autre le même nombre de maladies. Chaque pays , chaque ville , chaque village ont certaines maladies, qui dans certains temps semblent plus fréquentes , et qui par conséquent s’offrent le plus aux regards du médecin. Le médecin fort occupé voit ces maladies superficiellement , faute de temps. Le médecin peu occupé observe avec plus de loisir et plus de soin chaque cas particulier.

L’absence continuelle , les occupations nocturnes , le nombre des malades , et surtout l’embarras qne causent les assistans , ôtent au médecin fort occupé le temps , le courage de faire ses observations , d’y réfléchir comme il faut , de les comparer avec celles de tous les siècles , et de rechercher la liaison que les effets ont avec les causes. On a dit que le médecin qui court jour et nuit pour voir des malades , ressemble au prêtre qui porte les Sacremens jour et nuit. Tous voient beaucoup de malades , mais pas une maladie.

Ainsi , de plusieurs médecins ou également éclairés , ou également bornés , ceux qui verront le plus de malades à la fois , seront les moins surs, L’esprit ne court pas si vite que les médecins.

Un médecin trop occupé , voit trop et ne pense pas assez. La rapidité avec laquelle les objets le frappent ne lui permet pas de s’y fixer. Tous lui échappent avec une égale promptitude , ou ce qui lui reste n’est qu’une impression confuse et un souvenir obscur. Ce médecin ne peut donc entrer dans les circonstances particulières d’un malade et d’une maladie , ni changer ses méthodes et ses remèdes conformément à la diversité de ces circonstances : il prend tout en gros.

Certain Esculape a tous les matins cinquante à soixante malades dans son antichambre : il écoute les plaintes de chacun , les range en quatre files ; ordonne à la première une saignée , à la seconde une purgation , à la troisième un clistère , à la c|uatrième le changement d’air. J’ai ouï dire à un

de ces médecins fort occupés: Je purge tous mes malades aujourd’hui, parce que je dois aller me promener.

D’après ces mêmes préjugés , on a une grande idée de la pratique des hôpitaux. J’ai visité dans mes voyages quelquesans des plus grands hôpitaux de l’Europe , et je me suis dit : Que le Ciel n’a-t-il pitié de ces malheureuses victimes ! Plusieurs que je n’ai pas vus sont très-hons , très-avantageux , non pas par le nombre des malades , mais par l’observation soigneuse des cas particuliers.

Hippocrate lui-même n’a exercé son art que dans de petites villes, dont chacune n’étoit même pas assez grande pour entretenir un seul médecin. La plupart de ses observations ont été faites en ïhessalie , en Thrace : il ne nomme que de petites villes. Galien dit qu’un seul quartier de Rome contenoit plus dhabitans que la plus grande ville où Hippocrate ait exercé. Ce n’est donc pas le grand nombre des malades , mais la capacité de tirer de chaque cas particulier tout le pai’ti possible , qui fait l’habileté du médecin.

Chaque maladie a quelque chose de particulier : l’œil de l’empirique passe furtivement sur ces particularités , et ne voit pas plus que le spectateur le plus ignorant. Un médecin idiot ne voit pas plus qu’un idiot quelconque. Sous les yeux d’un homme de génie, les phénomènes les plus ordinaires même deviennent au contraires dignes de la plus sérieuse attention , parce que c’est de ces phénomènes ordinaires qu'il apprend à généraliser et à établir ses principes. Je puis dire même que les phénomènes les plus communs sont les moins connus du grand nombre , par cela seul qu’ils sont trèsordinaires. Le génie observe au contraire en toutes circonstances quelque nuance , quelque singularité frappante dans ce qu’il y a d ordinaire; parce qu’un corps diffère d’un corps, comme le disoit Hippocrate ; fut-ce même avec le même tempérament, et dans des circonssances semblables. ' C’est aussi le génie seul qui démêle alors les diverses complications des maladies , et qui peut déduire des règles de l’observation.

Comme il n’est possible de parvenir à la connoissance d’un tout , que par celle de ses parties , on sent combien il est important de ne pas négliger la moindre circonstance, même la plus connue ; parce que cette circonstance connue eÿt

comme l’enchaîneme.nt qui lie les vérités que nous cherchons. Ces circonstances connues nous rapprochent l’inconnu , et nous fontvoir de plus près la nature, qu’il n’est jamais possible de saisir dans l’éloignement. C’est aussi par là que nous parvenons à la suivre dans les détours quelle semble prendre assez souvent, et à estimer les degrés de probabilité que ses phénomènes nous présentent.

Un médecin n’aura donc jamais d’idées nettes d’une maladie , sans y apporter cette attention scrupuleuse qui, loin de rien négliger , cherche à profiter de tout. C’est par cette attention que l’observateur distinguera ce qui est essentiel à une maladie de ce qui n’est qu accidentel , ce qui est constant de ce qui n’est que passager ; qu’il découvrira les vraies indications , après avoir su distinguer les effets de leurs causes , et vice versa. Hippocrate portoit cette attention si loin dans ses observations , que les plus habiles médecins se sont toujours félicité depuis lui d’avoir bien vu la nature quand ils l’ont vue comme lui.

Chaque maladie une fois bien observée et bien déterminée, l’est pour toute la vie du médecin qui l’a observée. Ceci est une vérité fondée sur la règle que les Grecs suivoient au commencement de leur pratique , et que j’ai suivie de cette manière-ci. Dès que je voyois un malade, jecrivois dans un journal, à la première visite , ce que j’avois bien vu, ce que le malade me disoit de ses maladies antérieures et de toutes leurs circonstances , et ce que je pouvois y démêler moimême. Je réunissois ces remarques à l’observation de la maladie actuelle , et j'en écrivois le jugement le mieux réfléchi que je pouvois porter. Je marquois ensuite les indications curatives que j’avois aperçues , et les médicamens que je venois d’ordonner. A la seconde visite , j écrivois les circonstances ultérieures de la maladie actuelle , j augmentais ainsi l’histoire delà maladie, et j’en fàisois lesdétails les plus exacts: je marquois les changemens que les moyens curatifs employés avoient produits ; enfin j’ajoutois si j’avois bien ou mal manœuvré , selon les succès que j’avois ; et si le malade et les assistans avoient bien ou mal jugé de ma conduite.

Je continuois ce travail à toutes mes visites; et, que le malade mourût , ou se guérît , j’examinois le plus atfentive-paent les circonstances de la maladie, la nature des remède»,

aa6 livre i i p

leur application , et les causes de mon bonheur ou de mon malheur. C ’étoit de cet examen que je déduisois des règles pour la conduite que je tiendrais à l’avenir.

Ces observations rassemblées m’ont prouvé qu’on sait se tirer d embarras toutes les fois qu’on revoit une maladie qu’on a ainsi détaillée. Les circonstances changent , mais le tout ne change pas. Boerhaave proteste que jamais il ne vit de malades au commencement de sa pratique , sans écrire toutes les circonstances et tous les signes de la maladie, dans l’ordre où ils se présentoient , et qu’il est incroyable combien il avoit profité de cette conduite. Si vous en faites autant , disoit-il à ses élèves , vous n’aurez pas plutôt connu quatre ou cinq maladies d’une même classe , que vous les reconnoîtrez aisément le reste de votre vie.

Il est impossible que la nature se contredise. C’est ce que l’expérience des bonnes observations a prouvé de tous les temps. La haine , l’envie , l’ambition sont chez nous ce quelles étoient chez les Grecs. Nos passions et nos folies sont peintes chez leurs moralistes , comme notre pleurésie , notre fièvre tierce le sont chez Hippocrate. Malgré cela , les hommes ne se ressemblent pas parfaitement dans tous les lieux.

lin vrai philosophe de nos jours a dit que les auteurs des voyages ne nous apprennent rien que nous ne sachions ; que ces écrivains n’ont observé de l’autre côté du globe , que ce qu’ils auroient pu remarquer dans leur rue , sans sortir de chez eux. Que c’est-là la raison pourquoi les vr ais traits qui caractérisent chaque nation , et qui frappent des yeux connoisseurs , leur avoient échappé. De là vient aussi cette maxime inepte , quoique si souvent répétée , que les hommes sont partout les mêmes ; que conséquemment il est inutile de caractériser chaque peuple en particulier , parce quils ont partout les mêmes passions et les mêmes vices. C’est comme si l'on disoit , ajoute-t-il , que Pierre ne peut pas se distinguer de Jacques, parce qu’ils ont tous deux une bouche et des yeux.

Mais l’homme est généralement le même partout dans les mêmes circonstances. La plupart de ses maladies suivent; , comme les plantes de tous les pays , le même ordre et la même progression dans leur commencement , leur accrois-, sement et leur issue. La même plante , claps lé même clima^

fleurira et mourra toujours de même. De tous les temps les mêmes causes physiques et morales ont eu leurs effets semblablement déterminés dans les mêmes circonstances ; et la même altération d’un corps a toujours produit une même maladie. Dans les climats même les plus éloignés , les mêmes causes rapprochent les parties les plus opposées du globe par l’identité des effets.

De la diversité des causes , il résultera certainement de là diversité dans les effets en une même ville , en une même piaison ; et il est de la plus grande importance de remarquer pette diversité. Mais rien n est si rare que de voir la nature s’écarter totalement de ses routes ordinaires. Une pleurésie qu’on seroit obligé de traiter avec du vin et de la thériaque, est encore plus rare qu’un enfant à deux têtes. Ce que l’on a observé une fois , l’est pour tout temps et pour tout pays , dès qu’on a bien connu les causes des phénomènes.

J’entends quelquefois de prétendus beaux esprits dire , avec un ton railleur, que la médecine est encore aujourd’hui ce quelle étoit du temps d’Hippocrate ; et que les médecins les mieux instruits ne savent que ce qu'il savoir Hippocrate a sans contredit été le premier bon observateur de la nature , que nous commissions, et sçs ouvrages sont même regardés, par M. d’Alembert , comme le plus beau et le plus grand monument de la connoissance que les anciens avoient de la nature. Si donc Hippocrate a vu la nature comme on devoit lavoir, nous ne pouvons la voir aujourd'hui que comme lui; pu il faudrait que la nature ne fut plus la même. Il est ainsi bien des circonstances où nous ne sommes pas plus habiles que lui , parce que cela n’est pas possible. Qu'il seroit à souhaiter que ces sots railleurs fissent, avec raison , à tous les médecins , le reproche de n’en pas savoir plus qu’llippocrate !

Pope dit que ce qui est raisonnable , doit l’avoir été de tous les temps , et que ce que nous appelons savoir , n’est autre chose que la connoissance de ce que les anciens regardoient comme raisonnable ; que ceux qui prétendent que nos pensées ne nous appartiennent pas , parce qu’elles ressemblent à celles des anciens , peuvent donc dire aussi que nos visages ne sont pas les nôtres , parce qu’ils ressemblent à ceux de nos pères ; que c’est , par conséquent , une absurdité manifeste , d’exiger que nous soyons savans , et de se choque? de ce que nous le sommes,

C’est ainsi que l’homme , toujours prêt à s’humilier lub même , cherche , dans ses propres raisonnemens , de quoi confondre son insuffisance et son orgueil. Il est des gens d’un esprit si bizarre , qu’ils aimeroient mieux nier leur existence, que de paroître ressembler aux autres dans le moindre rapport. J’ai connu un homme instruit de presque toutes les connoissances humaines les plus intéressantes , qui trailoit tous les modernes de plagiaires , ne citoit que les anciens , et disoit en même temps qu’il seroit bien fâché de leur devoir une seule pensée. Que les anciens aient vu plusieurs choses mieux que nous , cela est très-possible : ne peuvent-ils pas s’être trouvés dans des circonstances plus favorables ? Mais que nous n’ayons pas le même avantage en bien des cas qui se sont présentés de leur temps , je le nie. Hippocrate peut donc avoir vu moins sur certains objets que Sydenham, Grant , Yan-Swieten , Hoffman , etc. il n’est pas moins vrai pour cela quune maladie bien vue et bien déterminée par Hippocrate , l’est pour tous les temps et pour tous les lieux , eu égard à la différence que les circonstances pourront y apporter ; et l’on doit dire la même chose de ce que les modernes auront bien observé. Par quelle raison ces connoissances ne seroient-elles pas les nôtres , de quelque part que nous les tenions ? N’est-ce pas être plus instruit que les an-i ciens,que de réunir leurs découvertes à celles des modernes?

Les observations des vrais médecins de tous les âges et de tous les lieux seront toujours vraies , et , par conséquent , un bien qui nous appartient. Le grand point , c’est de savoir nous les approprier, en écoutant la nature comme ils l’ont fait , et en sachant profiter de ses indications.

De V Observation des Phénomènes dans les Maladies , et de leurs Signes.

L’observation des phénomènes doit être la première occupation à laquelle l’esprit doit se livrer dans la vaste étude de ta nature. Les signes sont çe flambeau qui doit le guide?

dans la route incertaine où il est souvent enveloppé de ténèbres , et où les sens laissent échapper mille objets différent par l’illusion qui les abuse.

Pour connoître distinctement les maladies des individus i il faudroit savoir ce qui s’est passé dans le corps au désavantage et pour le trouble de ses fonctions. Or ce changement ou cette altération ne se voit pas intérieurement. Ce n’est donc que l’esprit qui peut le reconnoître. C’est au raisonnement à nous conduire toutes les fois que nous nous éloignons des objets sensibles. Voilà pourquoi Hippocrate vouloit qu’on ne raisonnât que d’après les phénomènes.

Les symptômes sont ces phénomènes. C’est sur eux que $e fixe d’abord l’attention ; et c’est toujours avec quelque avantage qu’on les considère attentivement , avant de passer à des conclusions touchant la nature de la maladie. On se fixe donc d’abord sur les cliangemens qui sont arrivés dans le corps , pour les estimer autant qu’ils tombent d’eux-mêmes sous les sens , et sans s’inquiéter des causes.

Entendre par symptôme tout effet de la maladie , ce seroit déjà envisager les causes. Tout symptôme n’est pas un effet de la maladie; mais on doit appeler symptôme (1) en général, tout changement particulier qui arrive au corps , et qui est différent de l’état de santé , en supposant que ce changement tombe sous les sens. >

On distingue d’abord généralement les symptômes en essen* tiels et non essentiels . Les symptômes essentiels sont ceux

(1) Cortnne if s’agit ici d’une définition , et que je me suis fait ùnri foi de ne rien changer dans cet Ouvrage à ce qui est essentiel , je ne puis m’empêcher de dire que les termes de l’auteur sont fort ambigus, et qu’il a mal rendu son idée. Une version faite mot à mot en latin , admettroit l’obscurité du texte allemand. La voici pour mettre le lecteur en état déjuger si j’ai saisi le sens. Non quodeis symptômes est effectüs morbi, sed generatim quœvis mutatio singularis à statu sano dioersa qtiœ in corpore conlingit , et in sensus occurrit. INiclit jeder Zufall ist eine TVirkung der Krankheit , sondern überhaupf jede einzele von dem gesunden Zustand verschiedene und in die Sinne làllende vefænderung in derti Kœrper. » Du reste, je crois que c’est la même idée que celle que Fernel nous présente. De Sj mptÿ L. 2 , c. 1 . Quidquid in corporis substantia , etc. C’est aussi le sens général qu’fiippocrate paroit donner à ce mot. De Fiat.

£3d livré t i i.

qui viennent directement de la maladie même , y Soilt lié*? par la nature de la maladie , et en sont inséparables. Lit fièvre , par exemple , la toux , la douleur de côté , la difficulté de respirer , sont les symptômes essentiels de la pleurésie. Les symptômes non essentiels sont ceux qui peuvent se trouver dans une maladie , ou n’y point paroître , sans que pour cela l’espèce de maladie varie, comme le vomissement , la sueur, un cours de ventre dans la pleurésie.

On divise les symptômes essentiels en symptômes de la maladie, symptômes de la cause , symptômes de symptômes. On appelle symptômes de la maladie , tout effet sensible qui résulte de la maladie présente. Ceux-ci sont de tous les symptômes les plus importans , parce qu’ils nous montrent la présence et la nature de la maladie 5 cependant ils diffèrent de la maladie même , et de sa cause la plus prochaine. Telles sont la fièvre , la douleur , la difficulté de respirer dans la pleurésie : en effet, tout cela diffère de l’inflammation ou dé la cause la plus prochaine de la pleurésie.

Je passe sous silence ces divisions trop subtiles de symptômes de la cause , symptômes de symptômes , etc. parce que cela est étranger à mon sujet , et même inutile. La simplicité est toujours la meilleure manière de dire et d’enseigner.

Quelquefois on remarque encore dans les maladies d’autres effets sensibles qui , considérés dans leur origine , sont , il est vrai, du nombre des symptômes essentiels , et qui cependant sont si permanens , qu’ils durent plus long-temps que la maladie même. C’est pourquoi on les regarde moins comme des symptômes que comme de secondes maladies : comme la pleurésie après l’apoplexie , la paralysie après la colique dé Poitou , la paralysie après la goutte , l’asthme après une inflammation de poitrine.

Outre cela , on voit encore dans les maladies des symptômes que l’on appelle épigénomènes , et qu’il ne faut pas confondre avec ceux dont nous venons de parler, parce qu’ils en diffèrent totalement. On entend, par ces symptômes, les mouvemens qui quelquefois s’opposent à la maladie aussi longtemps que les forces naturelles du corps ne succombent pas sous la violence de la maladie ; comme des envies ou des dégoûts extraordinaires , des mouvemens spasmodiques , deS convulsions , du trouble dans la circulation du sang , des

Rèvres, des éruptions cutanées , des abcès, des hémorragies , les diarrhées , des sueurs , et beaucoup d’autres accidens [jui accompagnent la maladie , ou s’y joignent ; mais qui , malgré cela, ne doivent pas être tout de suite regardés comme des effets résultant directement de la maladie ou de ses causes , ni être comptés parmi les symptômes proprement dits : 1 on doit plutôt les prendre comme autant d’effets du combat que se livrent la nature et la maladie. Souvent le rétablissement du malade en est l’heureuse conséquence , et sa guérison s’opère sans aucun inconvénient pour lui. Quelquefois aussi la nature succombe dans ce combat ; et alors , ou il survient une autre maladie , ou le malade meurt.

11 y a encore une autre espèce de symptômes qu’on distingue des symptômes épigénomènes , quoiqu’ils y soient relatifs. Ils viennent de causes accidentelles ; ils méritent néanmoins toute notre attention , parce qu’ils aggravent la ia maladie , la rendent souvent mortelle , y joignent une autre maladie , en font changer l’espèce , troublent les mouvemens salutaires de la nature, empêchent les effets des médicamens , et, en général , deviennent un obstacle à leur guérison. Quelquefois ces accidens ont leur avan tage , et sont comme les sources de la santé en certaines circonstances. On peut rapporter ici toutes les fautes de conduite du malade , fautes qui influeront, plus ou moins, sur son état , et sur les circonstances actuelles. Ces fautes, faites en l’absence du médecin , ou par le conseil d’un ignorant , ne sont que trop communes; et sont quelquefois la cause d’une guérison , quoe qu’on n’en puisse pas toujours expliquer la raison. L’observation de ces symptômes est , en général , de la plus grande importance , pour trouver la cause de chaque phénomène , et ne pas attribuer à la nature ou à l’art ce qui ne vient que de causes étrangères.

Les symptômes de la maladie sont de la classe des symptômes essentiels. Les symptômes épigénomènes sont aussi de cette classe toutes les fois qu ils aident à déterminer l’espèce de la maladie , qu’ils participent à ses causes , et contribuent à produire les efforts que la nature oppose à la maladie. On range , parmi les symptômes non essentiels , ceux qui , dépendant de causes fortuites , ont un rapport éloigné avec 1* maladie , et peuvent exister ou ne pas exister.

a3a i, i v r k lit.

Les symptômes essentiels ont leurs degrés. Les urïs paraissent en même temps que la maladie , font leurs progrès avec elle , cessent aussi en même temps quelle , et en sont inséparables : d’autres le sont moins , ne paraissent pas dans tous les temps , à tous les périodes , et sont pour cela appelés chroniques. L’observateur doit avoir soin de les rassembler les uns et les autres , de les distinguer exactement , afin de pouvoir saisir le présent et eonnoître l’avenir , en démêlant les différens rapports de ces symptômes. C’est par cette sage conduite que le médecin saura saisir les signes distinctifs des maladies , et les marques de leur différence. Les définitions et les histoires des maladies tirent de là seul le caractère de vérité qui les fait reconnoître , et exposent ainsi la nature sous son point de vue le plus lumineux. Les symptômes chroniques nous apprennent, à différencier les degrés et les périodes des maladies , et à nous régler sur les autres symptômes par leur propre nature.

L’observateur ne négligera pas non plus les symptômes non essentiels , quoiqu’ils ne soient pas si étroitement liés avec la maladie. La doctrine des crises dépend en grande partie de la connoissancedes symptômes épigénomènes. Tous mettent dans leur jour les différences qui viennent du tempérament, de làge et de la méthode curative particulière.

Les anciens tenoient déjà la doctrine que je viens d’exposer ; et les meilleurs médecins , parmi les modernes , ont pensé la même chose. Hippocrate avoit dit qu’il y a dans toutes les maladies certaines circonstances qui paraissent constamment et inséparablement avec elles; que d’autres paraissent dans l’une ou dans l’autre indifféremment , quoique ces maladies soient différentes ; que ce qui paraît constamment dépend de la nature individuelle et constante de la maladie; au lieu que ce qui est variable dépend du concoürs de causes diverses , et de différentes méthodes. Hippocrate a marqué , dans ses écrits aphoristiques , ce qui est constant , comme autant de règles de l’art. Quant aux circonstances variables , il n’a pas voulu les ranger dans la classe de ses maximes; et il les a laissées à la pénétration de l'observateur. Au reste , la théorie des symptômes que nous venons d’exposer , est celle de tous les bons observateurs modernes.

J’ai dit , en parlant de l’esprit d’observation , que l’obser-

CïïAîItSE IV.

valeur mettoit de la liaison entre les choses à mesure qu’il les apercevoit. L’ordre de cette liaison se fera mieux voir , quand j’aurai montré comment l’esprit passe de l’idée des symptômes à l’idée des maladies. Les symptômes, comme je l’ai dit, ne sont pas la maladie même : ils ne le sont pas même , quand ils paraissent , durent , et cessent avec elle ; ou , comme le disent les Arabes , lorsqu’ils suivent la maladie , comme 1 ombre suit le corps.

Un malade peut être instruit de tous les symptômes de sa maladie , sans connoître néanmoins sa maladie , parce que , quoique le symptôme tombe sous les sens , la maladie ne se dévoile que par le raisonnement. La raison réunit les perceptions des sens ; conséquemment la maladie est une combinaison de symptômes différens , coopérans , ou se succédant les uns aux autres , et liés entr’eux. La maladie est donc différente du symptôme , quoique celui-ci disparoisse avec la maladie ; de même que la connoissance historique de la maladie est différente de la connoissance philosophique qu’on en peut avoir , c’est-à-dire , de la connoissance de ses causes.

On passe donc de la notion des symptômes à celle de la maladie , quand , après la comparaison des symptômes présens et des effets qui ont autrefois résulté des mêmes symptômes , on tire des conclusions touchant la maladie actuelle. Tout symptôme essentiel est une partie de la maladie ; et tous: les symptômes réunis sont ce qui la constitue : par conséquent: un médecin a fait ce qu’il devoit faire alors , s’il a bien vu tous» les phénomènes, s’il les a bien distingués et bien combinés. INIous appelons maladie , non pas tout phénomène qui s’éloigne de l’état de santé ; mais plutôt le concours de ces symptômes qu’on sait , par une longue observation , commencer , s’accroître, se soutenir, diminuer, et disparaître ensemble.

Les maladies observent entr’elles un ordre nécessaire. La connoissance de ce qu’il y a d’essentiel et de non essentiel nous conduit à la connoissance de leur ressemblance et de leur dissemblance $ la connoissance des symptômes simples d’une maladie à celle des symptômes composés ; celle des maladies simples à celle des maladies composées : et de la notion de plusieurs maladies particulières naît insensiblement la notion de leur dépendance , et du rapport quelles ont au système entier. Ces notions font la partie historique des maladies ; latome 1. 16

quelle est appuyée toute entière sur l’observation de la diffé1* rente réunion des symptômes , de leur progrès , de leur issue , soit pour la vie , soit pour la mort.

C’est de ce côté-là qu’Hippocrate s’est rendu si recommandable. Il a remarqué que toutes les maladies ne paraissent pas à tout âge ; mais que plusieurs sont propres à un âge déterminé; que d'autres n’attaquent que quelques sujets çà et là , et que quelques-unes attaquent en certain temps des peuples entiers ; que celles-là reparaissent toujours , et que celles-ci , au contraire , sont quelquefois long-temps à reparaître. Il en est aussi , selon lui , de particulières à un pays , où elles sont comme dans leur empire.

Quant aux progrès et à l’issue des maladies, il a fort bien remarqué celles qui sont mortelles dès l’abord ; celles qui finissent en peu de temps par la mort plutôt que par la guérison ; et enfin celles qui avancent lentement vers leur terminaison. Il vit que , dans les fièvres aiguës qui étoient abandonnées à elles-mêmes , et dont on n’avoit pas arrêté le cours par des médicamens donnés mal-à-propos , il arrivoit certains changemens sensibles pour le bien du malade. Comme cela arrivoit à certains jours , il remarqua ces jours avec un soin extrême. Du reste , il se contentoit d’écrire ces événemens , sans se mettre beaucoup en peine de leurs causes.

On voit de quelle manière la connoissance historique des maladies nous conduit à son tour , auprès du lit des malades* à la connoissance de la maladie présente. En étudiant la maladie actuelle , nous avons aussi devant les yeux , si nous le voulons , tout ce que les meilleurs médecins ont observé sur les maladies particulières. En comparant judicieusement ces observations avec tout ce que nous remarquons dans le malade présent , la nature de sa maladie devient évidente.

Rien n’est donc plus important qu’une histoire vraie et authentique , faite comme nous l’avons dit dans les chapitres précédens ; car ce n’est que de l’histoire faite d’après les phénomènes , et non d’après des raisonnemens ou des hypothèses, que nous parlons ici.

La connoissance des phénomènes ou la connoissance historique , est différente de la connoissance des causes ou de la connoissance philosophique des maladies. Avoir une connoissance historique , c’est connoître les maladies conformé-

È B A ï I t 8 ï IV;

meht à la marche de la nature , parce qu’on ne suppose , dans cette connoissance , que ce qui tombe sous les sens ; au lieu que l’esprit ne voit pas toujours des yeux dans l’examen des causes. Comme l’incertain ne doit pas être confondu avec le certain, il ne faut donc pas confondre l’histoire des phénomènes avec l’examen des causes ; et , par cette raison , les causes ne doivent pas entrer dans l’histoire des phénomènes des maladies.

On a reconnu depuis long-temps , qu’Hippocrate dut sa grande réputation principalement à l’application avec laquelle il observoit les moindres circonstances des maladies , et à l’exactitude avec laquelle il a consigné tout ce qui avoit précédé les maladies , les accidens qui les accompagnent , et ce qui y avoit été utile ou nuisible. Hippocrate nous a montré par-là ce que l’on doit entendre par l’histoire des maladies. Au lieu de rechercher les causes des événemens , il se contentoit de rapporter ces événemens comme il les voyoit arriver l’un après l’autre dans la nature ; et les déterminoit avec la plus grande attention , de manière qu’on apprît par-là à bien distinguer les maladies, et à juger de leur terminaison dans des cas semblables.

Il est certain que la recherche des causes est très-imporante , et qu’on doit s’appliquer à reconnoître le siège d une iialadie ; mais il est faux que ce soit par les causes et par le liège des maladies qu’on peut en prévoir et déterminer les ignés généraux , et le caractère. Quel est le but qui s’offre l’abord à nos yeux dans la pratique de la médecine , dit Sauages ? Ce sont les différentes combinaisons des accidens , qui, elon les divers périodes des maladies , diffèrent de plusieurs nanières , et qui sont néanmoins enchaînées dans une certaine uite , et dans un ordre déterminé selon chaque maladie pariculière.

Nous ne voyons pas toujours les causes éloignées; les eaues même prochaines nous échappent le plus souvent. Il faut lonc , malgré nous , apprendre à connoître les maladies d’après es prénomènes , avant de les étudier d’après leurs causes.

Le concours de certains symptômes nous mène au nom géérique qu’on a donné aux maladies, et, en même temps, à ieur espèce. La connoissance de l’espèce et des signes conduit la connoissance historique totale des maladies ; mais très-

t I V R E XV,

souvent elle ne nous donne pas encore la connoissance de leur cause.

C est toujours au grand désavantage des malades , qu’on déduit les premières notions d’une maladie , de son essence

muriatique , épais , corrompu, sans cependant en voir la moindre preuve. C’est néanmoins d’après ces principes arbitraires, que la plupart des praticiens jugent tous les jours des phéno- . mènes d’une maladie , et qu’ils établissent leurs indications curatives et leurs méthodes , et qu’ils administrent les médicamens. Tous ceux qui n’ont pas eu fart d’observer les maladies , ont fondé de tout temps leur doctrine sur ce pitoyable verbiage. Jamais ils n’ont déduit les noms et les définitions des maladies de ce que les phénomènes leurprésentoient , parce qu’ils croyoient leur amour-propre plus llatté en prétendant connoître ce qu’une maladie étoit essentiellement , que ce quelle pouvoit être selon les phénomènes qu’ils apercevoient.

Les noms pris immédiatement des causes prochaines des maladies , ne fournissent non plus que des notions fausses. Il est vrai qu’on est souvent obligé de garder ces noms , parce qu’ils sont généralement reçus , et que , sans cela , on n’est pas compris du grand nombre. On sait que les bonds imaginaires de la matrice n’ont rien de commun avec le prétendu mal de mère; cependantune dénomination de cette maladie, fondée sur l’observation et l’expérience, n’est pas, pour la plupart des hommes , aussi intelligible que la dénomination erronée. Une dame me disoit : Je sais maintenant que j’ai une toute autre maladie que votre mal de mère. Où en est le siège , lui répondis-je ? — Dans les nerfs, me dit-elle. On ne peut nommer une maladie d’après ses causes prochaines , que quand les causes sont généralement adoptées. Voilà pourquoi point de côté est mieux dit que Xinflammadon de ta plevre.

Les définitions valent donc mieux aussi quand on les prend des phénomènes, et non de l’essence de la maladie même ; par conséquent les définitions nominales sont préférables aux définitions réelles. On sait que les définitions nominales consistent dans 1 énumération de quelques propriétés par lesquelles on distingue une chose de toutes celles qui sont de la même espèce; au lieu que les définitions réelles font voir de quelle manière une chose est telle, ou possible. Or laméde-

cine devroit être portée au plus haut degré de perfection , pour pouvoir donner sur-le-champ une définition réelle ; et cependant rien n’est plus commun chez les médecins. L'un dit que l’hypocondriacie est l’embarras delà circulation du sangdans le bas-ventre ; l’autre , que c’est une surabondance de matière atrabilieuse ; celui-là , que c’est une mauvaise conscience. Chacun donne sa définition , non d’après les phénomènes de la maladie , mais selon l’hypothèse qu'il s’est faite de l’origine de la maladie. On a donc droit de rejeter les définitions (2) réelles , tant que les causes prochaines des maladies ne seront pas déterminées d’une manière incontestable.

(2) Si les écrivains qui ont traité la logique et la rhétorique avoient bien examiné ce qu’ils entendoient par définir , jamais ils ne nousauroient donné tant de règles pour bien définir ; car les propriétés in- Irinsèques de tous les objets nous étant inconnues, il est impossible de les déterminer dans une définition quelconque. Locke avoit bien senti cela. D’un autre côté, il est des choses si simples en elles-mêmes , que le seul nom vaut mieux pour les comprendre que tout ce qu'on en pourroitdire. Qu'onme définisse un grain de blé, dit Locke : mais ces choses simples supposent même une connoissance d’usage; car, sans cet usage , les définitions les plus exactes ne nous feroient pas même connoître ces objets. Cicéron avoit également bien vu l’inconvénient des définitions réelles. Quoniam de propriis oritur plerumque magna dissentio , in primis commovet explicatio vocabuli ac nominis. Part. orat. Mais ces définitions nominales , comme l’observe très-bien M. Nietzki dans son excellente Pathologie , sont sujettes à l inconvénient de la prolixité ; et souvent à l’ambiguité de termes mal compris , par conséquent moins propres pour enseigner. Je remarque, dans les anciennes langues tant dulNord que de l’Orient, un avantage extrême sur les langues modernes. C’est que chaque mot est , pour ainsi dire , une définition de l’objet qu’il exprime ; au lieu que ces mots ayant passé dans les langues modernes avec plus ou moins d’altération , l’idée primitive qu’on y avoit attachée s’est perdue , et le mot n’a plus eu qu’une signification très-éloignée de son origine , et même quelquefois très-vague. On voit de là combien on a eu raison de dire qu’on n’ avoit pas encore donné une seule définition exacte , depuis qu’on avoit mieux appris a raisonner. Je ne vois pas d’inconvénient à donner une définition réelle à une maladie connue, quoiqu’à la rigueur il n’y ait aucune définition adéquate. Demander une définition adéquate , ce seroit demander l’impossible , même par rapport aux définitions nominales.

û38 LIVRE III,

Une maladie ne se connoît qu’en excluant toute hypothèse , comme je l’ai déjà dit. Il faut laisser là ces causes , et ne se fixer que sut les phénomènes constans et inséparables de la maladie. On ne prendra guères une maladie pour une autre , si l’on ne se règle pas par des notions arbitraires ; et toute maladie , exposée d’après les seuls traits de la nature , se reconnoîtra toujours aisément , parce quelle se distinguera d’elle-même de toute autre maladie par ses accidens particuliers : c’est ce qu’il s’agira de saisir exactement.

Ainsi , celui qui observe bien les différens symptômes des maladies , et sait , par leur concours , se former une idée qui leur réponde , sans confondre l’idée de tous les symptômes avec celle de chacun pris en particulier , acquiert une vraie idée des maladies. Le progrès naturel de l’esprit humain , dit M. d’Alembert, est de monter des individus aux espèces, des espèces aux genres , des genres prochains aux genres éloignés; ensorte qu’à chaque pas il se forme une science, ou il s’attache une nouvelle branche à la science déjà formée.

On réunit souvent plusieurs maladies d’un même genre et d’une même dénomination , mais fort différentes entr’elles , sous une même espèce, et l’on prétend les guérir toutes d’une même manière. L’inflammation de la prunelle doit se distinguer de l’inflammation du bord de la cornée , quoique toutes les deux se ressemblent en apparence. Boerhaave a vu employer des collyres pour la première maladie , et faire perdre totalement la vue. C’est pourquoi il ordonne que , dans l’inflammation de la prunelle, on saigne, sans tarder, jusqu’à ce que le malade tombe en foiblesse ; qu’on tienne l’œil modérément chaud extérieurement , afin que l’inflammation ne soit pas suivie de suppuration ; ce qui feroit perdre promptement la vue au malade.

On reconnoît l’inflammation de la prunelle à la douleur extrême que tout rayon lumineux excite dans l’œil; au lieu que l’inflammation du bord de la cornée est accompagnée d’une douleur beaucoup moins forte. Une inflammation de la cornée , due à un virus vénérien , doit se distinguer soigneusement de l’inflammation simple de celte partie ; et les remèdes qui s’emploient avec succès dans le premier cas, sont inutiles dans le second. On donne pour marque distinctive du premier cas une tumeur charnue , dure à la pellicule antérieure ,

que j’ai également remarquée , dans le second , pendant quatorze jours de suite ; et le mal , accompagné d’un aveuglement total , ne céda qu’aux sangsues appliquées au fondement , et au bain des pieds fortifié de graine de moutarde. Dans le premier cas , au contraire , cette tumeur devient si considérable , quelle s’étend de tous côtés au-dessus de la cornée , et l’œil est , dès le premier abord , d’un blanc jaunâtre , et, pour ainsi dire, purulent. Il découle de quantité de petits points de la partie enflammée une sérosité épaisse , gluante , jaunâtre , mordieante ; et ces petits points se changent insensiblement en autant de petites vessies qu’on n’aperçoit pas dans le second cas , non plus que les petits points.

On voit par-là combien il est nécessaire d’avoir une connoissance distincte des espèces des maladies que bien des gens confondent et traitent sans avoir égard à la différence qui se trouve entr’elles ; ce qui arrive tous les jours par rapport aux différentes espèces de mal de gorge , de colique, de phthisie, d’épilepsie , et de jaunisse.

Nous appelons maladies de même espèce celles qui se ressemblent par des caractères constans et durables. Des espèces différentes qui se ressemblent par des accidens communs , mais qui ont chacune quelque chose de particulier , s’appellent maladies du même genre. La ressemblance des genres constitue les classes. Il est quelquefois plus aisé de distinguer les genres des maladies que leurs espèces , parce que , pour déterminer les espèces , on est quelquefois obligé d’avoir recours aux causes qui dépendent souvent d’autres maladies. La phthisie , par exemple , peut venir de la gonorrhée , de la vérole , du scorbut , de la jaunisse , des pâles couleurs , d’une gale rentrée à la tête , des vers , de l’asthme , d’un crachement de sang , de la passion hystérique , d’un cours de ventre , de la dysenterie , du diabetès, de sueurs excessives , d'une perte de sang , d’un écoulement excessif de lait ou de semence , des fleurs blanches , d’obstructions aux intestins , surtout dans les glandes mésaraïques ; de calculs dans les reins , dans la vessie ; d’abcès extérieurs considérables , ou intérieurs , comme dans le foie , la rate, la vessie , les intestins , la poitrine ; de différentes hydropisies 5 d’une infinité de maladies négligées , ou mal traitées ; d’une constitution particulière 5

ü4o LIVRE III.

de la foi blesse des vaisseaux , et d’humeurs corrompues.

Malgré cela, la détermination des espèces qui viennent de ces sources , n’est pas absolument incertaine , parce quelle se doit en grande partie aux causes éloignées.

Les médecins de l ecole de Cnide faisoient , avant Hippocrate, une maladie de chaque symptôme particulier, parce qu’ils ignoroient l’art de réunir sous une dénomination et sous une description générale , ce qu’il y a de ressemblant dans les circonstances de différentes maladies. Hippocrate dit , à la vérité , que ces observateurs avoient bien rapporté tout ce qu’un malade souffre dans chaque maladie , de quelle manière cela lui arrive , en un mot, ce qu’une personne qui ne sauroit rien de la médecine , pourrait rapporter après s’être informé auprès des malades de toutes les circonstances de leur maladie ; mais qu’ils avoient oublié la plupart des choses qu’un médecin doit savoir sans être obligé de les demander à un malade.

La vraie faute de ces médecins étoit donc de ne pas distinguer les symptômes essentiels des maladies déterminées , de ceux qui ne l’étoient pas ou qui sont communs à plusieurs maladies. Ainsi l’on a présumé avec raison que ces médecins , après avoir écrit tout ce qui arrivoit à un malade, avoient déduit tous ces symptômes d une seule maladie ; tandis que ce malade pouvoit avoir eu successivement quelques maladies bien différentes les unes des autres , comme on voit tous les jours des sujets attaqués de maladies compliquées , c’est-à-dire, de trois ou quatre maladies à la fois.

Eoerhaave a donc eu raison de dire que toute la science des Cnidiens se réduisoit à observer assidûment tout ce qui étoit arrivé avant lu maladie , ses progrès , son issue ; sans en tirer des conséquences, ou sans rappeler les espèces à leurs genres.

De cette diligence peu refléchie et hors d’œuvre naquirent des espèces et des noms de maladies sans nombre ; comme s’il étoit besoin qu’une maladie eût toujours un autre nom , lorsqu’elle aquelque légère particularité , quoique essentiellement il n’y ait pas de différence. Voilà pourquoi on regarde les espèces multipliées des fièvres qui se trouvent dans les Œuvres d’Hippocrate , comme l’ouvrage des médecins de Cnide; et c’est avec raison qu’on les distingue des vrais écrits dHippocrate.

Galien reprochoit cette même faute aux empiriques, qui, faute de méthodes , augmentoient le nombre des maladies .à l’infini , parce qu’il fàisoient plutôt attention à des symptômes particuliers et variables à l’infini , qu’à la maladie ellemême qui est toujours identique en soi.

Sennert et quelques autres parmi les modernes sont tombés dans la même faute , pour avoir trop subtilisé dans les distinctions des maladies. On voit par-là combien il est nécessaire, non-seulement de savoir distinguer les espèces des maladies, mais aussi desavoir où la différence cesse. Des genspeu attentifs distinguent les unes des autres des maladies où il n'y a pas la moindre différence , et en identifient d’autres qui n’ont entr’elles aucun rapport.

De Gorter a dit que les especes des maladies étoient tout aussi constantes que les espèces des plantes, et que la nature paroissant si constante , il y avoit lieu d’espérer qu’on mettroit un jour les maladies en un ordre convenable , comme on l’avoit fait des plantes. Il y a déjà long-temps qu’on a désiré un ouvrage dans lequel les maladies fussent rangées patclasses , de manière que des classes on passât aux genres , et de là aux espèces , d’après les caractères les plus justes et les plus fixes quelles puissent avoir. Il est certain qu il y a beaucoup de maladies , qui malgré leur complication apparente ont un caractère aussi constant que les plantes même les plus simples : mais cela ne se rencontre pas dans toutes les maladies.

Quoi qu’il en soit , c’est en faisant une attention particulière aux signes , que nous apprenons à connoître les maladies. Mais la même maladie peut se présenter sous des jours bien différens ; elle prendra quelquefois le caractère diune autre. On aura même quelque chose de particulier dans son caractère en certaines circonstances. Une légère marque distinctive, qu’il faut ne pas laisser échapper, est alors de la dernière importance. Quant aux signes pris en eux-mêmes , ce sont les signes pathognomoniques qui doivent nous intéresser dans notre observation. -

Je n ai dit jusqu’ici des phénomènes des maladies et de eur liaison , que ce qu’on en peut dire dans la théorie générale des signes. Je parlerai de l’application de toutes ces ré- Iexions dans les chapitres de la seconde partie de l’examen

des causes, où l’on trouvera quantité de phénomènes sous le titre de causes , parce que l’expérience a prouvé qu’ils le sont.

On a long-temps regardé ces causes comme de simples phénomènes , et on les considère encore de même dans toutes les maladies qui ne sont pas encore assez distinctement connues , jusqu’à ce que l’avenir nous instruise sur leur détermination. Mon intention n’a été que de faire voir ici , en général , que les phénomènes sont dans les maladies ce à quoi le médecin doit d’abord faire attention. J’indiquerai çà et là par des exemples appropriés et plus sensibles , comment le médecin distingue dans l’idée gériérale de la maladie les symptômes selon leur ordre et leur liaison ; et comment , dans les maladies bien différenciées , il juge de leurs variations et de leur terminaison, et cela toujours par de simples phénomènes.

Il étoit plus naturel , selon moi , de ne parler ici de la symptomatologie, ou de la théorie des phénomènes, que de la manière la plus générale ; et de rapporter les phénomènes euxmêmes dans la théorie des causes. Les phénomènes rapportés ici , et hors de leur liaison , ne formeroientpour ainsi parler qu’un squelette , au lieu que là ils deviendront comme un corps animé.

Je passe donc maintenant à la théorie des signes. On appelle signe d’une maladie tout ce qui nous instruit de son état ou passé , ou présent , ou de ses changemens et de sa terminaison. Un signe en général est une chose connue qui nous mène à l’inconnu. Les signes des maladies appartiennent encore à la classe des phénomènes , parce qu’il sont pris de ce qui tombe sous les sens. Mais aussi ils résident souvent dans leurs causes.

Chaque signe de la maladie est un effet de la maladie , mais tout effet ne nous conduit pas à la connoissance de sa cause. C’est cependant par-là que nous pouvons y remonter. On parviendra donc par les signes externes des maladies à la connoissance de letat interne des choses.

Boerhaave dit que rien n est plus nécessaire en médecine que les signes, et qu’il vaudroit mieux ne rien connoître de toute la médecine que de ne rien savoir des signes ; que c’est pour cela que le médecin doit s’appliquer surtout à cette partie, et s’y livrer même tout entier. Il dit dans un autre endroit qu’aucune partie de la médecine n’est si importante que

ïa connoissance des signes ; que c’est la première et la plus nécessaire de toutes : la plus nécessaire, parce qu’à la première fois qu’on voit un malade , c’est par les signes que l’on s’informe de l'état du malade , et si la maladie est plus forte que le malade; la première , parce que c’est là ce qui a fait la première occupation des premiers médecins. Ils observèrent, par exemple, dans la pleurésie qu’ils ne connoissoient pas encore , un douleur au côté , accompagnée d’une difficulté de respirer , d’un pouls fréquent , et d’une grande soif : tous ces symptômes étoient des signes qui tomboient d’abord sous les sens : mais ce qu’étoit la maladie , ils l’ignoroient encore. Au bout de deux ou trois jours, ils virent ces gens cracher du sang, rendre une mine épaisse , et avec ces signes recouvrer la santé : ils virent aussi d’autres sujets mourir de cette douleur : et que le côté des cadavres étoit devenu brun et bleuâtre. Ils trouvèrent aussi , en ouvrant les sujets , que ce côté étoit tout gangrené tant en dehors qu’en dedans : ils jugèrent donc de là que la maladie avoit été une très-forte inflammation au côté , et ils l’appelèrent pleurésie .

Les signes qui nous découvrent letat présent de l’homme , sont les premiers auxquels il faut faire attention. Mais souvent on ne peut avoir aucune idée claire du présent , si I on n’a pas en même temps recours aux signes de letat antérieur du malade. On tâche de trouver ces signes par les demandes qu’on croit devoir faire au malade. On s’informe de tous les changemens arrivés à l’intérieur et à l’extérieur du corps , et l’on se fixe sur tout ce qui peut être significatif. Il faut avant toutes choses connoître en quel temps et avec quelles circonstances la maladie a commencé , en quelle partie du corps : quelles en ont été les progrès et les suites : on examine tout ce qui est arrivé hors du cours ordinaire de la nature , et tout ce qui paroît s’en éloigner , pour en déduire les instructions nécessaires. L’état de toutes les parties nobles , la mesure des secrétions et des excrétions , de la quantité des matières qui peuvent être restées dans le corps , méritent une égale attention si l’on veut ne pas s’abuser sur les signes des maladies.

Les progrès d’une maladie se connoissent en faisant une attention particulière aux signes que présentent les change-» mens, et les circonstances qui les suivent. On trouve une partie de ces signes en considérant mûrement les symptômes , et

en distinguant avec sagacité ce qui est passager de ce qui est constant , ce qui est prochain de ce qui est éloigné , et ce qui est essentiel de ce qui ne l’est pas.

L’Auteur de la nature a fixé le cours de la plupart des maladies par des lois immuables , qu’on découvre bientôt si le cours de la maladie n’est pas interrompu ou troublé parle malade , ou par les assistans qui sont souvent la cause de la plupart des symptômes inattendus.

Au moyen de ces signes , nous comprenons bientôt à quel période en est la maladie , à son accroissement , à son état , à son déclin. Boerhaave regardoit ces signes comme si importans , soit dans l’examen , soit dans le traitement des maladies , qu’il ne trouvoit rien qui eût une plus grande influence sur la pratique heureuse ou malheureuse de la médecine.

C’est des signes des crises et de Y état de la maladie que nous déduisons ceux qui nous apprennent si telle maladie se terminera par la guérison , par une autre maladie , par la mort ; et que nous connoissons le temps où elle finira. On parvient à ces signes en général, en comparant et combinant les autres signes entr’eux , et tirant , de ce qui a été vu dans un grand nombre de cas , des conséquences relatives à l’événement du cas présent.

Les médecins anciens doivent avoir long-temps décrit les maladies par les phénomènes les plus simples , et avoir fait attention à tout ce qui est leffet du hasard ou de Fart , avant de pouvoir dire avec quelque vraisemblance « cent fois , dans » telle maladie et avec telles circonstances , ces signes ont été » les avant-coureurs de tel événement; donc ils le sont aussi » maintenant. » L’attention particulière qu’apportoit Hippocrate à observer tout ce qui se passoit dans les maladies jusqu’aux moindres circonstances , lui donna cette habileté à distinguer du premier coup d’œil une maladie d’une autre ; et l’art avec lequel il apprit à comparer les mêmes maladies dans différens sujets , et à estimer les symptômes à leur juste valeur, le mit en état de prédire 1 issue des maladies, avec une probabilité qui étoit presque la certitude même ; et de pronostiquer encore à ceux qui se portoient bien les maladies qui dévoient leur arriver. PÆais cet avantage, que presque aucun médecin n’a eu au même degré que lui, n’est pas le fruitdobservations précipitées. Il faut avoir été capable de se dire pour*

quoi on a été trompé un grand nombre de fois dans ses prédictions, avant de prédire avec cette certitude quia mérité à ce grand homme tant d honneurs et tant de confiance de ses contemporains et de tous les âges.

Nous remarquons quel degré d’espoir ou de danger il peut se trouver dans une maladie , en pesant mûrement le bien-être passé ou présent de l’état du malade, avec le mal que nous apercevons dans les mêmes sources ; en mesurant les forces du malade avec celles de la maladie, et en considérant toujours ce qui a vraiment suivi les mêmes circonstances et les mêmes signes. Par cette recherche faite avec tout le soin possible , nous apprenons si l’espérance est décidément bien fondée , si elle est douteuse, ou comment elle pourroit être mal fondée. Montesquieu demandoit aux médecins, dans sa dernière maladie, en quelle raison étoient l’espérance et le danger. Ils auroient pu répondre à la Chinoise : Un dixième va à la vie, et neuf dixièmes à la mort.

On se perfectionne dans l’art du pronostic , en apportant aux changemens que l’on appelle crises , l’œil le plus attentif , et la réflexion la plus discrète. On entend par crise, l’expulsion de la matière morbifique , laquelle excrétion est ordinairement suivie d’un changement sensible, soit pour la guérison , soit pour la mort. Quant à ces crises, les médecins distinguent i.° le temps où la matière offensive reste sans aucune amélioration dans l’estomac , les intestins , les vaisseaux quelconques , ou dans quelque partie; temps pendant lequel les excrétions quelconques du corps diffèrent le plus de ce qu elles sont dans l’état de santé ; et où la maladie empire d’une manière sensible. 2.0 Le temps où la matière morbifique , suffisamment atténuée, suffisamment opposée à son état précédent , et assez semblable , quoique non totalement, à ce quelle étoit dans l’état de santé , se prépare à l’excrétion ; pendant lequel temps la maladie commence à baisser. 3.° Le temps où la crise s’exécute réellement.

C’est par l’observation exacte de toute la suite d’une maladie , de la diminution , de l’augmentation , de la cessation des symptômes , que les anciens se familiarisoient avec la théorie des crises. Ilsiegardoient l’observation et le détail circonstancié de ces symptômes comme de la dernière importance , parce que côtoient les signes par lesquels ils pouvoient prévoir et prédire l’avenir dans les maladies.

L’essentiel en cela est de savoir distinguer ces différens temps , et particulièrement celui où tout se détermine à la crise. Les plus habiles médecins conviennent tous que ce point est très-difficile à saisir , et qu’il y a toujours un très-grand danger à ne pas le savoir faire : car , les signes de la crise se confondant aisément avec les symptômes de la maladie , on sera exposé à mal manoeuvrer dans ces momens décisifs pour la vie ou pour la mort.

On reconnoîtces différens temps, en observant exactement les circonstances qui tiennent essentiellement et directement à la vie ; comme le pouls, la respiration , et , si l’on veut, les urines. Le premier temps n’est pas si difficile à reconnoître ; mais le second et le troisième le sont extrêmement. Boerhaave détermine les marques d une crise prochaine , avec un coup d’œil de maîti'e. Les marques delà crise prochaine se voient par la force vitale, qui l’emporte sur la force de la maladie : au lieu que les symptômes ne viennent que de la force de la maladie , qui l’emporte sur la force vitale. Celles-là ne paroissent que quand tout est disposé à une bonne crise : ceux-ci se font voir dans le premier ou le mauvais temps de la maladie, mais particulièrement dans son accroissement. Les marques de la crise rte paroissent qu’avec du soulagement , au lieu que les symptômes nuisent promptement.

Les signes d’une crise prochaine , lesquels ne sont pas constans , se manifestent en partie par un frisson dont le corps est quelquefois saisi ; en partie par le plus grand mouvement du sang , qui suit quelquefois le froid ; en partie par des douleurs , des inquiétudes , et généralement par les changemens qui arrivent à l’état de la tête et de la poitrine , conséquemment au cours plus rapide du sang; en partie par les changemens que 1 on aperçoit aux parties par lesquelles la nature médite l’exécution de la crise ; tels que des dégoûts , des tremblemens , des tensions , des démangeaisons , des rougeurs ; enfin par l’excrétion critique même.

Cette excrétion se fait ou par un écoulement de sang , soit du nez , soit des vaisseaux hémorroïdaux , soit de l’utérus chez les femmes ; ou par une expectoration abondante ; par un vomissement et un cours de ventre qui le suit ; par une décharge d’urine considérable , accompagnée d’un sédiment copieux ; par une grande sueur ; par des apostases ou des

abcès à l’une ou à l’autre partie du corps. Tantôt la crise se fait par le concours de plusieurs excrétions , tantôt par un? seule.

On prendrait certainement ces signes et les phénomènes qui les suivent pour des symptômes de la maladie , s’ils paroissoient dans un autre temps , et s’ils 11 etoient pas bientôt suivis d’un soulagement sensible, ou s’ils avoient un autre cause manifeste. Quelquefois on s’y méprendrait , et on les regarderait comme des signes funestes , lorsque le malade est à la veille de recouvrer la santé. Cette erreur n’est pas rare parmi les praticiens peu instruits de la symptomatologie.

Je traitois, il y a quelque temps , une jeune dame d’une fièaiguë , qui se termina heureusement. L’imprudence de la malade lui occasionna une rechute , et sa seconde maladie fut beaucoup plus forte que la première. Le septième jour de la maladie, je vis la malade dans une grande agitation , après avoir passé une fort mauvaise nuit.Touslessymptômes étoient des plus graves , et la chaleur étoit excessive. A midi , on me fit avertir que la malade étoit toute froide : j’y fus, et je trouvai en effet son visage , ( qui le matin avoit été rouge comme du feu et tout brûlant , ) très-pâle , les lèvres bleues , les ongles livides, tout le corps dans une sueur froide ,et la malade extrêmement affoiblie. Le pouls , qui le matin étoit encore très-fréquent , étoit alors devenu très-lent. Ces circonstances me firent alors juger qu’il alloit se faire une crise. Je félicitai même ceux qui étoient présens du rétablissement auquel ils s'attendoient le moins du monde, et qui commença à paraître dès le même jour , après une forte sueur. Kloekhof appelle la sueur critique qui a lieu au commencement du frisson , un phénomène irrégulier , quoiqu’il l’admette ; et il dit en même temps que, dans les crises quisefontpromptement , et surtout avec de pareilles sueurs critiques , non-seulement le pouls tombe extraordinairement, mais même devient absolument insensible. Cette règle n est cependant pas sans exception.

Une mauvaise crise se distingue d’une bonne, en ce que celle-là est toujours prématurée, que la fièvre y est plus violente , que la nature de l’excrétion est moins salutaire ; on y voit aussi un soulagement qui n’est que passager. Elles ont toutes deux quelque ressemblance , mais il y a des particu-

larités qui n échappent pas à l’œil connoisseur , s’il a soin de faire attention à tout. La crise est mauvaise , si la maladie change de siège , ou se termine par la mort. Aussi le médecin abandonne une bonne crise à son libre cours , et tâche de s’opposer prudemment à la mauvaise. Les crises qui ne sont ni bonnes, ni mauvaises , se jugent et se traitent selon ce que peut indiquer leur caractère essentiel. Hippocrate ne tenoit aucun compte des crises légères.

Quoique la nature ne semble pas observer des lois si régulières dans toutes lesci’ises, on ne peut cependant nier avec raison la réalité des crises. Hippocrate ne les attendoit pas toujours dans les maladies aiguës : mais ses écrits nous en prouvent la vérité d’une manière incontestable. Quant à nos climats plus froids , ou à ceux dont l’air est moins pur que celui de la Grèce, nous ne devons y compter sur les crises , sur les jours et les signes indicatoires , qu a des termes moins limités, vu d’abord le climat, ensuite notre régime moins exact, notre manière de guérir si précipitée, nos médicamens plus nombreux , et souvent plus avantageux.

Ce terme semble surtout dépendre du caractère de la maladie , des causes précédentes , du régime , et des moyens curatifs qu’on a employés pour imiter ou suivre la nature dans tous ces mouvemens salutaires. Quantité de gens aiment mieux se sauver la vie par une saignée , que d’attendre le secours incertain d’une hémorragie : ils aiment mieux faciliter par-une saignée la sortie de la petite vérole , que d’attendre cette éruption au milieu de grandes douleurs: ils préfèrent d’accélérer et de pousser la sueur par une boisson aqueuse , abondante, au lieu d’attendre une sueur critique. Hippocrate lui-même soutenoit la nature par l’art dans les crises de la pleurésie et de l’inflammation de poitrine.

Tous les signes relatifs au pronostic, sont très-intéressans pour le médecin , parce que c’est sur cela particulièrement que les malades et ceux qui sont présens l’interrogent le plus : car il doit savoir prévoir ce danger ,* aller au-devant avec les médicamens nécessaires; ne point troubler ou empêcher une crise avantageuse, en dérangeant les mouvemens de la nature par une mauvaise manœuvre. C’est surtout par l’habileté du pronostic que les anciens médecins se sont fait tant de réputation , et qu’Hippocrate mérita à Athènes les premiers hon-

C H A P i f t È IV. &4 9

ïieurs après Hercule ; qu’on lui érigea une statue de bronze , et que ses descendans furent nourris dans le Pryt. née aux dépens de l’Etat, tandis qu’ Alexandre espéroit à peine d’être loué dans Athènes , au milieu de ses victoires.

En général , les vrais signes des maladies sont ou des effets de la maladie , ondes conséquences qu’on déduit de ses effets. Un habile observateur ne rangera donc pas toujours les signes parmi les causes : il ne regardera pas le râlement d’un mourant comme la cause , mais comme un signe de la mort. Il sera très-réservé dans les jugemens qu’il portera sur les signes , ne px enant jamais pour signe que ce qui est de l’essence de la maladie même , et n’établissant aucun pronostic que par cette voie. En se conduisant ainsi , il apprendra à reculer les bornes de son art, et à fournir des nouvelles lumières à son expérience. Mieux il saura estimer les vrais signes des maladies individuelles , plus il sera en état de démêler les maladies compliquées , et de se régler sur leurs types simples ou composés.

L’honneur des médecins et de leur art pren droit de jour en jour un nouvel éclat, si l’on ne précipitoit pas ses jugemens, et si l’on se disoit avec raison : Je ne me suis jamais trop hâté.

Pendant les premiers mois de ma pratique, une fille vint me trouver à Berne. On lui avoit arrêté , disoit-elle, une fièvre d’accès, et son ventre en étoit devenu tout gonflé. Je lui demandai si elle ne se trouvoit pas grosse : Non, me dit-elle , jamais homme ne m’a touchée. Je crus donc, après l’examen convenable , lui supposer une tympanite. Mais cette fille accoucha bientôt d’un joli garçon, qui fit disparoître la maladie^ Je connois plusieurs médecins, fort prévenus de leur mérite, qui ont donné, comme moi , tête baissée dans cette illusion. Drelincourt même , professeur d’anatomie à Leyde, décida qu’une fille hydropique étoit grosse ; Saltzman , professeur d’anatomie à Strasbourg, assura qu’une fifle grosse étoit hydropique ; et tout récemment on a traité d’hydropique la marquise de Bade-Dourlac, jusqu’au quatrième jour quia précédé ses couches.

Un médecin qui s’avance jusqu a prédire l’avenir, ne peut dans nombre de cas que dire seulement qu’il est vraisemblable que telle chose arrivera ; mais souvent il est impossible de voir cette probabilité. La vraisemblance d’une prédiction* tome r. *7

z5o LIVRE lit.

est à ce qu’on prédit , comme le nombre des cas semblables est aux effets qui en ont résulté : ainsi ce sont ces effets qui doivent régler l’observateur. On ne croit donc pas que ceux qui ont rassemblé les prédictions d’Hippocrate , et particulièrement ses Coaques , aient attendu qu’ils vissent autant de cas semblables, qu’il le falloit pour établir le plus baut degré de probabilité possible. Hippocrate avoit à la vérité devant lui les observations de la famille d’Esculape , ainsi il pouvoit perfectionner son expérience parla leur. Malgré cela ilvoyoit si bien la grande difficulté d’une prédiction probable , qu’il ne balance pas de dire qu il est très-facile d’être trompé : « les » prédictions des maladies aiguës sont incertaines , et l’on ne « peut assurer infailliblement si la maladie se terminera par ■» la mort ou par la santé. » Voilà pourquoi il s’est plaint si fort des médecins de son temps , qui , par leurs vaines prédictions , rendoient ridicule un art aussi important que la médecine. Ces charlatans Grecs étoient de l’espèce de ceux de nos jours , qui prédisent que quiconque n’aura pas une fièvre catarrhale cet hiver, aura la gale au printemps ; et que celui qui n’aura pas la gale au printemps , deviendra fou l’été , ou qu’il mourra en automne.

Quelquefois des médecins qui ne sont réellement pas charlatans , s’attirent des disgrâces très-sensibles pour se livrer trop légèrement à ce goût de prédiction. Un médecin Suisse, que les femmes du bon ton ne regardent comme le plus habile que parce quil est le plus riche des médecins de la ville , fut appelé , il n’y a pas long-temps , chez une jolie femme de cette ville. Elle étoit malade depuis long-temps, et dépérissoit insensiblement. On attribuoit ce dépérissement à un ulcère dans les poumons , dans le foie , ou dans les intestins. Ce grand médecin visitoit assidûment cette dame , et lui prédit une mort certaine , s’il lui survenoit un cours de ventre. Un autre médecin , qui d’ailleurs passoit pour un homme médiocre et peu maniéré , parce qu’on le disoit savant , fut appelé je ne sais par quelle raison. Celui-ci dit à cette dame , « Il n’y » a qu’un cours de ventre qui puisse vous sauver. >> Le cours de ventre a lieu : l’impression effrayante de l’oracle du bon ton l’emporte cependant sur le pronostic du second. Elle embrasse ses enfans , dit son dernier adieu , récompense ses domestiques , fait soixante selles en seize heures, et se rétablit.

r. h a f i î fe é l v. sSr

Un faux médecin ne rougit pas de protester aü peuple , qu’il connoît non-seulement une maladie au premier coup d’œil ; mais qu’il sait aussi dès le premier jour quelle en sera l’issue. Il est certain qu’on peut, au premier jour d’une maladie aiguë , juger , par la force de l’invasion , par la gravité des causes , et par des circonstances particulières , que la maladie sera violente. Mais on ne voit que dans des cas extraordinaires et les plus funestes, même rarement, les signes qui indiquent la fin funeste d’une maladie aiguë.

Prendra-t-on ce que je puis avancer ici , d’après une expérience journalière , pour un trait de médisance , ou plutôt pour une observation suffisante pour tranquilliser un honnête homme qui remplit son devoir avec les connoissances qu’il exige ? Ne voyons-nous pas tous les jours de prétendus médecins, indignes de ce nom respectable, crier à haute voix dans la société , que telle maladie n’est rien , quand ce ne sont pas eux qui la traitent ; que cette maladie peut se guérir par le moindre médicament , et cela, pour arracher un malade à un autre médecin respectable par son mérite et son état ? Si l’artifice leur réussit , ils traitent bien ou mal un malade souvent arraché au danger ; continuent le même langage pendant le premier jour, pour gagner la confiance d’un malade. Mais si la maladie empire par son propre caractère, ou par leur mauvaise manœuvre , dès le second jour ils changent de ton; ils ©sent pronostiquer une mort certaine , vu la mal-adresse du premier médecin. Que le malade se rétablisse, le public dit avec eux , que ces médecins l’ont guéri malgré tous les inconveniens précédens , par le moindre remède. Mais , s’il meurt , c’est le premier médecin qui l’a fait mourir : et ces prétendus médecins savoient dès le premier jour qu’il n’en reviendroit pas; mais ils n’ont voulu alarmer ni le malade, ni sa famille. . . . Voilà comme grand nombre de charlatans pronostiquent tous les jours.

Ce n’est que le plus petit nombre des maladies qui se présentent avec des signes auxquels on peut reconnoître que c’est telle maladie et non une autre. On auroit de tels signes au premier instant , si dès-lors on pouvoit reconnoître les causes prochaines des maladies. Mais ce n’est non plus que le moindre nombre des maladies qui fasse d’abord apercevoir les marques à la faveur desquelles on les distingue aussitôt de

toute autre : et ce n’est même alors que la combinaison de plusieurs signes qui les font reconnoître. Car ces signes , pris séparément , seroient insuffisans pour nous les spécifier.

Chaque maladie est simple, si on le veut ainsi; parce que les symptômes les plus compliqués en apparence , ont toujours pour londement un principe très-simple. Mais l’œil de l’homme n’a jamais pénétre jusques-là. Il est vrai que le principe de tous les symptômes qui sont occasionnés par la résidence d'une pierre dans la vessie , est connue dès qu’on peut toucher cette pierre : mais combien de fois , et en combien de manière ne s’est-on pas trompé dans ce même cas que je prends ici pour exemple ? Combien de fois aussi n’a-t-on pas rapporté à toute autre chose le principe de tous ces symptômes , tandis que l’ouverture des sujets ne manifesta que trop malheureusement cette pierre dont on avoit nié l’existence dans ces sujets ? Les Ouvrages de chirurgie sont pleins de pareils événemens.

Puisqu’il n'y a donc que le plus petit nombre des maladies qui se connoisse par des signes décisifs , on estobligé de puiser la connoissance du présent et de l’avenir dans la réunion des signes. Il n’est pas toujours aisé de déterminer l’espèce de la maladie , parce quelle n’est pas accompagnée de signes suifisans pour éclairer l’observateur dans le jugement qu’il en doit porter. Il faut donc nécessairement aussi juger de l’espèce actuelle et réelle par celle qui y a le plus de rapport. Dans ces sortes de cas , les espèces les plus éloignées ont souvent des l'esseinblances qui font illusion au plus habile homme ; ou bien les signes en sont si équivoques , qu’ils peuvent également s’appliquer à plusieurs espèces.

La plupart des espèces se reconnoissent moins par des signes décisifs et particuliers , que par la combinaison des signes. Cette combinaison est assez ciaire en plusieurs cas ; mais il ne faut pas croire pour cela , comme ces praticiens guidés uniquement par la routine , quelle le soit toujours. Comme il n’est aucune difficulté pour ces gens-là , rien ne peut non plus leur paroître obscur. J’aime à voir un médecin instruit de son art me dire, connue Sydenham: Je ne sais que faire, parce que je ne vois rien. Si on les suivoit cependant de près, on verroit combien ces faux Esculapes sont] réellement entrepris lors de la moindre complication. Ce n’estl

ias qu’ils s’embarrassent beaucoup de la démêler : mais , comme ils ont plus d’intérêt de cacher leur ignorance , ils connoissent toujours les classes, les genres et les moindres espèces.

Les vrais médecins , au contraire , sont souvent embarrassés dans l’examen des maladies , parce que les caractères en sont si compliqués , qu il est impossible de les démêler en jeu de temps. L’œil du génie aperçoit quelques fausses lueurs

I aide du flambeau de lexpérience , mais la prudence arrête m homme réservé , et l’oblige de revenir plutôt dix fois chez m malade pour n’y rien faire , que de rien faire trop vite , pn ne voyant pas assez. Un médecin qui aperçoit tous les signes l’une maladie donnée , croit voir cette maladie ; il est même à rertain point autorisé à le croire. lise peut cependant que cette

îaladie n’existe pas , parce qu’il est des signes communs à plulieurs maladies : on ne doit donc pas dire que l’on voit, à loins qu’on n’aperçoive assez clairement le terme où ces lignes se différencient les uns des autres.

II est des maladies dont la complication paroît claire au kremier abord. Il semble que les différens types qui en

jrment le type composé , se distinguent deux-mêmes , et kiettent par-là le médecin en état de déterminer 1 issue des lifférentes parties de la complication. Mais il n’est rien moins lue cela. Comme il est nombre de maladies différentes qui Irésentent les mêmes symptômes et le même type, du moins certain degré, on court toujours risque de s’abuser, lors- [u’il s’agit de juger de la complication de plusieurs maladies.

est cependant vrai à l’égard des fièvres , que la nature ne lomplique presque jamais des fièvres hétérogènes ou d'eslèce différentes; mais, malgré cela, la complication de ces lèvres pouvant avoir toute autre cause que celle qu on soupjnne , on ne peut pas non plus rien prononcer de décisif ir leur vrai caractère. La connoissance des types particuliers , li font le type composé, ne serviroit donc de rien pour rélier dans ces cas la conduite du médecin. Le meilleur parti st d’attendre, sans être purement spectateur oisif. C’est tournes beaucoup faire, que d’attendre à saisir à propos un iris de la nature.

En supposant qu’un sujet ait eu quelque maladie par le issé , les signes ne nous mettent pas non plus toujours en il de rcconnoître s’il n’y auroitpas dans la maladie actuelle

quelque reste de maladie antérieure , ou si même ces restes de maladie n’en sont pas la cause éloignée. Quelle lumière fourniront au médecin les signes avec lesquels se présentera une maladie héréditaire ? Ges maladies , qui ne se manifestent assez souvent dans les héritiers infortunés qu’après un certain nombre d’années , et quelquefois assez tard quand il survient une cause déterminante quelconque , sont presque toujours dénaturées , et tout autres que celle de celui qui a transmis la s.enne à ses enfans. Les signes ne présenteront donc rien de bien caractérisé , quelque ressemblance qu’ils aient avec toute autre maladie que celle qui les produit. Ces cas ne sont pas rares. Nous avons vu des sujets couverts d’une lèpre incurable , tandis que leip père n’avoit eu qu’une vérole , dont il s’etoit fait guérir , ou dont au moins il s’étoit cru d’autant mieux guéri que de sa vie il n’en avoit plus ressenti la moindre incommodité. Le médecin qui avoit traité les enfans dans un âge adulte , renonça à les traiter , après avoir vu leur maladie reparoître plusieurs années de suite au retour des chaleurs , malgré la prudence avec laquelle il les avoit suivis. Les signes de la maladie qu’il voyoit, n étaient plus, me disoit-il, ceux de la maladie qu’il croyoit voir.

Mais il est aussi des cas très-importans , où les signes nous manquent absolument. On a vu un jeune homme robuste vivre , après un coup à la tête , pendant dix-neuf jours , sans fièvre et sans aucun symptôme fâcheux , et mourir ensuite ayant la cervelle toute pourrie , et de très-mauvaise odeur. M. Hirzel , premier médecin ordinaire de la ville de Zurich , vit il n’y a pas long-temps un homme qui avoit reçu d’un ami un coup mortel à la tempe; toute la partie squammeuse de îos temporal étoit fendue : sous la fente éloit un caillot de - ' rt étendu sur la dure-mère, de la longueur de quatre pou- • s , et d’un d’épaisseur : le cerveau en étoit comprimé, il n’y > o t au dehors qu’une légère blessure , qui ne perçoit même s Ses tégurnens externes ; le malade n’avoit eu d’incommodité quelques maux de tête, ce qui lui avoit fait différer d’ap- 'er ic cliiru nen , qu’il ne demanda que deux heures au plus avant de mourir.

ouverture de George II , roi d’Angleterre , on trouva calleuse au bord inférieur de sa courbure, et si dila- -• ’-U bord supérieur , qu’il n’y avoit là qu’une peau mince