PRINCIPES ENSEIGNÉS PAR L'ÉGLISE POUR LA RÉMISSION DES PÉCHÉS

Nous nous appuyerons surtout, sur la doctrine du saint concile de Trente. Le sacrement de pénitence a été institué par Notre-Seigneur Jésus-Christ, pour remettre les péchés commis après le baptême. On rappelle aussi une planche après le naufrage, un baptême laborieux, afin de mieux expliquer ses effets et les efforts personnels qu'il demande du pénitent. Ces efforts doivent être proportionnés à •on âgo, à sa position, à son intelligence, à son édu-

cation. On demande moins d'un enfant que d ua jeune homme, d'un ignorant que d'un savant, d'un séculier que d'un homme dans l'état de perfection, de celai qui a commis des fautes légères que du grand pécheur ; mais enfin il faut toujours et nécessairement certains actes du pénitent.

Le sacrement de pénitence a quatre parties, toutes également nécessaires et indispensables; car si la satisfaction n'est pas une partie intégrante, en ce sens que les péchés peuvent être pardonnes avant de l'avoir accomplie, elle l'est dans ce sens que la pénitence doit se faire en ce monde ou en l'autre, à mo ns que le pénitent n'obtienne la rémission de cette peine par une application spéciale des mérite? de Notre-Seigneur, comme par les indulgences. Il y a donc quatre parties ou quatre actes à accomplir pour obtenir le pardon de ses péchés.

-I** Il faut s'accuser de tous ses péchés mortels, en dire l'espèce, les circonstances qui en changent l'espèce, car autre, en effet, est la fornication par exemple, autre est l'inceste, quoique ce péché puisse tout d'abord sembler le même ; il faut en dire \^ nombre, tout autant qu'on peut s'en souvenir après un examen diligent, et, selon quelques uns, les circonstances notablement aggravantes, d'autres niant cette obligation, nous n'avons pas à les disculer ici. Cette première condition est nécessaire, rien ne peut en dispenser que l'impossibilité. Nous supposerons que tous la remplissent, ceux qui y uiauquejil

DB l'absolution des habitudinaires 149

n'étant pas l'objet de ce chapitre où nous ne voulons parler que des habitudinaires;

2* Il faut satisfaire pour ses péchés, c'est-à-dire réparer le tort fait à Dieu par la pénitence et fait au prochain, si on en a fait. 11 n'est pas toujours nécessaire, cependant, que la pénitence soit accomplie pour recevoir le pardon de ses péchés; il suffit ordinairement que le pénitent promette de la faire, c'est la doctrine du rituel; et même, généralement, il suffit que le pénitent le promette implicitement, car tous les jeunes gens ont cette intention, sans qu'ils aient besoin de l'exprimer explicitement. Nous négligeons ici, les rares exceptions ;

3° Mais surtout, il faut la contrition, qui se compose de deux actes bien distincts, quoiqu implicitement contenus l'un dans l'autre ; le regret de prœt''rito. le ferme propos de futwo. Je dis implicitement renfermés, car il est impossible d'accorder une vraie douleur des fautes passées avec l'intention de les commettre encore; ei réciproquement, le ferme propos suppose, pour être sincère, qu'on est marri de ce qu'on a fait.

On peut être dispensé de la confession quand il y a impossibilité de la faire; on est dispensé de l'intégrité de la confession quand on oublie involontairement une ou plusieurs fautes; Dieu supplée à l'absolution quand il y a impossibilité de la recevoir; les péchés sont pardonnes avant qu'on ait fait sa pénitence; mais rien ne peut dispenser de la contri-

tion, pas même l'impossibilité de l'avoir ; il y aurait contradiction dans ces termes : point de regret et cependant pardon. Dieu dans sa miséricorde peut envoyer une grâce spéciale de repentir, mais il ne peut lui-même dispenser de ce repentir, pardonner à quelqu'un qui n'a aucun regret de ses péchés mortels, et qui veut les continuer ; en d'autres termes, rendre la grâce sanctifiante à celui qui demeure son ennemi ;

4° Enfin, l'absolution est la sentence qui prononce que le pécheur a été justifié parles actes précédents, ou va achever de lêtre par cette sentence, s'il n'a que Tattrition.

Tout cela est admis de tout le monde. La question ûe l'habitudinaire est donc toute renfermée dans le troisième acte du sacrement de Pénitence. A-t-il, oui on non, la contrition?

Si oui, il peut, et même le plus souvent il doit être absous; si non, l'absolution est de nul effet et même souvent sacrilège. Pour nous, ce nous semble, toute la question des habitudinaires est renfermée dans ce dilemme : est-il, oui ou non, contrit? Le reste est une question de pratique, d'expérience, de tact, d'appréciation, de sentiment, si on veut. Jamais on n'empêchera un confesseur d'être, par son caractère ou son tempérament, plus ou moins sévère, plus ou moins indulgent. Ce n'est plus une question de théorie, car on ne peut nier les deux obligations <l'être sincère dans la confession et sincère dans la

^OE l'absolution des HABITUDINAIRES 151

contrition. Si vous croyez Thabitudinaire vraiment dans ces dispositions vous pouvez l'absoudre, s'ii n'y est pas, vous ne le pouvez pas.

Plusieurs, il est vrai, se retranchent dans une distinction qui nous parait sans fondement. Les sacrements, disent-ils, opèrent tx opère operato et non ex opère operaniis. Ceci est vrai, mais avec quelques distinctions. Un prêtre administre un sacrement en état de péché mortel, ce sacrement produit tout son effet ex operere opernfo, c'est de foi définie principalement contre les rebaptisants. Mais si le sujet est en péché mortel en recevant un sacrement des vivants, il ne produit rien ex opère operaniis ou plutôt il produit un effet, mais c'est un sacrilège, une profanation. C'est ce que dit saint Thomas : sorte tamen inœquali, vitœ vel interitûs. Il en est de même pour les sacrements des morts : je reçois le baptême par violence, malgré moi, malgré mon refus formel : l'opvs operatmn est nul , ex defectu operantis. Pareillement, je reçois l'absolution sans contrition, c'est l'hypothèse, je reçois une aggravation de faute seulement, mon âme a un péché de plus.

Mais à quoi reconnaître que l'habitudinaire a la contrition suffisante pour pouvoir l'absoudre? Ceci n'est plus une thèse, c'est une appréciation laissée au tact du confesseur ; nous en parlerons dans le paragraphe suivant. La thèse c'est que sans contrition moralement certaine l'habitudinaire ne peut

i "J TRAITE DE LA COME:?SI0N

être absous. 11 est vrai qu'au moment de la mort on n'hésite pas à absoudre un homme rui ne peut plus donner aucune marque de contrition ; mais ce cas est différent, car s'il n'est jamais permis d'employer une matière douteuse dans les sacrements, cependant on peut le faire en cas de nécessité quand il y a impossibilité d'avoir une matière certaine. Cet homme a pu être contrit, avoir eu envie de se confesser avant de perdre connaissance ; vous n'en savez rien, mais cela peut être, dans le doute cela suffit pour l'absoudre, in quantum possum et tu indiges.

Quoique parfaitement d'accord avec le P. Cross et toute son école, sur ces principes, il y a cependant une divergence dans une appréciation. De l'ensemble de son ouvrage, il semble résulter qu'un enfant, dès qu'il s'est confessé doit toujours être absous, parce que s'il est contrit il a droit à l'absolution, et s'il ne l'est pas, c'est au confesseur de l'exciter suffisamment pour pouvoir l'absoudre. Ceci est bien général, et en pratique ce n'est pas aussi facile. Nous avons déjà dit, et le répétons, qu'on ne peut pas exiger de tous des dispositions égales, c'est évident. Cependant il y a pour tous un minimum de dispositions Ce minimum n'est pas toujours facile à obtenir. Certaines natures grossières ou bien abruties par le vice, ne sont pas faciles au repentir. Bien des enfants feront un péché mortel pour un sou ou pour une friandise, (jui ne

DB l'absolution DES HABITUDINAIRES kbd^

sont pas aisément repentants ; qui n'en a rencontré mille fois dans sa vie ? Quand vous vous êtes épuisé à les remuer, que vous espérez avoir obtenu quelques succès, en sortant ils retombent dans les mêmes fautes honteuses et sans occasions spéciales. Le confesseur qui s'y est pris plusieurs fois, est bien obligé d'ouvrir les y^ux et de devenir plus sévère. Un saint prêtre vint nous consulter un jour sur un cas bien étrange. Deux de ses pénitentsoffensaient le bon Dieu ensemble dans son antichambre, toutes les fois qu'ils venaient se confesser. Le P. Cross les aurait excités à une telle contritior> qu'ils ne l'auraient plus fait ; c'est facile à dire, mais difficile à obtenir plusieurs fois de suite. D'ailleurs, il faut tenir compte des impossibilités matérielles : la veille d'une grande fête, quand le confessional est assiégé, que l'heure attardée va faire fuir les pénitents, allez entreprendre la conversion d'un habitudinaire ; il faut bien le sacrifier à l'intérêt des meilleurs qui veulent communier le lendemain.

Est-il vrai encore, que le pénitent repentant ail toujours droit à l'absolution ? Le confesseur est juge, il est aussi médecin, père, directeur, guide. Souvent il peut être utile de ditTérer une absolution dans le propre intérêt du pénitent, de la lui faire apprécier, désirer. Aussi, dans les retraites, les missions, il est d'usage de confesser d'abord une ou plusieurs fois les pénitents et de ne leur douter

i\A TRAITÉ DE LA CONFESSION

l'absolution que le dernier jour, et sagement, car ces exercices spirituels se composent de plusieurs actes qui doivent produire successivement tous leurs effets et faire passer peu à peu l'àme de la vie purgative à la vie de la grâce. L'expérience prouve que, l'absolution reçue dés les premiers jours, le reste de la retraite ne se fait plus aussi bien, les sermons et les méditations ne correspondant plus à l'état actuel de ces âmes. Les prêtres dans leurs retraites personnelles, disent quelquefois la Sainte- Messe tous les jours, d'autres fois ils ne la disent pas, les deux méthodes sont bonnes. Jadis, quand l'Eglise le tolérait, quelques uns disaient la Messe plusieurs fois par jour par amour de la Sainte- Eucharistie ; d'autres par respect, les séparaient par de longs intervalles. Les hagiographes les louent également et justement, ajouterai-je.

Le P. Bâllerini a une longue note où il blâme énergiquement ceux qui refusent l'absolution et la communion pour des fautes d'écolier. Cependant, est-ce toujours un mal de ne pas admettre à la communion hebdomadaire des enfants qui sont le scandale de toute une classe par leur mauvais esprit, leur paresse crasse, leur insubordination, même quand ces fautes ne sont pas mortelles ? Et d'autres qui n'ont aucun respect pour le sacrement, méritent-ils cette faveur, comme ceux qui sont pleins de piété ? Nous avions envie de pleurer un jour, en assistant à une première communion, tant les enfants

y farent scandaleusement dissipés. Pent-être aucune de leur dissipation en particulier n'était mortelle, cependant nous ne les eussions plus admis à la Sainte- Table avant de les avoir repris en sousœuvre et refait leur éducation. Combien cela est-il plus vrai des habitudinaires ! Sancta sancté est aussi une maxime incontestée. L'amour est la vertu par excellence, mais la crainte révérentielle est aussi une belle vertu. L'habitude invétérée de péchés véniels plus graves et de propos délibéré^ surtout avec scandale, est une cause qui peut déterminer parfois un sage médecin à refuser labsolution pour un temps, afin de mieux exciter à la correction.

Ajoutons que quoique l'usage d'admettre à la Sainte-Table ceux qui ont reçu l'absolution, soit un usage général et un usage louable, puisqu'ils sont en état de grâce, et que, par conséquent, l'obstacle à la réception de la communion est enlevé, cependant la communion n'est pas une conséquence forcée de l'absolution. On peut quelquefois donner l'une sans l'autre, c'est-à-dire enlever le péché mortel par l'absolution, tout en ajournant la communion pour de justes motifs. Cela nous parait indiscutable et enlève à la thèse du P. Cross ce qu'elle a de trop absolu.

Lorsque parut la brochure sur la fréquente communion par M^"" de Ségur, i! enseicrna qu'un enfant eu état de grâce pouvait commuuicr sans la per-

mission de son confesseur. Il corrigea cela dans 4'édilion suivante, sur l'observation que lui firent plusieurs Evêques (1). Puisque la prudence veut -qu'on demande la permission à son confesseur, ■c'est que celui-ci peut juger plus sage de ne pas permettre la communion dans certains cas, même

fr Nous avons maintenu ce dire sur l'afTirmation d'un Ev. que de nos amis. Cependant la vérité nous oblige à -une rectification. « Vous dites que j'ai corrigé la première édition de la Très-Sainte «-ommunion sur l'observation que me firent plusieurs Evéques. Il y a là deux inexactitudes : d'abord je ne parlais pas là des enfants, mais des grandes personnes et je n'avais en vue que les personnes pieuses. Ensuite, aucun Evêque ne •m'a fait à cet égard aucune observation : j'avais voulu donner un coup de poing en plein nez de certains •confesseurs semi-jansénistes qui tyrannisent quantité d âmes fort bonnes et fort pieuses, les resserrant toujours au lieu de les dilater, au risque de les étouffer. Le coup de poing ayant produit son effet dans les premières éditions, je l'ai supprimé de mon plein gré dans les éditions subséquentes. J'ajouterai que c'est la première édition, celle qui inaugurait le susdit coup de poing, que le bon Pie IX a approuvée sans restrictio i, qu'il a fait traduire en italien aux frais de sa cassette, et qu'il a distribuée de sa propre main aux curés de Rome et aux prédicateurs du Carême en 1861. C'est encore de cette édition que l'Evéque de Poitiers (le car- •dinal Pie), me disait à moi-même : c'est excellent, c'est parfait, il n'y a rien à dire à cela. »

(Lettre de Ms»" de Ségur, notre vénérable ami, du 19 sept. 1880).

4 ceux qui sont en état de grâce, à fortiori aux habitudinaires.

En résumé, pour recevoir le pardon de ses péchés, il faut être contrit des fautes mortelles commises «t résolu à ne plus les commettre. Est-il possible qu'on puisse s'assurer de la contrition dun habitudinaire autrement que par la correction de son habitude ? Certainement, oui. L'enseignement de notre catéchisme de Marseille est-il parfaitement fîxact, quand il dit : (c D. Faut- il croire ces grands <( pécheurs sur parole quand il promettent de se « corriger ? R. Non, ce n'est ordinairement que par <c le changement deleur conduite qu'on doit juger de <( la sincérité de leurs promesses, y) Cette réponse est trop absolue, car on peut s'assurer de la sincérité par d'autres moyens.

Mais d'autre part, le P. Cross n'est-il pas trop large dans l'ensemble de son ouvrage, en demandant si peu de Thabitudinaire pour pouvoir l'absoudre ? Voilà la question difficile qui reste à examiner, sans espoir de pouvoir la résoudre en une formule précise comme une définition dogmatique.