CHAPITRE HUITIÈME

Du Secret sacramentel

Beaucoup de nos vénérables confrères, les Pérès de jeunesse, nous ont demandé de faire un chapitre sur cet important sujet. C'est avec grande peine que nous abordons cette question, car tous les théologiens l'ont si bien épuisée que nous ne voyons pas ce qu'on pourrait y ajouter. Les PP. Gury et Ballerini les ont tous admirablement résumés dans leur théologie morale, chapitre de Srgil<o confpssionis. Tous les cas sont posés et résolus avec sagesse et clarté, avec la sévérité qui convient à un si grave sujet, s'appuyant sur les enseignements des anciens théologiens et surtout de S. Liguori. Nous n'aurions qu'à copier ce long chapitre et tout serait fini.

On nous dit cependant, que laissant de côté la théorie du secret sacramentel, il y aurait encore à glaner dans le champ de Texpérience et, sans en être bien convaincu, nous allons essayer de le faire, chargeant nos confrères d y ajouter ce que leur propre expérience leur indiijuera.

Les PP. Gury et Ballerini distinguent 1res bie»

■entre le silence imposé au confesseur par le secret sacramentel et celui imposé par le secret naturel. Nous ne trouvons rien à ajouter aux décisions de ces deux excellents théologiens aujourd'hui si populaires dans l'école. Peut-être pourrait-on se placer à un troisième point de vue que nous appellerons le secret de j^rudence et qu'ils ne nous semblent pas avoir traité parce qu'il ne pouvait faire l'objet d'une thèse, mais seulement d'appréciation. Nous allons tâcher de nous faire comprendre en exposant d'abord une question qui a un grand rapport avec ce que nous dirons.

Dans certaines maisons le supérieur, le préfet des classes, le directeur des études, les professeurs, les surveillants et en général tous ceux qui ont des rapports de discipline avec les enfants, s'interdissent absolument de les confesser. Quelques prêtres, qui sont ordinairement chargés des congrégations, sont les seuls confesseurs. On prétend que les autres seraient trop gênés dans leurs fonctions disciplinaires auprès des élèves, s'ils étaient en même temps leurs directeurs spirituels chargés surtout de les pardonner, alors que le maître est surtout chargé de punir. Dans les fautes graves contre les mœurs, leur gêne serait encore plus grande quand le même prêtre, mais sous les deux espèces, serait le confident des aveux et l'exécuteur des plus graves mesures, parfois de l'expulsion. Le coupable ne saurait pas distinguer entre ces deux fonctions, il

pourrait soupçonner, quoique à tort, une trahison^ ce ([ui nuirait gravement a la confiance que doit inspirer ce sacremeni, surtout s'il se plaipjnait à ses camarades de cette fausse révélation. Le confesseur lui-même sera toujours porté àrinJui^^jnce, parce qu'il saura la sincérité de l'aveu, la contrition et le ferme propos de son pénitent; impossible que ces circonstances ne le déterminent au [iai'iloii. alors qu'il serait bien plus sévère s'il les ignorait.

Cette manière de faire est très commune dans plusieurs maisons, universelle et de règle dans certains ordres religieux très sérieux, qui vivent depuis longtemps de traditions anciennes et éprouvées. Nous nous garderons donc du moindre blâme, d'autant plus qu'a priori elle est appuyée sur de gravesraisons qui nous semblent cependant plutôt théoriques qu'expérimentales. Aussi, inclinons-nous vers une seconde opinion, sans assurer qu'elle soit meilleure, mais qui nous semble avoir de bien grands avantages.

Dans d'autres maisons, et c'est peut-être le plus grand nombre, le supérieur et tous les prêtres en général, confessent les enfants. Remarquons d'abord que toute liberté leur est laissée dans le choix du directeur et qu'ils peuvent en changer à leur gré. Si l'élève de rhétorique a peu de confiance pour son professeur, il peut s'adresser à celui d'une autra classe, qui lui est aussi étranger que le serait un desdirecteurs désignés ex professe >Dûur la confessioa

selon la première méthode. Si on a trop de respect pour le supérieur ou trop de terreur pour le préfet des classes, si un surveillant a peu de sympathie, personne n'oblige de le choisir. Il nous semble donc que les inconvénients n'existent pas, ex parie pœnitentis.

Sont-ils plus grands ex parte confessarii^ Nous ne le croyons pas. S'il est trop indulgent pour ses pénitents, s'il est trop porté à leur pardonner, même de graves fautes, quel mal y a-t-il? Il se sera servi au profit de son pénitent d'un secret qui n'a été établi précisément qu'à son profit, ce dont certainement l'élève ne se plaindra jamais. Craindra-ton qu'il soit au contraire trop sévère dans les cas où la faute étant douteuse au for externe, il la saura certaine par la confession? Le cas est plus grave, mais nous l'avouons simplement; en quarante ans nous n'en avons jamais vu les inconvénients. Il est si facile de confier à un autre l'enquête, il est si facile surtout, de prévenir en confession un pénitent qu'on connaît déjà sa faute, qu'il a été surpris ou dénoncé et qu'on craint qu'il ne lui en mésarrive. Ordinairement ce jeune homme qui se voit prévenu, par un motif plus ou moins surnaturel entrera dans la voie des aveux, sera facilement contrit et converti, et alors le supérieur ne verra plus la nécessité d'un impitoyable renvoi : sera-ce un bien ou un mal? Le seul cas d'un grand scandale doit déterminer les répressions violentes, et alors le pénitent ne s'en

t'j? Tr..AlTE DE LA CONFESSION

pretjfîra pas à son confesseur, parce que dans cette hypothèse il y a publicité. Mais s'il n'y a point de publicité, le mal s'étendra par l'indulgence du confesseur? N'en serait-il pas de même si le pénitent s'adressait à un tiers confesseur? La confession, nous le répéterons souvent dans ce chapitre, n'est pas un moj^n de police. Le supérieur instruit de tout aura les mains liées ; c'est un petit malheur, il n'en saurait pas plus s'il n'était pas confesseur.

Mais en revanche quels grands avantages dans cette seconde méthode! elle enlève ce qu'il y a toujours de rebutant dans l'austère métier de maître, de pédagogue. Ce pauvre prêtre réduit pendant de longues et ennuyeuses années à ce métier de pion,, comme disent les enfants, se trouve père à ses heures, il peut montrer à ses élèves combien il les aime, comment les devoirs de sa charge n'enlèvent rien à sa paternité. Est-ce peu? et s'il n'a pas assez le cœur sacerdotal pour le dire et le faire sentir, alors tant pis pour lui, tous les inconvénients tombent par le fait et personne ne se confessera à lai, puisque nous supposons une entière liberté dans le choix du directeur.

Un préfet des classes était un des plus saints prêtres qu'on put voir ; les élèves l'adoraient à cause de cette sainteté évidente. On lui attribuait des miracles, ce qui donne une bien grande autorité à un maitre, on en conviendra. Mais homme de foi, mettant une prodigieuse imnîîinnlion naturelle au service

de cette foi, il était d'une sévérité implacable. Que de renvois chaque année! on les comptait par douzaines et souvent plus. Nous sommes convaincus que, s'il avait été confesseur il eût appris l'indulgence. Combien y a-t-il de jeunes gens qui ne tombent jamais? Les moins avisés sont surpris et renvoyés, les plus habiles échappent au désastre; une fois chassés deviennent-ils meilleurs? Avec sa grande sainteté il les eut convertis et, le plus souvent, ils fussent redevenus de bons sujets. Mais ne confessant personne, chargé exclusivement de la discipline, il se renfermait dans son rôle d'exécuteur des liantes œuvres ; le confesseur eut fait contrepoids au préfet. Tout ceci n'est qu'une simple opinion, nous avons cru devoir l'exposer à cause du rapport qu elle a avec ce que nous allons dire. Heureux le supérieur dont on peut dire comme de Dieu : nemo làrn pater !

Voici les questions pratiques que Ton peut poser. 11 est bien entendu que nous ne parlons, comme nous venons de le dire, ni du secret sacramentel, ni du secret naturel hors de toute discussion, mais seulement du secret de prudence, A ce seul point de vue nous dirons :

1° Il faut entourer le saint Tribunal d'une auréole de respect et de discrétion qui ne laisse pas l'omlire du moindre soupçon. Le vieux proverbe disait : il ne suffit pas «lue la femme de Titus soit chaste, il faut qu'el e le paraisse. 11 ne suffit pas qu'un confes-

234 TRAITÉ DE LA CONFESSrON

seur soit irréprochablement discret, il faut que les enfants et les plus grands jeunes gens ej soient convaincus. Tout doit être sacrifié à cette bonne renommée afin que la confession déjà si antipathique à plusieurs, ne leur devienne pas tout à fait odieuse. Aucun bien ne peut compenser cet inconvénient. Le sacrement de pénitence a été institué au profit du pénitent, ce n'est ni un moyen de police, ni une soupape de sûreté, on ne doit jamais l'oublier;

2" Il est rare qu'on puisse se fier entièrement au dire d'un enfant. J'en ai connu qui bâtissaient des contes à faire frémir leur confesseur. La maison était devenue une Sodome, le mal était prodigieux^ il fallait promptement prendre des mesures autrement tout était perdu. Avec leur autorisation expresse on faisait une enquête, il n'y avait pas un mot de vrai. Jl y a des natures ainsi faites, à toutes les questions d'un confesseur allant prudemment par gradation, ils répondent affirmativement. Jeune prêtre nous nous y sommes pris souvent et nous nous tenons sur nos gardes. Un confesseur étranger vint un jour nous consulter sur un fait très grave : un jeune enfant de dix ans se livrait à des actes infâmes avec toute sa famille. Il commettait tous les péchés et tous les crimes détaillés dans les diaconales. Nous fécoulàmes bien et, quand son récit fut fini, nous lui répondîmes hardiment qu'il n'y avait pas un mot de vrai ou du moins presque rien. Ce fut une révélation pour ce prêtre, car l'ayant plus

tard rencontré, il nous avoua que nous avions deviné juste. Comment cet enfant avait-il pu mentir d'une pareille manière? Ce n'était pas un mensonge formel chez lui, il avait répondu affirmativement à toutes les questions, comme il aurait répondu négativement si au lieu de lui dire : avez- vous fait ? on lui eut dit : vous n'avez pas fait ? Comment asseoir un jugement avec de pareils pénitents qui avouent tout ce qu'on veut ? Souvent, dans des cas semblables nous leur tendons un piège : vous avez commis la simonie ? — Oui. — Réelle ou confidentielle'? toutes les deux. C'est assez pour être éclairé suffisamment sur sa valeur intellectuelle ;

3° Nous irons plus loin : nous sacrifierons le bien général d'une maison à ce secret professionnel. Un pénitent révèle qu'il y a dans un établissement de graves péchés; un confesseur pieux, zélé, est dans la désolation de savoir que sa maison se gâte, que Dieu est ofïensé. Il brûle du désir d'y apporter remède et ce remède est facile, demander au pénitent la permission expresse d'utiliser cette révélation. Théologiquement, il n'y a rien d 'irrégulier dans cette manière de faire; le pénitent y consent, c'est l'hypothèse, scienti et voient! non fit injuria, c'est l'opinion unanime ae tous les théologiens ; cependant la prudence nous semble demander de ne pas le faire, et pour de graves raisons d'expérience, qu'on nous permette de les donner, ou en jugera à son gré.

L'influence du confesseur est très grande, le jeune pénitent cédera à ses exhortations, il 'donnera son consentement; puis, plus tard, livré à lui-même il en aura du regret et une autre fois il se confessera plus mal.

Souvent, nous venons de le dire, le pénitent a menti, ou beaucoup exagéré, ou bien il a parié d'un fait très ancien, qui désormais est sans danger pour la maison. Le confesseur faituneenquête, il découvre enfin la vérité, cela ne valait pas la peine d'éveiller tant de soupçons, il en reste toujours quelque chose.

Les coupables ainsi découverts peuvent deviner à bien des indices que ces choses ont été apprises par la confession; alors ce sont eux qui en prennent la haine.

D'autres fois il est facile ou possible aux coupables de deviner d'où vient la dénonciation et le nom du dénonciateur. On sait combien les jeunes gens sont susceptibles à cet endroit ; l'espion, le rapporteur, sera mis au ban de la maison, jusqu'à ne plus pouvoir y rester. Voilà où l'aura conduit son trop de confiance. Il est évident que s'il a été sollicité au mal, les solliciteurs comprendront facilement qui les a trahis ; ou bien s'il a appris ces choses par un ami qui les lui a révélées, il est bien probable que cet ami le trahira. Rien ne pèse tant qu'un secret... bon noinbre d'hommes sont femmes, et les enfants encore plus, surtout quand il s'agit de choses bien secrètes.

Au bon besoin le dénonciateur se trahira luimême, il racontera à un tiers que son confesseur l'a obligé de dénoncer, ce qui fait que les autres le sauront promptement et se garderont d'être sincères une autrefois.

Enfin, ce qui est pire et moins rare qu'on ne le croit, parfois le dénonciateur découvert, accusera son confesseur pour se tirer d'affaire, assurant qu'il a trahi sa confession et les autres le croiront facilement. On comprend quel effet désastreux cela fera dans une maison, car si le confesseur l'ignore il ne peut se justifier, et s'il le sait, il ne le peut davantage, ne pouvant se faire l'accusateur de son pénitent au for externe.

D'ailleurs, souvent les faits les plus graves ne sont rien ou presque rien. Un jour, un enfant de douze ans nous dit en confession : un tel m'a dit des paroles abominables. — Souvent? — Oui. il m'en dit tous les jours. — Que vous a-t-il donc dit? — Je n'oserai jamais le répéter. — Dites-moi au moins la première lettre. — Il m'a dit m...., qu'on s'adresse à M. Margue pour les développements. Un autre, la rougeur au front, dit qu'un de ses camarades ne fait que des indécences. — Devant vous? — Oui. — Souvent? — Tous les jours. Voilà un cas bien grave, il y a donc dans cette classe un élève qui ne se gène pas de faire des immodesties devant ses camarades. Je presse un peu par des questions orudentes : il n'y avait pas la matière d'un péclie véniel; cet

enfant grossier et mal élevé se permettait des încongruités fréquentes, je le sus peu après par les plaintes de ses camarades. Qui eut été humilié si j'avais demandé la permission de me servir de cette horrible confidence et si j'avais fait une enquête sérieuse? Nous le savons, il y a des cas d'une très grande gravité et les théologiens s'accordent tous à dire que la dénonciation est alors indispensable. Gousset le dit brièvement mais très explicitement : « Il y a des circonstances où le pénitent est obligé de donner cette permission (la permission au confesseur de révéler ces cas) ce sont celles où elle est nécessaire pour empêcher un malheur public ou particulier, soit dans l'ordre temporel, soit dans l'ordre spirituel. S'il refuse la permission lorsqu'il est tenu de l'accorder, le confesseur ne peut l'absoudre. Mais, quelque déraisonnable que soit ce refus, le confesseur ne peut agir comme si la permission lui était accordée. » — Théol. mor. de la Pénit., c. vu, art. 5. — Nous n'avons rien à y contredire, il est évident que sachant que les dynamitards vont faire sauter le Parlement, je suis obligé en conscience de les 'dénoncer et que le confesseur ne peut me donner l'absolution si je refuse de remplir ce devoir. Mais alors nous insisterons sur une remarque de Gousset : que le confesseur ne se fasse pas Tintjrmédiaire, qu'il engage son pénitent à dénoncer à qui de droit ; et s'il est forcément l'intermédiaire obligé, parce que le pénitent ne veut pas ou ne peut pas

s'adresser à un autre, qu'il exige alors une lettre très explicite qui empêche le pénitent de l'accuser plus tard de trahison, de manière à ce que le respect et la confiance dus au sacrement, ne puissent jamais recevoir aucune atteinte. Ce serait désastreux dans une maison d'éducation.

A part ces cas extrêmes, il vaut mieux toujours pencher du côté de la prudence la plus rigoureuse. Mais le mal est grave ; sans doute, mais qu'y feriezvous si on ne vous l'eut pas dit en confession? ou si plus dissimulé on ne vous le dit plus à l'avenir? Faites de même, ce sera plus sage, surtout dans les maisons où les directeurs sont à la fois maîtres et confesseurs. Que les enfants se sentent en sûreté, mais dans une sûreté absolue; vous aurez mille manières de leur faire du bien qui vous manqueraient si vous faisiez naître le moindre soupçon.

A plus forte raison si le pénitent est complice des faits qu'il accuse. On sait les grandes sévérités de Benoit XIV qui ont toujours force de loi, contre le confesseur qui demanderait le nom du complice. Il y a péché mortel et privation du pouvoir de confesser ferendœ senfentiœ. Mais si le pénitent a désigné son complice sans qu'on le lui ai demandé? on doit agir comme s'il n'avait rien dit, jusqu'à donner l'absolution à ce complice qui n'aurait pas avoué cette faute. Mais si le pénitent consent à le dire hors de la confession, par exemple dans une lettre? nous

pensons qu'on ne tomberait pas sous le coup des^ quatre constitutions de Benoît XIV, mais ce serait une grande imprudence et pleine des inconvénients^ que nous venons de signaler, car ils seraient identiques. Si le complice abuse des sacrements, continue à pêcher, c'est un grand malheur, il en est seul coupable, ce n'est pas une raison pour violer imprudemment le mystère qui doit entourer le confessionnal. Un exemple arrivé dans un collège nous fera mieux comprendre. Titius pêche gravement et fréquemment avec un ou plusieurs complices. Son confesseur, excellent prêtre, mais ayant plus d'imagination que de jugement, désespéré de la continuité de ces faits graves, l'engage fortement a. en prévenir le surveillant général qui empêchera cette continuité. Après bien des hésitations le jeunehomme s'y décide. Le surveillant qui ignore le conseil donné par le confesseur, mais qui est épouvanté de la gravité de la chose, consulte son supérieur sur la conduite à tenir, comme c'était son devoir. Le supérieur fait une enquête ; jusqu'ici tout est correct. 11 appelle séparément les coupables, ils font des aveux complets, d'où il resuite que Titius est aussi coupable qu'eux, si ce n'est plus. H prend les mesures qu'il croit les plus utiles, mais Titius est englobé dans ces mesures de rigueur et déshonoré pour longtemps. Rien ne peut rendre sa colère contre son confesseur qui l'a compromis par ce malencontreux conseil ; il ne veut plus se confesser

à lui et faillit ne plus se confesser à un autre. On pourrait multiplier ces exemples.

S'il y a des jeunes gens grossiers, sans expansion, sauvages, il y en a d'une candeur admirable. îls -abordent en tout lieu leur confesseur pour lui dire : mon Père, j'ai été bien sage, je ne l'ai plus fait; ou bien avec un air tout triste : mon père, je suis encora tombé deux fois, je n'ai pas pu me retenir. D'autres lui écrivent de suite après une chute, ils ne sont contents qu'après cet aveu. Inutile de dire que ces confidences faites au confesseur, uniquement parce qu'il est confesseur, ne font qu'un avec la confession et sont soumises aux mêmes règles du secret. Ces jeunes gens si expansifs ne font pas attention aux lieux, aux circonstances, leur confesseur est partout et toujours leur confesseur, il faut entrer dans leur sentiment et se conduire comme ils supposent qu'on le fera. Nous recommandons bien quand il s'agit de confidences par lettres de les brûler immédiatement, sans le moindre retard, on ne sait pas ce qui peut arriver.

Nous irons même plus loin : quand un prêtre, sans être le confesseur de l'enfant, reçoit ses confidences, quand il demande des conseils parce qu'il a confiance à ce prêtre, quoiqu'il ne s'agisse plus ici de secret sacramentel d'après l'hypothèse, noua engagerions à toujours se conduire de la même manière. Ne sommes-nous pas trop heureux que nos -enfants aient un pareil abandon avec le prêtre parcf

qu'il est prêtre, et qu'ils sachent si bien distinguer par le cœur, la différence qu'il y a entre le pédagogue et le prêtre? La moindre indiscrétion éteindrait cette confiance et cet abandon ; qui dira que c'est un bien?

Concluons par ce sage conseil de Gury, qu'on n'accusera pas de rigorisme dans l'ensemble de sa théologie, mais qui est d'une sévérité absolue dans tout ce qui touche au secret sacramentel, et nous semble résumer toute la question. « in re tàm gravi, et adeo periculosa, summoperè cautus esse confessarius, verbum uUum proférât, aut quidpiam agat aut innuat, undésequi possit odium etiàm minimum sacramenti, gravamen pœnitentis, aliorum quorumlibet offensio vel scandalum. Sit igitur pmchm et discretus non in sermonibus solum, sed in suà totà agendi ratione. Oret fréquenter cùm Psalmista : Pone Don iue ciistodiam orimeo. et ostium circumstaniiœ labiis meis, » (Gury de Pœnit. p. 652, 3" édit., Romanâ).