LU O

thérapeutique. Mais nous croyons devoir Jui (aire remarquer que c’est pour n’avoir point connu et apprécié les conséquences de ces principes que les médecins qui nous ont précédé ont si souvent varié dans les traitemens de la coqueluche; que c’est par les mêmes raisons qu’ils se sont livrés à la recherche de spécifiques, applicables dans tous les cas, et à toutes les périodes de la maladie. C’est à ces causes aussi que sont dues ces nombreuses méthodes dont les divers élémens, loin de se coordonner entre eux se combattent , et sont même opposés aux idées qui semblent les associer les uns aux autres. A quelle autre cause doit-on rapporter l’opinion de ces auteurs qui, d’autant plus dangereux qu’ils se croyaient plus sages en repoussant toute théorie, se confiaient dans des remèdes hasardeux qu’ils employaient sans mesure et sans réserve.

Et cependant quelques succès fortuits de ces empiriques ont engagé dans le terrain inégal et incertain de la routine des médecins qui, s’ils eussent un peu écoulé les conseils de la raison , se seraient bientôt aperçus qu’ils ne marchaient que sur une terre mouvante et trompeuse.

Dévoiler les inconséquences qui découlent de ces diverses manières d’envisager et d’appliquer

îa thérapeutique , et tracer une méthode qui, modifiée suivant les cas , soi l*ce pendant uniforme et toujours invariable, tel est le but que nous nous proposons dans l'examen qui fait l'objet de ce chapitre.

« Comme les opinions sur la nature et les causes de la coqueluche ont été très- partagées jusqu’à présent, dit Dantz, il est arrivé que chaque médecin a presque eu une méthode particulière pour la traiter, et que l’un a vanté un moyen que l’autre a regardé comme insuffisant. La plupart ont cherché des médicamens qui agissent comme spécifiques, ce qui ne peut avoir lieu dans celte toux, qui se montre d’une manière si différente. Aussi a-t-on vanté un trèsgrand nombre de moyens dont l’efficacité est souvent très-différente et meme opposée. »

Si nous cherchons à expliquer la pensée de Danz en nous éclairant des lumières que les observations et les histoires des épidémies nous ont procurées , nous ne tarderons pas à trouver la cause de celte diversité d’opinions touchant les résultats des remèdes. Les auteurs eussent connu les fautes qu’ils se reprochaient et ils auraient évité celles qu’ils commettaient eux-mêmes, si au heu ele prendre V économie en masse jls eussent

étudié séparément l’action des organes et mieux apprécié leurs mutuelles influences : une théorie organique, fondée sur la physiologie, eût amène une thérapeutique rationnelle et uniforme.

Les uns vantaient les anti-spasmodiques et les toniques, parce que la plupart des malades qu’ils ont soignés par la méthode stimulante n’avaient point d’irritation gastrique. Ces médicamens opéraient une dérivation salutaire, ou contrariaient peu la marche de la maladie qui était longue et sujette à de fréquentes rechutes.

Les autres, par la même raison, exaltaient la vertu des plantes narcotiques. 11 en est qui voulaient qu’on administrât les adoucissans et les expectorans, parce qu’ils avaient échoué un grand nombre de fois en employant la méthode contraire. Les malades commis à leurs soins étaient ou très-irritables , ou atteints d’irritation gastrointestinale.

D’autres commençaient le traitement par les anti-phlogisliques ; mais la saignée leur paraissait être d’un vain secours, parce qu’ils en détruisaient les bons effets par l’usage intempestif des dérivatifs et des stimulans.

Enfin , plusieurs lassés des infructueux efforts qu’ils avaient faits en suivant des méthodes

opposées, dans les cas sans doute où elles n’étaient pas indiquées, déclaraient que toute espèce de traitement devait être rejeté et qu’on devait abandonner à la nature la guérison de la coqueluche simple.

Nous pouvons donc déduire de ces aperçus généraux que presque tous les medicamens qu’on a essayés dans la cure de la coqueluche ont été souvent incertains et inefficaces , et qu’ils ont presque toujours produit de fâcheux résultats.