Cependant, si la maladie de l'acteur n'était

que temporaire et ne durdit que quelques jours, de manière à ne porter à l'entreprise qu'un préjudice momentané et peu grave, les appointements ne devraient point être supprimés. Des événements de ce genre sont dans la nature des chances que l'on a dû prévoir, et ils doivent être considérés comme étant entrés dans le calcul qui a présidé à la fixation du traitement.

234. La suspension du traitement ne pourrait frapper un acteur sociétaire , en ce sens qu'une maladie même longue pût lui enlever sa part sociale. Cette part est une propriété qui participe du traitement, mais qui ne peut y être assimilée. La qualité de sociétaire donnant des droits qui doivent durer autant que la société , une maladie , même prolongée , n'a point les mêmes inconvénients que quand elle vient interrompre un engagement, presque toujours fort court, et souvent borné à la durée d'une année. Mais si la maladie dégénérait en infirmité perpétuelle, qui rendit impossible le service de l'acteur sociétaire, il devrait être pourvu à son remplacement et à la liquidation de ses droits dans la forme indiquée par l'acte de société.

235. Les contrats d'engagement des actrices contiennent souvent une clause d'une singulière prévoyance. Il y est stipulé que leurs appointements seront suspendus pendant le temps où elles se trouvera^ient hors d'état de faire leur service parTefFet d'une grossesse survenue hors mariage : une semblable stipulation est obligatoire et doit

l44 LÉGISLATION DES THEATRES.

être exécutée. Mais pourrait-elle être suppléée dans un engagement où elle ne se trouverait point écrite? pourrait-on considérer cet empêchement momentané comme volontaire et hors des cas de force majeure? Nous ne le pensons point. Le soin pris par quelques directeurs de réclamer une semblable stipulation en prouve la nécessité , et donne un avertissement suffisant à ceux qui voudraient recourir à la même précaution.

236. Dans plusieurs entreprises de théâtre, une partie des appointements est convertie en jetons de présence , qu'on appelle feux. Les principes que nous venons d'exposer s'appliquent également à cette portion du traitement. Seulement l'acteur ne peut jamais prétendre à toucher ses feux quand il n'a pas joué, fût-ce pour une indisposition d'une soirée. L'objet de ce mode de distribution du prix de l'engagement est d'assurer l'exactitude et même d'empêcher les excuses fondées parfois sur une maladie imaginaire ; ce but serait manqué si, dans ces occasions, les feux étaient attribués à l'acteur, sans emploi dans la représentation. L'usage des entreprises de théâtre est constant à cet égard et doit être suivi.

287. L'obligation de jouer résulte, pour le comédien , du contrat d'engagement, ainsi que nous le verrons plus tard ; mais il convient d'examiner si elle est un droit pour lui , c est-à-dire s'il peut contraindre le directeur à lui donner de l'emploi , et, en cas de refus, réclamer des dommages-intérêts.

SECONDE PARTIE. izj5

Cette question a été agitée en 1828 devant la cour royale de Paris.

Mademoiselle Coelina Fabre s'était engagée en 1827 au théâtre du Vaudeville dans l'emploi des amoureuses, ingénuités et travestissements, en double pour les rôles déjà joués, et en chef pour ceux qui lui seraient distribués dans les ouvrages nouveaux. Ses appointements furent fixés h 1800 fr. pour la première année , et 2000 francs pour la deuxième , et les feux à 2 fr. pour la première année, et 3 fr. pour la deuxième. Un dédit de 20,000 fr. fut stipulé pour le cas d'infraction aux engagements contractés. Mademoiselle Coelina Fabre remplissait son engagement depuis quelque temps, lorsque le directeur jugea convenable de lui retirer quelques rôles qu'elle avait déjà joués. Elle se crut alors en droit d'intenter une action en justice pour obtenir, ou qu'on lui restituât ses rôles, ou que son engagement fût résilié.

La discussion s'établit sur l'obligation où pourrait être un directeur de spectacle de faire jouer les acteurs employés dans sa troupe : on disait , au nom de mademoiselle Coelina Fabre, que son contrat d'engagement lui donnait des droits , et entre autres celui de jouer : « Un répertoire, ajoutait- « on, est le domaine de l'actrice qui l'a créé : un « acteur ne s'engage pas uniquement pour rece- (( voir une somme déterminée , rnais aussi pour « cultiver, par l'exercice, son talent et la faveur « du public. Le directeur n'a pas le droit , en « payant les appointements, d'anéantir l'existence — ^ 10

l46 LÉGISLATION DES THEATRES.

(( dramatique des acteurs qui ont traite avec lui. »

(c Si le pouvoir absolu, rcpondait-on au nom du (( directeur, est utile quelque part , c'est sans contrece dit dans un théâtre. Le maréchal de Saxe disait « avec raison qu'une troupe de comédiens est plus « difficile à conduire qu'une armée. Si tous les acte teurs qui ne sont pas employés dans les rôles (( auxquels ils croient avoir droit venaient dece mander des dommages-intérêts, les persécutions ce seraient sans fin. C'est au directeur à juger si ee tel ou tel acteur convient à tel ou tel rôle. S'il ce a engagé un mauvais acteur, c'est à lui de se punir ce en payant les appointements de cet acteur, sans ce en tirer aucun service. »

6 février 1828, jugement du tribunal de commerce de Paris, qui prononce en ces termes :

« Attendu que, pour la saine interprétation des ce effets légaux des contrats synallagmatiques , il ce convient de consulter l'intention des parties ;

ce Attendu qu'en matière d'engagement avec une ec administration théâtrale , le directeur s'oblige ce non seulement à payer les appointements conce venus, mais encore à maintenir l'artiste engagé ce dans le droit de jouer les rôles de l'emploi que et cet artiste s'est chargé de remplir ;

« Attendu qu'il résulterait de l'inobservation de ee cette clause par le directeur,, que l'artiste ence gagé serait réduit à une inactivité forcée qui nui- (c rait à ses moyens acquis et à leur perfectionneee ment, et le priverait d'exercer ultérieurement son ce état ;

SECONDE PARTIE. I /Jrj

« Attendu que, dans respèce, des conditions f( onéreuses avaient été imposées à la demande- « resse, et qu'il importe de lui accorder la répa- <( ration du préjudice que lui a causé le refus du « directeur de lui laisser jouer les rôles qui lui ^étaient attribués d'après les clauses spéciales de (( l'engagement ;

(( Attendu qu'il convient d'appliquer aux faits (c de la cause les principes de droit qui viennent u d'être rappelés ;

« Par ces motifs, le tribunal reçoit de Guerchy (( (le directeur) opposant quant au chef de la ré- « siliation de l'engagement , et le condamne envers u la demanderesse en 5,ooo fr. de dommages-in- <( téréts et aux dépens. »

Ce jugement fut infirmé par un arrêt de la cour de Paris, du 6 juin suivant; mais la cour se détermina par des considérations de fait énoncées dans un rapport de M. Picard, auquel la cause avait été renvoyée, et aucun des considérants de l'arrêt ne contredit les principes qui avaient déterminé le tribunal de première instance.

Nous pensons que ces principes sont justes, et qu'ils devront toujours être appliqués, à moins que les circonstances du fait ne soient de nature à s'y opposer. Il est cer{*ain que l'acteur à intérêt à jouer ; il cultive ainsi son talent et la faveur du public : un acteur qui ne paraîtrait dans aucune pièce serait bientôt oublié des spectateurs, et perdrait ainsi le rang plus ou moins élevé qu'il pouvait obtenir dans l'estime du public. L'obscurité où il

lO.

l4S LÉGISLATION DES THEATRES.

tomberait nuirait à son avenir en le mettant hors d'état de contracter avantageusement d'autres engagements : le préjudice serait d'autant plus grand que l'acteur aurait été plus remarqué avant cette disgrâce; on ne manquerait point d'attribuer cette espèce de retraite à des défauts qu'il aurait contractés, et l'on craindrait d'employer ses services. Cet intérêt d'honneur, qui est aussi un intérêt pécuniaire, devient encore plus positif quand le contrat d'engagement stipule des feux au profit de l'artiste. Dans ce cas, l'empêcher de jouer, c'est le priver de ses appointements , qui sont sa propr-iété. Nous pensons donc qu'en thèse générale un acteur a droit de demander à être employé dans les représentations, et qu'il pourrait ajuste titre se plaindre si on le condamnait à l'inaction. Mais ce principe ne doit être appliqué qu'avec réserve. Le directeur a besoin d'une grande latitude dans la distribution des rôles. La condition relative aux feux ne peut le forcer à attribuer ou conserver h un seul acteur les rôles qu'il lui convient de confier à un autre. Le tribunal de commerce de Paris l'a ainsi jugé entre le sieur Frederick Lemaître et le directeur du théâtre de la PoHe-Saint-MaHin. (^Gazette des Tribunaux ^ du 2 juin 182g.)

238. Cependant cette règle e3t susceptible d'être modifiée dans beaucoup de circonstances. Il peut arriver que le répertoire des représentations soit composé nécessairement, pendant un temps plus ou moins long, de pièces où un acteur ne sera point employé : le succès d'un ouvrage nouveau*, dans

lequel cet acteur n'aura point de rôle, pourra engager l'administration à le représenter pendant long-temps tous les jours, et ainsi l'acteur restera inaçtif. Quelque préjudice qu'il en éprouvât, il ne serait pas recevable à se plaindre. Le droit réservé à l'acteur de demander de l'emploi ne peut avoir pour résultat de gêner la composition des répertoires : l'intérêt de l'entreprise doit passer avant le sien , et le directeur doit être investi de pouvoirs très étendus dans le gouvernement de son théâtre. Il pourrait encore arriver que l'acteur eût mécontenté le public au point de ne plus pouvoir être employé sans inconvénient pour le théâtre. Ce sont des faits particuliers qui autoriseraient une exception à la règle générale, sans la détruire. Les tribunaux devront y avoir égard, et c'est ainsi que la cour de Paris nous paraît avoir jugé le procès de mademoiselle Cœlina Fabre.

23g. Un usage , qu'il n'est point dans notre plan déjuger sous le rapport de l'art, établit parmi les comédiens une hiérarchie qui les classe entre eux selon des rangs fixés par les engagements ou les habitudes du théâtre. Les uns sont chefs d'emploi, et à ce titie ont le droit déjouer de préférence aux autres les rôles de leur emploi ; les autres ne sont que doubles ou remplacements , et ne peuvent paraître que sur le refus du chef d'emploi. Un acteiar qui a créé un rôle, c'est-à-dire qui l'a joué le premier sur son théâtre , est chef d'emploi relativement à ce rôle, et doit toujours le jouer de préférence ayx autres, ou bien en concurrence

I 5o LÉGISLATION DES THEATRES.

avec le chef de l'emploi auquel ce rôle appartient.

II est encore d'usage qu'un acteur ne puisse sortir de son emploi pour remplir un rôle qui n'en fait point partie. Plusieurs autres usages du même genre règlent la distribution des travaux dramatiques, et établissent parmi les comédiens la supériorité ou la subordination. Ils forment encore de véritables droits dont l'exécution peut être exigée. Ainsi , le chef d'emploi peut valablement s'opposer à ce que le double joue à sa place quand il veut jouer lui-même; en cas d'infraction, chacun peut faire valoir ses prérogatives , demander qu'elles soient observées , et réclamer des dommages intétérêts, si elles sont méconnues. Cette règle soufTre exception dans le cas du début d'un nouvel acteur auquel on laisse le choix des rôles où il doit paraître. Cette exception, fondée sur l'usage, doit être autorisée.

^40. Aux divers droits que nous venons d'indiquer, il convient d'ajouter tous ceux qui résulteront des stipulations consenties entre le directeur et l'artiste. Le contrat d'engagement est synallagmatique, il oblige également les deux parties. Sans doute le directeur doit jouir d'une grande indépendance ; mais le comédien ne doit point être frustré dans ses droits. C'est avec la considération du respect du aux conventions légalement formées , et à la loi privée que les parties se sont imposée , que devront être tranchées toutes les questions qui pourront s'élever sur l'interprétation et l'exécution des contrats d'engagement.

SËCOADE P.VUTli:. IDI

J^. III. — Des obligatioiiâ qui résuUeiil pour lu couiedieii de l'acte d'engagement.

241. La principale obligation contractée par les comédiens qui signent un engagement est de remplir les rôles qui leur sont attribués par leurs conventions. La désignation du directeur, semainier, ou autre employé, chargé de composer les répertoires, suffit pour qu'ils soient régulièrement en demeure de remplir ce devoir.

2^2. Dans les entreprises théâtrales où il existe plusieurs artistes pour chaque rôle, le chef d'emploi désigné pour jouer a la faculté de se faire remplacer. Cependant l'administration pourrait le contraindre à jouer lui-même et s'opposer à ce qu'il se fit doubler. L'intérêt de l'acteur, en raison des feux qui lui sont alloués, et même à raison de sa réputation , est une garantie qu'il jouera le plus souvent qu'il lui sera possible ; mais dans le cas où cette garantie serait inefficace, la direction serait en droit d'exiger le service personnel du cJief : l'existence de Facteur en double est dans l'intérêt de l'entreprise , pour éviter les suspensions qui pourraient résulter de l'empêchement du chef ; mais elle ne donne point à ce dernier le droit de s'abstenir volontairement de son service.

243. Si l'acteur désigné pour jouer s'en trouve empêché par une raison légitime , il doit en prévenir l'administration , et le faire assez tôt pour que le .spectacle puisse être changé. Quand même l'excuse serait légitime , nous pensons que l'acteur

l52 LÉGISLATION DES THEATRES.

qui, par négligence ou mauvaise intention , .n'aurait fait part de son empêchement qu'à une époque tardive, pourrait être exposé'à de justes reproches, et condamné à indemniser l'administration du préjudice qu'il lui aurait ainsi occasionné.

244- La fixation de l'indemnité due par l'acteur qui a fait manquer une représentation sans cause légitime, est laissée à l'arbitrage des tribunaux, à moins qu'elle n'ait été fixée par les règlements. Dans le cas où le public serait déjà entré, et où l'absence de l'acteur aurait forcé à rembourser la recette, le montant de tette recette peut servir de base aux dommages-intérêts, et les juges ont même le droit d'ajouter à cette somme en considération des autres dommages que le directeur aura éprouvés. C'est ce qu'a fait le tribunal de Rouen au mois de décembre 1828. La dame Dengremont, artiste du théâtre de cette ville , n'ayant pas voulu jouer un rôle qui lui avait été donné dans une représentation déjà affichée , force fut de rendre la recette. L'actrice fut assignée devant le tribunal civil de Rouen. La recette rendue ne s'était élevée qu'à 400 et quelques francs. L'avocat de M""* Dengremont soutenait qu'elle avait été en droit de se refuser à jouer, et qu'en tous cas elle ne pouvait être condamnée qu'à la restitution de la recette ; mais le tribunal, considérant que son refus n'était point légitime et avait occasionné du trouble et une perte réelle au directeur, porta les dommages et intérêts à 5oo fr.

Les dolnmages-intéréts peuvent aussi être infé-

rieurs au montant de la recette. Ainsi, le i3 août 1828, le tribunal de commerce de Paris n'a condamné qu'à 100 fr. d'indemnité le sieur Carré, acteur de la troupe de MM. Seveste, qui avait fait manquer une réprésentation et forcé à rendre 3oo fr. au public.

Il appartient aux magistrats de peser les circonstances et d'y avoir égard dans le calcul des dommages-intérêts.

245. Le service de la représentation est préparé par l'étude des rôles et par les répétitions. Les artistes doivent se rendre à ces répétitions aux heures indiquées par le directeur. Ils y sont obligés quand même ils sauraient déjà leurs rôles, et ne croiraient point qu'il leur fût personnellement nécessaire de les répéter encore. Le directeur est juge de la convenance et de l'utilité de ces travaux préparatoires, les comédiens doivent exécuter les ordres qu'il leur donne. En général, pour tout ce qui touche à leur service , ils doivent se soumettre au directeur, et ne peuvent se faire juges de la nécessité des études et des exercices qui leur sont demandés. Il est nécessaire qu'un pouvoir très étendu appartienne aux personnes chargées de l'entreprise ; sans une subc^fdination exacte et rigoureuse, il serait impossible de concilier tous les caprices, toutes les exigences d'une réunion de volontés si nombreuses et souvent si divergentes.

246. Les comédiens doivent encore se soumettre aux mesures d'ordre et de discipline intérieure qui sont prescrites par le directeur. "Lors-

l54 ' LÉGISLATION DES THEATRES.

qu'ils se trouvent au théâtre, ils sont entièrement sous les ordres de leur chef ; si le silence leur est prescrit, si des loges séparées leur sont assignées , s'il leur est défendu de se réunir à certaines heures, etc., etc., ils sont tenus de déférera ces précautions, sans être admis à en contester le mérite.

247. Dans l'usage ordinaire, des amendes sont établies par les directeurs de théâtre pour assurer l'exécution de ces règlements. Lorsque les comédiens y ont donné leur consentement, et ont déclaré s'y soumettre, ils peuvent y être contraints. Mais il faut que le règlement imposant les amendes ait été connu d'eux, et n'ait reçu aucune modification. Il ne serait au pouvoir du directeur ni d'établir un règlement postérieurement à l'engagement, ni de changer celui qui existait déjà, ce qui serait la même chose.

248. Il arrive souvent que les engagements soumettent les acteurs aux règlements déjà existants, quoiqu'ils ne les aient pas vus, et même à ceux qui pourront être faits par la suite. Une semblable stipulation est-elle obligatoire? D'abord, quant aux règlements antérieurs, on doit supposer qu'ils ont été communiqués au comédien. S'il ne les connaissait point, il a eu tort de s'y soumettre aveuglément. Quant aux règlements à intervenir , la clause par laquelle l'acteur déclare s'y soumettre doit être appliquée avec quelque réserve. Elle ne peut s'entendre que de mesures conformes à l'usage et n'ayant rien d'exorbitant.

SECONDE PARTIE. l55

Elle ne donnerait point au directeur le droit d'imposer des obligations et de les entourer de pénalités, auxquelles il serait évident que l'intention de l'acteur engagé n'a pu être de se soumettre.

249. Nous pensons que les règlements même auxquels l'acteur a donné son consentement ne seraient point obligatoires, si les dispositions en étaient injustes et trop exagérées; si, par exemple , la rigueur de leurs ordres et l'énormité des amendes étaient de nature à donner au directeur le droit d'enlever à l'acteur son traitement, et de le contraindre à faire son service pour rien. L'équité naturelle autant que les principes du droit s'opposeraient à l'application d'une clause qui donnerait au directeur la faculté de s'enrichir des travaux des ses acteurs, sans leur en tenir aucun compte. L'on devrait penser que l'intention des parties est contraire à une semblable stipulation. Il en serait de même si les règlements contenaient des dispositions destructives des clauses des engagements. Les stipulations insérées personnellement par l'acteur dans son engagement devraient toujours être considérées comme l'emportant , pour lui , sur des mesures générales qui , antérieures à l'engagement, auraient été abrogées par lui, et postérieures l'auraient abrogé.

250. La maladie est l'excuse le plus fréqucm- ;nent alléguée par les comédiens pour se;|^ispen- \çer de leur service. Souvent il est bien difficile de constater la vérité du fait. On s'en rapporte ordinairement au témoignage du médecin attaché au

l56 LÉGISLATION DES THÉÂTRES.

théâtre. Si ce médecin reconnaît l'existence d'une incapacité de service , l'excuse de l'acteur doit être admise sans difficulté, et le directeur ne peut pas être admis à la contester, car on doit considérer son médecin comme son représentant , pouvant l'engager par sa décision. Mais le comédien dont l'excuse aura été rejetée pourra-t-il demander une autre visite , et réclamer de son côté le témoignage de son propre médecin ? Il nous paraît que cette faculté lui appartient. Le médecin de l'administration peut ne pas être considéré comme parfaitement impartial : d'ailleurs celui qui aura déjà donné ses soins à l'acteur indisposé pourra avoir des données particulières sur l'état de sa santé et le caractère de sa maladie. Mais en cas de désaccord entre le» deux , auquel devra-t-on s'en rapporter ? Il faut avouer que la position ne sera pas sans embarras. Il faudrait , ce nous semble , consulter dans ce cas une troisième personne choisie par les deux parties et dont l'opinion prévaudrait. Sans doute il sera impossible de contraindre l'acteur à jouer, quand même il serait reconnu qu'il le peut sans inconvénient , mais alors il sera justement responsable de toutes les suites d'un refus qu'on devra considérer comme dénué de fondement.

25 1 . Nous avonsdéjà dit que chaque acteur avait , -dans l'usage, un emploi déterminé. Les engagements précisent toujours celui qui doit être rempli par l'artiste engagé. A moins de stipulation formelle , on ne pourrait le forcer à jouer un rôle qui serait étranger à cet emploi. La désigna-

SECONDE PARTIE. 1 St

tion de l'acte d'engagement vaut , à cet ég.ard , de clause formelle. Les divers emplois dramatiques exigent dès études , des capacités , des moyens physiques qui leur sont propres. On courrait le risque de causer un préjudice notable au comédien en le faisant paraître hors des rôles auxquels il s'est destiné. D'ailleurs, quand il n'a contracté d'engagement que pour une classe de rôles, lui en imposer d'autres , ce serait ajouter à ses obligations. En effet, toutes les pièces n'ont point des rôles de tous les emplois, et en conséquence l'acteur qui n'en remplit qu'un seul est sûr de n'avoir point à paraître dans chaque ouvrage. En le faisant sortir de cette position , on pourrait lui donner à jouer dans toutes les pièces.

252. On a vu plus haut (n" 227) que les danses imprimées dans les actes d'engagement sont obligatoires pour les comédiens , bien que souvent elles n'aient pas été prises en considération au moment du traité. Ce principe peut-il être appliqué lorsque l'engagement porte à la main la désignation d'un emploi pour l'artiste et qu'ensuite une clause générale , imprimée, ajoute qu'il devra jouer tous les rôles qui lui seront donnés par le directeur? La raison de douter résulte de ce qu'il parait que la mention spéciale d'un emploi restreint la généralité de la clause postérieure. Mais on ne I peut s'empêcher de reconnaître que l'acteur, plus \particulièrement attaché à certains rôles , peut néanmoins être appelé à les jouer tous, et que la désignation particulière de quelques uns n'exclut

l58 LÉGISLATION DES THEATRES.

pas les autres. Quelque rigoureuse que soit cette interprétation , c'était au comédien à l'éviter en faisant rédiger son engagement d'une manière plus précise , et l'on ne peut mettre au néant une stipulation qu'il a ratifiée par sa signature. Un arrêt de la cour de Paris , du 20 janvier 1829 , a décidé, conformément à cette opinion , que l'acteur Philippe , engagé aux Nouveautés pour les premiers comiques, avec obligation déjouer tous les rôles convenables à son physique et à son talent, ne pouvait refuser un rôle secondaire que le directeur lui avait donné.

253. La détermination de l'emploi auquel chaque rôle appartient acquiert de l'importance par le principe que nous venons d'énoncer : mais elle ne peut faire naître de difficultés ; on connaît toujours au théâtre le caractère de chaque rôle , l'habitude indique l'emploi auquel il appartient ; le choix de l'acteur qui l'a créé dans la capitale, les indications des auteurs ou des correspondants dramatiques empêchent l'équivoque, si elle pouvait exister. Si cependant la nature du rôle n'était point certaine, dans le cas par exemple d'une pièce nouvelle , à Paris , ce serait au directeur ou à l'auteur de choisir l'acteur qui doit s'en charger.

254. La clause du traité qui assigne à un comédien le titre de chef d'emploi lui donne le droit de réclamer les rôles qui appartiennent à son emploi , à moins que , comme il arrive souvent , il ne se soit soumis aussi à jouer des rôles secondaires lorsque le directeur l'exigerait. Mais , sauf stipu-

SliCONDE PARTIE. l5()

lalion contraire, le directeur peut choisir un autre chef pour le même emploi , et i'acteur qui avait obtenu ce titre le premier ne serait pas recevable à se plaindre de cette adjonction. Dans ce cas, si un rôle nouveau avait été donné au second , et que le directeur voulût ensuite le remettre au premier , celui-ci ne pourrait objecter qu'il n'en a pas été chargé d'abord , que même on le lui a retiré. Le tribunal de commerce de Paris l'a jugé dans l'espèce suivante : L'acteur Frederick Lemaitre avait été chargé du rôle de Marino Faliero dans la tragédie de ce nom. Des circonstances particulières lui firent retirer ce rôle, qui fut donné h M. Ligier. Ce dernier, après l'avoir rempli pendant un grand nombre de représentations, ne put en demeurer chargé , parce qu'il quittait le théâtre de la Porte Saint-Martin. Le directeur voulut alors remettre le rôle à M. Frederick, qui le refusa, en soutenant qu'on l'avait empêché de le jouer lors de la création , que même un jugement avait ratifié cet empêchement; que, par conséquent, on ne pouvait plus le contraindre à y paraître. Mais le tribunal, par un jugementdu lo septembre 1829, rejeta cette excuse et condamna Frederick à exécuter l'ordre du directeur.

/ 255. En province, il existe plusieurs troupes dont le personnel n'est pas assez nombre ux pour que les acteurs ne soient pas tenus de paraître dans les choeurs. Les contrats d'engagement leur en imposent l'obligation formelle. S'ils se taisaient, ilfaudrait consulter l'usage pour décider si l'acteur est tenu

l6o LÉGISLATION DES THEATRES.

de descendre au rang des figurants , dans les pièces où il n'a point de rôle plus important. La solution de cette question dépendrait de l'importance de l'emploi auquel l'acteur appartient. Il est quelques emplois dont les acteurs ne sont jamais contraints de se soumettre à ce service. C'est encore là une question de discipline intérieure , où le directeur doit avoir la faculté de trancher une difficulté qui , par sa nature , doit être jugée intérieurement,

256. En principe général, les comédiens doivent remplir tous les rôles qui leur sont donnés par le directeur, selon la désignation de l'acte d'engagement. Cependant le directeur ne pourrait exiger que le comédien se chargeât d'un rôle qui l'exposerait à quelque danger; que , par exemple, il se confiât aux machines, passât à travers les trappes du théâtre , si ce service pouvait compromettre sa sûreté. Il suffit, pour justifier l'acteur, que ce qu'on exige de lui soit de nature à effrayer un homme raisonnable ; mais on pourrait se montrer plus rigoureux envers les artistes que leur emploi ou la nature du spectacle auquel ils seraient attachés appelleraient spécialement à subir des inconvénients de cette espèce.

257, Il y a peu de temps, une discussion s'est engagée entre les comédiens d'un théâtre de Paris et leur directeur. Celui-ci voulait leur faire jouer un prologue pour lequel ils devaient se placer dans les loges, parmi les spectateurs, et y remplir leurs rôles; ils s'y sont refusés. Nous ne croyons pas ce refus fondé; dans le service qu'on réclamait

SECONDE PARTIE. l6l

des acteurs, il n'y avait rien qui pût compromettre leur délicatesse et qu'on dût considérer comme étranger à leurs engagements. Plusieurs pièces ont déjà été faites , dans lesquelles les acteurs jouaient ainsi parmi les spectateurs : jamais on n'a pensé qu'ils eussent dérogé en y prenant un rôle. D'ailleurs, une simple convenance morale ne peut pas autoriser un acteur à refuser un rôle : autrement ils en viendraient à soutenir qu'on ne doit point les charger de représenter un personnage odieux ou ridicule ; et , avec une pareille susceptibilité , tout le répertoire pourrait être arrêté. On a objecté que le directeur ne pourrait contraindre les acteurs h faire la parade à la porte ; cela est vrai ; mais l'exemple est mal choisi. Des exercices àe parade ne pourraient être exigés, parce qu'ils constituent un spectacle à part , évidemment distinct du service ordinaire des comédiens, un spectacle donné gratis au public extérieur, et réservé, par l'usage , aux bateleurs de la foire ; mais il n'en est pas ainsi de la représentation intérieure , devant le public ordinaire , d'une pièce régulière , qui ne diffère du reste du répertoire que par la place où sont distribués les comédiens.

\^ 258. L'acteur engagé dans une troupe sédentaire ne peut être obligé de voyager même pour le service de l'entreprise. Il serait toujours , en cas de consentement au voyage , en droit de réclamer une indemnité de déplacement ; mais dans les troupes ambulantes, les comédiens doivent suivre tous les déplacements de la troupe , selon l'itiné-

raire tracé par le directeur ; ils ne seraient jamais en droit de se refuser à cette partie de leur service. II serait possrble que les lieux à parcourir n'eussent point été désignés dans l'acte d'engagement , ou que leur nombre fût changé postérieurement par l'administration chargée de tracer l'itinéraire des troupes de comédiens. L'acteur ne pourrait point se prévaloir, soit de cette désignation incomplète , soit du changement fait à la circonscription, pour refuser son service. Le tribunal de commerce d'Arras l'a ainsi jugé contre le sieur Falbert. (/^. la Gazette des Tiibunaax du 28 juin 1828.) L'engagement l'assujettit à suivre la troupe partout où elle peut aller, et l'on doit considérer les changements apportés par l'autorité, comme ayant été prévus par les parties et rentrant dans les obligations qu'elles ont contractées : par la même raison , le directeur ne serait point fondé à demander la diminution du traitement du comédien , quand même le nombre et la distance des villes à parcourir auraient été diminués.

259. L'engagement contracté par le comédien attribue à l'entreprise théâtrale avec laquelle il a traité, la jouissance exclusive de son talent dramatique : on ne peut douter que l'intention du directeur qui l'engage ne soit de profiter de tous les produits qui pourront être reti/és de ce talent. L'acteur ne peut donc donner des représentations hors du théâtre auquel il est attaché. Les actes d'engagement en font ordinairement la réserve formelle, et, dans leur silence ^ elle devrait être

SECONDE PARTIE. / l63

suppléée. Il est certain que le comédien qui se montrerait au public dans d'autres représentations causerait préjudice à son entreprise ; toutefois la direction peut l'v autoriser ; mais l'interdiction n'empêcherait pas l'acteur de paraître dans une réunion particulière , soit par une complaisance désintéressée , soit même moyennant une récompense. Une réunion de ce genre n'étant point publique, elle ne pourrait être considérée comme faisant concurrence avec l'entreprise théâtrale, et la défense imposée au comédien de se montrer hors du théâtre, ne peut s'appliquer qu'aux réunions qui pourraient établir une rivalité. Les autres ne nuisant point à l'entreprise , le directeur serait sans intérêt et par conséquent sans droit à se plaindre.

260. Le comédien ne peut pas, sans la permission du directeur, s'absenter du lieu où se trouve le théâtre , même quand le répertoire , arrêté à l'avance , lui donnerait sujet de penser qu'il ne sera pas employé aux représentations : il doit toujours demeurer à la disposition de l'entreprise, soit pour les répétitions et autres travaux préparatoires , soit pour les représentations; mille accidents pouvant faire changer la composition du répertoire, il faut qu'on puisse le trouver au besoin pour paraître dans les pièces qui seraient données au lieu de celles qui étaient indiquées à l'avance. En s'absentant sans permission , le comédien s'exposerait à des dommages-intérêts envers l'administration théâtrale.