ADDITION AU CHAPITRE VII

Si notre respect pour la chose jugée, alors surtout que le jugement émane du premier des corps savants, ne nous interdisait déjà la discussion du rapport de M. Rayer à l'Académie des Sciences , nous serions retenu encore par notre position particulière dans le débat; mais, nous ne croyons pas manquer aux devoirs qui nous sont commandés par cette double considération, nous croyons même, au contraire, rendre à cet important document, un véri-

table hommage, en prenant acte de deux points qui résultent de ses termes mêmes et qui assignent, suivant nous, au jugement qu'il renferme, sa véritable signification.

Le 1er point est : que la commission, après avoir reconnu que l'examen de visu des faits sur lesquels elle avait à se prononcer lui a fait défaut et qu'elle n'a pu avoir connaissance de la pellagre que par les livres et les documents, n'hésite pas à déclarer que, c'est sous la réserve d'une expérience, qu'elle formule son appréciation du concours et des ouvrages qu'il a suscités, et, qu'à défaut de cette expérience, son jugement n'a pas le caractère d'une décision. « Si elle l'eût pu, dit en effet le rapporteur, la commission aurait fait l'expérience de M. Coslallat et apporté, au lieu d'une réserve, une décision à l'Académie. »

Le 2e point est : que, pour la commission, la pellagre sporadique et la pellagre des aliénés ne sont pas, à proprement parler, des pellagres, et n'ont du moins, suivant elle , pas de rapport avec la maladie qui , sous forme endémique, ravage plusieurs contrées.

Le 1er point constate que, tout en inclinant à admettre l'influence exclusive du maïs sur le développement de la pellagre, la commission n'a pas entendu se rallier définitivement à la doctrine absolue de MM. Balardini, Roussel et Costallat, et qu'en rendant son jugement sous la réserve d'une expérience , elle s'est par là , déclarée prête à le réviser, dans le cas oii la dite expérience viendrait à en infirmer le résultat. En prenant acte de ce point, je ne prétends nullement déprécier la valeur de la récompense accordée à MM. Roussel et Costallat, d'après ce jugement. S'il advenait, en effet, que l'expérience proposée par M. Costallat démontrât, comme le démontre déjà surabon-

ËTIOLOGIE

damment l'existence de la pellagre en dehors de l'alimentation par le maïs, que la doctrine sur laquelle reposent leurs travaux, est erronée, M. Costallat n'en aurait pas moins eu le mérite d'avoir, en proposant cette expérience, contribué à la démonstration de sa propre erreur. Quant à l'ouvrage de M. Roussel, il n'aurait pu que gagner à être purgé de cette même erreur dont l'auteur après tout, ne s'était fait que l'éditeur responsable, et il n'en resterait pas moins sans doute après comme avant une encyclopédie précieuse, à laquelle notre confrère aurait eu la gloire de préluder par la publication du premier traité qui eût paru en France sur la pellagre, en 1843, c'est-à-dire plus de dix ans avant les recherches de Landouzy et les nôtres.

Quant au 2e point, nous ne saurions trop en faire ressortir l'importance, car il nous semble contenir implicitement toute la solution du problème. En déclarant, en effet, d'une part, que la pellagre des aliénés, par exemple, n'est pas la pellagre, et de l'autre, que d'après les faits pathologiques observés par MM. Billod et Brunei, ces observateurs avaient été fondés à soutenir qu'il n'y avait pas de pellagre, la commission ne pouvait, ainsi que l'avons dit déjà dans l'introduction à ce livre, proclamer une plus grande vérité. Mais, cette vérité n'est autre que la déchéance formelle de l'entité pathologique, c'est-à-dire, suivant nous, le dernier mot de la question. Du moment, en effet, où il est impossible de signaler entre la pellagre des aliénés et toutes les autres pellagres connues, voire même la pellagre endémique, aucune différence, et nous défions d'en citer une seule, la conclusion de l'une à l'autre est forcée, c'est-à-dire : que si la pellagre des aliénés n'est pas une pellagre, la pellagre endémique ne saurait en être une.

Le rapport de M. Rayer mentionne parmi les titres de l'ouvrage de M. Roussel, une critique des opinions de M. Landouzy et des nôtres. Or, l'ouvrage dont il s'agit ne devant, suivant toute probabilité, si l'auteur doit le publier, paraître qu'après celui-ci, nous ne pourrions que regretter de ne pas connaître, pour les réfuter, les objections sur lesquelles repose la critique de M. Roussel, si le rapport de M. Rayer ne les laissait clairement pressentir. Ne prévoyant pas, d'ailleurs, la possibilité de répondre à celte critique après qu'elle aura été formulée par l'auteur lui-même, nous ne pouvons, pour sa réfutation anticipée, que nous en tenir au seul document qui nous la fasse connaître dans les points principaux sur lesquels elle paraît devoir porter.

Du reste, comme il n'est pas dans cet ouvrage une seule ligne qui ne soit une réfutation des opinions de MM. Balardini, Roussel et Costallat, nous nous trouvons avoir répondu d'avance à la plupart de leurs objections. D'un autre côté, l'abandon de la cause soutenue par ces honorables confrères est tel aujourd'hui, que le fait de nous en occuper encore constitue de notre part un hommage, en quelque sorte, personnel à ses derniers partisans.

Il résulte premièrement du rapport de M. Rayer : que M. Roussel a employé un chapitre de son ouvrage à montrer que la ressemblance des pellagres sans maïs, signalées par M. Landouzy et par nous dans les asiles d'aliénés, avec les pellagres dues suivant lui à l'action toxique du maïs altéré par le verdet est plus apparente que réelle. Nous avouons, tout d'abord, ne pas saisir parfaitement la distinction qu'établit M. Roussel entre une ressemblance réelle et une ressemblance apparente. Une ressemblance, croyons-nous, ne se révèle que par des apparences, lesquelles reposent

306 ÉTIOLOGIE

sur des signes extérieurs. Or, ces signes extérieurs existent ou n'existent pas, et, il y a ou il n'y a pas de ressemblance, nous n'y voyons pas de milieu. Nous avons dit déjà, qu'une des différences signalées par cet auteur et résultant de ce que les accidents nerveux forment le début constant de la pellagre endémique, à rencontre de ce qu'il dit exister dans la pellagre sporadique, est contraire à toutes les données admises dans la science et contredite par tous les observateurs spéciaux : nous n'y revenons pas. Nous défions seulement M. Roussel d'indiquer un seul caractère essentiel de la pellagre endémique avec maïs, qui ne s'observe aussi bien dans la pellagre sans maïs, et qui permette de les distinguer.

Il est facile de pressentir qu'un autre argument de M. Roussel doit être celui-ci : la pellagre endémique guérit, dans ses premières périodes, par le changement de régime alimentaire et la suppression du maïs.

Cet argument serait péremptoire s'il était démontré que la pellagre endémique seule pût guérir dans ces conditions et qu'elle ne guérit pas par l'effet du seul changement de régime sans qu'il fût nécessaire de la suppression du maïs. Malheureusement il n'en est rien, et les faits protestent contre cette double proposition. Il est certain, en effet, que l'influence du régime sur la guérison de la pellagre sporadique dans ses premières périodes, est la même que celle qu'elle peut exercer sur la guérison de la pellagre endémique, et que cette influence, de plus, est absolument indépendante de la suppression du maïs. Je défie d'opposer à cette vérité autre chose que des affirmations sans preuves et de démontrer, par exemple, par des faits positifs : 1° qu'en changeant le régime sans changer le maïs, on ne puisse pas guérir la pellagre; 2° qu'en changeant, au con-

traire, le maïs, sans rien changer aux autres conditions du régime, on obtienne une seule guérison.

Dans la pellagre endémique on a, dit M. Roussel, l'épreuve (c'est-à-dire la liaison avec le maïs) et la contre épreuve (c'est-à-dire la guérison en cessant l'usage de cette farine). D'après le peu que nous venons de dire, il est bien évident que cet argument n'est que spécieux.

Dans la pellagre endémique on a bien, il est vrai, la liaison avec le maïs; mais, il est bien démontré que cette liaison est loin d'être constante, les faits le prouvent surabondamment. 11 importe d'ailleurs de faire observer que, de l'aveu même de M. Roussel, le maïs se trouve le plus ordinairement combiné avec d'autres influences dont il est difficile de le séparer et dont notre contradicteur luimênie sait faire la part. Ce que M. Roussel présente comme épreuve est, au surplus, démenti par le fait de l'existence de nombreux cas absolument identiques et dans lesquels la liaison avec le maïs ne saurait être admise. Quant à la contre-épreuve, c'est-à-dire la guérison en cessant l'usage du maïs, elle n'est ni plus probante ni plus prouvée. Il est impossible de démontrer, en effet, ainsi que nous venons de le dire, qu'en cessant l'usage du maïs altéré , mais en maintenant toutes les autres conditions du régime, on puisse guérir la pellagre, tandis qu'il est prouvé que par une simple amélioration dans le régime, indépendamment de toute suppression du maïs, on peut obtenir ce résultat. Le rapport de M. Rayer consacre ce fait d'une manière générale lorsqu'il dit que l'administration militaire a cessé de faire de la pellagre une cause d'exemption; « ce qu'elle n'aurait pas fait, elle qui n'a pas de théorie sur la cause, si l'observation ne lui avait enseigné la certitude de la guérison par le changement de régime. »

ÉTIOLOGIE

En opposant, sous le rapport des propositions que nous venons d'examiner, la pellagre sporadique à la pellagre endémique, M. Roussel commet donc une première erreur. Il en commet une autre en disant que la pellagre décrite par M. Landouzy n'est liée à aucune condition. Il se peut que ce savant médecin, dans l'ardeur qui l'animait pour ce point de science, ait été un peu loin pour quelques-unes de ses données et qu'il ait même un peu trop élargi le cadre de la pellagre sporadique en l'étendant à quelques cas observés en dehors de mauvaises conditions hygiéniques ; mais, il est certain que pour lui-même ces derniers cas étaient exceptionnels, et ce serait certainement lui prêter une opinion qui n'était pas la sienne que de dire que, d'après lui, dans le plus grand nombre des cas qu'il a observés, la pellagre n'était liée à aucune condition. Ses écrits tout entiers protesteraient contre une telle allégation.

Après avoir dit que, dans la pellagre décrite par M. Landouzy, on n'a pas l'épreuve, il ne serait pas plus exact de dire que l'on n'a pas la contre-épreuve, c'est-à-dire que la dite pellagre n'a aucun mode assuré de guérison. Il est bien prouvé, au contraire, que sous ce rapport la pellagre décrite par M. Landouzy n'a rien qui la distingue de la pellagre endémique et que soumise aux mêmes influences que celte dernière, elle est modifiable par les mêmes agents et, par exemple, par une amélioration dans le régime.

De même que M. Roussel applique à la pellagre des aliénés l'argument qu'il emploie contre la pellagre sporadique, nous nous croyons en droit, pour ce qui est de la première de ces deux pellagres, de lui opposer. ce que nous venons de dire, sauf à le compléter.

D'abord, il ne serait pas exact de baser une objection sur ce fait : que le régime alimentaire des pellagreux des

asiles n'est pas mauvais et ne se guérit pas par le changement de régime. Nous avons déjà eu occasion de nous expliquer à cet égard dans le cours de cet ouvrage. Nous n'y revenons que pour rappeler en quelques mots que, si nous avons exprimé cette conviction que la pellagre des asiles d'aliénés ne pouvait être attribuée à la seule influence du régime de ces établissements, lequel est incontestablement excellent, nous n'en avons pas moins admis l'influence d'un régime encore meilleur sur la prophylaxie et sur le traitement de cette afl'eclion. Nous avons, par exemple, cité des preuves à l'appui de l'influence du vin ; nous avons, de plus, insisté sur la différence qui existait, sous le rapport de la fréquence des accidents dont il s'agit, entre les asiles publics' et les maisons de santé et, dans les asiles publics, entre les indigents et les pensionnaires, en faisant intervenir pour l'explication de cette différence , bien plus l'influence du régime antérieur et propre au milieu social auquel les uns et les autres appartenaient que celle du régime propre à l'établissement. Nous avons formulé notre opinion à cet égard, en disant que les pensionnaires avaient été préservés par l'hygiène de toute leur vie antérieure contre les effets asthénisants de l'aliénation mentale et par suite contre le développement de la cachexie spéciale, tandis que les aliénés indigents y avaient été prédisposés et préparés par la leur, de telle sorte que la folie n'avait fait chez eux qu'ajouter une cause de débilitation à une autre. Rien n'est donc mieux démontré que l'influence du régime; seulement nous avons toujours pensé qu'elle ne pouvait

^ La différence que présentaient entr'eux les divers asiles, sous le rapport de la fréquence des accidents pellagreux, nous a aussi paru dépendre dans une certaine mesure d'une différence dans leurs conditions hygiéniques.

310 ÉTIOLOGIE

avoir été unique et exclusive chez les aliénés, sans quoi, avons-nous dit, on eût observé aussi souvent la pellagre dans toutes les conditions où le régime est moins bon que dans les asiles. La différence qui existait, sous ce rapport, entre les asiles d'aliénés et les prisons nous a paru frappante.

M. Roussel commettrait une autre erreur s'il arguait d'une différence dans la marche de la pellagre des aliénés et de la pellagre endémique et, par exemple, de ce fait que dans la première la pellagre survient à la folie, tandis que dans la deuxième la folie survient à l'érythème et aux troubles digestifs.

Cette inversion que nous admettons sous une certaine réserve témoignerait, en effet, qu'il s'agit de faits pathologiques distincts, si le lien qui unit l'érythème à la folie était le même dans la pellagre des aliénés et dans la pellagre dite : endémique, et nous concevons parfaitement que M. Roussel n'ait pu se défendre, sur ce point, d'une certaine illusion.

Mais, il n'est pas besoin d'un long examen pour se convaincre que, dans la pellagre des asiles d'aliénés, l'aliénation mentale constitue un état préexistant qui n'a avec la pellagre aucun lien symptomatique; qu'il en est sous le rapport des aliénés qui deviennent pellagreux, comme il pourrait en être, qu'on nous permette cette comparaison, des bossus. S'il était démontré, par exemple, que la pellagre s'observât plus souvent chez les individus affectés de cette infirmité que chez d'autres, il n'est personne qui ne songeât à en conclure que les gibbosités sont un symptôme de la pellagre; tout au plus, pourrait-on admettre un lien étiologique entre l'une et l'autre et induire de leur co-exislence que le rachitisme d'où procède la gibbosité peut constituer une prédisposition à la pellagre.

Malheureusement, il s'est trouvé pour causer l'équivoque

que l'aliénation mentale qui constitue dans la pellagre dite: des aliénés un état préexistant à cette même pellagre, est précisément au nombre des symptômes admis de la pellagre endémique considérée comme entité spéciale. Mais, il suffit de la moindre réflexion pour reconnaître que l'équivoque n'est que dans les mots et non dans les choses et que l'inversion dont on pourrait se prévaloir pour établir une distinction entre les deux pellagres ne prouve absolument rien. Dans l'une, en effet, la pellagre et la folie sont unies par un lien étiologique, tandis que dans l'autre ce lien est symptomatique, c'est-à-dire que, dans la pellagre des aliénés, la folie constitue une cause prédisposante, et que, dans la pellagre endémique, elle représente un sî/mplôme de l'entité pathologique admise. Du reste, dans l'une comme dans l'autre, les caractères et la marche de l'affection sont absolument identiques, sauf les différences qui pourraient résulter de l'influence de l'état mental préexistant sur celui qui devrait être inhérent à la pellagre comme symptôme.

Faisons observer, enfin, à propos de cette même inversion dans les manifestations respectives de la folie et de la pellagre dans les deux types que nous opposons ici, que si l'on admet qu'elle doive amener à soutenir qu'il ny a point de pellagre dans les cas où la folie précède l'érythème, on se demande pourquoi elle ne conduirait pas à la même conclusion dans ceux où Vérythème précède la folie.

Qu'il nous soit permis, à cette occasion, de relever ici une contradiction flagrante entre deux opinions de M. Roussel. Dans l'une, en effet, il admet que la folie survient à l'érythème dans la pellagre endémique et il fait même de cette circonstance un caraclère essentiel de cette même pellagre, puisqu'il la dislingue par là de la pellagre des aliénés.

312 ÉTIOLOGIE

Dans l'autre, au contraire, il considère les accidents nerveux qui comprennent nécessairement l'aliénation mentale, comme formant le début conslanl de la pellagre endémique avant l'apparition de l'érylhème. En prenant acte de ces deux opinions opposées, nous ne pouvons que laisser à l'auteur le soin de les concilier.

Nous n'avons pas besoin de faire observer que dans l'argumentation à laquelle nous venons de nous livrer, nous avons dù nous placer au point de vue de l'existence de la pellagre comme entité pathologique spéciale, mais, il est évident que du moment où une telle entité n'existe pas, la discussion est sans objet et que c'en est fait à plus forte raison de la doctrine absolue du maïs.

Nous disons absolue, car nous admettons parfaitement l'influence relative que peut exercer l'usage de cette farine sur le développement des accidents dans lesquels on avait cru voir des symptômes de l'entité ; pellagre. Allant même plus loin que tous les contradicteurs de MM. Balardini, Roussel et Coslallat, nous avons été jusqu'à admettre l'action du verdet, non-seulement comme rendant l'alimentation insuffisante par l'altération de la quantité de substance alibile que contient naturellement celte graine, mais encore comme pouvant produire un empoisonnement dont les effets favorisés par la misère s'exerceraient de la même manière que ceux qui ressortiraient de l'aliénation mentale chez les aliénés qui deviennent pellagreux. Quelques personnes ont même cru voir dans cette concession de notre part une contradiction entre quelques -unes des opinions que nous avons exprimées; mais, il est évident que cette contradiction n'est qu'apparente et relative et que, pour l'apprécier, il importe de ne pas faire abstraction de la nouvelle doctrine au point de vue de laquelle nous avons

dû nous placer pour juger le rôle possible du mais dans la production des accidents pellagreux. Hâtons-nous d'ajouter que si nous admettons l'influence du maïs, nous sommes loin de la considérer comme unique et exclusive et que, pour nous comm.e pour la presqu'unanimité des observateurs, la doctrine absolue du maïs est fatalement condamnée par cette double proposition : 1° La misère et l'insolation sans le maïs produisent la pellagre; 2° le maïs sans la misère et l'insolation ne peut la produire.

Nous défions nos adversaires de citer un seul fait positif qui soit à l'encontre de ces deux propositions. C'est en vain qu'ils cherchent à se retrancher derrière certaines différences qui distingueraient, suivant eux, les cas de pellagre observés en dehors du maïs de leur type fictif de pellagre; il est bien certain que ces différences n'existent pas, et en les niant formellement nous sommes bien certain d'être d'accord avec tous les observateurs spéciaux. Existeraientelles, d'ailleurs, que de l'aveu même de nos adversaires, il resterait entre les divers types de pellagre observés assez de ressemblance, pour que, sous le rapport de l'étiologie, on pût conclure de l'une à l'autre et dire que, si le maïs a été étranger à la production de l'un, il ne peut avoir été pour l'autre une cause nécessaire.

Quant à l'expérience proposée par M. Costallat, sans douter de son résultat négatif, nous n'avons jamais, cet honorable médecin nous a lui-même rendu cette justice, cessé de la désirer , et nous nous sommes par là séparé du plus grand nombre de ses adversaires. Nous pensons, en effet, qu'il n'y a jamais d'inconvénient à ajouter une preuve de plus à la démonstration des vérités les plus évidentes. Mais, il est incontestable que cette expérience n'est même plus à faire; elle a été faite par la nature et elle ne peut

ÉTIOLOGIE

laisser aucun doute sur la condamnation de la doctrine absolue du maïs. Son résultat se résume dans ce double fait acquis à la science que : \° la pellagre existe chez des individus qui n'ont pas mangé un atome de maïs; 2° qu'elle n'existe pas dans des localités dont les habitants en font leur nourriture exclusive. Nous savons bien que, dans le premier cas, les partisans quand même du maïs disent que la maladie observée chez les individus qui ne mangent pas de maïs, bien qu'en tout semblable à la pellagre, n'est pas la pellagre, par cette unique raison, sans doute, que le maïs n'est pour rien dans sa production, et que, dans le deuxième cas, le maïs consommé doit être exempt de toute altération ; mais cette double réponse constitue évidemment un cercle vicieux , dans lequel on ne peut être retenu que par l'esprit de système, et donne même lieu de craindre que l'expérience proposée par M. Costallat n'ait pas beaucoup de chances par ses résultats négatifs de convaincre des observateurs prévenus.

Dans le cas , en effet , où ladite expérience serait faite, et où , comme cela ne saurait être douteux , ses résultats seraient négatifs, la réponse de nos adversaires serait facile à pressentir. La pellagre qui continuerait à se produire après l'expérience ne serait plus la pellagre , elle rentrerait dans le cadre des pseudo-pellagres, et le but philanthropique de M. Costallat serait probablement considéré par lui comme atteint ; les pellagreux continueraient sans doute à mourir , mais il ne saurait être douteux qu'ils mourussent guéris de la pellagre. . Il est vrai que l'on resterait en face du problème de la pseudo-pellagre, et que la science, sous ce rapport, ne serait guère plus avancée après qu'avant l'expérience. Cela n'empêche pas, toutefois, que l'expérience proposée par M. Costallat ne

soit à tous égards désirable, car ce serait à coup sûr déjà quelque chose que d'avoir éliminé de l'ensemble des conditions hygiéniques les plus déplorables, l'usage d'un maïs altéré; mais, il s'en faudrait de beaucoup que ce fût assez, et il demeure malheureusement trop vrai que, nonobstant cette amélioration, il y aurait toujours des pellagreux tant qu'il y aurait de la misère et du soleil.

Nous ne saurions terminer cette argumentation, qui complète celle qui se trouve déjà dans plusieurs parties de notre ouvrage et spécialement dans le chapitre VII , sans reconnaître que MM. Balardini et Roussel ont fait une concession considérable à l'opinion générale en admettant, sans cesser de la considérer comme nécessaire, que l'influence du maïs n'est ni unique ni exclusive, et en faisant intervenir avec raison le concours de plusieurs causes adjuvantes, à savoir : des conditions propres à l'état de misère. Mais, celte concession n'est autre encore que la condamnation de leur système. On comprend bien, il est vrai, que l'action d'un poison soit favorisée par certaines conditions de l'économie dont on peut trouver l'analogue dans la misère, mais ce serait, ainsi que nous l'avons dit plus haut, aller bien loin, que de rendre cette action absolument dépendante de ces conditions. Il est, en effet, impossible de sortir de ce dilemme : Le verdet est ou n'est pas un poison. S'il est un poison , son effet doit pouvoir se produire, au moins dans quelques cas, indépendamment des conditions qui favorisent son action. Or, il n'en est rien, et nous défions nos adversaires de prouver par un seul fait que le maïs le plus altéré, saiis la misère et le soleil, puisse produire jamais la pellagre, tandis que les faits surabondent à prouver que ia misère et le soleil , sans le maïs, en produisent de nombreux cas.

316 ÉTIOLOGIE

Nous l'avons dit plus haut, et on l'a vu dans le concours même où MM. Roussel et Costallat se sont trouvés seuls de leur bord contre tous les autres concurrents , que la cause du maïs comptait désormais si peu de partisans, qu'une dernière réfutation de notre part avait le caractère d'un hommage suprême à une doctrine célèbre. Mais, après lui avoir rendu cet hommage, nous déclarons ici fermer la discussion, avec la résolution inébranlable de ne plus la rouvrir, quelle que puisse être l'argumentation ultérieure de nos adversaires. Aussi bien, cette argumentation ne saurait prouver contre l'évidence des faits, et quoi que puissent faire ses auteurs, elle ne pourrait jamais, à rencontre de la nôtre, se dégager complètement de l'esprit de système. Nous disons : à l'encontre de la nôtre, et on le comprendra sans peine, le système de nos adversaires étant plus profitable que le nôtre même, au peu d'honneur que nous pouvons retirer de nos travaux sur la matière. Il serait, en effet, et tout le monde en conviendra, plus intéressant pour nous d'avoir découvert, en dehors de l'usage du maïs, une maladie nouvelle et autre que la pellagre, et d'avoir ainsi ajouté un chapitre aux investigations pathologiques , ainsi que le rapport de M. Rayer nous en attribue le mérite, que d'avoir signalé l'existence de la pellagre dans des conditions où elle avait été méconnue.

Qu'il nous soit permis seulement, avant de sortir de la lice, de nous prévaloir de ce que, de l'aveu de la commission de l'Académie des sciences , la question est encore assez indécise pour qu'au lieu d'une solution cette commission ait apporté une réserve, pour exprimer un vœu : c'est que , de même que pour le crétinisme , il soit institué , près le ministère de l'agriculture et du commerce,

une commission chargée d'étudier et de résoudre toutes les questions relatives aux trois types de pellagre, endémique, sporadique, et des asiles d'aliénés. Ces questions , en effet, n'offrent pas moins d'intérêt que celles relatives au crélinisme, car il s'agit d'un fléau qui fait chaque année plusieurs miUiers de victimes dans plusieurs de nos départements français, et nous sommes bien certain de n'être contredit par personne , lorsque nous ajoutons qu'aucun objet ne mériterait à plus juste titre d'exercer la sollicitude du gouvernement qu'une étude approfondie de ses causes et des moyens d'y remédier. Cette étude, jusqu'à présent, est restée dans les limites du domaine scientifique et n'a suscité que des efforts individuels, et il serait temps qu'elle en sortit pour entrer dans celui des investigations officielles , les seules qui puissent permettre d'espérer la solution d'une question qui intéresse à un si haut degré l'hygiène de la population d'une notable partie de la France, où les victimes de la pellagre se comptent annuellement par milliers.