Bruns, Besitzklagenj p

alors la possession n'est pas perdue immédiatement pour le possesseur, mais elle est perdue dès que la vacuapossessio absentis est occupée par un tiers^ sans distinguer si le tiers a occupé le fonds bona fide ou mala fidcy et le possesseur dépouillé a immédiatement l'action reçuperandae possessionis contre l'occupant. Enfin dans le cas où le représentant aurait fait tradition du fonds à un tiers, le possesseur n'aurait l'action recuperandae possessionis contre le tiers accipiens qui se serait mis en possession, que si celui-ci était de mauvaise foi ; contre Vaccipiens, occupant le fonds bona fide il n'aurait pas d'action possessoire. Dès lors ceci est la seule lacune, d'ailleurs insignifiante, de la protection récupératoire de la possession, dans le droit de Justinien.

Cependant il n'y a rien à reprendre au raisonnement que fait Jhering pour justifier l'extension de la protection récupératoire delà possession. Le possesseur, dit-il en résumé, ^ a intérêt à être garanti non pas seulement contre la soustraction violente de sa possession^ mais bien contre toute espèce de soustraction de sa possession, alors même qu'elle se serait accomplie sans aucune violence. On comprend parfaitement que les interdits recuperandae possessionis aient été limités originairement aux seuls cas de soustraction violente de la possession, parce que c'est dans cette application-là que l'utilité de la protection récupératoire de la possession a dû apparaître en premier lieu. Mais l'expérience a démontré ensuite que ces limites étaient trop étroites; les jurisconsultes s'appliquèrent dès lors à donner une interprétation extensive à la formule imaginée par le préteur, à élargir autant que possible la notion de la vis; mais force leur était de rester sur le terrain de l'interprétation de l'édit, qui exigeait toujours une soustraction violente. Pour donner à là protection récupératoire de la posses-