DEUXIÈME PREUVE

Us paroles de NnslilulioD.

Les trois évangélistes , saint Mathieu, saint Marc et saint Luc, et saint Paul dans la première épître aux Corinthiens, rapportent tous que Jésus-Christ , lors de l'institution de l'Eucharistie, a dit : ceci est mon corps , ceci est mon sang. Il n'y a donc pas eu moyen de nier, comme on Ta fait, des paroles de la promesse , qu'elles dussent s'entendre de ce sacrement. Mais comme ces paroles, prises dans leur sens propre et naturel, ne sont pas moins positives et moins expresses pour la présence réelle, que celles de la promesse , il n'est point d'efforts que n'aient faits les prétendus réformés pour leur donner des sens et des significations métaphoriques et allégoriques. Voyons, mon cher Théophile, ce qu'il faut en penser.

g I. Fausse interprétation des hérétiques.

Comme on ne peut être longtemps d'accord quand on s'écarte de la vérité, avant la fin du seizième siècle , ils s'étaient tellement divisés entre eux, qu'on comptait déjà deux cents interprétations, ou, pour mieux dire, deux cents corruptions de ce texte si court, si clair et si simple : Ceci est mon corps. Nous ne nous arrêterons point aux chicanes des mots, aux subtilités grammaticales auxquelles on a eu recours , et dont le détail serait aussi inutile que fastidieux. Nous rapporterons seulement ici, mon cher Théophile, deux de ces explications- La première est de Carlostad , qui prétend que dans cette proposition : Ceciestmon corps , le pronom ceci ne se rapporte point à ce que Jésus-Christ présentait à ses disciples, mais a son propre corps assis a table, et existant dans son état naturel, de manière que le sens de cette proposition : Prenez et mangez, çeci est mon corps , est , prenez et mangez , puis se montrant lui-même, mon corps est ici présent et assis. Et pour donner de l'autorité a cette interprétation toute ridicule

qu'elle est, il ose bien dire qu'il Ta reçue par une révélation du père céleste.

La deuxième interprétation est de Zwingle, qui prétend que dans cette proposition le verbe est veut dire signifie, de manière que le sens de cette proposition , ceci est mon corps 7 est, selon lui, ceci signifie ou représente mon corps. Et pour que cette interprétation fût aussi appuyée sur une révélation telle qu'elle , il dit l'avoir reçue en songe, de je ne sais qui lui apparut; (au reste, ajoute-t-il, je ne me souviens pas s'il était blanc ou noir), et qui lui dit de faire attention à ce passage de l'Exode. L'agneau est la pâque , c'est-a-dire , signifie le passage du Seigneur. D'où il conclut que ces paroles, ceci est mon corps, veulent dire aussi, ceci signifie mon corps.

§ IL Rejet du sens métaphorique.

Il ne faut pas entendre les paroles de l'institution dans un sens métaphorique. En effet , mon cher ami, c'est une règle établie par saint Augustin qu'on doit entendre les paroles de l'Ecriture dans le sens propre et naturel, quand entendues daus ce sens, elles

n'ont rien qui répugne aux bonnes mœurs, a la foi, ou a quelque autre texte plus clair de l'Ecriture. Or, ces paroles : Ceci est mon corps, entendues dans le sens naturel, n'ont rien de contraire aux bonnes mœurs, car quel crime y a-t-il que le corps de Jésus-Christ soit pris avec respect et dévotion d'une manière sacramentelle ? n'est-ce pas une œuvre de religion et bien digne de louange?

Dira-t-on que c'est un crime, et qu'il est indigne que Jésus-Christ, vrai Dieu et vrai homme , auquel on doit le souverain culte, soit exposé aux insultes et aux affronts des hommes ? Cette objection serait en quelque sorte tolérable dans la bouche d'un païen ou d'un socinien qui nient le mystère de l'incarnation ; mais dans la bouche de ceux qui admettent comme nous ce mystère , elle ne peut avoir lieu, puisque ce mystère reconnu, il s'ensuit que Jésus-Christ a été renfermé pendant neuf mois dans le sein de Marie , enveloppé de langes , et qu'il a bien voulu être exposé a la furenr des Juifs, mis à mort et déposé dans un tombeau. Rien n'est si digne de Dieu, dit Tertullien, que ce qui peut contribuer au salut de l'homme : Nxkxl tan dignum Dec, quàm hominis salw.

11 ne répugne point à la foi , ni à aucun autre texte plus clair de l'Ecriture, qu'on entende dans un sens naturel les paroles de l'institution de l'Eucharistie. Car jamais on n'en a produit aucun , et jamais on n'en produira, où la vérité de la présence réelle soi! niée aussi clairement qu'elle est affirmée clairement pâr ces paroles : Ceci est mon corps. Il y a plus, ce que saint Mathieu a rapporté le premier, saint Marc, saint Luc et saint Paul l'ont confirmé en rapportant les mômeg paroles, et cela, en différents temps , çn différentes pages ; jamais ils n'ont averti les fidèles qui approchaient de la table sainte , que par le corps de Jésus-Christ on devait entendre la figure de son corps , ou une vertu qui en émane. Mais ils ont constamment enseigné que la nourriture spirituelle qu'on leur présentait était le corps de Jésus-Christ ; on exigeait même d'eux qu'ils en fissent profession de foi en répondant :

Amm. Je le crois ainsi. Coutume qui s'est conservée longtemps dans l'Eglise.

La même métaphore peut-elle donc être continuelle, non-seulement chez le même écrivain sacré, mais chez tous les autres, quoiqu'ils aient écrits en différents temps et

en différentes occasions, qui demandent souvent qu'on change de langage? Comment se peut-il faire que tous les écrivains sacrés n'aient jamais appelé l'Eucharistie par son propre nom , c'estra-dire la figure du corps de Jésus-Christ, quoiqu'ils en aient souvent parlé, et qu'au contraire Us aient toujours usé de termes métaphoriques, appelant le corps de Jésus-Christ ce qui n'en était que la figure. Ce sens métaphorique que les protestants veulent donner à ses paroles r Ceci est mon ccnys, se présente si peu à l'esprit, que jusr qu'a Scot Erigène, pendant près de mille ans , chez les Latins comme chez les Grecs, qui lisaient et expliquaient tous, les jours les paroles de Jésus-Christ, personne n'en a jamais eu la moindre idée ; il est si forcé, que Zwingle avoue lui-même, qu'après s'être séparé;des catholiques, il a cherché pendant quatre ans ce sens figuré. Il choque tellement les oreilles pieuses, que lorsque Bérenger, à l'exemple de Scot , osa l'enseigner, et que , d'après eux, les calvinistes l'eussent érigé en système, l'Eglise d'Orient et l'Eglise d'Occident crièrent également au scandale et a la nouveauté. Tout conspire donc a nous faire rejeter ce sens figuré et métaphorique,

g III. Véritable sens de ces paroles.

En second lieu nous ajouterons , mon cher ami , que tout exige que les paroles du Sauveur soient entendues dans leur sens propre et littéral; outre que c'est celui qui se présente le plus naturellement à l'esprit, toutes les circonstances prouvent la nécessité de l'adopter : \° Jésus-Christ, le meilleur et le plus tendre de tous les pères, adresse la parole à ses enfants , a ses disciples bien-aimés, auxquels, par un privilège particulier, il était donné de connaître les mystères du royaume descieux, qui devaient par conséquent connaître la nature du sacrement auquel ils allaient participer, et dont ils devaient bientôt être les ministres. Il leur parle au moment où il va se séparer d'eux pour retourner à son père , à l'heure où, comme il leur dit immédiatement après la cène , qu'il ne leur parlera plus en paraboles ; quel maître ou quel père fait ses derniers adieux à ses disciples ou à ses enfants en termes ambigus ou métaphoriques? Que se proposait Jésus-Christ en adressant ces paroles à ses disciples : Ceci est mon corps? Quelle était son intention «a

instituant le sacrement de l'Eucharistie? Il voulait établir et leur enseigner un dogme de foi; donner a son Eglise et donner aux fidèles, par testament, le gage le plus précieux de son amour : toutes eboses qui demandent aêtre exprimées nettement, clairement, sans métaphore et sans figure , et dans un senspropre, naturel et facile a entendre.

2° Lorsque les princes font des lois pour le gouvernement de leurs états , ils n'y mêlent ni équivoque ni déguisement, ils emploient les expressions les plus claires , afin que leurs sujets les entendent, et qu'ils n'aient aucune excuse pour se dispenser de les observer. Jésus-Christ, le plus sage de tous les législateurs, en donnant a son Église la loi importante de la communion , se serait-il expliqué d'une manière équivoque sur un sacrement si important? Le précepte n'est-il pas suffisamment énoncé par ces seules paroles : Prenez et mangez ? Il ne suffit pas que les fidèles soient instruits de l'obligation où ils sont de recevoir l'Eucharistie, il faut qu'ils sachent aussi ce qu'ils reçoivent en y participant. Car il faut sans doute d'autres dispositions pour recevoir le corps de Jésus- Christ que pour recevoir un pain commun et ordinaire.

5° Tout homme qui fait son testament voulant qu'on accomplisse sa volonté , ne Ten- 1 veloppe point dans des figures ; il s'efforce de le faire voir a découvert , et pour cela il . se sert des termes les plus propres , les plus clairs et les plus usités. S'il se servait de termes ambigus et équivoques, ce serait vouloir mettre la division entre les héritiers et les légataires. Aussi, selon les lois, les testaments s'entendent-ils rigoureusement et à la lettre. Un calviniste , à qui on donnerait le tableau d'une maison ou le plan d'un domaine, croirait-il qu'on eût exécuté le testament, par lequel on lui aurait légué la maison même ou le domaine? Ne se plaindrait-il pas de ce qu'on aurait expliqué le testament de son bienfaiteur contre la teneur des termes? L'application est toute facile a faire.

4° Nous ajouterons seulement , mon cher ami , que dans le dernier repas qu'il fit avec ses disciples , Jésus-Christ voulut déployer, dans le testament qu'il fit en leur faveur, toutes les richesses de son amour selon la plénitude de la puissance qu'il avait reçue de son père : Ayant aimé les siens qui étaient dans le monde , dit saint Jean l'évangéliste,

il les aima jusqu'à la fin. Sachant que son pere lui avait remis toute puissance entre les mains. On ne saurait trop insister, mon cher ami , sur ces paroles magnifiques qui insinuent que Jésus-Christ a donné a ses apôtres un gage singulier de son amour, et que pour le leur donner il a eu besoin de sa toute-puissance divine. Or, dans l'esprit de qui peut-il venir qu'il ne prépare ainsi ses disciples qu'k recevoir le signe ou la figure de son corps , ou une vertu qui en émane , comme le prétendent Zwingle et Calvin?

Les Juifs n'avaient-ils pas déjà des figures de tout cela? Etait-il nécessaire de recourir à une puissance extraordinaire , pour leur donner la figure de son corps dans un pain commun et ordinaire ? Notre Dieu, disait François I er , roi de France , est trop riche et trop libéral, pour n'àvoir laissé à ses enfants qu'un morceau de pain pour toute nourriture.

§ IV. Force des expressions de saint Paul.

La manière dont l'apôtre saint Paul parle de l'usage de l'Eucharistie, prouve bien qu'il était pleinement convaincu qu'on mange le vrai corps et qu'on boit le vrai sang du fils

de Dieu , en le recevant. Cet apôtre, après avoir rapporté l'institution de ce sacrement, telle qu'elle est décrite par les évangélistes , ajoute : « Quiconque mangera de ce pain a ou boira de ce calice du Seigneur indi- « gnement, sera coupable du corps et du « sang de Jésus-Christ. Que l'homme donc « s'éprouve soi-même, et qu'il mange ainsi « ce pain et boive ce calice : car quiconque « en mange et en boit indignement, mange « et boit sa propre condamnation , ne faisant « pas le discernement qu'il doit du corps du « Seigneur. » Il y a donc, selon l'apôtre, des hommes qui reçoivent indignement le corps et le sang de Jésus-Christ; or, selon les doctrinaires , on ne reçoit le cor^s de Jésus- Christ qu'en esprit et par une foi vive :

mais celui qui s'approche indignement de la sainte Eucharistie, ne S'en approchant pas avec cet esprit , avec cette foi vive , ne reçoit donc pas le corps de Jésus-Christ? Il ne reçoit donc rien? Cependant l'apôtre ne fait pas consister leur péché en ce qu'ils ne reçoivent pas le corps de Jésus-Christ, mais en ce qu'ils le reçoivent indignement : on reçoit donc le. corps de Jésus-Christ, quoiqu'on n'ait pas la foi. On le reçoit donc in-

PBÉSENCB RÉELLE* 4 55

dépendamment des dispositions qui dominent dans l'esprit et dans le cœur. C'est donc le vrai corps de Jésus-Christ qu'on reçoit et qui est présent dans l'Eucharistie. *

4° Le crime de celui qui reçoit indignement l'Eucharistie est si énorme , que l'apôtre n'hésite pas a dire qu'il se rend coupable du corps et du sang de Jésus-Christ. Celle expression si forte et si extraordinaire prouve que l'apôtre reconnaissait dans l'Eucharistie quelque chose de plus élevé que la simple figure du corps de Jésus-Christ.

2° Celui qui mange et qui boit indignement le corps et le sang du Sauveur, mange et boit sa propre condamnation , comme l'Evangile nous apprend que celui qui reçoit le sacrement avec piété, y puise la vie spirituelle. L'apôtre croit donc que l'un et l'autre reçoivent la môme nature , qui est pour l'un, un principe de mort et de damnation, et pour l'autre, le principe de la vie et de la gloire, et cette différence vient de ce que :

3° Celui qui communie indignement ne fait pas un juste discernement du corps du Sauveur, c'est-à-dire qu'il mange la sainte Eucharistie comme un pain ordinaire et commun. Mais si l'Eucharistie n'est pas le

vrai corps de Jésus-Christ , on ne peut pas dire qu'on n'en fait pas le discernement :

car quel discernement y aurait-il a en faire? Tou$ ces raisonnements nous prouvent que l'apôtre saint Paul, en rapportant les paroles de Jésus-Christ : Ceci est mon corps, ceci est mon sang, les a entendues a la lettre, du corps et du sang de Jésus-Christ.

Disons donc avec le concile de Trente, cher Théophile , que c'est un grand crime d'interpréter par des figures et des métaphores imaginaires les paroles que les évangélistes et saint Paul nous rapportent avoir été employées par Jésus-Christ dans l'institution du sacrement de l'Eucharistie ; puisque leur propre sens qui est très clair se découvre d'abord , que les saints pères les ont toujours entendues à la lettre ; et que l'Eglise qui est la colonne et le fondement de la vérité a toujours détesté ces interprétations détournées, comme des inventions de Satan, et le fruit de l'impiété des hommes.

| V. Objection.

Nous ne rapporterons pas ici, mon fils , toutes les objections que les hérétiques font

PAÉSEISCE RÉELLE. \ 55

contre le dogme de la présence réelle ; il suffit de peser ce que nous avons dit, pour les réfuter: Mais nous tous mettrons seulement devant les yeux l'objeetion qu'un protestant proposa ud jour a l'abbé F. de la Mennais.

« Dieu , malgré sa puissance , ne peut pas « faire des choses contradictoires, c'est-à-dire « qu'une chose soit et ne soit pas en môme « temps. Ainsi Dieu ne peut pas faire que « j'existe et que je n'existe pas en môme « temps; que je sois en même temps malade « et bien portant. Or, Dieu aurait fait des « choses contradictoires, si leChrist, la veille « de sa mort , eût changé le pain et le vin « en son corps et en son sang ; car, par une « suite nécessaire de ce changement, le corps « du Christ eût été en même temps dans un « état naturel et dans un état surnaturel , a passible et impassible, visible et invisible « pour les mômes personnes; ce qui est a contradictoire. Donc le Christ, la veille <c de sa mort, ne changea point le pain et « le vin en son corps et en son sang, »

Voici la réponse de l'illustre écrivain :

Votre objection , Monsieur, suppose que vous connaissez clairement et certainement :

\°en quoi consiste l'essence du corps ; 2° tous

les états différents où le même corps se peut trouver, de sorte que vous puissiez juger avec certitude que deux de ces états sont incompatibles entre eux. Les catholiques croient que Jésus-Christ est réellement et substantiellement présent dans l'Eucharistie ; mais qu'il y est dans un état que nous ne connaissons pas, et selon un mode de présence que nous ne connaissons pas davantage. « Par une » suite nécessaire du changement du pain » et du vin au corps et au sang , le corps du » Ghriât , dites-vous, eût été en môme temps » dans un état naturel , passible et impassi- » ble , visible et invisible pour les mêmes » personnes; » c'est-à-dire que le même corps essentiel de Jésus-Christ eût été modifié en même temps de deux manières, l'une conforme à notre nature présente, l'autre relative k un ordre de choses différent.

Ces modifications forment ce que vous appelez l'état naturel et l'état surnaturel du corps de Jésus-Christ. Vous connaissez l'une, et encore imparfaitement ; vous ne connaissez l'autre en aucune façon ; comment pouvez-vous affirmer que leur co-existence est contradictoire ? Selon l'une de ces modifica-

PRKSEKCfc RÉELLE. 457

tions, le corps de Jésus-Christ était passible, selon l'autre , il était impassible , selon l'une , il était visible , selon l'autre, il était invisible aux mômes personnes. Dans ces deux cas , ce qui est nié ou affirmé du corps de Jésus-Christ étant relatif à deux étals différents , quoique simultanés , il n'y a pas l'ombre de contradiction , seulement c'est pour nous une chose incompréhensible , un mystère.

Si l'on demande comment le môme corps peut recevoir à la fois deux modifications telles que ses relations avec le corps qui l'entoure soient différentes par rapport à chacune de ces modifications , on répondra :

1° Que la diversité des relations est une suite nécessaire de la différence des modifications; 2° que la simultanéité des modifications différentes ne peut être expliquée par la raison seule ; qu'elle est incapable d'en démontrer soit la possibilité , soit l'impossibilité, parce qu'il faudrait pour cela qu'elle connût une chose qu'elle ignore entièrement, c'està-dire ce qui constitue l'essence des corps.

« Mais il y a plus. Vous admettez sans

doute les faits évangéliques , puisque vous

êtes chrétien : lisez donc en saint Jean, cha-

pitre vingtième , le, récit de l'apparition de Jésus-Christ ressuscité à saint Thomas et aux autres apôtres ; vous y verrez un exemple frappant de cette double modification simultanée du même corps. Le Sauveur entre en un lieu fermé et par conséquent il traverse des milieux impénétrables même a l'air et a la lumière, et qui suppose un degré de ténuité qui devait complètement le dérober au tact. Cependant Jésus-Christ invite saint Thomas a le toucher : g Portez ici votre doigt, et voyez mes mains ; approchez votre main et la mettez dans Tion côté. » Et dans une apparition précédente, il prend un rayon de miel, il le mange , et fait, en un mot tout ce qui s'est possible , selon nos idées, qu'avec un corps semblable au nôtre, et doué, comme lui d'impénétrabilité.

Ou niez ces faits que l'Évangile atteste , ou reconnaissez donc que le même corps peut recevoir a la fois des modifications qui établissent simultanément entre lui et les autres corps des rapports qu'on serait fondé à juger contradictoires, s'ils résultaient d'une seule et unique modification (I). »

(1) Seconda Mélangea de M. de la M.... , p. 55.

§ VI. Conclusion.

Le dogme de la présence réelle demeure incontestablement établi par l'Ecriture môme, que les protestants regardent comme la seule règle de foi, par la promesse que Jésus- Christ a faite de l'Eucharistie , et par les paroles dont il s'est servi en instituant ce sacrement, paroles claires et précises, et qu'on ne peut détourner a des sens figurés et métaphoriques, sans violer les règles ordinaires de langage, sans accuser Jésus-Christ d'avoir voulu nous induire en erreur.

Croyons donc fermement et sans hésiter , cher ami, a la parole d'un Dieu, le meilleur et le plus tendre de tousies pères, qui, la veille de sa mort, laisse ases enfants par testament ce gage précieux de son amour. Puisque le fils de Dieu nous a révélé le mystère de la présence réelle de son corps et de son sang dans la sainte Eucharistie , comme le père céleste avait révélé à Pierre la divinité du fils de l'homme. Elevons-nous au-dessus de la chair et des sens ; captivons la raison sous le joug de la foi, et disons-lui avec la même

ferveur que le prince des apôlres : Seigneur, vous êtes le Christ, le fils du Dieu vivant.

Oui , ô mon Dieu , je crois ce mystère sans le comprendre, parce que vous Pavez révélé et que vous avez les paroles de la vie éternelle ; daignez , Seigneur , augmenter ma foi et la perfectionner par la charité; que la sincérité de ma foi, que la vivacité de mon amour, que Téteudue de ma reconnaissance , répondent autant qu'il est possible a une créature , à cette bonté inGnie, a cette générosité sans exemple par laquelle vous voulez bien nous donner votre corps adorable et votre sang précieux dans la sainte Eucharistie , pour y être non seulement la nourriture spirituelle de nos âmes, notre appui, notre consolation dans cette vallée de larmes, mais encore le principe de la résurrection glorieuse et le gage de la bienheureuse immortalité.

Exemples.

AVBO DE LUTHEB.

Luther disait à Calvin : « Ces paroles trop clai- « res : Ceci est mon corps , me coupent la gorge. » En effet , Luther lui-même a défendu le dogme de

la présence réelle, avec une force et une sincérité que Ton ne devait pas, ce semble, attendre de lui.

(Bo$$uet.)

LE 8ARRAZIN CONFONDU.

Samonas , évèque de Gaza, en Palestine , voyageant avec une caravane , un tfurc lui demanda comment il s'imaginait que du pain se changeât au corps et au sang de Jésus-Christ. Le saint évéque lui répondit que Dieu pouvait opérer, par un miracle, ce qu'il opère tous les jours dans Tordre naturel. « Lors de votre naissance , lui dit-il , vous n'étiez pas aussi grand que vous Têtes ; qui vous a fait croître? n'est-ce pas ce que vous avez mange qui s'est changé en votre substance ?— Mais ajouta le Musulman , est-il possible que le même corps de Jésus-Christ soit dans toutes vos églises ? — Rien n'est impossible à Dieu, répondit Tévcque, et cette réponse doit suffire : mais, pour vous prouver que ce n'est pas impossible , si Ton brise une glace , la même image ne se préscnte-t-elle pas dans tous les morceaux , et maintenant mes paroles ne sontelles pas entendues tout entières de chaque personne de l'assemblée? Expliquez-moi comment cela se fait? Le Sarrasin demeura confus, et les chrétiens qui étaient présents furent édifiés et confirmés dans la foi.

(P. Goret.)

MIRACLE AU DIOCÈSE d'aXGERS.

Voici un miracle arrivé sur la fin du siècle dernier, dans un village nommé les Ulmes-de-Saint- Florent, du diocèse d'Angers.

C'était le samedi de l'octave de la Fête-Dieu , le deux juin de l'année seize cent soixante-six. Tout le peuple étant assemblé pour le salut (la bénédiction du Saint-Sacrement) , dans le moment que le curé entonna le Verbum caro , panent verum , il parut à la place de l'hostie une vraie figure d'homme, ayant les cheveux presque noirs et descendant jus. que sur les épaules 9 le visage brillant et d'un port où éclatait une majesté plus qu'humaine j il était vêtu de blanc, et avait les mains croisées. Le curé, qui s'en aperçut le premier, invita tous ses paroissiens à venir s'assurer du fait en disant : S'il est ici quelque incrédule , qu'il s'approche. On s'en approcha et on jouit de ce spectacle un quart-dlieure entier, après quoi un petit nuage couvrant cette figure en déroba la vue ; le nuage lui-même disparut, et l'hostie fut vue dans son premier état.

Ce fait si prodigieux parvint bientôt aux oreilles de Messire Henri Arnaud , alors évêque d'Angers, qui se transporta sur les lieux , entendit les témoins, et trouva, par les plus exactes recherches, que le fait était d'une certitude incontestable; ce qui l'engagea à attester à toute l'Eglise la vérité de

ce miracle, par un mandement qui fut répandu par temte la Franoe.

( Mandement de M. Henri Arnaud. )