LIVRE II, CH. V
ces éléments changent les uns dans les autres. Mais, en admettant que ceci n'ait pas encore été démontré , il est évident du moins que si R se change de nouveau en un autre élément, il y aura dès lors une autre opposition de contraires ; et elle aura lieu entre R, et le feu F. Il en sera toujours de même du terme ajouté, et il fera toujours une opposition avec les termes précédents, de sorte que, si ces termes sont en nombre infini, il y aura aussi des oppositions en nombre infini pour un seul et unique élément. Or, si cela est possible, il sera dès lors impossible et de donner la définition et d'expliquer la production de quelqu' élément que ce soit, puisqu'il faudra, si l'un vient de l'autre, parcourir autant d'oppositions qu'on vient de dire et même davantage. Il s'ensuit que pour quelques-uns des éléments, il n'y aura jamais de changement possible ; par exemple, si les intermédisdres sont en nombre infini; et il le faut, si les éléments sont infinis eux-mêmes. Ainsi par exemple, il n'y aura pas de changement d'air en feu, si les oppositions à parcourir sont infinies en nombre.
est à F parR^ et par F au reste des dire, le texte n'est pas aussi forautres. — Du terme ajouté, comme meh— Et même davantage, ceci ne se on a ajouté R aux quatre autres élé> comprend pas bien, puisqu'on a supments.—* Si ces termes stmtennombre posé que le nombre des intermédiaîtnfini, par ces teunes il faut enten- res est infini. — Quelques-uns des dre les éléments nouveaux qu'on sup- éléments, l'expression de l'original poserait à la suite du cinquième, com- est indéterminée; il m'a semblé que me on a supposé le cinquième à la ceci se rapporte nécessairement aux suite des quatre premiers. — Pour éléments. — Si les intermédiaires un seul et unique élément, puisque sont en nombre infini, comme on l'a tous les éléments peuvent se changer supposé plus haut L'air et le feu les uns dans les autres successive- sont cependant des éléments voisins ment. — De quelqu' élément que ce l'un de l'autre, et s'ils ne peuvent se soit, le texte a une expression tout à changer l'un dans l'autre réciproquefait indéterminée. — Qu'on vient de ment, à plus forteraison des éléments
iO
§ 9. Enfin aussi, tous les éléments se réduisent à un seul; car il faut que toutes ces oppositions appartiennent, soit celles d'en haut aux éléments qui sont au-dessous de F, soit celles d'en bas, à ces mêmes éléments, de telle sorte que tous se l*éduiront à un seul.
éloignés, comme le feu et lalerre.
§ 9. Enfin, j'ai ajoulô ce mot pour montrer que c'est ici le complément de tout ce qui précède. On ne voit pas bien d'ailleurs la force de cet argument, fondé sur Thypothèse d'un cinquième élément et d'une série définie d'éléments. En supposant même qu'il n'y ait que quatre éléments, du moment qu'ils peuvent se changer les uns dans les autres, comme Aristote le soutient, il semble aussi qu'ils peuvent aussi se réduire tous à un seul. Je ne suis pa.s sur d'ailleurs qu'il s'agisse ici des éléments, puisque l'expression du texte est indéterminée comme dans d'autres passages, et il est possible que ce soient tous les intermédiaires qui se réduisent à un seul. — Que tous se réduisent à un seul, j'ai conservé l'indéfermination de l'original. Tout
ce passage reste obscur malgré les longues explications de Pbilopon, qui s'appuie cependant sur Alexandre d'Apbrodisée. Ce dernier semble avoir déjà eu le texte d'Aristote, tel qu'il nous est parvenu, et il n'y a pas lieu probablement à supposer ici aucune interpolation. La pensée générale de cette argumentation est d'ailleurs assez claire, bien que les détails ne le soient pas toujours. Selon Aristote.
les quatre éléments peuvent se changer les uns dans les autres ; mais ce changement ne saurait être infini; et il faut s'en tenir aux quatre éléments que nos sens nous attestent, et aux quatre qualités qui les caractérisent et les distinguent. Saint- Thomas a commenté ce passage avec une brièveté qui ne lui est pas Ordinaire, et cette concision ne contribue pas à la clarté.
