CHAPITRE III

toute autre; mais il Test dans toutes sans exception, g 6. Du moment qu'il est éternel, un, sphérique, il s'ensuit qu'il ne peut être ni infini, ni fini. C'est le nonêtre qui est infini, attendu qu'il n'a ni principe, ni milieu, ni fin, ni aucune autre partie ; or, c'est là ce qu'est l'infini. Mais l'être n'est pas comme le non-être ; et les êtres, du moment qu'ils sont multiples, se limitent les uns les autres mutuellement. L'Un ne peut être asâmilé ni au non-être, ni aux êtres multiples, puisque l'Un n'a rien qui le limite. § 7. L'un, que Xénophane appelle Dieu, étant ainsi, il ne peut ni se mouvoir, ni être immobile. Le non-être, en effet, est immobile, parce qu'un autre

1852. — Sans exeeptùm, j'ai ajouté ces mots. M. Mûllach rappelle, a^ec raison, un passage tout à fait analogae dans le Traité du Ciel, livre I, cb. 1, § 5, page 5 de ma traduction.

§ 6. Ni infini ni fini, il semble, an contraire^ que l'idée d'infini ya parfaitement avec celle de Dieu, éternel, c'est-à-dire infini dans le temps ; tout-puissant, c'est-à-dire infini dans la puissance, etc. — Cest le non-être gui est infini, c'est par un simple abus de langage que Ton peut confondre le non -être et Tinfini. Le non-être n'est que l'indéterminé. En grec, les deux sens se confondent en un seul mot. — Ni aucune autre partie, tout ceci est par trop évident, puisque le nonélre n'existe pas. — Se limitent mutuellement, ou <c sont finis les uns relativement aux autres. » — L'un ne peut être assimilé, qu'à luimême ; il est être, puisqu'il est tout ; il n'est pas dans la multiplicité, puisqu'il est l'unité même.

§ 7. Que Xénophane eqtpelle Dintg Xénophane n'est pas nommé ici non plus qu'au § 1. C'est cette opinion de Xénophane qui a pu le faire accuser de Panthéisme. Mais Dieu peut être un, tout en se distinguant absolument du monde. — Ni se mouvoir ni être immobile, il est, en effet, aussi difficile de concevoir Dieu immobile que de le concevoir en mouvement. Pour Àristote, c'est le moteur immobile donnant le mouvement à la nature entière, qu'il attire à lui, et restant lui-même dans une éternelle immobilité, indivisible, sans parties, incorporel, etc. ; voir le V!1I« livre de la Physique, dernier chapitre, et la Métaphysique, livre XII, ch. 5. Voir aussi les Fragments de Xénophane, frag. IV, conservé par Simplicius, Commentaire sur la Physique d'Aristote, f» 6, a. Fragmenta philosophorum grscorum,éd. Firmin Didot, page 101. — Le non-être, en effet, est immobile, ceci est toi^jours la

être ne peut venir en lui, et qu'il ne peut lui-même aller dans un autre être. Il n'y a de mouvement que quand les êtres sont plus d'un; car c'est une nécessité, pour qu'il y ait mouvement, que l'un se meuve dans l'autre. Il n'est pas possible que rien se meuve dans le non-ètre, puisque le non-être n'existe absolument nulle part Si les choses se changent les unes dans les autres, c'est qu'alors l'être est plus d'un.

§ 8. Voilà comment Xénophane prétend qu'il faut deux choses au moins, ou plus d'une, pour qu'il y ait mouvement, et que le rien est en repos et immobile; que l'Un, au contraire, ne peut ni être en repos, ni être en mouvement; car il ne ressemble ni au non-être, ni aux êtres multiples.

g 9. A tous ces égards, tel est Dieu, selon Xénophane, éternel et un, pareil en tous sens et sphérique, ni infini, ni fini, ni en repos, ni en mouvement.

suite des théories de Xénophane^ démoDstratif ; mais la tournure de comme l'indique la tournure même la phrase à l'infinitif implique que de la phrase grecque. — Varce c'est la reproduction des pensées de qti^un outre être ne peut venir en Xénophane. ^ Au motn«^ j'ai ajouté lui, puisque le non-èlre n'existe pas. ces mots. — Le rien, c'est l'expres- — // n'y a de mouvement, le texte sion même de l'original. — Cor U n'est pas tout à fait aussi précis. — ne ressemble..,., l'argument n'est Pour quHl y ait mouvement, j'ai peut-être pas très-fort ; et il peut les ijouté ces mots, qui m'ont paru in- dépasser infiniment sans leur resdi&pensables. — Dons le non-étre, sembler en aucune manière, le texte dit précisément : « Vers le § 9. Selon Xénophane, même renon-être ; » ce qui me semble moins marque qu'au g précédent. Xénoexact, phane n'est pas ici nommé davan- § 8. Voilà comment Xénophane, tage ; mais il n'est pas certainement le texte est tout à fait indéterminé ; plus douteux que c'est de lui qu'il et il n'a pas même ici de pronom est question.