CHAPITRE IV, S S

sairemeDt un centre dès qu'il est sphérique, puisqu'on entend par spbérique ce qui a son milieu à égale distance des extrémités. Mais il n'y a nulle différence à dire que le corps a une limite ou des extrémités.

S 8. Si le non-être est infini, pourquoi l'être ne seraitil pas infini aussi? Qui empêche que l'être et le non-être n'aient certaines qualités communes et identiques? Ainsi on ne peut actuellement sentir le non-être, sentir ce qui n'est pas, et il se peut fort bien aussi qu'on ne sente pas actuellement ce qui est. On peut dire et concevoir à la fois les deux choses. Le non-être n'est pas blanc ; mais s'en suit-il qu'on doive dire que tous les êtres soient blancs, afin de ne pas affirmer une même chose de l'être et du non-être? Et ne se peut-il pas que, parmi les êtres, il y en ait un qui ne soit pas blanc ? De cette manière , l'infini recevrait encore une seconde négation^ si contrairement au

lùnae, ce qai répogae à la notion « conditions ». L'expression du

de Tifinitude de Dieu. L'objection texte est tout à fait indéterminée. —

etMièè-fùTib,^ Puisqu'on entend par Sentir ce qui n'est pas, j*ai cru

sphénque, c'est en effet la définition devoir igouter cette paraphrase de

de la sphère, aussi bien que celle ce qui précède; cette répétition n'est

du cercle, avec la seule différence pas dans le texte. — Les deux choses,

du solide à la surface. -^ Une Imite qui s'appliquent à l'être et au non-

ou des extrémités, cette identité être tout aussi bien. En effet ce

se retrouve dans notre langue tout qu'on ne sent pas, et qu'on ne

aussi bien qu'en grec, parce qu'elle perçoit d'aucune manière, est pour

est dans la pensée, sans être non nous comme s'il n'était pas, bien

plus dans les mots. qu'il soit; c'est du non-ètre, quant

§ 8. Si le non-être est infini, à nous, si ce n'est dans la réalité.—

cette leçon est celle qu'avait Féli- Qu'on doive dire, le texte n'est pas

ciano, comme le prouve sa traduc- aussi développé. — Qui ne soit pas

tion; et dans Tordre des pensées, blanc, de même . que le non-être

c'est la seule qu'on puisse accepter, ne l'est pas non plus. — Une seconde

bien que les manuscrits ne la don- négation, la pensée n'est pas très-

nent pas. — Certaines qualités, ou claire, parce que l'infini n'est pas en

vieil adage, l'être ne consiste pas plus à avoir qu'à ne pas avoir. Par conséquent, l'être aussi peut être infini ou avoir une limite.

S 9. Mais peut-être est-il déraisonnable d'accoler Tinfinitude au non-être. On ne peut pas dire de toute chose qu'elle est infinie par cela seul qu'elle n'a pas de limite, pas plus qu'on ne dit, par exemple, du non-être qu'il est inégal. § 10. Mais Dieu étant un , pourquoi n'aurait-il pas de limite? Sans doute; mais il ne peut en avoir à l'égard d'un autre Dieu. Si Dieu est tout un, il faut que toutes les parties de Dieu ne fassent aussi qu'une pure unité; car on ne comprend pas que, si les choses multi-

loi-mème une négation. Il n'y a de négation <}ae dans l'indéfini et l'indéterminé. A bien des poinU de vue, on pourrait soutenir que l'infini a plus d'être que le fini, ou plutôt qu'il est le seul être Yéritable. Voilà comment Dieu est infini de quelque cêté que notre faible raison le oonsidère> en durée, en espace, en puissance, en justice, en bonté, etc. etc.

— Au vieil adoffe, je ne connais pas d'autre auteur où cet adage soit spécialement cité; peut-être aussi ce passage n'a-t-il pas le sens que je lui donne de préférence, et signifie-t-ii simplement : et contrairement à ce qui Tient d'être dit. » J'aurais adopté ce dernier sens, si en effet ces expressions se retrouYaient du moins en partie dans ce qui précède; mais je ne les y yois pas assez nettement.

— Par conséquent, Vétre peut être mfim, la conséquence ne parait pas très-rigoureuse ; mais la pensée est ▼raie ; et c'est l'être en effet qui eet

infini, tandis que le non-être ne peut être appelé de ce nom que psr rapport à l'être, dont il est la négation.

§ 9. lyaecoler, il me semble que cette nuance de triyialité est mai dans l'expression du texte. — l'nfimtude, ou mieux : « l'idée d'infinitude. 1^^Par cela seul qv^elie n'a pas de limite, il est clair que la différence est fort grande entre l'infiDi et l'indéterminé. — Par exemple j j'ai ajouté ces mots.

§ 10. Sans doute, mais il ne peut en avoir, le texte n'est pas aosi explicite; mais la pensée semble éyidente, bien que les leçons des manuscrits ne soient pas d'accord. — A regard dtun outre Dieu, le texte dit simplement : a à l'égard d'un Dieu. » D'ailleurs tout ce passage est restitué d'après une co^jecUire de M. Brandis, que justifie la traduction de Féliciano.^ Qu'une pure unité, même observation.— // faUle