CHAPITRE lY, § ii

pies se limitent mutuellement, il faille pour cela que TUo soit sans limite. La pluralité et l'unité ont plusieurs attributions toutes pareilles, et Tètre est commun à Tune comme à l'autre. Il serait bien étrange d'aller nier l'existence de Dieu, l'existence de la pluralité des choses étant admise , afin que Dieu ne ressemble pas aux choses sous ce rapport.

g 11. Pourquoi Dieu , tout en étant un , ne serait-il pas fini, et n'aurait- il pas de bornes? Gomme le dit Parménide , tout en reconnaissant que Dieu est un , et en le comparant

c A la q[>lière bien rondc^ égale de tous points, » A partir da milieu »

Une chose, en effet, peut avoir nécessairement une limite, sans que ce soit par rapport à quelque chose , pas plus qu'il n'est nécessaire que ce qui a une limite ait une

pour cela que l'Un soit sans limite, YVn, tei qu'ils leconceTaient^ tout en il n'y a pas ici de yariante; mais la accordant l'existence aux choses parpensée n'est pas assez claire^ quoique ticulières.

l'expression elle-même le soit. § 11. Comme le dit Parménide,

L'être, compris au sens d'unité qui ce yen est cité en partie par Àris-

embrasse tout, est nécessairement in- toto. Physique, Livre III, ch. 9, § 4,

uni. ^ La pluralité et l'unité, yoïr page 126 de ma traduction; voir

plus haut, § 8, où l'être et le non- aussi les fragments de Parménide,

être sont comparés aussi sous ce rap- vers 103 et 104 , édit. de Firmin

port. — Vexistence de Dieu, fexis- Didot. — A partir du milieu, ou

tence de la pluralité, cette répétition a de son centre. » C'est la définition

est dans le texte. -*- Sous ce rap- de la sphère, telle que la géométrie

port, l'expression de Toriginal est la donne. — Sans que ce soit par

tout aussi vague. La contradiction rapport à quelque chose, il semble,

qu'on signale ici s'est reproduite au contraire, que l'idée de limite

dans les théories des Alexandrins; implique nécessairement celle de

et ils en sont arrivés à nier l'être à rapport. — Une limite relative, ou

limite relative, comme le fini par rapport à l'infini qui le suit. Être fini , c'est bien avoir des extrémités ; mais ce qui a des extrémités ne les a pas nécessairement par rapport à quelque chose. 11 y a certaines choses qui, tout ensemble , sont finies et touchent quelque chose ; mais il en est aussi qui sont finies, et qui ne le sont relativemeut à rien.

§ 12. A un autre point de vue, soutenir que Tètre et rUn ne sont pas immobiles et ne se meuvent pas cependant , parce que le non-être ne se meut pas , c'est là une assertion au moins aussi étrange qu'aucune des précédentes. Il n'y a pas du tout d'identité à dire , comme on pourrait le croire , qu'une chose ne se meut pas et qu'elle est inunobile. D'une part, c'est la négation du mouvement dans le sens où l'on dit d'une chose qu'elle n'est pas égale ; ce qui peut être vrai même du non-être ; tandis que, d'autre part, on dit d'une chose qu'elle est immobile, parce qu'elle est déjà d'une certsune façon , de même qu'on dit d'une chose qu'elle est inégale. Ici, le repos est

a relativement à quelque chose. »— expressions; mais il est ponible aatsi Et touchent quelque chose, c'est l'i- de les distinguer, comme on le Eût dée même de fini. ^ Et qui ne le ici ] quand on dit d'une choie sont relativement à rien , l'auteur qu'elle ne se meut pas, c'est qu'il est aurait dû citer ces choses un peu dans sa nature de pouvoir se mouplus précisément. voir ; quand on dit^ au contraire^ § 12. Ne sont pas immobiles et qu'elle est immobile, c'est qu'elle ne se meuvent pas, voir plus haut, est absolument privéede mouvement ch. 3, § 7. Peut-être faudrait- il ^ Ce qui peut être vrai même du mettre le singulier au lieu du plu- non-être, bien que le non-être n'ériel, l'être et l'un se confondant tant rien puisse être également doni l'un avec l'autre. — Qti^une chose ne ou privé de toutes qualités. — Elle se meut pas et qu'elle est immobile, est déjà dune certaine façon, l'exdans le langage commun, on ne fe- pression est bien vague; je n'ai pas rait pas de différence entre ces deux cru devoir la préciser davantage. —