CHAPITRE VI, § 6. â6i

Don-ètre existe, que l'être ne soit pas. Mais on aurait beau accorder que le non-ëtre est et que l'être n'est pas, toutes les choses n'en existeraient pas moins pour cela, puisqu'à l'en croire sur parole , les choses qui ne sont pas sont. § 5. Mais si être et ne pas être c'est la même chose , dès lors on ne peut pas plus dire d'une chose qu'elle est, qu'on ne peut dii-e qu'elle n'est pas ; car, de même que Gorgias affirme que , si le non-être et l'être sont la même chose , l'être n'est pas plus que le non-être, de manière qu'il s'ensuit que rien n'est , de même on peut tout aussi bien affirmer à l'inverse que tout est; car le non-être étant tout aussi bien que l'être , on en conclut alors que tout existe réellement.

S 6. Après ce raisonnement, il en fait un autre. S'il y a quelque chose, dit-il, ou ce quelque chose est incréé , ou il a été créé. S'il est incréé , il est infini , à ce que suppose Gorgias, d'après les principes de Mélissus. Mais l'infini n'est nulle part , puisqu'il n'est ni dans lui-même ,

remmenty j'ai «goûté ce mot, dont la Si le non-être et Vitre wwt la même pensée est impliquée dans le contexte, choscy c'eut le fond même du sophis- — Bt qt^il n'est pas du tout néces- me de Gorgias. — Que rien n'est, sairey attendu que, dans les théories en d'autres termes, que rien n'est ni de Gorgiasy les contradictoires sont Yrai ni faux. — A l'inverse, ou bien : également vraies, et que le pour et le « en retournant la proposition. » — contre peuvent se soutenir tout aussi Que tout existe réellement, le texte bien l'un-que l'autre. — A l'en croire n'est pas tout à fait aussi développé. sur parole, le texte dit simplement : Voir plus loin, pour tout ce qui préci d'après le raisonnement de celui- cède, l'analyse de Sextus fimpiricus. ci, » de Gorgias. § 6. il ce ^ti^ suppose Gorgias, ici § 5. Est la même chose, toujours non plus Gorgias n'est pas nommé, dans la théorie que l'auteur essaie de —De Mélissus, Mélissus est nommé réfuter. — Onne peut pas plus dire, expressément ; voir plus haut, châle texte n'est pas aussi formel. — pitre 5, § 3, et la Dissertation plus De même que Gorgias affirme, le haut, pages 194 et suiv. — Mais l'intexte dit simplement: « celui-ci. » — fini n'est nulle part, et n'étant nulle

ses DOCTRINES DE OORGIÂS.

ni dans un autre. Alors il y aurait donc deux ou plusieurs infinis, celui qui est dans l'autre, et celui dans lequel l'autre est* N'étant nulle part, il n'est rien , d'après les arguments de Zenon sur le lieu des êtres. Par ces raisons, Crorgias conclut que l'être n'est pas incréé.

S 7. Mais l'être ne peut pas davantage avoir été créé. Il ne peut, en effet « être sorti ni de l'être ni du non-être; car si l'être venait à déchoir en étant créé, il n'étût dooc pas l'être, de même que le non-être ne serait plus le non-être du moment qu'il deviendrait quelque chose. D'autre part, l'être ne peut pas non plus venir du nonêtre; car si le non-être n'est pas, il est dès lors impossible que quoi que ce soit naisse de rien ; et si par hasard le non^tre existe, par les mêmes raisons qui font que l'être ne peut pas même venir de l'être, il ne peut pas non plus venir du non-être , qui est.

g 8. Si donc il est nécessaire, du moment que quelque chose existe, que ce quelque chose soit incréé ou créé, et

part, ôfi ooûcliit qu'il n'eft pat du de Goi^as. -^ Il ne peut m êfffst,

tout> comme on l'indique un peu tovgoun selon Taii^meûtatioii de

pltttf hM.^De Zénm, tolr plus haut, Gorgias. — Venait à déchoir, c'est

ôh. 5, § 3. — Sur It lieu des êtres, rctpreasion même du texte. L'être,

j'ai tgouté cea deux deruien mots, pour derenir, derrait perdre sa di-

Pour la théorie de Zenon, voir la gnité d'être et commencer par n'être

Physique d'Aristote, lÎTre IV, ch.3, plus pour devenir quelque chose. -

§ 6> page 146 de ma traduction, et — 1« non-être ne serait plus le non-

ch. 5, § 10, page 161. — Gorgias être, mais il semble ici que le non-

emcluîy Ooftsias n'est pas nommé et être, au lieu de déchoir, monterait

le texte n'est pas aussi explicite, en quelque sorte pour detem'r qnel-

Voir plus loin l'analyse de Sextus que chose. Ce sont là de pures sobti-

fimpiricus, où cette arg^imentation Htés de mots.— Çti^^tioi que ce soit

est plus développée. naisse de Hen, c'est te principe de

§ 7. iVe peut pas davantage avoir Mélissus, voir plus haut, ch. 1, § i.

êiê créé, on « être devenu ; » c'est la — Par hasard, j'ai igouté ces mots.

Maonde panie de l'argtim^tation § 8. Soit ùieréé ou ttéi, Toir