CHAPITRE VI, § fO

que l'une et l'autre alternative soit impossible, il s'ensuit qu'il est impossible aussi qu'il existe quoi que ce soit

S 9. Ajoutez, dit encore Gorgias^que s'il existe quelque chose, il faut que ce quelque chose soit un ou plusieurs ; or, s'il n'est ni un ni plusieurs, il en résulte qu'il n'existe rien. Ce quelque chose ne peut être un, parce que l'Un devrait être incorporel. Or, l'incorporel n'est rien, dit Gorgias, suivant, en cela, une opinion qui se rapproche beaucoup de celle de Zenon. L'être n'étant pas un, il n'est pas non plus multiple, à plus forte raison. Mais l'être, n'étant ni un ni plusieurs, n'est pas du tout; et par conséquent, s'il est ainsi, dit encore Gorgias, c'est qu'il n'est rien. Et, en eilet, s'il n'est ni un, ni multiple, c'est qu il n*est quoi que ce soit.

S 10. Mais, ajoute-t-il encore, rien n'est en mouvement; car, si l'être était en mouvement, il ne serait plus

plus haut^ § 6. J'ai dû prendre les mots de Créé et d'Iocréé à défaut de meilleurs dans notre langue; mais ils ne rendent pas très-bien le sens des mots grecs. Si une chose devient^ c'est qu'elle n'est pas éternelle, du moins sous le rapport où elle de- TÎent et change par conséquent ; si, au contraire, elle est éternelle , elle n'a pas à devenir; et elle reste ce

qu'elle est.— Impossible impos-

sibie, cette répétition est dans le texte ; Toir plus loin cet argument beaucoup plus développé dans l'analyse de Sextus Empiricus.

§ 9. Dit encore Gorgias, le texte ne nomme pas Gorgias. 11 n'y a qu'un verbe à la troisième personne; voir, pour cet argument nouveau, l'a-

nalyse de Sextus Empiricus, plus loin, après les fragments de Mélissus. — Dit Gorgias y l'original ne nomme par Gorgias, non plus qu'antérieurement. — De celle de Zenon, voir plus haut, § 6, et ch. 5, § 3. — Dit encore Gorgias, même remarque que plus haut.

§ 10. Rien n'est en mouvement, cette partie des arguments de Gorgias ne se retrouve pas dans l'analyse de Sextus Empiricus. Peutêtre ces arguments contre le mouvement appartiennent-^ils plus à Zenon qu'à Gorgias ; mais rien n'indique dans le texte que ce soit à Zenon qa'il faille ici les rapporter.

*— // «c serait plus ce qu'il est, parce que le mouvement suppose

DOCTRINES DE G0RGIA8.

ce qu'il est; l'être alors ne serait plus, et le non-^tre deviendrait quelque chose. Bien plus, en tant que l'être se meut, et qu'il cesse d'être continu en se déplaçant, en ce sens il n'est plus. Par conséquent, s'il est mû dans toutes ses parties, il est divisé absolument dans toutes ; et, s'il en est ainsi, il n'est plus du tout. A cet égard, dit Gorgias, l'être est défectueux en tant qu'il est divisé, parlant de division au lieu de parler de vide, de même que l'écrit Leucippe , dans ce qu'on appelle ses Discours, g 11. Si donc il n'y a rien, et Gorgias croit avoir en ceci, donné des démonstrations, tout alors échappe à notre connaissance. Il ne reste plus dés lors que ce qu'on pense; et le non-être, puisqu'il n'est pas, ne peut point même être pensé. Ceci étant, il est bien impossible, selon

toujours un changement. — L'être alors ne serait plus, si TAtre ne périssait pas tout entier, il y aurait au moins une partie qui périrait^ et ce serait celle qui deviendrait autre qu'elle n'était. — Et qu'il cesse d'être continu, on ne voit pas en quoi • cela peut être nécessaire , et l'être peut ne rien perdre de sa continuité tout en se déplaçant. — Dans toutes ses parties, l'expression du texte n'est pas très-claire. — Dit Gorgias, le texte ne donne pas non plus ici le nom de Gorgias. — Leucippe, dans ce qu'on appelle ses Discours, comme le remarque M.

MûUacb, il semble que l'auteur n'est pas ici très- sûr de l'existence du livre de Leucippe; voir les fragments de Démocrite par M. MûUach, page 374. Diogène de Laërte, ch. 9, §46, édit. de Firmin Didot, page 238, dit

que Théophraste attribuait à Leucippe un ouvrage intitulé, « le grand Diacosme, » qu*on croyait généralement de Démocrite; voir aussi plus haut les opinions de Leucippe »ur le vide. Traité de la production des choses, livre!, ch. 8, § 5, page 89.

11 semble bien, d*après ce deroier passage, que Leucippe devait avoir écrit quelque livre d'où Tautenr paraît Urer ce qu'il dit.

§ il. Et Gorgias, ici encore, le nom n'est pas expressément dooDé.

— Tout alors échappe à noire connaissance, c'est la seconde thèse de Goi^gias, voir plus haut, ch. 5, § 1, et aussi l'analyse de Sextas Empirions. --^ Il ne reste plus dès lors, le texte n'est pas aussi foimei.

— Ne peut point même être pensé, Gorgias pense bien cependant le non-étre, puisqu'il en parle. Toot