FRAGMENTS

DE MÉLISSUS

l^mplicius, commentaire de la Physique d'Aristote, f» 22, verso :

o Voyons, maintenant , le raisonnement de Mélissus , le premier que combat Aristote. Mettant à profit les principes des Physiciens i sur la production et la destruction des choses, Mélissus commence son livre dans les termes suivants » :

« Si rien n'existe, comment pourrait-on, en quoi que » ce soit, traiter ce rien comme s'il était quelque chose? » Si quelque chose existe, ce quelque chose est né, ou il » est étemel. S'il est né et a été produit, il ne peut » venir que de l'être ou du non-être. Mais il n'est pas )> possible que ce qui n'est rien, et à plus forle raison ce » qui est absolument, puisse jamais venir de ce qui » n'est pas. Il ne se peut pas davantage qu'il vienne de » ce qui est ; car alors l'être aurait existé, et n'aurait pas

i Les physiciens sout les philosophes de l'École d'ionie; voir la Physique cTArisiote, Livre 1^ ch. 2, § I, page 433 de ma traduction.

270 FRAGMENTS DE MÉLIS3U8

0 eu à devenir et à naître. Donc, l'être ne peut pas de- » venir; donc, il est étemel. D'autre part, l'être ne peut » jamais être détruit; car, il n'est pas possible que l'être » se change en non-ê^. C'est là un point qu'accordent » les Physiciens. Il n'est pas plus possible que l'être » se change en être; car, de cette façon encore, l'être n subsistersdt et ne serait pas détruit. Ainsi, l'être n'a » pas pu naître, et il ne périra pas. Il a été, et il sera n éternellement. »

Simplicius, id. , ibid.

u Mais, si ce qui est né a un commencement, ce qui » n'est pas né n'en a pas ; or, si l'être n'est pas né, il ne » peut pas avoir de commencement non plus. On peut » ajouter que ce qui est détruit a une fin ; mais, si une » chose est indestructible, elle n'a pas de fin possible. » Donc, l'être, étant indestructible, n'a pas de fin. Or, ce « qui n'a ni commencement, ni fin, est, par cela même, » infini. Donc, l'être est infini. »

Simplicius, id. , ibid.

« Si l'êure est infini, il est un; car, s'il y avait deux D êtres, ils ne pourraient être infinis, puisqu'ils se sen^- » raient mutuellement de limites. L'être étant infini, les » êtres ne sauraient être multiples ; donc , l'être est » un. »

D'APRÈS SIMPUCIU8, PR. V. 371

Simplicius, id., ibid.

et Si râtre est un, par suite il est immobUe; car, » Tètre un est éternellement semblable à lui-même. •I L'être, restant semblable à lui-même éternellement, ne 1) peut ni périr, ni s'accroître, ni se transformer, ni » s'aflDiger, ni se détériorer. S'il subissait la moindre de ^ ces afiections, il ne serait plus un ; car, un être qui » éprouve un mouvement de quelque genre que ce soit, n change d'un certain état en un autre. Or l'être ne » peut rien être que l'être; et, par conséquent, l'être ne » peut pas avoir de mouvement. »

Simplicius, id., ibid.

ce En un autre sens« rien ne peut être vide de l'être ; rt car le vide n'est rien. Le rien ne peut pas être ; donc, » l'être ne se meut pas ; car du moment qu'il n'y a pas de 0 vide, il n'y a pas de lieu où il puisse se retirer. Msds il » n'est pas posâble que l'être rentre en lui-même, puis- » qu'il faudrait alors qu'il fAt ou plus rare, ou plus dense » qu'il n'est. Or, c'est là ce qui est impossible; car le n rare ne peut pas être aussi plein que le dense; et ce » qui est rare est déjà plus vide que le dense ne peut » l'être. Ainsi, le vide n'existe pas. Pour juger si l'être B est plein ou ne Test pas, c'est ce qu'on peut savoir en » regardant s'il peut ou ne peut pas recevoir en lui quel- » qu'autre chose. S'il ne reçoit pas, c'est qu'il est plein ; » s'il reçoit, c'est qu'il ne l'est pas. Mais, s'il n'y a pas

272 FRAGMENTS DE MÉLISSU8

» de vide, dès lors tout est plein. Et si tout est plein, il » n'y a plus de mouvement ; car il n'est pas possible que » le mouvement ait lieu dans le plein, comme nous le » disons^en parlant des corps. Enfin l'être qui est tout ne » peut ni se mouvoir dans l'être, puisqu'il n'y a rien en )> dehors de lui, ni dans le non-être, puisque le non-être » n'est pas. »

Simplicius, id., f" Si, verso :

a Pour démontrer que l'être ne peutpas avoir été créé, Mélissus s'appuie sur cette maxime générale :

» Ce qui était a toujours été, et sera toujours ; car, s'il » est né à un certain instant, il faut qu'il ne fût rien n avant de naître. Si donc il n'y avsdt rien, il était bien rt impossible que rien naquit de rien. »

Simplicius, id., f»* 7, 9 et 23, verso :

u Une critique qu'on adresse à Mélissus, c'est que le mot de Commencement ayant plusieurs acceptions, au lieu de prendre le commencement relatif au temps, qui regaide Têtre produit, il a pris le Commencement relatif i\ la chose, lequel ne peut pas s'appliquer aux choses qui changent tout d'une pièce. Même avant Aristote, Mélissus avait parfaitement vu que tout corps fini, tout en étant éternel, n'a qu une force finie, et que, considéré en lui-même , ce corps est toujours à la limite du temps