D'APRÈS SIMPLICIUS, PR. IX

... de telle sorte qu'ayant, sous le rapport de la grandeur, un commencement et une fin, il doit les avoir également sous le rapport du temps. Et réciproquement : ce qui a un commencement et une fin, sous le rapport du temps, ne peut pas à la fois être tout. Aussi, Mélissus appuie-t-il sa démonstration sur le commencement et la fin, appliqués seulement au temps, et n'appelle-t-il pas sans commencement et sans fin ce qui n'est pas tout, c'est-à-dire ce qui n'est pas à la fois, l'univers entier. Ceci ne s'applique qu'aux choses sans parties, et infinies dans leur être, et s'applique surtout à l'être absolu, puisque l'être absolu est précisément tout. Voici, du reste, les paroles mêmes de Mélissus :

« Ainsi ce qui n'a pas été produit est toujours, a n toujours été, et sera toujours. Il n'a ni commencement » ni fin ; mais il est infini. S'il avait été jamais produit , » il aurait un commencement ; car il aurait commencé à 0 devenir dans un certain moment. U aurait aussi une » fin ; car il aurait cessé également de devenir. Or, s'il » n'a jamais commencé, s'il n'a jamais fini, c'est qu'il » a toujours été , c'est qu'il sera toujours , n'ayant jamsds 0 ni commencement ni fin ; car ce qui n'est pas tout ne » pourra jamais aboutir à être, v

Simplicius , id. f" 28, verso :

« De même que l'être est éternel, de même il faut que » sa grandeur soit éternellement infinie. »

Simplicius , id. ibid.

274 FRAGMENTS DE MÉLISSUS

« Ce qui a un commencement et une fin ne peut ja- » mais être ni éternel , ni infini. »

Simplicius , id. ibid.

« S'il n'était pas unique, il confinerait à un autre* »

Simplicius, id. f" 2A.

<( Le langage de Mélissus lui-même peut être ancien ; mais il n'est pas obscur. Nous pouvons nous remettre sous les yeux ces antiques ouvrages, afin que ceux qui les consulteront deviennent meilleurs juges d'explications plus exactes et plus complètes. Voici donc ce que dit Mélissus , récapitulant ce qu'il a exposé antérieurement, et poursuivant sa théorie du mouvement :

« Ainsi donc l'univers, le tout est éternel, infini, un » et semblable. 11 ne peut périr; il ne peut s'accroître; i> il ne peut se transformer ; il ne peut souffrir ; il ne peut » se détériorer. S'il éprouvait rien de pareil , il ne serait » pas un. Si en effet l'être devient autre , il faut nécessain rement qu'il ne soit pas semblable , que l'être antérieur » périsse, et que le non-être devienne. Fallût-il trente )) mille ans au Tout pour devenir autre, il finirait bien » par périr dans toute la suite des temps. »

Simplicius, id., ibid.

(X Mais il ne se peut pas qu'il se transforme ; car l'ordra

D'APRÈS SIMPUCIUS, PR. XIV. fT5

» antérieur du inonde ne périt pas ; et Tordre qui n'est » pas encore ne se produit point. Mais puisque rien de » nouveau ne natt, puisque rien ne périt, puisque rien I) ne change , comment un des êtres quelconques pour- » rait-il be transformer? Il serait déjà transformé, s'il » pouvait devenir autre qu'il n'est.

Simplicius , id. , ibid.

« Il ne souffre pas; car le tout ne peut pas souffrir, n puisqu'il ne serait pas possible qu'une chose qui souffre » fût éternelle ; elle n'aurait plus dès lors la force d'une » chose qui serait en pleine santé. Elle ne serait pas non » plus semblable, si elle souffrait Elle ne pourrait souffrir » que si elle perd ou si elle acquiert quelque chose ; et , » par cela seul , elle cesse d'être semblable. Il n'est pas » non plus possible qu'une chose saine souffre en quoi » que ce soit; car alors l'être et ce sain périrait, et le » non-être se produirait. Le même raisonnement, qui » s'applique à la souffrance , s'appliquerait aussi à la )> détérioration quelconque de l'être. »

Simplicius, id. f** 9, 17 verso, et 24 : « Il n'y a rien de vide ; car le vide n'est rien ; et n'étant » rien, il ne peut pas être. L'être ne se meut pas ; car il '> n'y a pas de lieu où il puisse se retirer ; mais tout est » plein. S'il y avait du vide, l'être se retirerait dans le -( vide ; mais comme il n'y a pas de vide, il n'y a pas de

Î76 FRAGMENTS DE MÉLISSUS

» lieu où il se retire. Tout étant plein, il n'y a pas de mou- » vement. Il n'y aura pas davantage ni dense ni rare ; '> car il n'est pas possible que le rare soit aussi plein qoe » le dense ; et le rare est déjà plus vide que le dense. » Voici comment il faut juger du plein et du vide. Si quel- I) que chose se retire, ou s'il reçoit quelque chose, c'est » qu'il n'est pas plein ; s'il ne se retire pas ou s'il ne reçoit » pas, c'est qu'il est plein. Donc il n'y a que du plein, s'U » n'y a pas dévide. Si donc tout est plein, il n'y a pas dp ») mouvement possible. »

Simplicius, id. f" 2& :

a Si l'être se divise, il se meut; mais alors il ne se meut » pas tout entier à la fois. »

Simplicius, id. ibid, et aussi f" 19 :

« Si l'être existe, il faut qu'il soit un ; et étant un, il » faut en même temps qu'il n'ait pas de corps; car s'il avait » de Tépaisseur, il aurait aussi des parties ; et il ne serait n plus un. »

Simplicius, commentaire sur le Traité du Ciel, f*i37; Eusèbe, citant Aristoclès, Préparation Evangéligue, XV, 17 :

« Voilà donc l'argument le plus puissant pom* prouver