DE LA THÉORIE DE GORGIAS

( Advereùs Mathematicoe-logicos, Livre VII, page 285, édition de 1842).

Après avoir fait l'éloge de Protagoras, d'Euthydème et de Dionysodore, qui n'ont reconnu l'être et la vérité que dans le relatif, Sextus poursuit :

Cl Gorgias , de Léontium , s'est placé aussi dans la pha- » lange des philosophes qui ont nié la faculté de juger. » Mais il ne procède pas à ses attaques de la même ma- » Dière que Protagoras. Ainsi, dans son ouvrage intitulé : » Du non-être ou de la Nature, il établit les trois points » suivants :

» D'abord, qu'il n'existe rien; en second lieu, que s'il » existe quelque chose, ce quelque chose est inaccessible » à l'homme; enfin et en troisième lieu, que ce quelque » chose nous iût-il accessible, on ne peut ni l'exprimer » ni le faire comprendre à autrui.

X» Voici comment il prouve le premier point, à savoir » qu'il n'existe rien. S'il existe quelque chose , c'est rêti*e » ou le non-être, ou tout à la fois l'être et le non^tre«

âSO ANALYSE DE LA THÉORIE DE GORGIAS,

x> Mais l'être n'existe pas, comme il l'exposera; le non- » être n'existe pas davantage, comme il le fera voir ; et » enfin, ce qui tout ensemble est et n'est pas n'existe pas » plus, ainsi qu'il va le démontrer. Donc, il n'existe rien. » Évidemment, le non-être n'est pas; car si le non-ëtre » était , il s'ensuivrait que tout à la fois il serait et ne » serait pas; car, en tant qu'il est compris comme n'étant » pas, il ne sera point ; et en tant qu'il est le non-être, il » sera de nouveau, et à l'inverse. Mais il est absurde » qu'une chose soit tout ensemble et ne soit pas. Donc , » le non-être n'existe point. Ajoutez qu'à un autre point » de vue si le non-être existe, l'être alors n'existe pas; » car ils sont réciproquement contraires l'un à l'autre ; » et si l'être arrive au non-être, le non-être arrivera à » l'être.

» Mais comme l'être n'est pas , le non-être sera bien » moins encore. Ainsi , je dis que l'être n'est pas ; car si » l'être existe, ou il est étemel, ou il est créé, ou bien il » est tout à la fois étemel et créé, Mais ainsi que nous le » prouverons, l'être n'est ni éternel, ni créé, pas plus » qu'il n'est les deux à la fois. Je dis donc que l'être n'est M pas ; car, si l'être est étemel, puisqu'il faut commencer D parla, il n'a pas de commencement; or, tout ce qui n natt a un commencement L'étemel, n'ayant pas été » créé, ne peut avoir de commencement quelconque; » n'ayant pas de commencement, il est infini ; et étant, 0 infini, il n'est nulle part. En effet, s'il était quelque )) part , il faudrait qu'il y eût un être qui serait autre n que lui , et dans lequel il serait; et si l'être était ainsi » enveloppé par quelque chose , il ne serait plus l'infini , 1) puisque ce qui enveloppe est plus grand que l'enve*-

PAR SEXTUS BMPIRIGUS. 281

9 loppé. Or il ne peut y avoir rien de plus grand que » l'infini; donc, l'infini n'est nulle part.

» Mais l'infini ne peut pas non plus être enveloppé en » lui-même ; car alors le lieu où il est et ce qui est dans « ce lieu se confondent ; et l'être deviendra deux : le lieu » d'abord, puis le corps. Ce dans quoi est le corps est le lieu; » et ce qui est dans le lieu, c'est le corps. Mais c'est là une » absurdité. Par conséquent, l'être n'est pas non plus en 9 lui-même. Par conséquent encore, si l'être est étemel, il » est infini ; et étant infini, il n'est nulle part ; n'étant nulle n part, c'est qu'il n'est pas. Si donc l'être est étemel, il n ne peut pas avoir non plus de commencement.

» D'un autre cêté, l'être ne peut pas davantage avoir été 1» créé. Si par hasard il est né, il a dû sortir de l'être, ou » du non-être. Mais il n'a pas pu sortir de l'être ; car si » l'être est, c'est qu'il n'est pas né et il existe déjà ; ni du 0 non-être, puisque le non-êtrene saurait produire quoi que » ce soit, attendu que ce qui est capable de produire quel- » que chose doit de toute nécessité participer déjà à l'exis- « tence. Donc l'être ne peut pas avoir été créé.

» On prouverait parles mêmes arguments que l'être ne 0 peut pas être les deux ensemble, je veux dire à la fois » étemel et créé. En effet ces deux idées se détruisent ^ mutuellement Tune l'autre ; et si l'être est étemel, il » n'est pas né ; et s'il est né, il n'est pas étemel. Donc en- « core une fois, l'être n'étant ni étemel ni créé, ni les deux » ensemble, c'est qu'il n'existe point.

» Autre argument. Si l'être existe, il est un ou plusieurs ; » mais l'être n'est ni un ni multiple, comme on va le faire n voir; et dès lors, l'être n'est point. Si on le suppose un, I» il est ou une quantité, ou un continu, ou une certaine